Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" к С.С., В., Щ.Ю., Ш.Д. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца П.М., ответчиков С.С., В., Щ.Ю., Ш.Д., представителя ответчиков Кожевник Н.В., представителя ответчика В. - Н., судебная коллегия

АО "НПО автоматики" обратилось в суд к С.С., В., Щ.Ю., Ш.Д. с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2024 около 18 часов 40 минут на участке гальванической обработки в корпусе N 2 акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО автоматики"), расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается письмом Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 02.08.2024 N 2113-351-308, Техническим заключением N 49-2024 от 16.10.2024 по пожару, происшедшему 30.07.2024 в корпусе N 2 акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", расположенного по адресу: <...>, составленным сектором N 2 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России", Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте "Участок гальванический", регистрационный номер А54-06693-0005, 111 класс опасности, произошедшей 30.07.2024, составленным Уральским управлением Ростехнадзора.

По факту пожара для проведения служебного расследования и проверочных мероприятий приказом генерального директора АО "НПО автоматики" от 05.08.2024 N 447 создана комиссия. По итогам служебного расследования комиссией составлен Акт служебного расследования пожара в АО "НПО автоматики" от 26.06.2025 N 012/16/62дсп. Из Акта следует, что причиной пожара стали виновные действия Ответчиков, в результате которых имуществу Истца был причинен ущерб в размере 245 449 394 рубля 24 копейки.

На С.С. в момент возникновения пожара возложено исполнение обязанностей технического директора - заместителя генерального директора по производству на период с 17.11.2023 по 02.08.2024; В. занимал должность начальника цеха 710; Щ.Ю. - начальника участка производства 710 (с 01.01.2024 цех 710), Ш.Д. - начальника группы производства 710 (с 01.01.2024 цех 710).

С работниками В., Щ.Ю., Ш.Д. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом установлено, что возгорание произошло вследствие грубого нарушения требований промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта "Участок гальванический", в результате пожара обрушились металлоконструкции и кровля части здания, где находился опасный производственный объект "Участок гальванический". Ответчиками С.С., В., Щ.Ю. и Ш.Д. не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, составил 245 449 394 рубля 24 копейки.

Вина Ответчиков в утрате и порче имущества работодателя подтверждается Актом служебной проверки и Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте "Участок гальванический", составленным Уральским управлением Ростехнадзора, более того, в отношении В. и Ш.Д. Уральским управлением Ростехнадзора вынесены постановления о назначении административного наказания от 26.02.2025 N 15-00-16/02-25 и N 15-00-16/03-25, которыми В. и Ш.Д. соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратившись в суд, истец просил взыскать прямой действительный ущерб, причиненный имуществу пожаром, в равных долях, с каждого ответчика по 61 362 348 рублей 56 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 532 174 рубля 09 копеек, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В последующем, окончательно уточнив требования (т. 8 л. д. 51 - 53), истец просил суд взыскать с каждого ответчика по 62 049 049 рублей 75 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 исковые требования Акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" к С.С., В., Щ.Ю., Ш.Д. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при рассмотрении исковых требований судом неправомерно не приняты во внимание факты установления причин возникновения пожара и привлечения ответчиков В. и Ш.Д. уполномоченным органом-Уральским управлением Ростехнадзора к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубые нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не учтен факт установления административного правонарушения и признания В. и Ш.Д. виновными в его совершении. Судом не был учтен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекта "Участок гальванический", согласно которому все указанные в нем причины аварии находятся в сфере ответственности ответчиков, текущий ремонт уничтоженных огнем вследствие пожара электроустановок - в зоне обслуживания цеха МЦ-710. Надлежащее выполнение соответствующих функций по обеспечению проведения технического обслуживания и ремонта электрооборудования, поддержания его в исправном состоянии, контроль технических параметров и состояния, обеспечение безопасной эксплуатации являются должностными и трудовыми обязанностями ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключенными с ними трудовыми договорами, должностными инструкциями, иными локальными нормативными актами. В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда о том, что не была соблюдена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности. Работодателем полностью соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации порядок взыскания с виновных работников материального ущерба: проведена инвентаризация имущества, выявлено утраченное или поврежденное имущество, проведено служебное расследование, чтобы установить причины утраты или повреждения имущества и размер ущерба; от работников были затребованы письменные объяснения по существу аварии, произошедшей 30.07.2024, об очаге и причинах возникновения пожара. В апелляционной жалобе истец указал, что электрооборудование изначально проектировалось и строилось для нужд гальванического цеха, следовательно, с момента строительства находилось в зоне ответственности МЦ-710 в лице должностных лиц указанного структурного подразделения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагают, что факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответчиков В. и Ш.Д. не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. При рассмотрении материалов по административным делам данных ответчиков в предмет рассмотрения при решении вопроса о привлечении их к административной ответственности и назначении административного наказания не входило техническое заключение N 49-2024 от 16.10.2024, в котором специалист пришел к выводу, что непосредственная техническая причина пожара не определяется. Суд обоснованно указал в решении, что оценка действий (бездействий) ответчиков производилась исключительно на ошибочном понимании очага пожара на первом этаже, а иные версии после поступления технического заключения N 49-2024 от 16.10.2024 не рассматривались. Работодатель не провел проверку с обязательным истребованием от работников письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении вреда. Ответчики узнали о личной вине в причинении ущерба, о размере вменяемого ущерба только после утверждения Акта служебного расследования от 26.06.2025 при вручении выписки из акта 04.07.2025 и вручении личных уведомлений от генерального директора И. от 23.07.2025 N 531/1679 с предложением добровольно возместить АО "НПО автоматики" ущерб, причиненный в результате пожара в размере 61362348 руб. 56 коп. с каждого ответчика. Также в возражениях на жалобу указано на необоснованность ссылки апеллянта на план прокладки шинопроводов МГ1 и МГ2, выкопировка которого приобщена к апелляционной жалобе, поскольку это является новым доказательством, в материалах дела отсутствует, при рассмотрении судом первой инстанции истцом не приобщалась. Также в возражениях на жалобу указано, что согласно материалам дела (акт служебного расследования) автоматические установки пожарной сигнализации не были введены в эксплуатацию, пусконаладочные работы не завершены, в эксплуатацию не введены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "НПО автоматики" П.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики С.С., В., Щ.Ю., Ш.Д. представитель ответчиков адвокат Кожевник Н.В., представитель ответчика В. - Н. возражали против доводов апелляционной жалобы истца, поддержали доводы возражения на жалобу.

Третьи лица ФГБУ "СЭУ ФПС <...> "ИПЛ" МЧС России, ООО "ТехЭкспертЦентр", М., Ч. К.А.А., Б.Е., Б.С., К.А.Д., Х., П.В., К.О., Ерш Е.В., Б.В., Управление Ростехнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о месте апелляционного рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, что С.С. на основании приказа от 27.08.2008 N 1690/к о приеме работника на работу и трудового договора от 29.08.2008 N 431/343 с 29.08.2008 принят на работу на должность заместителя главного технолога, на основании приказа от 16.06.2017 N 5411/к о назначении и дополнительного соглашения от 16.06.2017 N 4 с 15.06.2017 назначен на должность заместителя технического директора бюро 707, на основании приказов от 15.11.2023 N 720, от 15.12.2023 N 777, от 25.12.2023 N 790, от 09.01.2023 N 2, от 19.01.2024 N 23, от 19.01.2024 N 25, от 05.02.2024 N 53, от 16.02.2024 N 77, от 01.03.2024 N 118, от 15.03.2024 N 133, от 29.03.2024 N 166, от 17.04.2024 N 210, от 25.04.2024 N 232, от 10.06.2024 N 325, от 26.06.2024 N 356, от 05.07.2024 N 383 на С.С. возложено исполнение обязанностей технического директора - заместителя генерального директора по производству на период с 17.11.2023 по 02.08.2024 (т. 5 л. д. 2 - 18).

В. на основании приказа от 08.09.2016 N 1 757/к о приеме работника на работу и трудового договора от 08.09.2016 N 931/0578 принят на работу на должность главного специалиста департамента 016, на основании приказа от 03.10.2019 N 2 932/к о назначении и дополнительного соглашения от 03.10.2019 N 3 с 15.10.2019 назначен на должность начальника механического производства 710, на основании приказа от 01.01.2024 N 91/к о переводе работника на другую работу и дополнительного соглашения от 01.01.2024 с 01.01.2024 переведен на должность начальника цеха 710 (т. 5 л. д. 68 - 69).

У. на основании приказа от 26.06.2002 N 1070/к о приеме работника на работу и трудового договора от 28.06.2002 N 526/330 принята на работу на должность лаборанта химического анализа 4 разряда. 17.03.2006 У. заключила брак с Щ.С. После заключения брака присвоена фамилия Щ.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> N <...>, выданным 17.03.2006 Отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга. На основании приказа от 09.10.2019 N 3 142/к о переводе к работника на другую работу и дополнительного соглашения от 09.10.2019 N 4 с 15.10.2019 Щ.Ю. переведена на должность начальника участка производства 710 (с 01.01.2024 цех 710) (т. 5 л. д. 55 - 56).

Ш.Д. на основании приказа от 12.02.2014 N 240/к о приеме работника на работу и трудового договора от 12.02.2014 N 931/0045 был принят на работу в АО "НПО автоматики" на должность инженера-технолога, с 01.09.2023 на основании приказа от 31.08.2023 N 2 101/к о переводе работника на другую работу и дополнительного соглашения от 31.08.2023 переведен на должность начальника группы производства 710 (с 01.01.2024 цех 710) (т. 5 л. д. 44 - 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.07.2024 около 18 часов 40 минут на участке гальванической обработки в корпусе N 2 акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО автоматики"), расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается письмом Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 02.08.2024 N 2113-351-308, Техническим заключением N 49-2024 от 16.10.2024 по пожару, происшедшему 30.07.2024 в корпусе N 2 акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", расположенного по адресу: <...>, составленным сектором N 2 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России", Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте "Участок гальванический", регистрационный номер А54-06693-0005, 111 класс опасности, произошедшей 30.07.2024, составленным Уральским управлением Ростехнадзора.

По факту пожара для проведения служебного расследования и проверочных мероприятий приказом генерального директора АО "НПО автоматики" от 05.08.2024 N 447 создана комиссия.

По итогам служебного расследования комиссией составлен Акт служебного расследования пожара в АО "НПО автоматики" от 26.06.2025 N 012/16/62дсп.

Из Акта следует, что причиной пожара стали виновные действия ответчиков, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб в размере 245 449 394 рубля 24 копейки. На С.С. в момент возникновения пожара возложено исполнение обязанностей технического директора - заместителя генерального директора по производству на период с 17.11.2023 по 02.08.2024; В. занимал должность начальника цеха 710; Щ.Ю. - начальника участка производства 710 (с 01.01.2024 цех 710), Ш.Д. - начальника группы производства 710 (с 01.01.2024 цех 710). С работниками В., Щ.Ю., Ш.Д. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Истцом установлено, что возгорание произошло вследствие грубого нарушения требований промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта "Участок гальванический", в результате пожара обрушились металлоконструкции и кровля части здания, где находился опасный производственный объект "Участок гальванический". Ответчиками С.С., В., Щ.Ю. и Ш.Д. не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а размер суммы нанесенного истцу прямого действительного ущерба составил 245 449 394 рубля 24 копейки.

Согласно заключению В., исполняя обязанности начальника цеха МЦ710: не обеспечил контроль за проведением технического обслуживания и ремонта электроустановок для поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок МЦ710 ОПО "Участок гальванический", а именно, щитов управления (шкафы электрические силовые) линий 100, 800, 900, электрощитовых вентиляции (2 ед.), распределительного щита РП-2, чем нарушил требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 195 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" от 07.12.2020 N 500, пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811, приказа АО "НПО автоматики" от 29.05.2024 N 269 "Об организации и осуществлении производственного контроля", раздела 2 должностной инструкции начальника механического цеха от 19.12.2023 N 1; оставлял без наблюдения (контроля) дежурным персоналом по окончании рабочего времени не обесточенные электроустановки ОПО "Участок гальванический" цеха МЦ710, чем нарушил требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 195 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" от 07.12.2020 N 500, подраздела 2.2 раздела 2 инструкции от 03.04.2023 N Б/Н о мерах пожарной безопасности в помещениях МЦ710, подраздела "Электроустановки" инструкции "О мерах пожарной безопасности в помещениях МП-710", утвержденной начальником механического цеха от 03.04.2023, чем допустил ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 трудового договора, разделом 2 должностной инструкции, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком.

Щ.Ю., исполняя обязанности начальника участка гальванических покрытий (ОПО "Участок гальванический") МЦ710: не обеспечила контроль за проведением технического обслуживания и ремонта электроустановок для поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок МЦ710 ОПО "Участок гальванический", а именно щитов управления (шкафы электрические силовые) линий 100, 800, 900, электрощитовых вентиляции (2 ед.), распределительного щита РП-2, чем нарушила требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 195 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" от 07.12.2020 N 500, пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденные приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811, приказа АО "НПО автоматики" от 29.05.2024 N 269 "Об организации и осуществлении производственного контроля"; не обесточивала пульты управления гальваническими линиями 100, 800, 900, чем нарушила требования приказа АО "НПО автоматики" от 15.04.2021 N 274 "О порядке осмотра и закрытия помещений после окончания работы"; оставляла без наблюдения (контроля) дежурным персоналом по окончании рабочего времени не обесточенные электроустановки ОПО "Участок гальванический" цеха МЦ710, чем нарушила требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 195 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" от 07.12.2020 N 500, подраздела 2.2 раздела 2 инструкции от "Электроустановки" инструкции "О мерах пожарной безопасности в помещениях МП-710", утвержденной начальником механического цеха от 03.04.2023, чем допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 трудового договора, разделом 2 должностной инструкции, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком.

Ш.Д., исполняя обязанности начальника группы участка по ремонту оборудования МЦ710, назначенный во исполнение пункта 1.2 Положения о лицах, ответственных за пожарную безопасность в структурных подразделениях и филиалах АО "НПО автоматики", утвержденного приказом от 15.04.2021 N 273, распоряжением от 03.04.2023 N 710/1258 ответственным за соблюдение пожарной безопасности в МЦ710: не обеспечил проведение технического обслуживания и ремонт электроустановок для поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок МЦ710 "Участок гальванический", а именно щитов управления (шкафы электрические силовые) линий 100, 800, 900, электрощитовых вентиляции (2 ед.), распределительного щита РП-2, чем нарушил требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 195 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" от 07.12.2020 N 500, подраздела 2.2 раздела 2 инструкции от 03.04.2023 N Б/Н о мерах пожарной безопасности в помещениях МЦ710, пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 12.08.2022 N 811, пункта 4.1 СТО 551.15.002.2018 "Система менеджмента качества. Ремонт энергетического оборудования и энергосетей" АО "НПО автоматики", введенного в действие приказом от 23.01.2019 N 21; не организовал и не проводил контроль технических параметров и состояния электроустановок по результатам испытаний и измерений, чем нарушил требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 195 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" от 07.12.2020 N 500, пункта 14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных <...> приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811, чем допустил ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 трудового договора, разделом 2 должностной инструкции, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком; оставлял без наблюдения (контроля) дежурным персоналом по окончании рабочего времени не обесточенные электроустановки ОПО "Участок гальванический" цеха МЦ710, чем нарушил требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 195 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" от 07.12.2020 N 500, подраздела 2.2 раздела 2 инструкции от 03.04.2023 N Б/Н о мерах пожарной безопасности в помещениях МЦ710, подраздела "Электроустановки" инструкции "О мерах пожарной безопасности в помещениях МП-710", утвержденной начальником механического цеха от 03.04.2023, чем допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 трудового договора, разделом 2 должностной инструкции, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком.

С.С., временно исполняя обязанности технического директора с 17.11.2023, соблюдение В., Щ.Ю., Ш.Д. требований статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 195 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" от 07.12.2020 N 500, пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811, пункта 4.1 СТО 551.15.002.2018 "Система менеджмента качества. Ремонт энергетического оборудования и энергосетей" АО "НПО автоматики", введенного в действие приказом от 23.01.2019 N 21, приказа АО "НПО автоматики" от 29.05.2024 N 269 "Об организации и осуществлении производственного контроля", приказа АО "НПО автоматики" от 15.04.2021 N 274 "О порядке осмотра и закрытия помещений после окончания работы" не контролировал, чем допустил ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 трудового договора, разделом 2 должностной инструкции, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком.

Также в акте отмечено, что Ж., исполняя обязанности технического директора, соблюдение В., Щ.Ю., Ш.Д. требований статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 195 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" от 07.12.2020 N 500, пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811, пункта 4.1 СТО менеджмента качества. Ремонт энергетического оборудования и энергосетей" АО "НПО автоматики", введенного в действие приказом от 23.01.2019 N 21, приказа АО "НПО автоматики" от 29.05.2024 N 269 "Об организации и осуществлении производственного контроля", приказа АО "НПО автоматики" от 15.04.2021 N 274 "О порядке осмотра и закрытия помещений после окончания работы" не контролировала, чем допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 трудового договора, разделом 2 должностной инструкции, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком.

Вина ответчиков в утрате и порче имущества работодателя подтверждается Актом служебной проверки и Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте "Участок гальванический", составленным Уральским управлением Ростехнадзора, более того, в отношении В. и Ш.Д. Уральским управлением Ростехнадзора вынесены постановления о назначении административного наказания от 26.02.2025 N 15-00-16/02-25 и N 15-00-16/03-25, которыми В. и Ш.Д. соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлениями от 23.07.2025 (т. 1 л. д. 100 - 103) ответчикам предложено возместить ущерб в сумме по 61362348,56 рублей.

В судебном заседании на основании приказа об исправлении ошибки при переходе на ФСБУ 6/2020 "Основные средства" (т. 8 л. д. 128 - 129) пересчитана по состоянию на 30.07.2024 остаточная стоимость ОС, уничтоженных в пожаре, откорректировано списание остаточной стоимости основных средств на недостачи и потери от порчи ценностей, в связи с чем, сумма требований к ответчиками увеличилась до 62 049 049 руб. 75 коп. с каждого ответчика.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что проверка работодателем не проведена должным образом, поскольку оценка действий/бездействий ответчиков производилась исключительно на ошибочном понимании очага пожара на первом этаже, иные версии после поступления технического заключения не рассматривались. При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, не принято во внимание, что проведенная служебная проверка содержит неустранимые недостатки в оценке действий/бездействий ответчиков, что безусловно не влечет на стороне ответчиков обязанности возместить ущерб в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведенному правовому регулированию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчиков.

Установив, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба надлежащим образом не установлена, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно Техническому заключению N 49-2024 от 16.10.2024 очаг пожара расположен в восточной части участка гальванической обработки на отметке первого этажа. При ответе на вопрос о причине возникновения пожара указано, что непосредственная техническая причина пожара не определяется. Возможными причинами возникновения пожара являются: 1) химическое самовозгорание органических материалов при контакте с концентрированной азотной кислотой или концентрированной серной кислотой при условии их нахождения в установленном очаге пожара; 2) аварийный режим работы электросети либо электрооборудования.

Из Акта технического расследования аварии на опасном производственном объекте следует, что на основании выводов пожарно-технической экспертизы о нахождении очага пожара на отметке первого этажа версия о причинах пожара в виде внешнего воздействия исключена.

Составлена детальная схема места возникновения пожара, обозначенного в заключении пожарно-технической экспертизы от 16.10.2024 как "восточная часть участка гальванической обработки" с указанием мест расположения технических устройств, электрооборудования, систем вентиляции в проекционных плоскостях (приложение). Установлен перечень оборудования, находившегося в очаге пожара:

- линия 800 (частично: ванны NN 821/822, 826, 852, 860, 856, 845, 848, 847, 846, 843, 842, 841, 840, 839);

- шкафы сушильные ШСП-025-500 - 3 ед.;

- щиты управления (шкафы электрические силовые) линий 100, 800, 900;

- электрощитовые вентиляции - 2 ед.;

- распределительный щит РП-2.

Концентрированные азотная и серная кислоты при осуществлении технологического процесса на участке гальваническом согласно проектной документации не применялись, таким образом, версия о причине пожара при химическом самовозгорании органических материалов при контакте с концентрированной азотной кислотой или концентрированной серной кислотой может быть исключена.

П. 6.1. Акта определены технические причины аварии - аварийный режим работы электросети или электрооборудования цеха МП-710 (ОПО "Участок гальванический") АО "НПО автоматики".

П. 6.2. Акта определены организационные причины аварии. Не обеспечение проведения технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок МЦ-710 "Участок гальванический" АО "НПО автоматики", а именно не осуществлены текущие ремонт и обслуживание: щитов управления (шкафы электрические силовые) линий 100, 800, 900; электрощитовых вентиляции - 2 ед.; распределительного щита РП-2. Не организован и не осуществляется контроль технических параметров и состояния электроустановок по результатам испытаний и измерений в цехе МЦ-710. Оставление по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановок цеха МЦ-710 (ОПО "Участок гальванический") АО "НПО автоматики".

С выводами Технического заключения ответчики не согласились, представив рецензию от 19.11.2025 специалиста Ш.С. (т. 7 л. д. 72 - 97).

Однако судом указанная рецензия не была принята во внимание с указанием на то, что указанные обстоятельства подлежали проверки при проведении работодателем проверка, однако работодателем проверка не проведена должным образом, поскольку оценка действий/бездействий ответчиков производилась исключительно на ошибочном понимании очага пожара на первом этаже, иные версии после поступления технического заключения не рассматривались.

Из материалов дела следует, что комиссия в ходе служебного расследования пожара истребовала с ответчиков только письменные объяснения: - от Ш.Д. о своих действиях с указанием точного времени в день пожара 30.07.2024; о работе ремонтной группы по техническому обслуживанию гальванических линий; - от В. о выполнении своих обязанностей; об участии в проекте по реконструкции гальванического участка; - от Щ.Ю. о своих действиях с указанием точного времени в день пожара 30.07.2024; - от С.С. о своих действиях с указанием точного времени в день пожара 30.07.2024; об участии в реализации проекта по реконструкции гальванического участка. При проведении проверки причин возникновения пожара работодатель не истребовал с ответчиков письменные объяснения о личных действиях или бездействии, которые привели к ущербу; по причинам возникновения пожара.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении служебной проверки ответчики были лишены возможности предоставить объяснения по факту причинения материального ущерба, поскольку факт истребования у них письменных объяснений по факту причинения ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.

Отклоняя доводы истца о том, что с работниками В. (т. 1 л. д. 79 - 80), Щ.Ю. (т. 1 л. д. 83 - 84), Ш.Д. (т. 1 л. д. 81 - 82) заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, суд первой инстанции указал, что В., подписывая договор о полной индивидуальной материальной ответственности 26.03.2016, состоял в должности главного специалист, департамента 016, Ш.Д. при заключении данного договора состоял в должности инженера-технолога, МП-710, а Щ.Ю. в должности заместителем начальника МПС 750.

Оценивая представленные в материалы дела постановления о привлечении к административной ответственности В. и Ш.Д. (т. 1 л. д. 85 - 99), суд первой инстанции исходил из следующего.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что В. и Ш.Д. были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение требований промышленной безопасности, совершенное в форме бездействия.

Однако истцом оставлено без внимания то обстоятельство, что причины возникновения и размер подлежащего взысканию с В. и Ш.Д. в пользу работодателя ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении от 26.02.2025, которыми В. и Ш.Д. были привлечены к административной ответственности, а не обжалование работниками постановления юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет.

Само по себе наличие постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности без установления юридически значимых обстоятельств.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с ответчиков материального ущерба, исходя из положений законодательства о труде Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела, приведены без учета недоказанности истцом факта незаконных действий (бездействия) ответчиков, приведших к ущербу, причиненного истцу.

Все доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на утверждении о причинении по вине ответчиков материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета норм трудового законодательства (ст. ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.