Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Салехарда,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2026 года (в редакции определения от 18 мая 2026 года об исправлении описки).

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия

прокурор города Салехарда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Салехарда (далее - администрация) и с учетом изменения заявленных требований просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в не оборудовании источниками наружного противопожарного водоснабжения следующих районов и улиц города Салехарда: гаражный кооператив "Лагуна 3" (восточная часть города) площадка 13 (с. 1, с. 1А, с. 2, с. 34, с. 6, с. 7, с. 8, с. 9, с. 10, с. 11, с. 12, с. 13, с. 14, с. 15, с. 18, с. 23, с. 24, с. 25, с. 26, с. 27, с. 28, с. 29), площадка N 33 (с. 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12); ул. Дружинина 23, 25, 25а, 27а; ул. 1-я (с. 1), 2-я (с. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) Пороховая; ул. 1-я (с. 12-33), 2-я (с. 8-23), 3-я (15-25) Береговая; ул. Обдорская 2, 2а, 4, 6, 5, 3, 36-73а; ул. Казачья 2а, 3, 5, 64-115; ул. Энтузиастов 75, 77, 83-121; ул. Железнодорожная 29, 25, 28; ул. Полярная, 3 г; ул. Обская, 41б, с возложением на администрацию обязанности по оборудованию источниками наружного противопожарного водоснабжения указанной территории города Салехарда.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения органом местного самоуправления требований законодательства о пожарной безопасности при организации противопожарного водоснабжения были выявлены нарушения. В нарушение требований законодательства о пожарной безопасности Администрацией города Салехарда допущено длительное незаконное бездействие по своевременному оборудованию источниками наружного противопожарного водоснабжения названной территории населенного пункта. При этом на территории города Салехарда только в период 2025 - 2026 гг. зафиксировано более 20 пожаров, в том числе с летальными исходами. Ненадлежащая организация администрацией работ в сфере пожарной безопасности создает предпосылки к возникновению пожаров и гибели людей, что нарушает права неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом привлечено: Главное управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагало заявленные требования административного иска подлежащими удовлетворению.

В возражениях на административное исковое заявление администрация административный иск не признала.

Решением суда первой инстанции административный иск прокурора (с учетом изменения заявленных требований) удовлетворен.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2026 года в решении суда исправлены описки.

Представитель Администрации города Салехарда М., действующий по доверенности, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что объекты, поименованные в административном иске, принадлежат частным лицам, и администрация не обязана исполнять указанную прокурором обязанность. Кроме того, в решении суда не отражены результаты оценки представленных актов ввода в эксплуатацию пожарных гидрантов.

Ходатайство представителя администрации, заявленное суду апелляционной инстанции о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения. В данном случае подлежащие применению по настоящему делу законоположения какой-либо неопределенности не содержат. Оснований, предусмотренных статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для направления запроса, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации города Салехарда М., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу К., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражений относительно апелляционной жалобы не заявил.

Прокурор прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулина Г.А. в суде апелляционной инстанции полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика М. и К., прокурора Губайдулиной Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в 2021 году в отношении Администрации города Салехарда должностными лицами ОНДиПР МО г. Салехард УНДиПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (орган пожарного надзора) проводилась внеплановая выездная проверка по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 127 от 17 ноября 2021 года, в том числе по ненадлежащему обеспечению территории населенного пункта источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Органом пожарного надзора в 2021 году в Администрацию города Салехарда вносилось предписание N 127/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 2022 - 2023 гг.

В дальнейшем, в 2024 году должностными лицами ОНДиПР МО г. Салехард УНДиПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Администрации города Салехарда вновь проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 2 от 9 февраля 2024 года, в том числе по не обеспечению территории населенного пункта источниками наружного противопожарного водоснабжения.

12 февраля 2024 года главным государственным инспектором г. Салехарда по пожарному надзору в отношении Администрации города Салехарда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с неисполнением предписания по обеспечению территории г. Салехарда источниками наружного противопожарного водоснабжения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 года Администрации города Салехарда привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе за неисполнение предписания по обеспечению территории г. Салехарда источниками наружного противопожарного водоснабжения в отношении объектов поименованных в уточнениях к административному иску по настоящему делу).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, должностным лицом органа пожарного надзора, прокурором и представителем администрации проведено выездное обследование, по результатам которого выявлено, что территория г. Салехарда (по адресам и районам, указанным в уточнениях административного иска и в решении суда) не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения, о чем составлен акт выездного обследования и акт проверки от 29 апреля 2026 года (т. 1, л.д. 141-142).

Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2020 года (гражданское дело N 2-822/2020) на администрацию возлагалась обязанность по обеспечению наружного противопожарного водоснабжения домов в г. Салехарде (ул. Сенькина д. 63, ул. Ангальский мыс д. 12, 18, 24, 27, 28, 29, 30, ул. Дружинина д. 21, ул. Лесозаводская д. 39), однако данные объекты не входят в предмет административного иска по настоящему делу (с учетом изменения прокурором заявленных требований административного иска). Соответственно тождественность разрешенного гражданского иска и административного иска по настоящему делу отсутствует и оснований для полного либо частичного прекращения производства по административному делу не имеется.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное длительное бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по обеспечению территории населенного пункта источниками наружного противопожарного водоснабжения, влечет нарушение требований законодательства в сфере пожарной безопасности и нарушение прав неопределенного круга лиц. При этом данная обязанность связана с первичными мерами противопожарной безопасности и отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В части 2 статьи 3, части 1 статьи 17 Устава городского округа город Салехард, утвержденного решением Думы города Салехарда от 27.03.2026 N 27, закреплено, что муниципальное образование город Салехард наделено статусом городского округа, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения (вопросов местного значения) и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров, включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары (части 1 и 2 статьи 62).

В силу части 1 - 3 статьи 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения, к наружному противопожарному водоснабжению относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод), водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения.

Пунктом 10.10 раздела 10 Свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225, предусмотрено, что к пожарным резервуарам, водоемам, приемным колодцам, а также к градирням, брызгальным бассейнам и другим сооружениям, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей (мотопомп) и забора воды. Размер таких площадок должен быть не менее 12 x 12 метров.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, в целях пожаротушения предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по созданию источников наружного противопожарного водоснабжения, а также условий для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией не исполнена предусмотренная законом обязанность по созданию источников наружного противопожарного водоснабжения на территории г. Салехарда в районах и улицах поименованных в заявлении прокурора об уточнении требований административного иска.

Приведенные федеральные нормы подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что требования административного иска соответствуют законодательству и администрация на территории населенного пункта г. Салехарда обязана обеспечить наличие в полном объеме источников наружного противопожарного водоснабжения, что сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что указанные в административном иске объекты являются частными и находятся в собственности граждан и организаций, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае требования административного иска касались вопросов обеспечения источников наружного противопожарного водоснабжения определенных общедоступных территории в границах г. Салехарда, что отнесено к обязанности органа местного самоуправления, соответственно не имеет правового значения наличие или отсутствие правообладателей у объектов находящихся в границах населенного пункта.

Аргументы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дано оценки представленным актам приема в эксплуатацию определенных пожарных гидрантов, а также приложенные к апелляционной жалобе и представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Согласно пунктами 10.3, 10.4 Свода правил СП 8.13130 количество пожарных резервуаров или пожарных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться не менее 50% объема воды на пожаротушение. Пожарные резервуары и (или) искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий или сооружений, находящихся в радиусе при заборе воды насосами пожарных автомобилей - не более 200 м.

Таким образом, создание источников наружного противопожарного водоснабжения должно предусматривать определенные условия по расстоянию их расположения.

Как следует из материалов дела, на территориях населенного пункта г. Салехарда, указанных в административном иске (с учетом уточнения заявленных требований), проводилось комиссионное выездное обследование с участием представителя пожарного надзора, было выявлено отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения с учетом требований законодательства в необходимом количестве. Обстоятельства, изложенные в акте обследования от 29 апреля 2026 года и необходимость удовлетворения требований административного иска подтвердили участвующие в выездном обследовании прокурор и должностное лицо органа пожарного надзора П. Кроме того акт с выявленными нарушениями без замечаний подписал и представитель администрации (т. 1, л.д. 141 об.).

При таком положении, документы по результатам выездного обследования общедоступной территории г. Салехарда, положенные в обоснование решения суда, отвечают требованиям статьи 70 КАС РФ и обоснованно использованы в качестве допустимых и относимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы фактического исполнения обязанности возложенной судом на администрацию подлежат проверке в порядке исполнения судебного акта, а не на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, представленные представителем администрации к апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы (фотоматериалы, схемы) из которых в нарушение требований статьи 70 КАС РФ не следует в какое время и кем они были составлены, а также учитывают ли данные документы требования норм по расстоянию расположения источников наружного противопожарного водоснабжения и их количеству, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции предусмотренная законом обязанность в сфере пожарной безопасности административным ответчиком не была исполнена, соответственно требования административного иска подлежали удовлетворению.

Как правильно отмечено судом, финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, что согласуется с требованиями статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Довод в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что административный иск прокурором фактически предъявлен в интересах определенных организаций, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае административный иск прокурором предъявлен в целях соблюдения административным ответчиком требований пожарной безопасности и достижения определенной цели - состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров на территории г. Салехарда, то есть в пределах полномочий прокурора, предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ и в защиту законных интересов неопределенного круга лиц.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части решения суда не установлен конкретный срок возложенной на администрацию обязанности, что не согласуется с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, поскольку в таком случае возложенная обязанность не отвечает критерию определенности и исполнимости.

В указанных обстоятельствах резолютивную часть решения суда необходимо изменить путем дополнительного указания, на следующий срок исполнения возложенной на административного ответчика обязанности - до 31 декабря 2027 года. Установленный администрации срок (до 31 декабря 2027 года) с учетом длительности мероприятий в данной сфере позволит разрешить вопросы финансирования и фактического проведения мероприятий по оборудованию территории населенного пункта источниками наружного противопожарного водоснабжения (с учетом значительного количества объектов указанных в решении суда).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2026 года (в редакции определения от 18 мая 2026 года об исправлении описки) изменить, установить в резолютивной части решения срок на исполнение возложенной обязанности - до 31 декабря 2027 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.