Дело N 2-273/2026 УИД 26RS0019-01-2026-000241-13
Судья Ледовская О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Ш. - В. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ш. к ООО СК "Согласие", О. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

ИП Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие", О. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.06.2021, напротив домовладения N по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, застрахованного по договору ОСАГО N в ООО СК "Согласие", под управлением Б., и автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак N, под управлением О. 23.06.2021 между Б. и ИП Ш. заключен договор уступки прав требования по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. 26.06.2021 в ООО СК "Согласие" был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные-Воды, в котором указано, что автомобиль для ремонта необходимо предоставить не позднее 12.08.2021. Автомобиль был предоставлен на СТОА страховщика 04.08.2021, однако представитель СТОА отказался принимать транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден вызвать сотрудников полиции и зафиксировать данный факт. 13.07.2021 ООО СК "Согласие" произвели оплату УТС в размере 11 117,87 руб. Сумма убытков не была выплачена, автомобиль не был отремонтирован. 10.03.2022 в страховую компанию предоставлена претензия. В 2023 году заявление направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному, который прекратил производство по делу, указав, что нет доказательств вручения претензии страховой компании. 30.01.2024 в ООО СК "Согласие" была предоставлена повторная претензия, страховщик не произвел выплату. Истцом отправлено заявление в АНО "СОДФУ", которое получено 29.10.2025. 10.12.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец не согласен в данным решением. Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления указал о пропуске истцом срока исковой давности. С данными доводом истец не согласен, поскольку истец узнал об отказе ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в заявленном им размере из ответа (либо отсутствия ответа) на его претензию, направленную 30.01.2024 и врученную страховщику 30.01.2024. Срок на урегулирование досудебной претензии 30 календарных дней, и течение срока исковой давности приостанавливается на данное время, нарушений в действиях истца нет, так как обращение к финансовому уполномоченному по факту нарушения своих прав было направлено в установленный законом трехлетний срок, а именно 21.10.2025. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения N от 21.01.2026 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100600,00 руб., без учета износа - 101200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам - 141900,00 руб. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составила 20000,00 руб. В связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 130 782,13 руб. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки 130 782,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4923 руб.; взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца неустойку 101200 руб.; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 24.10.2021 по момент исполнения решения суда, но не более 400000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным 15000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертизы 20000 руб.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Ш. - В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309, 310, 393 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления ПВС РФ от 08 ноября 2022 года N 33 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 78 Постановления ПВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, утратившего силу в связи с принятием Постановления ПВС РФ от 08 ноября 2022 года N 33.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июля 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в котором указывается, что предъявление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения страхователем (выгодоприобретателем) части страховой выплаты в отношении оставшейся части страховой выплаты по наступившему страховому случаю возможна уступка соответствующего права.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2021, в 21 час 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Б., и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак N, под управлением О.

Постановлением N о наложении административного штрафа, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.3 ст. 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО N.

Ответственность причинителя вреда О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО N N в СК "Гелиос".

23.06.2021 между Б. и ИП Ш. заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, согласно которому Б. передала, а ИП Ш. принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности N N ООО "Согласие" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

25.06.2021 от представителя по доверенности К. в ООО СК "Согласие" поступило заявление, в котором заявитель просил организовать восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, на СТО, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

01.07.2021 ООО СК "Согласие", на основании акта осмотра транспортного средства от 28.06.2021, выдало Б. направление на ремонт N на СТОА в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды - Л", согласно которому транспортное средство необходимо предоставить не позднее 12.08.2021.

13.07.2021 ООО СК "Согласие" осуществило возмещение утери стоимости транспортного средства в размере 11 117 рублей 87 копеек, ООО СК "Гелиос" в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, в рамках договора ОСАГО причинителя вреда N от 25.07.2020, исполнив требование о возмещении ущерба, платежным поручением N от 20.08.2024 компенсировало ООО СК "Согласие" убытки в размере 11 117,87 руб.

04.08.2021 Ш. на имя врио начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу подано заявление о привлечении к ответственности сотрудника СТОА, который отказался принять на ремонт автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

04.08.2021 Ш. в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды - Л" направлено заявление о предоставлении документов.

Согласно сообщению директора ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды - Л" Б. N, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды - Л" не может принять автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, для проведения восстановительного ремонта; выдать акт приема-передачи ТС в ремонт, содержащий наименование и реквизиты СТОА, данные, идентифицирующие ТС, номер убытка страховщика, ФИО, данные потерпевшего, подпись представителя СТОА; заверенную копию заказ-наряда по определению стоимости восстановительного ремонта ТС; заверенную копию акта осмотра ТС; уведомить телеграммой об окончании ремонта; уведомить о получении запасных частей, необходимых для ремонта; передать замененные запасные части, ввиду не представления лицом, сдававшим указанный автомобиль в ремонт, соответствующей доверенности.

10.03.2022 и 30.01.2024 истцом в адрес ООО СК "Согласие" были направлены заявления, в которых он просит выплатить по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходы по направлению заявления и страховом случае, согласно приложенным документам.

18.09.2025 истцом в адрес АНО "СОДФУ" направлено заявление о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 10.12.2025 прекращено рассмотрение обращения индивидуального предпринимателя Ш. с требованием к ООО СК "Согласие", в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Из данного решения также следует, что 20.12.2023 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. рассмотрение обращения от 08.11.2023 N прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 23-ФЗ. Указано, что заявителем в материалы обращения представлена претензия от 10.03.2022, однако на листке отправления курьерской службы ИП Л. отсутствуют отметки, подтверждающие доставку и получение претензии.

Согласно экспертному заключению N от 22.01.2026, подготовленному ИП К., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 101200,00 руб., с учетом износа - 100600,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (без учета износа ТС) составляет 141900,00 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования солидарная ответственность для страховой компании не предусмотрена, следовательно, солидарная обязанность перед истцом у ответчиков наступить не могла.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления ПВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления ПВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренда и иное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Что также установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление Ш. к ООО СК "Согласие", О. о взыскании денежных средств подано через отделение почтовой связи 12.02.2026.

01.07.2021 страховщиком выдано заявителю направление на ремонт на СТОА в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды - Л". 25.06.2021 от представителя истца в финансовую организацию поступило заявление о выплате УТС с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 13.07.2021 ООО СК "Согласие" осуществило возмещение утери стоимости транспортного средства в размере 11117,87 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что, заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО поступило в финансовую организацию 25.06.2021, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 15.07.2021. в связи с чем истцу стало известно о нарушении его права на получение страховой выплаты 16.07.2021, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2026 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2026 года.