Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Максименко Т.А.,

судей Миргородской И.В.,

Плиско Э.А.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ПЕТРО-НЕФТЬ" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по гражданскому делу N 2-730/2025 по иску Х., Т., Р. к ООО "Петро-Нефть" об обязании сноса самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., объяснения представителя ответчика Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Ф., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Х., Т., Р. обратились к ООО "Петро-Нефть", в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать постройку, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N..., примыкающую непосредственно к земельному участку истцов с кадастровым номером N... - самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить перенос стены и подшива кровли самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N..., примыкающей непосредственно к земельному участку истцов с кадастровым номером N... за счет собственных средств ООО "Петро-Нефть" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу на расстояние не менее 1 метра от земельного участка истцов; взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 553 180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N... Земельный участок истцов имеет смежную границу с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N... В 2022 году на границе земельного участка истцов и ответчика, последним было незаконно возведено нежилое строение - склад, который непосредственно примыкает и даже частично расположен на земельном участке истцов. Склад обладает следующими признаками капитального строения: общая площадь порядка 600 кв. м, высота порядка 5 м, материал стен - сэндвич-панели, свайное основание. Весь мусор, который скапливается на крыше склада, неизбежно падает на земельный участок истцов. В зимнее время, на крыше склада образовывается большое количество наледи и ледяных глыб, которые падают на участок истцов. В период дождевых осадков, происходит сброс воды по водостоку склада на земельный участок истцов, при этом, на участке истцов образуются большие лужи, которые размывают наше асфальтное покрытие дороги, происходит дополнительная нагрузка на нашу ливневку (систему канализации, предназначенную для организованного и быстрого отвода выпавших атмосферных осадков). Истцы вынуждены нести финансовые затраты на уборку и вывоз с принадлежащего им земельного участка чужого снега, мусора и осуществлять ремонт дорожного покрытия. При этом вдоль склада, по территории земельного участка истцов, проходит дорога, по которой перемещаются люди и транспортные средства. Во избежание возможного ущерба жизни и здоровью людям, а также повреждения транспортных средств, истцы вынуждены периодически ограничивать перемещение по своему земельному участку, и не могут использовать данное пространство земельного участка для запланированной парковки транспортных средств. Истцы неоднократно обращались к руководству ООО "Петро-Нефть" с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако, ответчик оставлял обращения истцов без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: "Признать постройку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., примыкающую непосредственно к земельному участку с кадастровым номером N... - самовольной постройкой.

Обязать ООО "Петро-Нефть" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить перенос стены и подшива кровли самовольной постройки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. АМ, кадастровый N..., примыкающей непосредственно к земельному участку с кадастровым номером N... за счет собственных средств ООО "Петро-Нефть" на расстояние не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером N...

Взыскать с ООО "Петро-Нефть" в пользу Х. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 553 180 рублей".

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Петро-Нефть" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, истцы воспользовались предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела в суде через представителя.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заявившего также ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Х., Т. и Р. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N...

Ответчику ООО "Петро-Нефть" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из представленных истцами к материалам дела фотографий на границе земельного участка истцов и ответчика, последним было незаконно возведено нежилое строение - склад, который непосредственно примыкает и даже частично расположен на земельном участке истцов. Склад обладает следующими признаками капитального строения: общая площадь порядка 600 кв. м, высота порядка 5 м, материал стен - сэндвич-панели, свайное основание.

Также из пояснений стороны истцов, не оспоренных ответчиком, следует, что в зимнее время, на крыше склада образовывается большое количество наледи и ледяных глыб, которые падают на участок истцов. В период дождевых осадков, происходит сброс воды по водостоку склада на земельный участок истцов, при этом, на участке истцов образуются большие лужи, которые размывают наше асфальтное покрытие дороги, происходит дополнительная нагрузка на нашу ливневку (систему канализации, предназначенную для организованного и быстрого отвода выпавших атмосферных осадков).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно законности возведенной ответчиком постройки, а также соответствие/несоответствие ее строительным нормам и правилам, судом по ходатайству стороны истцов определением от 28.11.2024 назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N... от 14.03.2025 в исследовательской части по первому и второму вопросам на рисунках N 1, N 2 отображено фактическое местоположение спорной постройки относительно смежной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> и земельного участка истцов с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>

Имеется наложение границ спорной постройки, в том числе подшив крыши на границы земельного участка истцов с кадастровым номером N... Площадь наложения спорной постройки на земельный участок с кадастровым номером N... составляет 8,9 кв. м (с учетом подшива кровли 19,7 кв. м).

Для устранения существующего наложения необходимо осуществить перенос стены и подшива кровли спорной постройки. Для определения видов и объемов работ, последовательности производства работ, необходима разработка проектной документации, что выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя. Иным способом устранения имеющегося наложения может быть изменение границ участков с кадастровыми номерами N... и N...

Постройка ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, правилам пожарной безопасности, обязательным требованиям и параметрам застройки в части:

- п. 5.1, 5.3 СП 3.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". Над эвакуационными путями непосредственно наружу не установлены световые оповещатели "Выход", эвакуационные знаки пожарной безопасности.

Данное несоответствие является незначительным, легкоустранимым.

Способ устранение - выполнить установку эвакуационных знаков пожарной безопасности, световых оповещателей.

- ст. 52 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Датчиков дыма, автоматической системы пожаротушения не имеется. Данное несоответствие является незначительным, легкоустранимым. Способ устранение - выполнить установку Датчиков дыма, автоматической системы пожаротушения.

- п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 "Производственные здания СНиП 31-03-2001". Мероприятия, препятствующие образованию сосулек и наледей не выполнены. Данное несоответствие является незначительным, легкоустранимым. Для устранения необходимо выполнить Мероприятия, препятствующие образованию сосулек и наледей.

- имеется наложение границ строения, расположенного на земельном участке N... на границы земельного участка с кадастровым номером N..., что не соответствует п. 2.17.6.2 "Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков" Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Для устранения существующего наложения необходимо осуществить перенос стены и подшива кровли спорной постройки. Для определения с видов и объемов, работ, последовательности производства работ необходима разработка проектной документации, что выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя. Иным способом устранения имеющегося наложения может быть изменение границ участков с кадастровыми номерами N... и N...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 15, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт, что постройка, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером N... примыкающая непосредственно к земельному участку истцов с кадастровым номером N..., не соответствует существующим градостроительным нормам, представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, в связи с чем пришел к выводу, что постройка является самовольной и с учетом принятого к производству заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцами в качестве восстановления их прав выбран способ возложения на ответчика обязанности осуществить перенос стены и подшива кровли самовольной постройки на расстояние не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером <...>, удовлетворил данное требование, установив срок исполнения 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств ООО "Петро-Нефть".

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к объекту, не являющемуся недвижимостью. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Следовательно, при рассмотрении данной категории споров суд должен установить наличие у спорной вещи признаков, способных отнести ее к недвижимым объектам.

Устанавливая обязательные для всех строительные нормы и правила (своды правил), законодатель преследует цель защитить жизнь и здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, обеспечить охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупредить действия, вводящие в заблуждение приобретателей, обеспечить энергетическую эффективность зданий и сооружений (статья 1 Федерального закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), однако, как видно из материалов дела, ответчик не обеспечил достижение названной цели, возведя строение на не принадлежащим ему земельном участке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию, которая применяется с учетом характера допущенных нарушений (определения от 29 января 2015 г. N 101-0, от 24 марта 2015 г. N 658-0. от 27 сентября 2016 г. N 1748-0, от 28 марта 2017 г. N 609-0 и др.).

Судебная коллегия отмечает, что из заключения судебной экспертизы не следует, что объект в отношении которого истцами заявлены требования - навес - прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертом сделан вывод о возможности переноса навеса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания навеса объектом недвижимого имущества и как следствие самовольной постройкой.

Применительно к положениям ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требования.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что имеется наложение границ строения, расположенного на земельном участке N... на границы земельного участка с кадастровым номером N...

Таким образом, установив, что спорный объект - навес - не является недвижимой вещью, но создан, в том числе, на земельном участке, принадлежащем истцам, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить данное нарушение путем переноса стены и подшива кровли самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N... за счет собственных средств ООО "Петро-Нефть" на расстояние не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером N... в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ф. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ч. 3 ст. 22 процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Однако данные разъяснения касаются исков прокуроров и муниципальных образований.

Судебная коллегия, рассматривая ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходит из того, что характер спора не порождает его экономической основы, как и субъектный состав спора также не свидетельствует о подсудности арбитражному суду, поскольку несколько участников спора являются физическими лицами, а потому заявленные требования к указанным ответчикам подлежат совместному рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, которое заключается в применении судом ст. 222 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции применены верно, но сделан неверный вывод относительно заявленных требований в части определения к какому вида объекта относится установленный навес.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд пришел к выводу, что при определении срока, необходимого для переноса навеса, разумным следует считать 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном установлении срок в 30 календарных дней с даты вступления в законную силу ничем не обоснованы, поскольку определены судом первой инстанции с учетом разумности. Доказательств в обоснование необходимости предоставления иного срока ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ст. 56 ГПК РФ, поскольку суд переложил бремя доказывания обстоятельств на ответчика не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены выводы заключения судебной экспертизы в соответствии с которыми у спорного строения имеется наложение на границы земельного участка истцов, что не соответствует п. 2.17.6.2 "Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков" Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о нарушении норм процессуального права при распределении судебных расходов также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела стороной истцов представлено платежное поручение N 1 от 22.01.2025 на сумму в размере 195 240 рублей, а также платежное поручение N 2 от 22.01.205 на сумму в размере 357 940 рублей, подтверждающие оплату Х. расходов за проведение судебной экспертизы в общем размере 553 180 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Петро-Нефть" в пользу Х. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 553 180 рублей, которые понесены стороной истца в целях защиты своих прав, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы легли в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, считает его постановленным при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации, поскольку при подаче заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, истцами не была доплачена государственная пошлина, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

В удовлетворении ходатайства ООО "Петро-Нефть" о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года отменить в части.

В удовлетворении требования о признании постройки, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером N... примыкающую непосредственно к земельному участку с кадастровым номером N... самовольной постройкой - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Петро-Нефть" в доход бюджета в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.