Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

судей Бочаровой Л.А., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Ф.10 к администрации Анивского муниципального округа <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе К.Ф.9 на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Анивского муниципального округа <адрес> поступило заявление К.А. о предоставлении ему в безвозмездное пользование земельного участка площадью 460 кв. м в соответствии со схемой размещения земельного участка на кадастровом плане территории, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ).

28 января 2026 года департамент архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области направил К.А. уведомление о приостановлении рассмотрения его заявления в соответствии с частью 4.1 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, со ссылкой на то, что образование испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой его размещения нарушает предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам, поскольку отсутствует доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), что приведет к невозможности размещения объектов и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (пункт 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ), также установлено расположение в пределах испрашиваемого земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ). Заявителю предложен иной возможный вариант схемы размещения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. подал в департамент архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа письменное обращение о несогласии с приостановлением рассмотрения его заявления, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направив заключение кадастрового инженера о наличии доступа к испрашиваемому участку и отсутствии прав третьих лиц на спорный участок.

5 марта 2026 года департамент архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа, рассмотрев обращение К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения заявления К.А. о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Анивского муниципального округа <адрес> о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложить на администрацию Анивского муниципального округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указал на несогласие с принятым решением, поскольку испрашиваемый земельный участок не влияет на эффективное использование соседних земельных участков, так как не находится внутри других земельных участков и не лишает доступа к ним ввиду расположения въездных ворот соседних участков в противоположных от участка сторонах; участок имеет 4 стороны и 4 точки границ, поэтому он не является изломанным, находится на нераспределенной муниципальной земле и не может быть вклинен, вкраплен. Доступ к испрашиваемому земельному участку обеспечен, ширина проезда между строениями соседних земельных участков с северо-западной стороны составляет 8 метров; пешеходный маршрут обеспечен с южной стороны испрашиваемого земельного участка и составляет 2 метра. Таким образом, условия для соблюдения требования о доступе к земельному участку и возведения объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке имеются. Объектов недвижимости на земельном участке не имеется, располагаются лишь части ограждающих конструкций земельных участков в виде стальных столбов и фрагмент забора из материалов древесных пород.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства. Полагает, суд не в полной мере исследовал все значимые для дела обстоятельства, не принял во внимание, что согласно пункту 8.1.15 СП 4.13130.2013 планировочные решения малоэтажной застройки одноквартирными домами (в том числе блокированными) высотой до 3 этажей включительно, а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров, то есть регламент не предполагает подъезда непосредственно к малоэтажному индивидуальному дому. Также указывает, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует здание, в связи с чем административный ответчик не вправе ссылаться на необеспечение здания мерами пожарной безопасности.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения администрации Анивского муниципального округа.

В суде апелляционной инстанции административный истец К.А. на доводах жалобы настаивал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ гражданину на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 названного Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

В силу части 1 статьи 4, части 5 статьи 5 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование на основании заявления гражданина о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

Уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки: 1) осуществляет подготовку проекта договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и направляет их для подписания заявителю, если сведения об испрашиваемом земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 2) осуществляет действия, предусмотренные частью 1 статьи 6 этого Федерального закона, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; 3) принимает мотивированное решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 7 данного Федерального закона, и направляет принятое решение заявителю указанным в пункте 7 части 1 статьи 4 данного Федерального закона способом. В решении об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. При этом в таком решении должны быть указаны все основания для отказа.

Исчерпывающей перечень оснований для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование содержится в статье 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ.

Согласно положениям статьи 7 указанного Федерального закона уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если: на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4); образование испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой его размещения нарушает предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам, за исключением требований к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельного участка (пункт 8).

В силу частей 4.1, 4.3 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ в случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлены основания, указанные в пунктах 1 - 24, 26 и 27 статьи 7 названного Федерального закона, либо пересечение границ земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, либо ограничение доступа к иным земельным участкам в случае образования земельного участка в соответствии с данной схемой, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, к которому приложена данная схема. В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган подготавливает и направляет заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с названного Федеральным законом. В решении о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

Если в течение тридцати дней со дня направления уполномоченным органом заявителю предусмотренных частью 4.1 данной статьи вариантов схемы размещения земельного участка и перечня земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с названным Федеральным законом, от заявителя не поступило согласие ни с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или согласие на предоставление одного из предложенных земельных участков, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что утверждение схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории приведет к образованию земельного участка, который не может быть использован по самостоятельному назначению, что противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, ввиду отсутствия прохода (проезда) к испрашиваемому земельному участку.

При этом суд также установил, что на испрашиваемом земельном участке расположены строения, не являющихся объектами зарегистрированных прав, что в отсутствие доказательств их возведения на законном основании не препятствует предоставлению гражданину участка в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, при наличии иного основания для приостановления рассмотрения заявления К.А. о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку представленная административным истцом схема расположения земельного участка нарушает требования пункта 6 статьи 11.9 Земельным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно пунктам 8.1.4, 8.1.15 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м.

Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусмотрено, что в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, в том числе, следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута (пункт 7.5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (пункт 26 части 1 статьи 26).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 1 статьи 27).

Таким образом, в целях рационального использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием необходим не только проход к нему, но и проезд либо возможность его организации со стороны земель общего пользования. Недостижение указанной цели при образовании участков препятствует его формированию или предоставлению.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Анивский городской округ", утвержденным решением Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

Исходя из вышеприведенного правового регулирования применительно к установленным обстоятельствам в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, должна быть обеспечена возможность организации проезда шириной не менее 3,5 метров независимо от наличия либо отсутствия на нем объекта капитального строительства на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, спорный земельный участок требованиям, установленным пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку отсутствует возможность организации проезда к нему шириной не менее 3,5 метров.

Названное обстоятельство с достоверностью подтверждается материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистами департамента архитектуры, землепользования и градостроительной деятельности администрации Анивского муниципального округа и МКУ "ЦЖО" по запросу судебной коллегии проведен осмотр испрашиваемого К.А. земельного участка, который расположен между земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>), земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>). При визуальном осмотре земельного участка специалистами департамента установлено, что подъездные пути к участку фактически отсутствуют. Расстояние между земельным участком с кадастровым номером N и участком с кадастровым номером N, между которыми образуется единственный возможный проход к проезду по <адрес>, составляет 1 метр. Расстояние между испрашиваемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N составляет 0,5 метра. Проезд между участками с кадастровыми номерами N и N отсутствует, прегражден строением. Со стороны <адрес> отсутствует доступ к испрашиваемому земельному участку ввиду того, что смежные земельные участки огорожены сплошным забором.

Согласно схеме расположения земельных участков, прилагаемой к заключению кадастрового инженера Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между земельными участками N и N за счет которого предполагается проезд к спорному земельному участку, составляет 2,7 метра, что не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям, и опровергает выводы кадастрового инженера о наличии проезда с южной стороны между названными земельными участками.

Позиция К.А. о возможности подъезда к границе земельного участка с кадастровым номером N правового значения не имеет, поскольку подъезд к границе названного земельного участка не обеспечивает проезд к спорному земельному участку.

Утверждение административного истца о возможности организации проезда с восточной стороны через земельные участки с кадастровыми номерами 65N и N путем установления сервитута, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования, в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута, должны быть указаны в межевом плане.

Согласно пункту 55 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 года N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" сведения об обеспечении земельных участков доступом - проходом или проездом от земельных участков или земель общего пользования, земельных участков общего назначения на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территории общего пользования (далее - доступ) посредством смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым предоставлены такие земельные участки, за исключением случаев, если смежные земельные участки находятся в государственной (в том числе до ее разграничения) или муниципальной собственности и свободны от прав третьих лиц. Копии таких документов включаются в приложение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) вправе требовать собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости).

Соответственно, заявитель таким правом не наделен, вопрос об установлении сервитута в отношении смежных с испрашиваемым земельных участков не может быть решен на стадии образования земельного участка по его заявлению.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости обеспечения проезда к спорному земельному участку по причине отсутствия на нем строений, подлежат отклонению. Как указано выше, вид разрешенного использования земельного участка предполагает жилищное строительство и фактическое отсутствие объекта строительства на момент образования земельного участка не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения вышеприведенных требований законодательства о наличии проезда к земельному участку. Равно как и предполагаемый административным истцом вид разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" допускает строительство зданий, строений, сооружений.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что нахождение на испрашиваемом земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, не препятствует предоставлению гражданину участка в безвозмездное пользование.

Как следует из вышеприведенного акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в границах испрашиваемого земельного участка расположены два деревянных строения, имеющие признаки некапитального строения, принадлежность лицам данных объектов определить не представилось возможным.

Иных сведений и доказательств, позволяющих отнести расположенные на спорном земельном участке объекты по своим характеристикам к объектам, поименованным в пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, в том числе и с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", административным ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Анивского районного суда от 16 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф.11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2026 года.