Судья Омелько Л.В. УИД 65RS0001-01-2026-002857-98
Докладчик Качура И.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Вишнякова О.В., Лавровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2026 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

19 марта 2026 года Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01 июня 2020 года по 24 марта 2025 года проходил службу в УФССП России по Сахалинской области, занимал должность младшего судебного пристава по ОУПДС в подразделении Оперативного Дежурства Управления ФССП России по Сахалинской области. Приказом N-лс от 13 марта 2025 года с занимаемой должности уволен. Вместе с тем, в соответствии с частью 10 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2013 года N 95 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти", приказом ФССП России от 26 мая 2020 года N 413 "Об утверждении перечня должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям", подлежит выплате ежемесячная надбавка к должностному окладу за замещение должности по подразделениям специального назначения органов принудительного исполнения ежемесячная надбавка в размере 50% должностного оклада, за замещение должности в подразделениях территориального органа принудительного исполнения в размере 20% должностного оклада. Учитывая, что надбавка не выплачена истцу за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2023 года, просил взыскать ее в размере 257 423 рубля 80 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 24 марта 2024 года в размере 148 601 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2026 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить. Полагает, что поскольку статьей 70 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" не установлен срок обращения в суд за разрешением спора о невыплате или не полной выплате денежного довольствия сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, то исходя из характера спорных правоотношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому отказ суда в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом установленного срока для обращения в суд, является неправомерным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель УФССП России по Сахалинской области - Г. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела приказом N-лс от 20 мая 2020 года, истец Ф.И.О.1 назначен с 01 июня 2020 года на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, ему присвоено специальное звание - старший прапорщик внутренней службы.

01 июня 2020 года с Ф.И.О.1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом N-к от 15 июня 2020 года истцу установлено денежное довольствие в размере месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью в размере 15 729 рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 30% должностного оклада, надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) в размере 20% должностного оклада, районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1,4, процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

Приказом N-лс от 15 февраля 2022 года Ф.И.О.1 переведен с 15 марта 2022 года на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения оперативного дежурства с присвоение очередного специального звания - младший лейтенант внутренней службы.

Приказом N-лс от 21 марта 2022 года истцу установлено денежное довольствие в размере месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью в размере 17 960 рублей, месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием в размере 11 008 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 30% должностного оклада, надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) в размере 20% должностного оклада, районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1,4, процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

Приказом ФССП России N-лс от 13 марта 2025 года Ф.И.О.1 уволен с занимаемой должности с 24 марта 2025 года, с ним расторгнут контракт, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, - пункт 4 части 2 статьи 80 Федерального Закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установлено, что 16 октября 2024 года в УФССП России по Сахалинской области поступило письмо ФССП России, в соответствии с которым частью 10 статьи 2 ФЗ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2013 года N 95 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти", приказом ФССП России от 26 мая 2020 года N 413 "Об утверждении перечня должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям" сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы. Пунктом 2 постановления установлено, что если сотрудник имеет право на получение надбавок по нескольким основаниям в соответствии с перечнями, утвержденными настоящим постановлением, то размер этих надбавок суммируется. Суммарный размер надбавки не может превышать 100 процентов должностного оклада сотрудника. Следовательно, при установлении надбавок сотрудникам, замещающим должности подразделениях специального назначения и дежурных подразделениях территориальных органов ФССП России, и имеющим право на получение надбавок по нескольким основаниям, размеры этих надбавок необходимо суммировать. Доначисление надбавок сотрудникам, замещающим соответствующие должности, необходимо произвести и осуществить ее выплату в срок до 25 ноября 2024 года.

Вместе с тем, соответствующее доначисление надбавок при их суммировании и соответствующая выплата истцу произведены не были.

Ф.И.О.1 24 марта 2025 года обратился к руководителю УФССП России по Сахалинской области с заявлением о производстве перерасчета заработной платы в соответствии с письмом ФССП России от 16 октября 2024 года, на что получил мотивированный отказ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что правоотношения в сфере деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации регулируются специальным законом. Учитывая, что для разрешения служебного спора сотрудник или гражданин может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, тогда как истец обратился в суд по истечении 11 месяцев, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального и процессуального права учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, который по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств не установил наличие совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу части 4 статьи 70 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов принудительного исполнения и является достаточным для обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа принудительного исполнения или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Не позднее, чем с даты увольнения, - 24 марта 2025 года истец должен был знать о невыплаченной заработной плате, к работодателю обратился в установленный трехмесячный срок, однако после отказа работодателя в удовлетворении требований обратился в суд по истечении 11 месяцев, что свидетельствует о пропуске истцом императивного срока для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом, вопреки принципу диспозитивности, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства при исчислении срока обращения в суд, основаны на неверном применении норм права.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Служба в органах принудительного исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в органах принудительного исполнения, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Вместе с тем специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудников органов принудительного исполнения урегулирован (часть 4 статьи 70 Федерального закона от 01 октября 2019 N 328-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями специального закона.

Доводы жалобы о длящемся характере отношений по выплате заработной платы, обращение с исковыми требованиями в пределах годичного срока обращения в суд со дня увольнения истца со службы являются ошибочными.

Согласно положениям части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная плата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемая истцом надбавка за особые условия службы не начислялись работодателем, работодатель не признавал за истцом права на выплаты в рамках настоящего дела в спорные периоды, за которые выплата надбавки не была произведена. Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Истец, получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении прав. Заработная плата в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялась.

Таким образом, срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно - со дня получения заработной платы, поскольку именно в этот день истцу стало известно о неполной выплате заработной платы, на которую он рассчитывал.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2026 года.