Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Котельниковой Л.П.,

судей Голованя Р.М., Петриченко И.Г.,

при секретаре Б.И.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1942/2025 по исковому заявлению В. к ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России о признании действий незаконными, внесении изменений в контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и приказ об увольнении, возложении обязанности по выплате денежных сумм единовременной денежной компенсации и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.08.2021 он назначен на должность начальника учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

13.03.2023 с В. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 14 части 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и орган уголовные наказания в виде лишения свободы".

29.12.2023 В. получил заключение военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что "Заболевание полковника внутренней службы В., ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России России по Ростовской области по диагнозу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заболевание получено во время службы.

Истец ссылается на то, что в момент увольнения 21.03.2023 он был ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, степень ограничения "4".

04.03.2024 В. установлена 3 группа инвалидности. Причина инвалидности - военная травма. Инвалидность установлена бессрочно.

13.02.2024 В. обратился в ГУФСИН России по Ростовской области с заявлением о выплате единовременного пособия по случаю увольнения со службы в уголовно-исполнительной Федерации и признания заявителя ограниченно-годным к исполнительной системе РФ вследствие военной травмы ФКУ ИК-2 ГУФСИН по РО и заявлением о выплате ежемесячной компенсации по случаю увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и признания заявителя ограниченно-годным к службе в уголовно-исполнительной системе РФ вследствие военной травмы.

13.03.2024 В. подал заказным письмом заявление об изменении оснований увольнения в связи с появлением новых обстоятельств увольнения. На указанные заявления ответы не получены.

11.03.2025 истец обращался во ФСИН России с заявлением об изменении основания увольнения в связи с новыми обстоятельствами увольнения. Ответа на его обращение не поступило.

Истец полагал, что имеет право на изменение основания увольнения в связи с появлением новых обстоятельств (получение заключения ВВК от 29.12.2023, подтверждающих, что заболевание В. получено во время службы, а также того, что В. ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на момент увольнения 21.03.2023, и наличие у него справки МСЭ от 04.03.2024 об установлении 3 группы инвалидности из-за военной травмы).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в не рассмотрении требования В. об изменении оснований увольнения в связи с появлением новых обстоятельств увольнения; обязать ФСИН России внести изменения в контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации полковника внутренней службы В. (А-431893), начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области", по пункту 8 части 2 статьи 84 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе); обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области произвести полковнику внутренней службы В. выплату единовременного пособия по случаю увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и признания заявителя ограниченно-годным к службе в уголовно-исполнительной системе РФ вследствие военной травмы в размере два миллиона рублей; обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области произвести полковнику внутренней службы В. выплату ежемесячной денежной компенсации по случаю увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и признания заявителя ограниченно-годным к службе в уголовно-исполнительной системе РФ вследствие военной травмы в размере 18 799,17 рублей ежемесячно; взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что 10.02.2025 он обращался в ГУ ФСИН России по РО с заявлением о выплате единовременного пособия по случаю увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и признании заявителя ограниченно-годным к службе в уголовно-исполнительной системе РФ вследствие военной травмы, а также заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации по случаю увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и признания заявителя ограниченно-годным к службе в уголовно-исполнительной системе РФ вследствие военной травмы. В заявлении не было просьбы предоставить ранее составленные ответы, поскольку заявителю не было известно, что ответы на его первоначальные заявления от 13.02.2024, а также на заявление В. о внесении изменении в приказ ФСИН России от 13.03.2024 были составлены. Данные ответы ранее не отправлялись в адрес заявителя. По мнению апеллянта, данные обстоятельства имели существенное значение, ответчик нарушил порядок рассмотрения заявления о выплате единовременного пособия, а также заявления о выплате ежемесячной денежной компенсации. Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

В жалобе апеллянт также ссылается на то, что суд неправильно истолковал положения части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ, поскольку после вынесения приказа об увольнении истец поставлен в положение худшее, чем он бы имел, если бы расторжение контракта произошло по инициативе работника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ. В таком случае он бы имел возможность сослаться на ч. 7 ст. 84 Закона N 197-ФЗ и выбрать в качестве основания увольнения п. 8 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ГУФСИН России по Ростовской области и ФСИН России просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Б.М., просившая решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также представитель ответчиков М., просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты единовременных пособий, утвержденными Приказом директора ФСИН России от 5 октября 2022 г. N 617, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку В. был уволен на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ (нарушение условий контракта), у него отсутствует право выбора оснований увольнения, а наличие заключения ВВК от 29.12.2023, утвержденного уже после увольнения истца, таким основанием в данном случае не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021 с В. заключен контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

На основании приказа ФСИН России от 13.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и орган уголовные наказания в виде лишения свободы".

Приказом ГУФСИН по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2023 установлен день увольнения В. - 21.03.2023.

На основании заключения военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2023 В. признан ограниченно годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, категория "В". Степень ограничения "4" на момент увольнения "21.03.2023".

Согласно справки ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России Бюро N 2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" серия МСЭ-2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В. с 04.03.2024 является инвалидом третьей группы "Военная травма".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2023 исковые требования В. к ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России о признании заключения служебной проверки, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2023 директора ФСИН России о расторжении контракта, приказа ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2023 г. незаконными, восстановлении на службе в должности начальника ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства законности увольнения В. не могут быть предметом повторного исследования в силу преюдициальности ранее вынесенного решения суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, очевидно усматривается, что В. признан ограниченно годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации уже после расторжения контракта. В период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации истец не проходил военно-врачебную комиссию. Соответственно, на дату расторжения контракта его заболевание не было выявлено подтверждено в установленном законом порядке. Оснований для внесения изменений в контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и приказ об увольнении не имелось.

Также учитывать следующее, что в силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания расторжения контракта предусмотрены частями 2 и 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе. (п. 8 ч. 2 ст. 84)

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником. (п. 14 ч. 2 ст. 84)

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. (ч. 9 ст. 84)

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника. (ч. 7 ст. 84)

Из содержания приведенных норм следует, что у сотрудника есть право выбора прекращения или расторжения контракта только по основаниям, указанным в части 7 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ. Однако данной нормой не предусмотрено право сотрудника выбрать основание увольнения при наличии оснований для расторжения с ним контракта по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ не предусмотрено право выбора оснований для увольнения у сотрудника, в отношении которого прекращен контракт по основаниям п. 14 ч. 2 ст. 84 указанного Закона.

Доводы апеллянта об обратном обусловлены неправильным пониманием указанных выше норм материального права.

Ссылка истца на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ответов работодателя на его обращения, поданные в ГУ ФСИН России по РО, в рамках рассматриваемого спора не может быть признана юридически важной и основанием для удовлетворения исковых требований истца не является. Указанные обстоятельства имели место после расторжения контракта по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ N 197-ФЗ, а потому не порождают новых оснований для пересмотра оснований увольнения истца. Несоблюдение порядка рассмотрения этих обращений имеет юридическое значение в рамках административных правоотношений, но не в рамках заявленного спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, не содержат. Данные доводы, приводились в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и по существу сводятся свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2025