Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Глебкина П.С., Курносова И.А.,

при секретаре Х.А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К.О., К.М., Х.А.М., К.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе К.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

О. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 18.09.2024 в результате тушения пожара, произошедшего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются ответчики, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В результате залития были повреждены внутренние отделочные покрытия стен, потолков и полов: в коридоре, зале, спальнях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - следы залития на стенах и потолке, желтые пятна, отслоившиеся обои и отклеившиеся стыки; в зале и спальне - повреждения напольного покрытия; в кухне - частично отклеились обои, о чем сотрудниками управляющей компании ООО "Управляющая компания "Надежда" был составлен акт причиненного ущерба (после пожара) от 25.09.2024.

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+", согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 257 180 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 290 158 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на присужденную сумму 290 158 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года исковые требования О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.О. в пользу О. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 290 158 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 руб.

Взыскал с К.О. в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного денежного обязательства 290 158 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам К.М., Х.А.М., К.В. суд отказал.

Также суд взыскал с К.О. в пользу НЭУ "ЦСЭ "Прайм" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

С вынесенным решением не согласилась К.О. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должна была доказать факт причинения ущерба ее имуществу в результате пожара, однако суд необоснованно обязал ответчика предоставить суду все имеющиеся документы, подтверждающие причину пожара, произошедшего 18.09.2024 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на материалы проверки ГУ МЧС России по Ростовской области по факту пожара в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт указывает, что истец, несмотря на то, что дознаватель более трех недель после пожара работала в МКД, проводила поквартирный обход, опрашивала соседей, с какими-либо заявлениями о причинении ей ущерба в результате пожара не обращалась.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела квартира истца не указана в качестве поврежденного имущества, а управляющая компания не обладает полномочиями расследовать факты пожара.

Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт причинения ущерба ее имуществу в результате пожара 18.09.2024.

На апелляционную жалобу поступили возражения О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта - Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого и нежилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1, 2, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в том числе по договору безвозмездного пользования или на ином законном основании при условии обеспечения правил пользования жилыми помещениями. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ФИО16 (ранее ФИО14) ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по 1/4 доли каждый.

18.09.2024 произошел пожар в квартире, принадлежащей ответчикам.

Согласно сведениям, представленным суду Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РО, в соответствии с заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области" очаг пожара, произошедшего 18.09.2024 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в месте расположения гладильной доски, установленной у западной стены помещения спальни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (в т.ч. электропроводов).

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 21.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, из протокола осмотра места пожара следует, что объектом пожара является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 7-м этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома, которая состоит из помещений, в том числе, спальни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размерами 4,5x2,8 метра, в которой возле северо-восточного угла вдоль западной стены преимущественно возле юго-западного угла располагается гладильная доска, в северную сторону от гладильной доски располагается деревянный комод с вещами. При осмотре наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении спальни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где на западной стене наблюдается выгорание обоев в месте расположения гладильной доски, комод с вещами, расположенный в северной стороне от гладильной доски поврежден огнем в верхней части, нижней части частично сохранился в виде обугленных деревянных фрагментов, внутри комода наблюдаются остатки тканевых вещей, не поврежденных огнем. Гладильная доска, расположенная вдоль западной стены, уничтожена огнем по всей площади, сохранилась в виде металлического каркаса... Из помещения спальни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был изъят фрагмент утюга и упакован в полимерный пакет.

Из объяснений гражданки К.О., данных дознавателю, следует, что 18.09.2024 года около 19 час. 00 мин. она вышла из душа и решила приготовить вещи на завтра, для этого она в комнате с балконом установила гладильную доску металлическую, на специально отведенное место (металлическую решетку) на гладильной доске поставила утюг марки "Борк" и подключила его через вилку в розетку. На самой гладильной доске примерно в 30 см от металлической решетки с утюгом находились вещи, которые она собиралась погладить. Пока утюг разогревался, она пришла на кухню подготовить сушилку, дети тоже были с ней на кухне. На кухне она находилась около двух минут и в это время она заметила черный дым под потолком. Она сразу вывела детей на лестничную клетку, а сама пошла в комнату, где находилась гладильная доска с утюгом. Зашла в нее и увидела, что вся комната в дыму и вся гладильная доска горит открытым пламенем. В данное время ее мать выбежала из соседней комнаты, и они с ней попытались тушить, но было сильное задымление. По приезде пожарные потушили пожар.

Из объяснений граждан К.М. и Х.А.М. данных дознавателю, следует, что они хотя и являются сособственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако фактически в ней не проживают, на момент возникновения пожара в квартире отсутствовали.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2024 года также указано, что согласно заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2024 года очаг пожара произошедшего 18.09.2024 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в месте расположения гладильной доски, установленной у западной стены помещения спальни АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (в т.ч. электропроводов) (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). Согласно заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2024 года на представленных на исследование электротехнических устройствах следы аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют.

Согласно акту причиненного ущерба (после пожара) от 25.09.2024, составленному представителем управляющей компании ООО "УК Надежда", 18.09.2024 в результате тушения пожара, произошедшего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие принадлежащей истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В акте приведен перечень повреждений помещений квартиры О. в результате тушения пожара.

Согласно представленному истцом заключению Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 257 180 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "ЦСЭ "Прайм", представившему заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате залития от 18.09.2024 года, в рыночных ценах на дату проведения исследования составляет 290 158 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения НЭУ "Центр судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2026, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ущерб О. причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком К.О. обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего ей жилого помещения, поскольку именно данный ответчик является причинителем вреда, лицом виновным в возникновении пожара, и, как следствие, в залитии квартиры истца в результате тушения пожара. В связи с чем суд пришел к выводу о возложении на К.О. обязанности по возмещению О. ущерба, причиненного залитием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, с ответчиков К.М., Х.А.М. и К.В. с учетом того, что они хоть и являются сособственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако залитие квартиры истца произошло не по их вине.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2026, согласно которым общий размер причиненного истцу залитием от 18.09.2024 ущерба составляет 290 158 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика К.О. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного денежного обязательства в размере 290 158 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты основного денежного обязательства.

Судебные расходы распределены на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта о недоказанности причинения ущерба имуществу истца в результате тушения пожара в квартире ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Вопреки позиции апеллянта, при разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца, произошедшее от тушения пожара, возникшего в квартире ответчика, находится в зоне ответственности ответчика. Доказательств причинения ущерба имуществу О. в силу иных обстоятельств, по иным причинам апеллянтом не представлено, из материалов дела не установлено. При этом как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, сам по себе тот факт, что дознавателем в ходе проведенной проверки по факту пожара О. не опрашивалась, с заявлениями о причиненном ей в результате пожара и последующем его тушении ущерба в органы дознания и МЧС не обращалась, не лишают ее права на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, а также доказательства, представленные ответной стороной и истребованные судом подтверждают обоснованность выводов суда о возложении на К.О. имущественной ответственности перед истцом.

Проанализировав заключение судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2026, коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение судом правомерно было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда по существу спора с учетом фактических обстоятельств дела, а равно оснований для иного применения норм материального и процессуального права коллегия не усматривает.

Коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были проверены все доводы обеих сторон, оценены представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают мнение ответчика, объективно заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В этой связи решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2026.