Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к И., СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

Н. обратился в суд с иском к И., СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав, что 09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Lada Granta г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением И. и Kia Rio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С., собственником которого является истец. 19.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 26.09.2024 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. 09.10.2024 страховая компания произвела компенсацию расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб. Письмом от 09.10.2024 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Технология и Инновации Авторемонта", а также сообщила о готовности организации его транспортировки, однако транспортировку страховщик не организовал. Истец самостоятельно прибыл к СТОА, указанной в направлении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако СТОА ООО "Технологии и Инновации Авторемонта" отсутствует, вместо него имеется гараж с надписью СВ Сервис автомойка. Письмом от 21.10.2024 обратился в страховую компанию с просьбой организовать транспортировку автомобиля 25.10.2024 в 10 часов 00 минут с адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако для организации транспортировки транспортного средства никто не явился. Страховая компания письмом от 28.11.2024 уведомила истца о сохранении ранее изложенной позиции, а также об организации эвакуации автомобиля 16.12.2024. Письмом от 05.12.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием возместить убытки, выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2025 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрение обращение прекращено, поскольку между заявителем и страховой компанией в отношении поврежденного автомобиля заключен договор ОСАГО с целью использования в качестве такси.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах", И. убытки в размере 114 600 руб., расходы на оплату представителя - 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 601 руб., неустойку с 10.10.2024 по 25.06.2025 - 169 387 руб., неустойку с 26.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 70 578 руб., но не более 230 613 руб., почтовые расходы - 291,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Н. убытки в размере 114 600 руб., неустойку за период с 10.10.2024 по 16.07.2025 - 150 228, 40 руб., неустойку в размере 1% от суммы 53 653 руб. с 17.07.2025 по дату фактической выплаты убытков, но не более 249 771, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Н. расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 601 руб., почтовые расходы - 291,50 руб. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере 2 344 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, при этом, истец, не представив доказательств отказа станцией технического обслуживания в проведении ремонта, просил организовать транспортировку поврежденного автомобиля 21.10.2025, отправив письмо об этом, 22.10.2025 в 18.27 час., ввиду чего СПАО "Ингосстрах" было лишено возможности предоставить эвакуатор для осуществления транспортировки. При назначении повторной даты, истец транспортное средство не предоставил. Кроме того, потерпевший мог самостоятельно организовать эвакуацию автомобиля, предложив страховщику оплатить ее. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об изменении формы возмещения вреда, у страховой компании отсутствовали основания для возмещения вреда в денежной форме.

По мнению апеллянта, истец, будучи заинтересованным в организации ремонта поврежденного транспортного средства, при наличии ранее выданного направления на ремонт, не был лишен возможности обратиться с иском о понуждении в организации ремонта, однако, таких доказательств не представлено.

Апеллянт также указывает, что на момент выдачи направления на ремонт истцу, между ООО "Технологии и Инновации Авторемонта" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор, где в п. 80 к договору указана СТОА "СВ Сервис". Судом сведения о нахождении станции и заключенных договорах страховщиком не запрошены.

Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 09.09.2024 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Скринник Р.С., собственником которого является истец, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением И., в результате которого автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - И., нарушившего п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Лада Гранта, на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации восстановительного ремонта, которое получено ответчиком 19.09.2024.

26.09.2024 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра и проведена независимая техническая экспертиза.

Письмом от 09.10.2024 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Технология и Инновации Авторемонта" - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние до которого превышает 50 км, указав о готовности организовать эвакуацию транспортного средства (л.д. 54 оборотная сторона том 1), стоимость ремонта установлена в размере 53 700 руб.

СПАО "Ингосстрах" эвакуацию транспортного средства истца до СТОА не организовало, и как указывает истец, он самостоятельно направился в данную СТОА, однако прибыв по указанному адресу СТОА ООО "Технология и Инновации Авторемонта" не обнаружил, по указанному адресу было расположено СВ Сервис - автомойка, в подтверждение чего представил скриншот сайта Яндекс Карты с фотографией. (л.д. 229 том 1).

21.10.2024 истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" письмо с просьбой организовать эвакуацию поврежденного автомобиля 25.10.2024 в 10 часов 00 минут с адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25.10.2024 эвакуация транспортного средства до СТОА не состоялась, поскольку эвакуатор не прибыл.

28.11.2024 СПАО "Ингосстрах" уведомили истца об организации эвакуации транспортного средства 16.12.2024.

05.12.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием возместить убытки, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возместить нотариальные расходы.

Согласно заключению ООО "НИК", выполненному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 44 093 руб., без учета износа - 53 653 руб., цены рассчитаны по Единой Методике (л.д. 49-52 том 1).

СПАО "Ингосстрах" письмом от 21.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость осуществления восстановительного ремонта на СТОА в рамках ранее выданного направления.

10.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрение заявления прекращено на основании ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг, указав, что согласно договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН целью использования транспортного средства является "такси".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости (по Методике Минюста) восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по перечню повреждений и ремонтным воздействиям, установленным в заключении ООО "НИК".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ПДС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП без учета износа по рыночным ценам по методике Минюста составляет 114 600 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 114 600 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа по Единой методике в размере 53 653 руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку от суммы 53 653 руб. за период с 10.10.2024 по 16.07.2025 в размере 150 228,40 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 53 653 руб. с 17.07.2025 по дату исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 249 771,60 руб. (400 000 руб. - 150 228,40 руб.).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Указав, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось в предпринимательских целях на основании заключенного между Н. и Скринником Р.С. договора его аренды, суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Ссылаясь на то, что ответственность непосредственного причинителя вреда И. застрахована по ОСАГО и убытки возникли именно по вине страховой компании, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с И., в том числе, в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты, истец должен был предоставить транспортное средство для ремонта, поскольку СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства и выдало заявителю направление на ремонт, направление на ремонт содержало все существенные условия и полностью соответствовало требованиям законодательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют об исполнении страховой компании своих обязанностей в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи направления на ремонт истцу между ООО "Технологии и Инновации Авторемонта" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор, где в п. 80 к договору указана СТОА "СВ Сервис", что судом сведения о нахождении станции и заключенных договорах страховщиком не запрошены, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) - оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания действительно выдала истцу направление на ремонт на СТОА, но которое находится на расстоянии более 50 км, в связи с чем истцом 19.09.2024 заявлено об эвакуации ТС страховой компанией на 25.10.2024 на 10 час. с адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в указанную дату эвакуация ТС организована не была.

В связи с этим, истец предпринимал попытку самостоятельно представить свое ТС на указанную в направлении на ремонт СТОА, однако, прибыв на место 25.10.2024, не обнаружил по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТОА ООО "Технология и Инновации Авторемонта", в подтверждение данного обстоятельства представил скриншот сайта Яндекс Карты с фотографией (л.д. 229).

Страховой компанией эвакуация была назначена только на 16.12.2024, почти через три месяца со дня его обращения.

До этого момента страховая компания ни какой иной даты для транспортировки не указывала истцу.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что СПАО "Ингосстрах" не была организована надлежащим образом транспортировка машины истца на СТОА для ремонта, что и не позволило истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт, соответственно, обязанность организации и проведения ремонта со стороны СПАО "Ингосстрах" не исполнена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3 Закона об ОСАГО, в связи с своевременной выдачей направления на СТОА и выполнением своих обязанность по организации ремонтных работ, судебная коллегия обращает внимание на то, что, обращаясь в СПАО "Ингосстрах", Н. в заявлении указал, что проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между тем, страховщиком в отсутствие согласия истца, последнему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что находится на значительном расстоянии от места жительства истца и свидетельствует о несоблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО о критериях доступности СТОА, которая должна находиться на расстоянии не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что истец явился по указанному адресу местонахождения СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, прибыв на место, не обнаружил по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТОА ООО "Технология и Инновации Авторемонта", в подтверждение данного обстоятельства представил скриншот сайта Яндекс Карты с фотографией (л.д. 229), что свидетельствует о его добросовестности.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, именно он должен был согласовать с потребителем место и время ремонта автомобиля, а также выяснить у него необходимость транспортировки автомобиля в другой населенный пункт, произвести оплату эвакуации транспортного средства (в случае осуществления потерпевшим соответствующего выбора), однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, повторная дата для реализации ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта была назначена ответчиком лишь 16.12.2024, то есть, спустя более трех месяцев, что свидетельствует о нарушении страховщиком срока по исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта, установленного положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Ввиду изложенного, следует признать необоснованными доводы апеллянта о наличии в действиях Н. злоупотребления правом, поскольку судом не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда страховщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, будучи заинтересованным в организации ремонта поврежденного транспортного средства, при наличии ранее выданного направления на ремонт, не был лишен возможности обратиться с иском о понуждении в организации ремонта, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку именно ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, иными словами, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Н., исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как взыскание причиненных убытков.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2025 г.