Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей Козловой Е.А., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Дзержинец" к В., П.Р., Н., Ф.П., Ф.Ю., Т.Н., Т.А., К.О.А., П.Л., Т.Ж. об обязании произвести демонтаж перегородок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителя ООО "УК "Дзержинец" К.А., объяснения К.О.А. и ее представителя Ж., а также представителя ГУ МЧС России С., судебная коллегия

Представитель истца ООО "УК "Дзержинец" обратился в суд с иском к В., П.Р., Н., Ф.П., Ф.Ю., Т.Н., Т.А., К.О.А., П.Л., Т.Ж., в котором просит обязать произвести демонтаж перегородок, самовольно установленных и эксплуатируемых ответчиками, отделяющих <адрес> многоквартирного <адрес> в городе Новосибирске, немедленно с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу ООО "УК "Дзержинец" судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда, с ежемесячным прогрессивным увеличением на 500 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО "УК "Дзержинец" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО "УК "Дзержинец", которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО "УК "Дзержинец" проведено обследование и установлено, что собственниками квартир N указанного многоквартирного дома проведены работы по изменению объемно-планировочных решений вышеуказанного дома, а именно: установлена и эксплуатируется перегородка, отделяющая вышеуказанные квартиры, что является нарушением пункта 23, подпункта "а" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479. Более того, указанными действиями был ограничен доступ остальных собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, к общему имуществу.

Управляющая компания неоднократно обращалась к собственникам указанных квартир, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Как указывает истец, 16.11.2023 при осуществлении федерального государственного пожарного надзора ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ООО "УК "Дзержинец" было выдано предписание об устранении обязательных требований, согласно которому на управляющую компанию была возложена обязанность устранить нарушение действующего законодательства, выразившееся в установке перегородок с дверями в поэтажных коридорах многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2025 г. исковые требования ООО УК "Дзержинец" о демонтаже перегородок удовлетворены.

На собственников жилых помещений:

П.Л., Т.Ж. (квартиры N N - N);

В., П.Р. (квартиры NN - N);

Н., Ф.П., Ф.Ю. (квартиры NN N

Т.Н., Т.А., К.О.А. (квартиры NN - N),

возложены обязанности произвести демонтаж перегородок в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С постановленным решением выражает несогласие ответчик К.О.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

Также просит:

- истребовать из ООО "УК "Дзержинец" технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоянию на 1998 год (содержащий сведения о площади офисных помещений 588 кв. м, и планы этажей с нанесенными спорными перегородками).

- истребовать из Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска проектную документацию и акты ввода указанного МКД в эксплуатацию застройщиком "СУ-19".

-вызвать и допросить в качестве свидетелей бывших сотрудников ЖЭУ-83 для подтверждения фактов фальсификации актов осмотра управляющей компанией: Б., Ш., О.

В жалобе апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции делает необоснованный вывод, о том, что не имеет правового значения то, что ответчики спорную перегородку не устанавливали, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартир, а спорные перегородки предназначены для использования исключительно собственниками данных квартир. Полагает, что данный вывод противоречит Жилищному кодексу РФ.

Апеллянт полагает, что исполняя решение суда и осуществляя несанкционированный демонтаж капитальной перегородки, она будет вынуждена действовать в обход закона и нарушать права иных сособственников многоквартирного дома.

Также ссылается на недоказанность факта возведения перегородок ответчиками, а также неправильное распределение бремени доказывания.

Считает, что суд, принимая решение, основывался на предположениях и голословных утверждениях представителя ООО "УК "Дзержинец".

Истцом не представлено ни актов о выявлении проведения строительных работ, ни показаний свидетелей монтажа, ни какой-либо иной документации, подтверждающей причастность ответчиков к возведению перегородок.

Суд не учел, что спорные перегородки были возведены неустановленными лицами задолго до возникновения у ответчиков права собственности на квартиры.

Вывод суда о том, что спорное пространство находится в "единоличном и незаконном владении ответчиков", противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доступ через спорную дверь (перегородку) имеют и другие жители подъезда, у которых имеются ключи от замка. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчики не обладают исключительным контролем над этим пространством и не чинят препятствий в доступе иным лицам.

По мнению автора жалобы, обязанность по приведению мест общего пользования в соответствие с требованиями пожарной безопасности лежит на Управляющей компании.

Апеллянт ссылается на сокрытие технического паспорта 1998 года и игнорирование факта возведения перегородок застройщиком СУ-19

Обращает внимание, что Акт государственной приемочной комиссии датирован 29 июля 1997 года. Таким образом, истцом в материалы дела намеренно представлен промежуточный документ, составленный за полгода до фактического завершения строительства и официального ввода дома в эксплуатацию.

Апеллянт ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В резолютивной части решения суд обязал Н. Ф.П. и Ф.Ю. произвести демонтаж перегородки. Однако в ходе судебного разбирательства (аудиопротоколы от 06.11.2025 г. и 27.11.2025 г.) истцом были даны подробные пояснения о том, что семья Ф.П. утратила право собственности и выехала из данных жилых помещений более 10 лет назад.

Полагает, что со стороны ООО "УК "Дзержинец" имеется факт злоупотребления правом.

Суд проигнорировал неоднократные ходатайства о запросе выписок из ЕГРН, вынес заведомо неисполнимое решение, возложив обязанность по демонтажу на лиц, не имеющих никакого отношения к данному имуществу.

Также обращает внимание на недоказанность полномочий истца и нарушение правил оценки доказательств и игнорирование заявлений о подлоге указывая при этом на Договор управления от 1 февраля 2011 года (л.д. 20).

В судебных заседаниях (21.01.2025, 23.04.2025) истец заявляла о фальсификации данного доказательства: подписи собственников (в том числе ее) и подпись представителя УК М. выполнены не ими. М. был готов явиться в суд для подтверждения того, что он не подписывал данный документ.

Суд, формально разъяснив право на ходатайство о почерковедческой экспертизе, фактически лишил сторону защиты возможности ее проведения, установив заведомо непосильную для пенсионеров стоимость.

Суд не обоснованно отказал в вызове и допросе лиц, указанных в актах (директора ЖЭУ Б., мастеров Ш. (ранее Кузнецовой) и О.), для подтверждения их участия в составлении данных документов.

Апеллянт отмечает, что действия ООО "УК "Дзержинец" по предъявлению иска носят формальный и избирательный характер. Ссылаясь на необходимость соблюдения противопожарных норм в отношении перегородок, истец намеренно умалчивает о наличии в многоквартирном доме глобальных конструктивных нарушений, допущенных при строительстве и не устраняемых Управляющей компанией на протяжении всего периода управления домом.

Обращает внимание на процессуальные нарушение суда, а именно необоснованный отказ в допросе свидетеля (инспектора государственного пожарного надзора). Данный специалист осуществлял официальную проверку многоквартирного дома в 2008 году. Его показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Также ссылается на нарушение принципов присуждения судебной неустойки и создание двойного финансового обременения.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей в день, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В судебное заседание явились представитель ООО "УК "Дзержинец" К.А., К.О.А. и ее представитель Ж., представитель ГУ МЧС России С.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО "УК "Дзержинец" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 01.02.2011 г.

02.09.2024 г. представитель истца ООО "УК "Дзержинец" обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с четырьмя исковыми заявлениями о понуждении к выполнению действий по демонтажу перегородок, отделяющие квартиры многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Исковые заявления приняты судом к производству, возбуждено четыре гражданских дела;

N (2-6197/2024) по иску к собственникам квартир NN - N П.Л. Т.А., Ф.П., Ф.Ю.;

N (2-6187/2024) по иску к собственникам квартир NN - N Т.Н., Т.А., К.О.А.;

N (2-6188/2024) по иску к собственникам квартир NN - N Н., Ф.П., Ф.Ю.;

N (2-6189) по иску к собственникам квартир NN - 41 В., Шум Р.В. (тома NN - 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданских дел NN, 2-719/2025, 2-720/2025, 2-721/2025 объединено в одно производство (том 4, л.д. 190).

Из материалов дела следует, что на этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>/, установлены перегородки, отделяющие (попарно) квартиры NN - N

В Единый государственный реестр недвижимости (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) внесены сведения о правообладателях спорных жилых помещениях:

N - П.Л. (том 6, л.д. 111 - 113);

N - Т.Ж. (том 6, л.д. 81, 83);

N - В. (том 6, л.д. 97, 99);

N- Шум Р.В. (том 6, л.д. 77, 79);

N - Н. (том 6, л.д. 92, 94);

N - Ф.Ю., Ф.П. (том 8, л.д. 86, 88);

N - Т.Н., Т.А. (том 6, л.д. 107, 109);

N - К.О.А. (том 6, л.д. 101 - 103).

16.11.2023 г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вынесено предписание ООО "УК "Дзержинец" об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, выявленных при проведении выездной проверки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку, в том числе, на этажах в подъездах незаконно установлены перегородки, отгораживающие квартиры (т. 1, л.д. 32-35). Срок исполнения предписания - до 01.11.2024 г.

Постановлением мирового судьи от 21.01.2025 г. ООО "УК "Дзержинец" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (том 1, л.д. 134-139).

03.07.2024 г. ООО "УК "Дзержинец" направляло уведомления собственникам вышеуказанных квартир о необходимости устранения нарушений требований правил противопожарного режима (том 1, л.д. 37-43, том 2, 38-44, том 3, л.д. 37-42, том 4, л.д. 38-44, однако указанные письма были возвращены отправителю 05.08.2024 г. в связи с истечением срока хранения.

Демонтаж самовольно установленных перегородки произведен не был, о чем 14.08.2024 г. были составлены соответствующие акты (том 1, л.д. 44, том 2, л.д. 45, том 3, л.д. 43, том 4, л.д. 45).

14.08.2024 г. ООО "УК "Дзержинец" были направлены в адрес собственников вышеуказанных квартир повторные уведомления о необходимости устранения нарушений требований правил противопожарного режима (том 1, л.д. 45-50, том 2, л.д. 46-51, том 3, л.д. 44-49, том 4, л.д. 46-51).

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции исходил из того, что пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом, следовательно, использование одним из участников долевой собственности общего имущества в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества, является неправомерным. Поскольку межквартирные коридоры и лестничные площадки являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, следовательно, их реконструкция, переустройство и (или) перепланировка возможны только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Установив, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведение (строительство) перегородок на лестничных площадках, отделяющих спорные квартиры (попарно), произведено с получением в соответствующих органах необходимых согласований и разрешений, а также с получением согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества жилого дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса РФ.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, поскольку они соответствует материалам дела и приведенным нормам закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчиками в нарушение указанных положений доказательств, подтверждающих правомерность произведенных работ по установке перегородок на лестничных площадках не представлено, равно как не представлено безусловных доказательств того, что произведенные работы являются безопасными для жизни и здоровья иных граждан. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки помещения ответчики суду также не представили. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, вывод суда, что вследствие установленных перегородок были нарушены противопожарные правила, соответствует Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, запрещающим устраивать на путях эвакуации перегородки и двери с порогами, не предусмотренные проектной документацией и препятствующие свободной эвакуации людей.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истцом предъявлен иск о восстановлении общего имущества дома, то есть иск заявлен в целях обеспечения возложенных на истца обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчикам.

Материалами дела подтверждено, что истец ООО "УК "Дзержинец" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> истцом заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, действие которого распространяется на всех собственников помещений.

Довод ответчика К.О.А. о том, что указанный договор ею не подписывался от имени собственников многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ООО "УК "Дзержинец" имеет соответствующую лицензию (том 1, л.д. 10-11), с 2011 фактически осуществляет управление домом на основании решения общего собрания собственников. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, которая, в частности, по отдельным доводам апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "УК "Дзержинец" на протяжении длительного периода времени обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные перегородки были возведены неустановленными лицами задолго до возникновения у ответчиков права собственности на квартиры, ответчики спорные перегородки не устанавливали, исполняя решение суда ответчик будет вынуждена осуществить несанкционированный демонтаж капитальной перегородки и нарушать права иных сособственников многоквартирного дома, утверждение апеллянта о том, что суд, принимая решение, основывался только на предположениях и голословных утверждениях представителя ООО "УК "Дзержинец", которым не представлено ни актов о выявлении проведения строительных работ, ни показаний свидетелей монтажа, ни какой-либо иной документации, подтверждающей причастность ответчиков к возведению перегородок, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований управляющей компании о демонтаже самовольно установленных перегородок, размещенных на лестничных площадках многоквартирного жилого дома. При этом суд указал, что при перепланировке или переоборудовании помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца, скрывающего информацию о наличии другого технического паспорта, составленного по состоянию на 1998, в который, по утверждению апеллянта, были внесены сведения о наличии перегородок, объективно ничем не подтверждены.

Возражения ответчика о том, что спорные перегородки были возведены непосредственно застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Из ответа Мэрии <адрес> следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1997, в материалы дела по запросу суда ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" представлена заверенная надлежащим образом копия технического паспорта жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 20.01.1997 (том 4, л.д. 142-150), акт государственной комиссии от 29.07.1997 на приемку в эксплуатацию дома (том 5, л.д. 40-47), из которых следует отсутствие спорных межквартирных перегородок при введении дома в эксплуатацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что наличие перегородок не было предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома.

То обстоятельства, что Акт государственной приемочной комиссии датирован 29 июля 1997 года, то есть после даты составления технического паспорта, не ставит под сомнение достоверность сведений в техническом паспорте от 20.01.1997 года, поскольку очевидно, что принятие в эксплуатацию возможно только в отношении уже построенного объекта, чьи характеристики отражены в технической документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам - применительно к семье Ф.П., которая по утверждению ответчика утратила право собственности и выехала из данных жилых помещений более 10 лет назад, подлежат отклонению, поскольку принадлежность всех спорных жилых помещений конкретным ответчикам (в том числе, <адрес> ответчикам Ф.П., Ф.Ю.), подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами - выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на время судебного разбирательства (том 8, л.д. 86, 88);

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "УК "Дзержинец" имеется факт злоупотребления правом, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Истец, являясь управляющей организацией, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольного переустройства помещения (возведение перегородок на лестничных площадках), поскольку такое переустройство фактически является препятствием в пользовании общим имуществом, нарушает нормы противопожарных правил.

Доводы апеллянта о том, что суд проигнорировал неоднократные ходатайства о запросе выписок из Единого государственного реестра недвижимости, вынес заведомо неисполнимое решение, возложив обязанность по демонтажу на лиц, не имеющих никакого отношения к данному имуществу, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, а именно, на игнорирование заявлений о фальсификации договора управления многоквартирным домом на том основании, что подписи собственников (в том числе К.ОА.) и подпись представителя управляющей компании М. выполнены не ими, М. был готов явиться в суд для подтверждения того, что он не подписывал данный документ, на формальный характер разъяснений суда о праве заявить ходатайство о почерковедческой экспертизе, фактически лишивший ответчика возможности ее проведения, установив заведомо непосильную для пенсионеров стоимость, на отказ в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основаниями к отмене решения суда. Указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ все ходатайства были разрешены судом.

Как указывает сама ответчик, ей было разъяснено право ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы, что действия ООО "УК "Дзержинец" по предъявлению иска носят формальный и избирательный характер, поскольку помимо нарушений противопожарных норм в отношении перегородок, истец намеренно умалчивает о наличии в многоквартирном доме более глобальных конструктивных нарушений, допущенных при строительстве и не устраняемых управляющей компанией на протяжении всего периода управления домом, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления о демонтаже перегородок, поскольку вопросы надлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом не являлись предметом рассматриваемого спора, встречный иск заявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы в отношении нарушения принципов присуждения судебной неустойки и создания двойного финансового обременения, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно толкованию, данному в пункте 31 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума N 7, указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, обусловлен целями побуждения должников к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.