Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего К.В.В.,

судей К.И.С., Н.И.С.

при секретаре Ф.П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО "УК Дзержинец" к Р.И.А., Ц.А.А. о понуждении к выполнению действий по демонтажу перегородки, отделяющей квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения Р.И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

ООО "УК "Дзержинец" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать Р.И.А., Ц.А.А. произвести демонтаж перегородки, самовольно установленной и эксплуатируемой ими, отделяющей <адрес> N многоквартирного дома <адрес>, немедленно с момента вступления решения суда в законную силу - в целях устранения нарушений действующего законодательства. Взыскать с Р.И.А., Ц.А.А. в пользу ООО "УК "Дзержинец" судебную неустойку (астрент) в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда, с ежемесячным прогрессивным увеличением на 500 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО "УК "Дзержинец" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО "УК "Дзержинец", которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе обследования ООО "УК "Дзержинец" установлено, что собственниками квартир N и N многоквартирного дома <адрес> проведены работы по изменению объемно-планировочных решений вышеуказанного дома, а именно: установлена и эксплуатируется перегородка, отделяющая вышеуказанные квартиры, что является нарушением п. 23, п. п. "а" п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479. Более того, указанными действиями был ограничен доступ остальных собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, к общему имуществу.

Несмотря на неоднократные устные просьбы собственники квартир N и N многоквартирного дома <адрес> отказались устранять выявленные нарушения действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости устранения нарушений требований правил противопожарного режима. Указанные письма были возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Демонтаж самовольно установленной перегородки произведен не был, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Дзержинец" были направлены в адрес собственников квартир N и N многоквартирного <адрес> в городе Новосибирске повторные уведомления о необходимости устранения нарушений требований правил противопожарного режима.

До настоящего момента перегородка на лестничной площадке, отделяющая <адрес> N многоквартирного <адрес> в городе Новосибирске, не демонтирована.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "УК "Дзержинец" удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать Р.И.А. и Ц.А.А. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать перегородку, отгораживающую квартиры N и N <адрес>.

Взыскать солидарно с Р.И.А. и Ц.А.А. в пользу ООО "УК "Дзержинец" судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный им срок в размере 200 рублей в день, начиная со следующего дня после окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда и до момента его полного исполнения.

Взыскать солидарно с Р.И.А. и Ц.А.А. в пользу ООО "УК "Дзержинец" в счет возмещения расходов последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд 6000 рублей.

С решением суда не согласился Р.И.А., в апелляционной жалобе просит: решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что приобрел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с уже существующей перегородкой. На момент покупки перегородка уже эксплуатировалась и претензий со стороны управляющей компании или органов надзора не поступало. Полагает, что не совершал самовольных действий по ее установке и не может быть привлечен к ответственности за действия совершенные иными лицами.

Указывает, что перегородка не затрагивает общее имущество. Суд не учел, что перегородка отделяет только два жилых помещения и фактически используется исключительно двумя собственниками Р.И.А. и Ц.А.А.. Указанная конструкция не затрудняет проход и не ограничивает доступ к иным помещениям в доме и не нарушает права третьих лиц.

Полагает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения противопожарного режима, судом не был привлечен специалист в области пожарной безопасности для оценки соответствия перегородки действующему законодательству.

Указывает, что элементы пожарной сигнализации были перенесены с перегородки, которую предполагается снести на подвесной потолок, который держится на этой стене и в случае снова обвалится, повредив элементы пожарной сигнализации.

Указывает, что Ц.А.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что истцом не доказано отсутствие согласие других собственников, не представлено доказательств попыток по проведению общего собрания собственников с целью получения согласия на демонтаж спорной перегородки как этого требуют ст. 36 и 44 ЖК РФ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Р.И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Ц.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК "Дзержинец", на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вынесено предписание ООО "УК "Дзержинец" об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, поскольку, в том числе, на этажах в подъездах незаконно установлены перегородки, отгораживающие квартиры.

Судом установлено, что собственниками квартир N и N многоквартирного <адрес> в городе Новосибирске эксплуатируется перегородка, отделяющая вышеуказанные квартиры, что не предусмотрено объемно-планировочными решениями вышеуказанного дома.

Сотрудниками управляющей компании в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости устранения нарушений требований правил противопожарного режима, однако указанные письма были возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Демонтаж самовольно установленной перегородки произведен не был, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Дзержинец" были направлены в адрес собственников квартир N и N многоквартирного <адрес> в городе Новосибирске повторные уведомления о необходимости устранения нарушений требований правил противопожарного режима.

В ходе проведения проверочных мероприятий ЖЭУ-83 было установлено, что по адресу: <адрес> перегородки не были демонтированы, которые отделяют по две квартиры: N и N N и N, N и N, N и N, N и N, N и N, N и N, N и N.

Вместе с тем до настоящего времени демонтаж перегородки ответчиками не произведен.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведение (строительство) перегородки на лестничной площадке, отделяющей <адрес> N многоквартирного дома <адрес>, произведено с получением в соответствующих органах необходимых согласований и разрешений, а также с получением согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общего имущества жилого дома, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Дзержинец" об обязании ответчиков демонтировать перегородку, установив срок, в течение которого ответчики должны исполнить решение суда, - один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с Р.И.А. и Ц.А.А. в пользу ООО "УК "Дзержинец" судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный им срок в размере 200 рублей в день, начиная со следующего дня после окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда и до момента его полного исполнения.

А также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с Р.И.А. и Ц.А.А. в пользу ООО "УК "Дзержинец" в счет возмещения расходов последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд 6000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскания судебной неустойки не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать перегородку, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные положения закона при возведении спорной перегородки не соблюдены.

Доводы на то, что перегородка не затрагивает части общего имущества многоквартирного дома со ссылкой только на то, что она отделяет только два жилых помещения и фактически используется исключительно двумя собственниками, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Как установлено судом и следует из технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, металлическая перегородка с дверью, отделяющая квартиры сторон N и N от общего коридора и лестничной площадки, является самовольной. Проект многоквартирного дома не предусматривал наличие такой перегородки в местах общего пользования, при этом, данная конструкция является самовольной, не сохранена в установленном законом порядке.

Доводы на отсутствие доказательств существенного нарушения противопожарного режима, не привлечение судом специалиста в области пожарной безопасности, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как на момент установки металлической перегородки, так и на момент рассмотрения дела требуется согласование уполномоченного органа, собственников помещений в многоквартирном доме, включая истцов, а также установление таких обстоятельств как соответствие перепланировки правилам пользования, пожарной безопасности, санитарно-техническим и иным требованиям.

При этом, бремя доказывания их соответствия действующим строительным нормам и правилам лежит на стороне, которая произвела самовольное переоборудование или переустройство, то есть, на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Между тем, в материалы дела истцом представлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, вынесенное ООО "УК "Дзержинец" об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, поскольку, в том числе, на этажах в подъездах незаконно установлены перегородки, отгораживающие квартиры.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии нарушений противопожарных правил.

Ссылку апеллянта на необоснованный отказ в вызове специалиста относительно нарушений пожарной безопасности суд апелляционной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается, что соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено.

Довод апелляционной жалобы Р.И.А., что ответчики являются ненадлежащими, поскольку спорная конструкция в виде перегородки уже существовала на тот момент, когда им приобреталась квартира, и на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу перегородки, являются несостоятельными. Возведения перегородки правопредшественниками истцом не исключает обязанности настоящих собственников устранить нарушения.

Указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, т.к. ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы жалобы о неизвещении Ц.А.А., поскольку права апеллянта данным обстоятельством нарушены не были, Ц.А.А. решение суда не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает,

Иные доводы жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.А. - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.