Судья Тайлакова Т.А. Дело N 2-10/225
Докладчик Пилипенко Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.О.ИА. - Мельничука В.В. на решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.Н.В. к Г.О.ИА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и встречному иску Г.О.ИА. к П.Н.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ответчицы Г.О.ИА. и ее представителя Мельничука В.В., возражения истицы П.Н.В. и ее представителя Б., судебная коллегия

Истец П.Н.В. обратилась в суд с иском к Г.О.ИА., просила взыскать с ответчика ущерб в размере 5 176 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 080,00 рублей.

В обоснование заявленного иска истец П.Н.В. указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 569,35 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 110 кв. м, который также находится в ее собственности. Кроме того, на данном земельном участке у нее во владении находилась баня площадью 22,75 кв. м, что подтверждается фототаблицей, прилагаемой к исковому заявлению.

Согласно Выписке из ЕГРН ей и ответчику Г.О.ИА. принадлежат по 1/2 доли каждому в общей долевой собственности здание (жилой дом) площадью 315,6 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 31 минуты в надворных постройках, жилом доме, расположенных по адресу <адрес>, произошел пожар.

Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара расположен в месте расположения сарая, в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес>. Установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловой воздействие аварийного режима работы электрического оборудования на сгораемые материалы в очаге пожара.

Следовательно, очаг пожара был расположен на стороне построек и жилого дома ответчика Г.О.ИА.

В результате пожара на территории, принадлежащей П.Н.В., полностью уничтожены жилой дом и баня, принадлежащие П.Н.В., а также повреждены стены принадлежащего ей гаража.

Согласно Экспертному заключению ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N материальный ущерб, причиненный имуществу П.В.Н., составил: 4 629 900,00 рублей - стоимость ущерба, причиненного одной второй части жилого дома, 546 100,00 рублей - стоимость ущерба, причиненного бане.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец П.Н.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с Г.О.ИА. расходы на оплату услуг ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" по определению стоимости ущерба в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с первоначальным иском, Г.О.ИА. предъявила встречный иск к П.Н.В., в котором просила взыскать с П.Н.В. ущерб в размере 6 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 625 руб.

В обоснование заявленных требований Г.О.ИА. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 31 минуты в надворных постройках жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар.

Собственником одной второй доли указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Г.О.ИА.

Собственником одной второй доли указанного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является П.Н.В.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУМЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Как указано в мотивировочной части названного постановления, очаг пожара расположен в месте расположения сарая, в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес>, причиной пожара явилось тепловой воздействие аварийного режима работы электрического оборудования на сгораемые материалы в очаге пожара.

Однако, свидетели Е. и П.О.Л., давая показания, указали, что изначально горела баня, принадлежащая П.Н.В., после чего на крыше горящей бани, принадлежащей П.Н.В., произошел взрыв и горящие частицы полетели на надворные постройки, принадлежащие Г.О.ИА. Из показаний указанных свидетелей следует, что имущество, принадлежащее Г.О.ИА. (дом и надворные постройки), загорелись после разлета досок (горящих частиц), принадлежащих П.Н.В.

Следовательно, очаг пожара был расположен не в месте сарая, принадлежащего Г.О.ИА., а в бане, принадлежащей П.Н.В., на смежном земельном участке.

В результате пожара на территории, принадлежащей Г.О.ИА., полностью уничтожен дом и надворные постройки.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ООО "ЭПА Акцент", материальный ущерб, причиненный пожаром, составил 6 285 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости одной второй доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела Г.О.ИА. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с П.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск П.Н.В. к Г.О.ИА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворен.

Взыскан с Г.О.ИА. в пользу П.Н.В. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 5 176 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 080 рублей, расходы на определение стоимости ущерба в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Г.О.ИА. к П.Н.В. о возмещении материального ущерба отказано.

С данным решением не согласилась Г.О.ИА. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска.

Апеллянт не согласен с выводом суда о правомерном внесении изменений дознавателем К.И. в протокол осмотра места происшествия и признании его допустимым доказательством.

Считает, что дополнения и исправления в протоколе произведены с нарушением ч. 6 ст. 166, ч. 2 ст. 180 УПК РФ, в связи с чем, данное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела не подтверждено, что очаг пожара находился на территории Г.О.ИА.

Отмечает, что заключение эксперта N ОТ ДД.ММ.ГГГГ подготовлено без учета показаний свидетелей П.О.И., Р., Е., которые появились позднее производства экспертизы.

Считает, что заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N является противоречивым, необоснованным и недостоверным.

Определение экспертом очага пожара произведено без учета размещения на объекте горючей нагрузки (сгораемых материалов) до пожара и особенностей распространения горения по это пожарной нагрузке.

Обращает внимание, что эксперт ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" К.Ю. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N по итогам анализа объективных данных о месте расположения очага пожара, пришел к выводу, что категоричный вывод о месте расположения очага пожара сделать невозможно. Также к неоднозначному, некатегоричному выводу о том, что наиболее вероятно, что очаг возгорания находился в районе сарая на участке Г.О.ИА., эксперт пришел с учетом показаний свидетелей, при этом не исключил нахождение очага пожара в районе бани на участке П.Н.В.

Считает, что суд первой инстанции приведенные выше противоречия не устранил и не дал надлежащей оценки доводам Г.О.ИБ., также апеллянт не согласен с оценкой, которую суд дал экспертным заключениям.

Считает, судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Р., П.О.Л., Е., Х., И.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно той же статье Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник имущества обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности: ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность на 1/2 доля на имя П.Н.В.; ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность 1/2 на имя Г.О.ИА. (т. 1 л.д. 18-21).

Из материалов дела - материалов проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту произошел пожар жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 95-226).

Из рапорта начальника караула 46 ПСЧ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области П.А. следует, что сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту. На вызов выехало два отделения. В 21-40 прибыв на место вызова, проведя разведку, было установлено, что горит частный дом на 2-х хозяев, две бани, гараж, все постройки полностью в огне (т. 1 л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем К.И., осмотр проводился с участием Г.О.ИА. и П.Н.В., объектом осмотра явился жилой дом, надворные постройки и прилегающая территория по адресу <адрес>. При осмотре 1/2 части дома с участком с западной части установлено, что с южной стороны доска на стенах дома повреждений огнем не имеет, пристройка с южной стороны квартиры огнем не повреждена. С западной стороны квартиры пристроен гараж к дому, внутри гаража огнем уничтожены все горючие материалы, крыша, перекрытие отсутствуют, огнем повреждены балки перекрытия гаража. С западной стороны внешняя стена имеет частичное поверхностное повреждение стены вокруг оконного проема. С северной стороны дома пристроена пристройка между домом и строением бани, расположена севернее дома. Стена дома с северной стороны повреждена огнем равномерно, веранда с северной стороны дома полностью повреждена огнем, крыша, перекрытие отсутствуют, наибольшие повреждения стен в верхнем объеме. Переход между домом и баней огнем уничтожен полностью, на полу деревянные фрагменты дощатого строения. Внутри дома огнем уничтожены все горючие материалы, а также перекрытие пола, крыша. На строении бани крыша, перекрытие отсутствуют, на стенах расположен деформированный высоким действием температуры профлист, имеются следы побежалости. В средней части бани частично сохранился косяк входной двери. С южной стороны с внешней стороны бани брус имеет поверхностное воздействие огня, в верхней части брус обуглен, с восточной стороны бани стена обуглена равномерно, слева от входа в баню свисают медные электропровода, следов КЗ не наблюдается. С северной стороны бани стена имеет наибольшие термические повреждения, в северо-западном углу расположена металлическая печь отопления, в топке вычищено, углей, золы, пепла нет. Вокруг печи с правой стороны огнем уничтожен северо-западный угол бани, с левой стороны под топкой имеются прогары в северной стене бани. Верхний венец бруса на северной стене бани имеет наибольшую степень обугливания, полная потеря сечения бревна. С западной стороны бани вплотную пристроен гараж, стены гаража бетонные. Гараж и баня электрифицированы. Перекрытия гаража отсутствуют, крыша отсутствует. Внутри гаража все горючие материалы уничтожены огнем. При осмотре ? части дома с восточной стороны установлено, что при входе слева на участке расположена кочегарка, огнем не повреждена. С правой стороны столб ЛЭП, за ним гараж, поврежденный огнем с северной стороны. Далее в северную сторону расположена квартира, огнем уничтожены все горючие материалы: крыша, перекрытие, окна, внутри дома. За квартирой на расстоянии 6 метров в северном направлении находится строение бани, стены выполнены из шлакоблока, двери, окна, перекрытия отсутствуют.

На схеме к протоколу осмотра места пожара участок с одной частью дома, которая переходом соединена с гаражом и баней, расположена с западной стороны, участок с одной половиной дома и отдельно стоящей баней, расположен с восточной стороны.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Обь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области П.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (т. 5 л.д. 230-233).

Согласно Экспертному заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области Я. от ДД.ММ.ГГГГ N, очаг пожара находился в месте расположения сарая, в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес>. Версия возникновения пожара от печного отопления и поджога исключена. Из предполагаемого очага пожара огонь, вероятно, из начальной стадии пожара распространился вверх и далее по объему постройки. По мере развития пожара, нарастания температуры и появления доступа кислорода произошло распространение огня по горючим материалам по круговой схеме вверх на кровлю постройки и далее на кровлю бани и дома. Быстрому развитию пожара способствовала большая горючая загрузка, хорошие условия газообмена. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования на сгораемые материалы в очаге пожара (т. 1 л.д. 184-189).

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях установления причин возникновения пожара по ходатайству сторон была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как указано в экспертном заключении, согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемых к протоколу осмотра фототаблиц, в результате пожара уничтожена хозяйственная постройка (сарай), расположенная на участке Г.О.ИА., гараж на участке Г.О.ИА. имеет наибольшие термические повреждения в виде выгорания утеплителя на внешней поверхности стен и обрушения крыши и перекрытия, в восточной части. Баня на участке Г.О.ИА. имеет наибольшие термические повреждения в месте расположения северо-восточной стены, в виде сквозных щелевидных прогаров между брусом в нижней ее части и полностью выгоревшим участком в районе печи. Переход на участке Г.О.ИА. между хоз. постройкой (сараем), баней и жилым домом имеет наибольшие термические повреждения в северо-восточной части, где в ходе пожара были полностью уничтожены все его конструкции.

Исследуя протокол осмотра места происшествия и прилагаемые к нему фототаблицы, эксперт Л.В. отметил, что на участке П.Н.В. наибольшие термические повреждения имеет баня с внешней стороны и в районе крыши, где полностью выгорел утеплитель стен, сгораемые конструкции крыши и перекрытия. Внутри бани на стенах сохранились обугленные остатки деревянной обрешетки обшивки стен, лага пола. Это свидетельствует о том, что горение внутри бани происходило в течение меньшего времени, чем в районе расположенной на участке Г.О.ИА. хозяйственной постройки (сарая), где все деревянные конструкции уничтожены огнем.

В связи с чем, эксперт Л.В. пришел к выводу, что наибольшие термические повреждения, конструкций строений, расположенных на участке N, имеются в районе хозяйственной постройки (сарая), находящегося на участке Г.О.ИА. рядом с гаражом и баней, где, соответственно, и происходило наиболее длительное горение. По мере удаления от этого места термические повреждения расположенных на участке N строений постепенно уменьшается. Из очага пожара горение распространялось на примыкающие к хозяйственной постройке (сараю) гараж, баню, переход, а также за счет конвективных потоков (направление ветра было со стороны участка Г.О.ИА. в сторону участка П.Н.В.) на баню П.Н.В. Далее по переходу горение распространилось на бассейн и жилой дом, после чего на хозяйственный постройки, расположенные с юго-западной стороны от жилого дома вдоль <адрес>.

Как указал эксперт Л.В., данные вывод подтверждается и исследованными им показаниями очевидцев, в том числе П.С.А., П.Н.В., Е.

Определяя причины возникновения пожара и исследуя представленное электрооборудование в виде медных токоведущих жил, эксперт Л.М. отмечает, что нельзя исключить возможность возникновения пожара в результате возникновения перегрузки расположенной в очаге пожара электрической сети, а также возможность возникновения пожара в результате термического воздействия большого переходного сопротивления на расположенные в очаге пожара горючие материалы. В связи с тем, что на экспертизу представлена только часть токоведущих жил, а не вся электропроводка, нельзя исключить и возможность возникновения пожара в результате неполного короткого замыкания расположенной в очаге пожара электропроводки. В связи с чем, эксперт делает вывод, что причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Учитывая изложенное выше, эксперт Л.В. приходит к выводу о том, что очаг пожара находился в месте расположения сарая, в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес>. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы (перегрузка, короткого замыкания, большого переходного сопротивления) расположенного в очаге пожара электрооборудования. Из предполагаемого очага пожара огонь, вероятно, из начальной стадии пожара распространился вверх и далее по объему постройки. По мере развития пожара, нарастания температуры и появления доступа кислорода произошло распространение огня по горючим материалам по круговой схеме вверх на кровлю постройки и далее на кровлю бани и дома. Быстрому развитию пожара способствовала большая горючая загрузка, хорошие условия газообмена. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования на сгораемые материалы в очаге пожара. На представленных на экспертизу участках токоведущих жил следов короткого замыкания не обнаружено. (т. 4 л.д. 152-205).

В судебном заседании эксперт Л.В. показал, что следы короткого замыкания и большого переходного сопротивления в ходе исследования обнаружены не были, но данные обстоятельства могли быть. В ходе исследования он опирался на зоны наибольших термических повреждений. Согласно материалам дела очаг был в месте наибольших термических повреждений. Также имелись признаки направленности распространения горения, на что указал в исследовательской части экспертного заключения. Согласно исследовательской части экспертного заключения очаг пожара не мог находиться на участке П.Н.В. Источником возгорания мог быть нагрев самого проводника сверхтоками, которые превышают допустимое напряжение. Причиной возгорания могло быть и короткое замыкание. Большое переходное сопротивление представляет собой плохой контакт в месте, которого происходит увеличение плотности тока. Перегрузка и большое переходное сопротивление могли быть следствием нарушения правил эксплуатации электроустановок. Причиной короткого замыкания могло явиться повреждение изоляции при установке электропроводки, а также естественное старение изоляции проводки. Перепады электричества не могли быть причиной пожара. Данное обстоятельство не было зафиксировано в день пожара.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя Г.О.ИА. адвоката Мельничука В.В., усмотревшего наличие противоречий в заключении эксперта Л.В., была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность".

Согласно Заключению эксперта ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" К.Ю. N, вероятнее всего причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования в надворной постройке на участке Г.О.ИА., причина пожара установлена путем исключения иных версий причин пожара и в вероятностной форме, так как вывод об очаге пожара был сделан в вероятностной форме. Наиболее вероятно, очаг пожара находился в районе сарая на участке Г.О.ИА. Данный вывод сделан, в основном, на свидетельствах очевидцев пожара. В представленных на исследование материалах нет объективных данных о нарушениях каких-либо обязательных требований при эксплуатации объекта, состоящих в причинной связи с возникновением пожара. На представленных на исследование объектах следы короткого замыкания отсутствуют (т. 5 л.д. 3-55).

В судебном заседании эксперт К.Ю. пояснил, что в исследовательской части экспертного заключения он подробно изложил версии причин пожара. При этом исключил отопление от печи и поджог. Версия возникновения пожара на участке П.Н.В. не рассматривалась даже в ходе проведения проверки. Кроме того, в материалах дела нет никаких объективных и субъективных данных о причинах пожара на участке П.Н.В. При исследовании им учитывались, в том числе, и свидетельские показания о том, где начался пожар. Большая часть свидетельских показаний говорит, что пожар начался на участке Г.О.ИА. Им при проведении исследования, прежде всего, принимались во внимание объективные данные. В ходе исследования было установлено, что очаг пожара возник, именно, на участке Г.О.ИА. Вероятнее всего причиной пожара стала работа электрооборудования. Отсутствие взрыва на участке П.Н.В. подтверждается тем, что крыша была целая во время активного горения на обоих участках. Очаг пожара устанавливается по признакам распространения горения.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о нахождении очага пожара на участке Г.О.ИА., а в качестве причины послужило возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Суд признал Заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Заключение эксперта ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" К.Ю. N в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку каждое экспертное заключение составлено по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела, экспертами, профессиональный уровень которых у суда сомнений не вызывает, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а выводы экспертов достаточно мотивированы в исследовательской части, взаимно дополняют друг друга, не исключая выводов каждого.

Оценивая заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области Я. от ДД.ММ.ГГГГ N суд учел, сьл при ответах на поставленные вопросы проводился анализ информации, отраженной в представленных эксперту материалах, в том числе из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес>. Здесь находился сарай. Надворные постройки (баня, веранда, гараж) и стена дома со стороны сарая также имеют экстремальные термические поражения. Причем термические поражения в большей степени выражены в верхней части.

Одновременно эксперт учел пояснения Г.О.ИА., К.А., П.С.А., опрошенных дознавателем К.И.

Так, давая пояснения дознавателю К.И. ДД.ММ.ГГГГ, Г.О.ИА. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут они с мужем вышли из дома в переход и муж увидел с восточной стороны бани рядом с входом в баню огонь, горел перед входом в баню утеплитель крыши (капал горячий пеноплекс), сильное горение было на крыше бани и в надворной постройке за баней. От чего произошел пожар не знает, предполагает, что произошло короткое замыкание, баню до пожара не топили три дня, печь в гараже не топили, участок по периметру огорожен, доступа посторонних лиц нет, во дворе живут собаки, которые до обнаружения пожара вели себя спокойно, сжигание мусора на участке не производили, шашлыки не жарили (т. 1 л.д. 130-131).

К.А., будучи опрошенным дознавателем К.И. ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут они с супругой вышли из дома в переход, он увидел с восточной стороны бани рядом с входом в баню огонь, в переходе перед входом в баню капали горячие капли с потолка, потолок был обшит рейкой, за рейкой - пеноплекс, сильное горение было на крыше бани, что было за баней, не видел (т. 1 л.д. 139-140)

П.С.А., давая показания дознавателю К.И. ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что когда выбежали на улицу, увидели, что горит курятник (сарай) на участке у Ольги и Александра (т. 1 л.д. 135-136)

П.Н.В. в пояснениях, данных дознавателю К.И. ДД.ММ.ГГГГ, указала, что около 21 часа 31 минуты услышала лай собаки во дворе, попросила мужа выйти на улицу и посмотреть. Когда муж вышел, закричал "вызывай пожарную охрану, у соседа горит баня". В окно она увидела, как от соседней бани огонь перекинулся на северо-западный угол их бани, выйти во двор возможности не было, она вызвала пожарную охрану (т. 1 л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил показания Г.О.ИА., К.А., П.С.А., как наиболее объективные, поскольку они были получены дознавателем К.И. в ходе проведения проверки причин пожара непосредственно после происшествия.

В то время как к показаниям свидетелей П.Н.С., П.О.Л., Р., Е., Х., И., З., данным в судебном заседании, суд отнесся критически, поскольку указанные лица не были опрошены в ходе проведения проверки причин пожара и не были заявлены сторонами (Г.О.ИА. и П.Н.В.) для опроса как очевидцы пожара, что не позволило оценить их в качестве объективных. При этом свидетель З. очевидцем пожара не являлся.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица является причинителем вреда, которая будучи собственником одной второй части жилого дома по адресу <адрес>, не обеспечила надлежащее состояние своего имущества, что способствовало возникновению пожара и, как следствие, причинению ущерба собственнику одной второй доли жилого дома по адресу: <адрес>, П.Н.В.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался Заключением эксперта ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику домовладения по адресу: <адрес>, в связи с пожаром составляет 5 176 000 рублей (т. 1 л.д. 25-50).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскал с Г.О.ИА. в пользу П.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 080 рублей, а также расходы на определение стоимости ущерба в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признавая несостоятельными доводы апеллянта о внесении дополнений и исправлений в протокол осмотра места происшествия с нарушением ч. 6 ст. 166, ч. 2 ст. 180 УПК РФ и, как следствие, о недопустимости данного доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия, с места осмотра изъяты медные электрические провода, упакованные в два прозрачных полиэтиленовых пакета, опечатанных печатью. К протоколу приложены фототаблицы (т. 1 л.д. 105-122). Данный протокол подписан участвующими при осмотре лицами без замечаний. Именно два пакета и были объектом исследования ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области.

При этом, по результатам проведения проверки N пр-24 в отношении дознавателя К.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Опровергаются исследованными по делу доказательствами и доводы стороны ответчика о недоказанности установленного судом первой инстанции очага пожара.

Так, согласно Техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в месте расположения сарая, в северо-восточной части надворных построек на участке с западной стороны <адрес> (принадлежащего Г.О.ИБ.). Установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является тепловое воздействие аварийного режима работы эл.оборудования на сгораемые материалы в очаге пожара.

В соответствии с результатами судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы большого переходного сопротивления (стр. 28 Заключения).

Экспертизой установлено, что при определении причины возникновения пожара при любых температурах воздуха, возможных в естественных погодных условиях, самовоспломенение веществ и материалов невозможно, возможно лишь их возгорание от какого-либо источника зажигания. Также указано, что каких-либо других причин возникновения пожара из материалов уголовного дела не усматривалось.

Кроме того, экспертом указано, что подтвердить или опровергнуть наличие в эл. сети перегрузки в момент возникновения пожара в ходе исследования представленных участков электропроводки инструментальными методами исследования эксперту не представляется возможным. Автоматы защиты, установленные на участке эл. сети, расположенном в очаге пожара, не были представлены на экспертизу, информации об их характеристиках и состоянии после пожара (отключились или нет) в представленных материалах нет никакой, в связи с этим, не представляется возможным определить, могли ли они обеспечить защиту данного участка эл. сети. Таким образом, нельзя исключать возможность возникновения перегрузки, расположенной в очаге пожара эл. сети. Исходя из этого, нельзя и исключать возможность возникновения пожара в результате перегрузки, расположенной в очаге пожара электропроводки.

Также эксперт указывает, что нельзя исключать и возможность возникновения пожара в результате термического воздействия большого переходного сопротивления на представленные на экспертизу фрагменты мелких токоведущих жил, и два из представленных на экспертизу участков токоведущих жил, изъятых из очага пожара, были соединены "скруткой". Вместе с тем, экспертом также отмечено, что на представленных на экспертизу участках электропроводки следов короткого замыкания не обнаружено. Однако, при этом, исходя из того, что на экспертизу представлена не вся находившаяся очаге пожара электропроводка, а только отдельные участки токоведущих жил, нельзя исключать и возможность возникновения пожара в результате короткого замыкания расположенной в очаге пожара электропроводки. Следовательно, нельзя исключать возможность возникновения пожара в результате неполного короткого замыкания расположенной в очаге пожара электропроводки.

Далее эксперт указывает, что очаг пожара был локализован в районе хозяйственной постройки (сарая), расположенной на участке Ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении очага возгорания экспертом были учтены только последствия разрушения соответствующих надворных построек без учета материала, из которого они были возведены, а также факта хранения легко сгораемых материалов в сарае Г.О.ИА. признаются несостоятельными, поскольку эксперт исследует термические повреждения не только сарая ответчика и бани истицы, но и всех строений (т. 4 л.д. 174, стр. 21 заключения).

При этом, эксперт осуществляет сравнение степени повреждений конструкций сарая и бани, изготовленных из идентичного материала - дерева и указывает, что в хозяйственной постройке (сарае) Г.О.ИА. все деревянные конструкции полностью уничтожены огнем, а внутри бани истицы на стенах сохранились обугленные остатки деревянной обрешетки обивки стен, лага пола.

Приходя к выводу об очаге пожара, эксперт также учел, что гараж, баня, переход, примыкающие к хоз.постройке (сараю), имеют наибольшие термические повреждения с ее стороны и постепенно уменьшаются по мере удаления от хоз.постройки (сарая).

Изложенное свидетельствует о том, что проведенное исследование отвечает как критерию полноты, так и обоснованности, в то время как сделанные в нем выводы об очаге пожара последующим экспертным исследованиям не опровергаются.

В то время как доводы представителя ответчика о зависимости степени повреждений от направления тушения пожара какими-либо объективными расчетами не подтверждены, поскольку им не указано, в течение какого времени проводилось тушение, когда именно приступили к ликвидации огня в сарае ответчика и бане истца, соответственно, не определено, насколько дольше указанный объект Г.О.ИА. подвергался разрушению по отношению к бани П.Н.В.

В соответствии с заключением ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара стал аварийный режим электрооборудования в надворной постройке на участке Г.О.ИБ., причина пожара была установлена путем исключения иных версий пожара, причина пожара указана в вероятностной форме. Относительно очага пожара, эксперт отвечает, что наиболее вероятно, очаг пожара находился в районе сарая на участке Г.О.ИБ. К данному выводу эксперт пришел исходя из анализа показаний очевидцев (свидетелей произошедшего).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, результаты вышеуказанных экспертиз, не противоречат друг другу, а напротив, носят взаимодополняющий характер, и в своей совокупности, позволяют прийти к выводу об очаге пожара в районе сарая ответчика.

В этой связи заслуживают внимания и пояснения эксперта Л.В., который будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что очаг пожара на территории бани П.И.В. находиться не мог.

Приведенные выше письменные доказательства согласуются и с показаниями свидетелей Г.О.ИА., К.А., П.С.А., которые были получены дознавателем К.И. в ходе проведения проверки причин пожара непосредственно после произошедшего.

Следовательно, судебная коллегия соглашается и с критической оценкой показаний свидетелей П.Н.С., П.О.Л., Р., Е., Х., И., З., учитывая, что непосредственно при пожаре, в случае, когда огнем охвачено несколько надворных построек, а действия всех участников направлены на его тушение и минимизацию ущерба, визуальным путем определить очаг возгорания представляется затруднительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является Г.О.ИА.

В то время как размер ущерба, определенный судом на основании представленного истицей экспертного заключения, стороной ответчика опровергнут не был, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы Г.О.ИА. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав наличия обстоятельства для снижения определенного судом первой инстанции размера ущерба ответчика, установив, что ответчица состоит в фактических брачных отношениях, совместно с ними проживает ее совершеннолетний сыном, каждый из членов семьи трудоспособен и трудоустроен, несмотря на установление ей 3 группы инвалидности, она помимо пенсии получает доход от трудовой деятельности, совокупный размер которого составляет 50 000 рублей, супруг занимается ремонтом транспортных средств, приходит к выводу, что таковые не являются достаточными основаниями для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку приведут к нарушению прав истца как пострадавшей стороны, с учетом ее материального положения, и нарушат принцип полного возмещения имущественного вреда, причиненного П.Н.В.

Ввиду изложенного, фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О.ИА. - Мельничука В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.