Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

Судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Ч.,

с участием представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО12, представителя истца по доверенности ФИО13, представителя САО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 ноября 2025 года

по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", ООО ТД "ЛЭП-Комплект" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", ООО ТД "ЛЭП-Комплект" о взыскании страхового возмещения, убытков. Штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что 30.12.2023 г. по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номерной знак [номер] находящегося в собственности ООО "ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ" под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa Ес. государственный регистрационный номерной знак [номер] под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность ООО "ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ" застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно разделу 2 полиса N [номер] ООО "ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ" застрахована гражданская ответственность перед другими лицами с лимитом возмещения 1 000 000 рублей, период страхования с 12.10.2021 по 24.00 час. 11.10.2024 г. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК". ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО "ВСК" была произведена выплата в размере 400 000 рублей, в том числе 341 899 рублей 57 копеек страховое возмещение и 58 100 рублей 43 копейки утрата товарной стоимости. Указанной суммы не достаточно для привидения автомобиля в до аварийное состояние. Автомобиль приобретен новым 21.04.2023 г. и является гарантийным. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков". Согласно заключению специалиста [номер] от 30.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составит 515 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 570 300 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 88 308 рублей. С учетом наличия действующего полиса N АС [номер] в СПАО "Ингосстрах", в соответствии с которым ООО "ТД НЭП-КОМПЛЕКТ" застрахована гражданская ответственность перед другими лицами с лимитом возмещения 1 000 000 рублей. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения размере 228 400 рублей 43 копейки и доплате утраты товарной стоимости в размере 30 207 рублей 57 копеек, а всего 258 608 рублей. В доплате было отказано (ответ получен 24.05.2024 г.) После чего Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного N У-24-57851/5010-003 от 28 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" было отказано. С решением СПАО "Ингосстрах" и Финансового уполномоченного Истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение по полису ДОСАГО в размере 258 608 рублей, штраф по полису ДОСАГО в размере 129 304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДОСАГО за период с 14.03.2024 г. по 31.07.2024 г. в размере 15 869.77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по прайсу ДОСАГО по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.01.2025 года в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК" и ООО ТД "ЛЭП-Комплект".

В ходе судебного заседания представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно последним уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с надлежащего из ответчиков страховое возмещение/убытки в размере 127 400 рублей, убытки в размере 124 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 12.02.2024 года по 29.09.2025 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. При этом истец просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения с иском к САО "ВСК" по основаниям указанном в ходатайстве о восстановлении срока.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01.11.2025 года исковое заявление ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", ООО ТД "ЛЭП-Комплект" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском к САО "ВСК".

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО11 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику САО "ВСК", по доводам указанным в возражениям, а также отказать в восстановлении пропущенного срока. Просила оставить требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения. поскольку истец с данными требованиями в страховую компанию и финансовому уполномоченному не обращался.

Представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать, поскольку основным условием договора ДСАГО является наступление ответственности по выплате страхового возмещения в случае если сумма страхового возмещения по "Единой методике" с учетом износа превысит лимит ответственности 400 000 рублей. В данном случае лимит ответственности не превышен, тем самым оснований для взыскания денежных средств со СПАО "Ингосстрах" не имеется. Просил оставить требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку истец с данными требованиями к СПАО "Ингосстрах" и финансовому уполномоченному не обращался.

Решением ФИО3 районного суда г. Нижний Новгород от 01 ноября 2025 года (в редакции определений суда от 13.11.2025 года, от 13.01.2026 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО "ВСК" (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 58 100 рублей, убытки в размере 66 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 345 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 950 рублей. Взыскать с ООО "ТД ЛЭП-Комплект" (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) убытки в размере 127 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 655 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4049, 60 рублей. Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <...>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 823, 05 рублей. Взыскать с ООО "ТД ЛЭП-Комплект" (ИНН <...>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 893, 95 рублей. В остальной части исковых требований, а также в иске к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" об отмене решения суда в части удовлетворения требований к САО "ВСК" как незаконного. В частности, заявитель указывает, что судом не применена норма процессуального права, подлежащая применению - абз 1 ст. 222 ГК РФ, неправильно истолкованы нормы материального права - п. 4 ст. 931 ГК РФ, пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", не применил нормы материального права, подлежащие применению - п. 5 ст. 4 Закона Об ОСАГО, п. п. 2, 3 ст. 16.1, абз. 2 п. 23 ст. 12, ст. 957, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, взыскание судом штрафа произведено без учета осуществленной САО "ВСК" в досудебном порядке страховой выплаты в пределах лимита ответственности, что нарушает п. п. 2, 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Заявитель обращает внимание на то, что в досудебном порядке САО "ВСК", с учетом исполнения решения ФУ от 16.04.2024 г. в установленные срока, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых: страховое возмещение с учетом износа - 341 899, 57 рублей, УТС- 58 100, 43 рублей. Судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что при обращении ФИО2 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и УТС в рамках договора ДОСАГО, ФИО2 представлял справки по банковским операциям о выплате страхового возмещения САО "ВСК" в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО. Взыскание судом страхового возмещения в размере 58 100 рублей без учета осуществленной САО "ВСК" выплаты в досудебном порядке в пределах страховой суммы- 400 000 рублей указывает на неправильное истолкование норм материального права - п. 4 ст. 931 ГК РФ, пп. б ст. 7 Закона Об ОСАГО. Заявитель, ссылаясь на п. 4.2. Заявления, указывает, что это свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения. Апеллянт отмечает, что потерпевший, при превышении ущерба его ТС свыше 400 000 рублей, имеет право на соответствующее дополнительное возмещение по договору ДОСАГО. В жалобе указано, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам подлежит взысканию с работодателя, т.к. он несет ответственность за вред, причиненный работником третьим лицам. Взыскание судом штрафа без учета осуществленной САО "ВСК" в досудебном порядке страховой выплаты в пределах лимита ответственности нарушает п. п. 2, 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности ФИО13, представитель САО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9, представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2024 года вынесено решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М., которым требования истца о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения были удовлетворены частично.

Изначально истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к СПАО "Ингосстрах", поскольку был уверен, что возмещение ему убытков возможно по договору ДСАГО, заключенному между собственником транспортного средства и СПАО "Ингосстрах", узнав, что данный договор начинает действовать в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по "Единой методике" лимита ответственности (400 000 рублей), в дело в качестве соответчика привлечено САО "ВСК", после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" убытков.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2025 года рассмотрение ФИО2 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Судом установлено, что истец, являясь слабой стороной по делу, не знал и не мог знать, при каких обстоятельствах начинает действовать полис ДСАО СПАО "Ингосстрах, был уверен, что ущерб будет возмещен ему в полном объеме данной страховой компанией, поэтому не смог вовремя обжаловать решение финансового уполномоченного от 16.04.2024 года.

Как следует из материалов дела, 30.12.2023 г. по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номерной знак [номер], находящегося в собственности ООО "ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ" под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номерной знак [номер], под управлением собственника ФИО2.

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность ООО "ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ" застрахована в СПАО "Ингосстрах". Судом установлено, что виновник ДТП ФИО1 является директором ООО "ТД ЛЭП-Комплект", в момент ДТП, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно разделу 2 полиса N АС174481305 ООО "ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ" застрахована гражданская ответственность перед другими лицами с лимитом возмещения 1 000 000 рублей, период страхования с 12.10.2021 по 24.00 час. 11.10.2024 г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК".

ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО "ВСК" была произведена выплата в размере 316 505, 80 рублей (в т.ч. в счет возмещения УТС - 48 068, 71 рублей), 40 864, 60 рублей (в т.ч. УТС- 10 031, 72 рублей), 13 600 рублей (Том 1 л.д. 194-196).

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2024 года требования ФИО2 были удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29 029 рублей (Том 2 л.д. 11,13).

Таким образом, САО "ВСК" была истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, из которых 341 899,57 рублей - стоимость восстановительного ремонта, и 58 100,43 рублей - УТС.

Указанной суммы не достаточно для привидения автомобиля в до аварийное состояние. Автомобиль приобретен новым 21.04.2023 г. и является гарантийным.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков".

Согласно заключению специалиста [номер] от 30.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составит 515 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 570 300 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 88 308 рублей.

С учетом наличия действующего полиса N АС [номер] в СПАО "Ингосстрах", в соответствии с которым ООО "ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ" застрахована гражданская ответственность перед другими лицами с лимитом возмещения 1 000 000 рублей. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения размере 228 400 рублей 43 копейки и доплате утраты товарной стоимости в размере 30 207 рублей 57 копеек, а всего 258 608 рублей.

В доплате было отказано (ответ получен 24.05.2024 г.)

После чего Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-24-57851/5010-003 от 28 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" было отказано.

По ходатайству представителя истца по данному делу было проведено основная и дополнительная судебные экспертизы.

Согласно выводов эксперта ООО "Альфа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номерной знак [номер] с применением Положения Банка России от 04.03.2021 года N 755-П о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом и без учета износа, с учетом повреждений, относящихся к ДТП составила: без учета износа 469 300 рублей, с учетом износа 399 200 рублей.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели" может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таковых расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Договором страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску "Вред имуществу других лиц" размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как усматривается из материалов гражданского дела, выплата истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена ответчиком САО "ВСК" в связи с отсутствием действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номерной знак [номер] повреждений, относящихся к ДТП, по средним рыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет 593 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в гражданское дело доказательства в совокупности и по отдельности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Удовлетворяя требования к САО "ВСК", суд первой инстанции принял во внимание, что срок для обращения истца с исковым заявлением к САО "ВСК" пропущен по уважительной причине, при этом, страховщиком нарушены требования Закона "Об ОСАГО", связанные с выдачей направления на ремонт.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В части взыскания денежных средств с ООО "ТД ЛЭП-Комплект" решение суда лицами, участвующими по делу не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Ф осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и 22 (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, потерпевшим при обращении в страховую компанию был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (Том 1 л.д. 163).

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, страховщик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Исходя из вышеприведенных положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения, которое в силу Закона об ОСАГО является приоритетным, денежной выплатой, в связи с чем, исполнение страховщиком принятых на себя обязательств не может быть признано надлежащим, что, вопреки доводам жалобы, дает право потерпевшему для возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что истец собственноручно заполнил стандартную форму заявления о наступлении страхового случая, в котором выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и избрал денежную форму страхового возмещения не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении от 22.01.2024 (Том 1 л.д. 162-165), в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставил знак "v", однако размер страховой выплаты, сроки ее осуществления, из содержания заявления установить не представляется возможным.

Вместе с тем, в указанном заявлении в п. 4.1. отмечено, что потерпевший выбрал способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта.

В связи с этим, доводы жалобы о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме опровергаются материалами дела и фактическим поведением сторон, которые не достигли между собой всех существенных условий и последствий для его заключения.

При этом следует иметь в виду, что доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт оригинальными запасными частями, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что все установленные судом первой инстанции действия страховщика имели своей целью не восстановление прав потерпевшей стороны в ДТП, а проведение выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей, а также свидетельствует о формальном отношении к выполнению своих обязанностей, возложенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах в действиях потребителя невозможно усмотреть признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все его действия были направлены на защиту своего нарушенного права.

Расчет убытков, в противовес доводам жалобы, не должен производиться по Единой методики. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, что отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право потерпевшего. Расчет убытков верен, т.к. произведен как разница между стоимостью расходов на ремонт в соответствии со средними рыночными ценами в Нижегородской области (593 600 рублей) и размером надлежащего страхового возмещения (469 300 рублей).

Доводы жалобы о том, что САО "ВСК" выполнило свои обязательства в пределах страхового лимита, и убытки подлежат взысканию со СПАО "Ингосстрах" являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что САО "ВСК" не выполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт, чем нарушило права истца, а также исключило возможность для СПАО "Ингосстрах" осуществить доплату за восстановительный ремонт транспортного средства истца по договору ДОСАГО в условиях превышения стоимости ремонта суммы 400 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что при взыскании страхового возмещения судом первой инстанции не было учтено, что САО "ВСК" произвело выплату, включающую УТС в размере 400 000 рублей, является несостоятельной, поскольку установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, при этом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа без учета осуществленной САО "ВСК" выплаты подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Также в этом случае осуществленные страховщиком выплаты, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Соглашения о страховом возмещении в денежной форме между сторонами заключено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в результате наступления страхового случая страховщиком выплачено истцу на основании решения финансового уполномоченного - 29 029 рублей. Размер надлежащего страхового возмещения составляет 469 300 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за минусом выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного.

Расчет штрафа (469 300-29 029)*50% = 220 135, 5 рублей.

Судом первой инстанции штраф снижен до 25 000 рублей, оснований для дополнительного снижения штрафа материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 ноября 2025 года (в редакции определений суда от 13.11.2025 года, от 13.01.2026 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.