Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

с участием: истца К., представителя ответчика Я. - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционным жалобам К., Я.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2024 года

по иску К. к Я., А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

К. обратилась в суд с иском к Я., А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что [дата] в 00 часов 11 мин произошел пожар по адресу: [адрес], в результате которого сгорела баня, хозяйственный блок, садовый дом и другое имущество, собственником которого является истец.

Баня, хозяйственный блок, садовый дом были переданы истцом в аренду Я. по договору аренды от [дата], заключенному сроком на два месяца по [дата] включительно.

В соответствии с п. 3.3 Договора аренды арендатор несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а так же прилегающим помещениям, нанесенный по вине, невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

На момент пожара все постройки находились в пользовании Я.

Причиной пожара послужило возгорание водонагревателя в результате выкипания воды и его перегрева, затем расплавления водонагревательного элемента, вследствие чего произошло возгорание электропроводки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] установлено, что непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети либо электрооборудования.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец К. просит суд взыскать солидарно с Я., А. ущерб в размере 4058463 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования К. удовлетворены частично.

С Я. в пользу К. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 2895302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании ущерба в остальной части и требований, заявленных к А., отказано.

К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что соответчик А. имеет однородные с ответчиком Я. права и обязанности, предусмотренные договором аренды от [дата], в связи с чем ущерб подлежит взысканию, в том числе, и с А. как солидарного должника.

Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло в результате действий Я. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии имеющихся на участке построек противопожарным нормам и правилам. Также указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, признав заключение специалиста надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав надлежащим ответчиком Я., поскольку повреждение имущества истца в результате пожара произошло в период владения имуществом ответчиком на основании договора аренды, установив, что Я. оставила водонагреватель во включенном состоянии в течение нескольких часов, не усмотрев оснований для взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу, а также для применения срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе в части судебных расходов.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует указанным нормам процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Соответственно, при рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной законом, является выяснение следующих обстоятельств дела: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и размера убытков.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). В силу статей 37 и 38 данного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником садового домика по адресу: [адрес] [дата] между К. и Я. заключен договор аренды дачного дома с мебелью и оборудованием, в соответствии с п. 1.1 которого истцом представлен в аренду дачный дом по адресу: [адрес]

Согласно п. 6.1 договора срок аренды установлен с [дата] по [дата].

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что дом используется для собственного проживания, с арендатором будет проживать А. (муж).

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендатор несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а так же прилегающим помещениям, нанесенный по вине, невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

[дата] в 00 часов 11 мин произошел пожар по адресу: [адрес]. В результате пожара сгорели баня, хозяйственный блок, садовый дом и другое имущество, пострадала Я. - ожог конечностей на площади 10% поверхности тела.

В соответствии с ответом ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" в период с 00 до 03 часов [дата] наблюдалась малооблачная без осадков погода, температура воздуха понижалась от +18? до +15?, максимальная скорость западного ветра при порывах достигала 6 м/с, относительная влажность воздуха была 70-82%, неблагоприятное метеорологическое явление "гроза" не наблюдалось.

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" [номер]К от [дата], стоимость восстановления сгоревшего дома, расположенного по адресу: [адрес] составляет 2686043 руб., стоимость восстановления сгоревшей бани составляет 209259 руб.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Субъектом ответственности за причинение вреда является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию объекта, которому причинен вред, и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения заявленных К. требований, является причина возникновения пожара с установлением лица, в результате действий которого такая причина стала возможной.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] установлено, что садовый дом до пожара представлял из себя 2-х этажное строение из деревянного бруса, размером 7х8 метров, электрифицированное, напряжением 220 В, отопление печное, кровля двухскатная, покрытие - шифер по деревянной обрешетке. Хозяйственный блок - деревянный (каркас из бруса, обшитый досками), кровля односкатная, покрытие - металлический профнастил по деревянной обрешетке. Строение состояло из 3-х отделений: туалет, летний душ, кладовка для садового инструмента, электрифицированное (освещение), не отапливаемое. Баня - одноэтажная, бревенчатая, размером 5х3 метра, кровля двухскатная, покрытие - металлический профнастил по деревянной обрешетке, электрифицированная, напряжением 220 В, отопление печное. Собственник садового участка и строений - К. На основании договора аренды от [дата] земельным участком и строениями пользовались Я. и А.

Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети либо электрооборудования. Вывод в постановлении основан на заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области [номер] от [дата]. Из данного заключения следует, что очаг пожара находился в бане.

В свою очередь, сторона ответчика указывает на отсутствие вины в действиях Я., а также причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, поскольку в рамках гражданского дела судебная экспертиза не проводилась. При этом отмечает, что, согласно заключению экспертизы [номер] от [дата], подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, виновные действия Я. исключаются, что требует дополнительного установления.

Из письменных объяснений Я. от [дата] следует, что в одном из помещений бани имелась душевая кабина, для нагрева воды установлен электрический водонагреватель, который запитан от электрической розетки, на корпусе имелся выключатель с двумя кнопками. Около 21.00 часов включила водонагреватель и пошла в дом. К. говорила, что вода нагревается за 15-20 минут. Периодически с интервалом в 15 минут выходила в баню и проверяла температуру воды, но она нагревалась медленно. Около 23.40 пошла отключать водонагреватель и увидела, что из-под крыши бани вырываются языки пламени. Я. пыталась тушить огонь, затем вошла в баню, наиболее интенсивное горение наблюдалось в месте установки душевой и водонагревателя.

В судебном заседании [дата], Я. дала аналогичные объяснения, подтвердила, что бойлер не работал, вода не нагревалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью определения причин возгорания, в том числе, при неисправности водонагревателя, а также лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с возгоранием. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], наиболее вероятной причиной пожара в бане, которая располагалась на участке [адрес], явилась либо неисправность (аварийный режим) в электропотребителе (в электроводонагревателе), либо неисправность в электропроводке бани (или в подводящей к электроводонагревателю электропроводке).

Более конкретно установить вероятную причину пожара экспертным путем не правилось возможным в силу следующих причин:

- садовый участок [адрес] не был предоставлен для экспертного осмотра по месту его расположения.

Так, [дата] в адрес Нижегородского областного суда было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных данных по делу и о проведении экспертного осмотра места происшествия [дата].

Согласно телефонограмме от [дата], К. по семейным обстоятельствам не может принять участие в экспертном осмотре. Проведение экспертного осмотра без участия истца оставила на усмотрение суда.

В указанную дату экспертный осмотр места происшествия не состоялся, поскольку истец (его представитель) на экспертный осмотр не явился; со стороны ответчика явился представитель - ФИО10 [дата] в адрес Нижегородского областного суда было направлено ходатайство о проведении экспертного осмотра места происшествия [дата].

К. направила в суд ходатайство о проведении экспертного осмотра [дата] в отсутствие истца.

В указанную дату экспертный осмотр места происшествия не состоялся, поскольку истец (его представитель) на экспертный осмотр не явился; со стороны ответчика явился представитель - ФИО10

- в связи с определением в вероятной форме очага пожара на участке [адрес] и недостаточности исходных данных в предоставленных материалах дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и со ст. 16 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" вопрос определения суда "2. Действия какого лица находятся в причинно-следственной связи с возгоранием, произошедшем [дата] на садовом участке, расположенном по адресу: [адрес]?" выходит за пределы компетенции эксперта при производстве судебной пожарно-технической экспертизы.

В рамках экспертного исследования экспертами установлено следующее.

Для того чтобы ответить на вопрос о непосредственной (технической) причине пожара на садовом участке [адрес], согласно требованиям по производству судебных пожарно-технических экспертиз, необходимо первоначально установить очаг пожара. Такой вопрос перед экспертом не ставился. В этой связи первоначально будет решаться вопрос "Определить очаг пожара?"

Определение места, откуда началось горение, (очаг пожара) производят, исходя из анализа, степени термических поражений на строительных конструкциях, оборудовании, материалах, находившихся во время пожара в помещении. В зоне действия высокой температуры, указанные материалы и конструкции претерпевают различные разрушения, деформации или уничтожаются полностью.

Для очага пожара свойственно более значительная относительно других участков м. п. продолжительность горения и наибольшие разрушения огнем пожара. На пожаре очаговые признаки не всегда сохраняются. Эти признаки возможно условно разделить на 2 составляющие (на 2 группы). В 1-ю составляющую входят следующие признаки: - следы конуса;

- следы над местом возгорания;

- следы, образовавшиеся в нижней части горения;

- следы длительного горения (максимальные разрушения огнем пожара).

Во 2-й составляющей признаки направленности огня. В эту группу входят:

- нарастающие, затухающие термические поражения на конструкциях объекта;

- признаки распространения огня, которые сформировались на пожаре в произвольной форме.

Изучение представленных на экспертизу материалов гражданского дела [номер], включительно изучение копий материалов проверки "Дело [номер]" из ОНД и ПР по г.о. Бор УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, показало, что [дата] произошло возгорание строений (бани, строения в виде садового дома, хозяйственной постройки), которые располагались на участке N [адрес]

Согласно донесению о пожаре от [дата], на момент прибытия пожарных в 00 час. 32 мин. происходило горение дома, бани. Время поступления сообщения о пожаре 00 час. 11 мин. Пожар был локализован в 00 час. 36 мин. и ликвидирован в 00 час. 41 мин.

В результате пожара:

- наружные стены садового дома с северо-восточной и с юго-восточной стороны частично сохранились (на высоту 0,7 - 1,0 м от верхнего края фундамента). Сохранившиеся элементы имеют следы обугливания по всему периметру как с внутренней, так и с внешней стороны. С наружной стороны на стенах присутствуют обугленные элементы деревянной декоративной отделки;

- юго-западная и северо-западная стена обрушились;

- во внутреннем объеме садового дома полностью выгорели и обрушились ограждающие конструктивные элементы. Также уничтожены огнем предметы мебели и другие бытовые принадлежности;

- в центральной части строения наблюдается остов кирпичной отопительной печи. Дымоход печи разрушен. Возле основания печи наблюдаются обломки кирпича и кладочного материала. Полы внутри строения практически полностью выгорели;

- несущие стены, перегородки и перекрытия хозяйственной постройки полностью выгорели. На земле на месте ее расположения наблюдается пожарный мусор в виде обугленных фрагментов досок, предметов вещной обстановки;

- по периметру бани (в месте ее расположения) присутствуют разваленные обугленные бревна стен, пожарный мусор, листы деформированного кровельного материала со следами обгорания лакокрасочного покрытия и цветами побежалости металла;

- полностью сгорели внутренние перегородки бани, сгорели полы;

- термические повреждения на поверхности печи (которая располагалась в центральной части бани) характеризуются отслоением штукатурного покрытия от кладки, а также незначительными повреждениями кладочных швов с юго-западной стороны.

Стены садового дома с северо-восточной и с юго-восточной стороны частично сохранились, тогда как с западной стороны произошло их выгорание и обрушение, также сгорели перегородки, конструкции кровли. Выгорели предметы обихода. Строительные конструкции бани и хозяйственной постройки имеют сильные термические поражения. То есть стены, кровля, двери, находившиеся в этих строениях, предметы обихода сгорели полностью. Такие признаки (образовавшиеся следы) свидетельствуют о том, огонь распространялся от бани и от хозяйственной постройки в сторону дома. Однако конструктивные характеристики бани и хозяйственной постройки существенно различаются между собой. Баня выполнена из массивных древесных конструкций (рубленная), тогда как хозяйственная постройка вероятно являлась дощатой. Соответственно степень разрушений и временной отрезок, за который будут уничтожены эти строения различны, что в свою очередь "говорит" о том, что пожар вероятно начался из бани, то есть вероятно очаг пожара находился в бане, которая располагалась на садовом участке [адрес]. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с несостоявшимся экспертным осмотром выше указанного участка, и недостаточностью исходных данных (не в полном объеме поступил ответ на ходатайство от [дата]).

В ходе исследования фрагментов проводов установлено наличие на них признаков аварийного режима работы, характерные для вторичного короткого замыкания и воздействия высокой температуры пожара (в условиях реального пожара возможен окислительный отжиг (при отсутствии газов восстановителей) и восстановительный отжиг (в атмосфере продуктов неполного сгорания). Окислительный отжиг при температуре 900°С и выше приводит к равномерному окислению медной жилы по всей длине, и дифференцирующие признаки уничтожаются. Восстановительный отжиг при температуре 900°С и выше приводит к образованию окисной пленки по всей длине жилы и также уничтожает дифференцирующие признаки.

Таким образом, выявленные признаки на фрагментах проводников свидетельствуют о том, что оплавления явились следствием воздействия короткого замыкания, происшедшие в условиях пожара (вторичное короткое замыкание) и воздействием высокой температуры пожара.

Из проведенных исследований вытекает, что на вещественных доказательствах присутствуют следы ВКЗ (следы вторичного короткого замыкания и высокой температуры пожара). Как следствие из этого на месте происшествия были изъяты проводники с признаками ВКЗ (с признаками вторичного короткого замыкания). А проводники с признаками ПКЗ (с признаками первичного короткого замыкания) - отсутствовали. В данном случае эксперт полагает, что оплавленные проводники с признаками ПКЗ могли находиться в очаговой зоне и соответственно могли быть утрачены - уничтожены огнем пожара.

В конкретном случае эксперт полагает необходимым отметить важный аспект: в материалах гражданского дела [номер] фигурирует электропотребитель - электрический нагреватель марки "Термаль". Также в материалах дела фигурируют сведения о присутствии на исследуемом участке его остатков. Эти остатки электропотребителя планировалось осмотреть при экспертном осмотре. Но произвести осмотр таких остатков не представилось возможным, ввиду несостоявшихся экспертных осмотров. И в этой связи дальнейшие исследования проводились по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, в связи с уклонением истца К. от предоставления доступа на принадлежащий ей земельный участок для проведения экспертного осмотра, экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России" [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной пожарной технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из-за отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно заключения судебной экспертизы. Учитывая, что вход на территорию СНТ и садового участка возможен только с разрешения истца (собственника) или его представителя, уважительных причин невозможности предоставления этого доступа к объектам исследования истцом не представлено.

Следует отметить, что правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы от 03.12.2025 г. истцом не опровергнуты, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части установления причин возгорания, суду не представлено. Выводы судебного эксперта согласуются с пожарно-техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области [номер] от [дата] по результатам исследования пожара, установлено, что непосредственной технической причиной пожара является горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети или электрооборудования. Материалами проверки по данному сообщению установлено, что причина возникновения пожара никак не связана с применением огня в каких либо его проявлениях. Таким образом, сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно статьям 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Следовательно, К., будучи собственником земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: [адрес], обязана следить за надлежащем состоянием не только указанных объектов недвижимости, но и за внутренним элементами данных объектов, в частности, электропроводкой и электроприборами.

Как установлено судебной экспертизой, вероятной причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования в бане, принадлежащей истцу.

То обстоятельство, что постройки, расположенные на участке, в том числе, баня, в которой произошел пожар, были сданы в аренду, и договором аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а так же прилегающим помещениям, нанесенный по вине, невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При таких обстоятельствах, именно на истце, выступающей арендодателем по договору аренды от [дата], лежит вытекающая из закона обязанность предоставить арендатору (Я.) имущество в надлежащем состоянии, что ей сделано не было.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) арендатора привели к ненадлежащему техническому состоянию электропроводки или электроприборов, повлекшему возникновение пожара, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку пожар произошел [дата], с исковыми требованиями истец обратился [дата], направив почтой [дата], принимая во внимание, что определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от [дата], которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к Я., А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026