Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело N 2-8580/2025 по иску фио к фио, АО "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

фио обратилась в суд к фио с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Протокольным определением суда в качестве ответчика привлечено АО "Совкомбанк Страхование".

В обоснование исковых требований указано, что фио является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло возгорание <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно техническому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, очаг пожара находился в <данные изъяты> месте расположения кровати, вероятной причиной пожара могло послужить загорание от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия. В результате тушения пожара в указанной квартире сильно залило водой <данные изъяты>, принадлежащей истцу, вследствие чего был причинен материальны ущерб. В соответствии с отчетом об оценке N <данные изъяты>-1 от <данные изъяты>, размер ущерба, нанесенного в результате тушения пожара, составил 1 147 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, фио просит суд взыскать с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" сумму материального ущерба в размере 1 147 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., расход на оплату отчета об оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 856,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 897,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 549 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу фио сумма материального ущерба в размере 1 147 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 856,04 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 897,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 549 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Совкомбанк Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО "Совкомбанк Страхование", который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

<данные изъяты> судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков АО "Совкомбанк Страхование" и фио в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 147000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 856 рублей 4 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 26549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца штраф в размере 50% от всех сумм присужденных судом.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения (том 2 л.д. 16-20).

Представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование" по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований и полагал, что требования подлежат оставлению без рассмотрения, размер причиненного ущерба при этом не оспаривал.

Ответчик фио возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что размер причиненного истцу ущерба должен быть выплачен страховой компанией в полном объеме; размер ущерба также не оспаривал.

Третье лицо фио о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> произошло возгорание <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей фио

В результате тушения пожара в указанной квартире произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей истцу, вследствие чего был причинен материальный ущерб.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ФГБУ СЭЦ ФПС по <данные изъяты>, очаг пожара находился в <данные изъяты> месте расположения кровати, вероятной причиной пожара могло послужить загорание от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

В соответствии с отчетом об оценке N <данные изъяты>-1 от <данные изъяты>, размер ущерба, нанесенного в результате тушения пожара, составил 1 147 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике фио как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

фио доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская проживание в жилом помещении иных лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Несоблюдение требований пожарной безопасности лицами, которые проживали в помещении, где произошло возгорание, само по себе не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанности следить за принадлежащим ему жилым помещением, обеспечивать его исправность и безопасность, а равно осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности лицами, допущенными им в данное помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба.

Как следует из материалов дела, фио присоединился к программе добровольного страхования на условиях заключенного между АО "Совкомбанк Страхование" и ПАО "Совкомбанк" договора добровольного коллективного страхования от <данные изъяты>. Одним из застрахованных рисков является риск "гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения", включающий в себя страхование имущественных интересов лица, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страховая сумма по данному риску составляет 500 000 рублей. (л.д. 236 том1)

В соответствии с правилами ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

В ст. 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В обоснование своих возражений АО "Совкомбанк Страхование" указывает, что при обращении к страховщику истец не представила все необходимые документы, предусмотренные договором и правилами страхования, в связи с чем выплата не была произведена. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, истец не обращался за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Поскольку на момент причинения истцу ущерба гражданская ответственность фио по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц была застрахована АО "Совкомбанк Страхование" обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), которая составляет 500 000 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N <данные изъяты>-1 от <данные изъяты>, размер ущерба, нанесенного в результате тушения пожара, составил 1 147 000 руб.

Размер ущерба в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался.

Соответственно, учитывая, что вред причинен истцу в период действия договора страхования, ущерб, причиненный фио в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с АО "Совкомбанк Страхование", с ответчика фио - 647 000 рублей.

Оценивая довод ответчика АО "Совкомбанк Страхование" об оставлении иска к нему без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Действительно, согласно приведенным нормам закона иск по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией при цене иска до 500 000 руб. подлежит рассмотрению судом после соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора, однако, как следует из материалов дела, страховщик АО "Совкомбанк Страхование" был привлечен к участию в деле в качестве ответчика судом, что исключает возможность оставления иска к данному ответчику без рассмотрения, соответственно, данный довод подлежит отклонению.

При разрешении вопроса о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа, судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что оснований для освобождения от их взыскания не установлено, поскольку ответчик доказательств возможности урегулирования спора в досудебном порядке не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, истец обращалась в АО "Совкомбанк Страхование" за страховой выплатой, однако, согласно ответу АО "Совкомбанк Страхование" истцу от 27.08.2025 (л.д. 174 т. 1), ей было предложено представить выписку из ЕГРН на текущую дату, обжалование определения по делу N 2-4414/2025, решение/определение суда по результату рассмотрения жалобы.

Между тем, пунктом 2.2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае, если для осуществления страхования необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, страховая организация, иностранная страховая организация не вправе требовать от страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, представления таких сведений. В указанном случае страховая организация, иностранная страховая организация в порядке и способами, которые установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина, его представителя или представителя юридического лица запрашивают и получают в установленные указанным федеральным законом сроки в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах или подведомственном ему государственном бюджетном учреждении, наделенном соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, только в электронной форме.

Таким образом, требование страховщика о предоставлении истцом указанного документа противоречит закону, и не может быть признано правомерным.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца неисполнением АО "Совкомбанк Страхование" законных требований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

В пунктах 68, 69, 70, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица (пункт 68).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) (пункт 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 70).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не установлено, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика фио не имеется, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, последним не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы распределятся судом между ответчиками в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу фио подлежат взысканию с АО "Совкомбанк Страхование" расходы на оплату отчета об оценке в размере 8800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 681 руб. 56 коп., с фио расходы на оплату отчета об оценке в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 856,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 867 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование", в пользу фио денежные средства в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 8800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 681 руб. 56 коп., штраф в размере 255 000 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере 647 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 856,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 867 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2026 года.