Дело N 2-1542/2024 УИД 77RS0024-02-2023-016835-03
Судья суда первой инстанции фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Н.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании возмещения неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

Н.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просил взыскать с ответчика возмещение неиспользованной части страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма, мотивировав требования тем, что между 14.01.2023 между Н.А. и адрес заключен кредитный договор NTOPPAE8M1Q2301141722. Сумма кредита составила сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 8,99% годовых. Между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 14.01.2023 заключены договоры страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.04) сроком на 3 месяцев (далее - Договор 2) и по Программе "Страхование жизни и здоровья Защита от потери работы" (Программа 1.6.7) сроком на 60 месяцев (далее - Договор 3). По условиям Договора 2, размер страховой премии составляет сумма, по условиям Договора 3 - сумма Оплата страховой премии по Договору 2 и Договору 3 была произведена 14.01.2023. Истец исполнил все обязательства перед кредитором, досрочно оплатив кредит. 22.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту по договору 2 и договору 3. Ответчик возвратил истцу часть страховой премии по договору 2, однако в возврате неиспользованной части страховой премии по договору 3 отказал. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договоры страхования заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку банк предоставлял дисконт по процентной ставке при условии страхования, договоры заключены в один день с кредитным договором, страховая сумма совпадает с суммой задолженности по кредиту; досрочное погашение кредита является основанием для возврата части страховой премии в соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"; суд не применил указанную норму.

Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2023 между истцом и адрес (далее - Кредитор) заключен кредитный договор NTOPPAE8M1Q2301141722.

Сумма кредита составила сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 8,99% годовых.

Между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 14.01.2023 заключены договоры страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.04) сроком на З месяцев (далее - Договор 2) и по Программе "Страхование жизни и здоровья Защита от потери работы" (Программа 1.6.7) сроком на 60 месяцев (далее - Договор 3).

В соответствии с условиями Договора 2 размер страховой премии составляет сумма

В соответствии с условиями Договора 3 размер страховой премии составляет сумма

Оплата страховой премии по Договору 2 и Договору 3 была произведена 14.01.2023 путем списания Кредитором денежных средств с кредитного счета.

22.02.2023 истец исполнил все обязательства перед Кредитором, досрочно оплатив кредит.

22.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту по Договору 2 и Договору 3.

Ответчик возвратил истцу часть страховой премии по Договору 2, однако в возврате неиспользованной части страховой премии по Договору 3 отказал.

13.04.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

22.04.2023 в ответном письме на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

16.05.2023 истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный).

06.06.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор страхования (Программа 1.6.7) не соответствует признакам договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в нем отсутствуют необходимые страховые риски, предусмотренные кредитным договором для применения дисконта "Смерть застрахованного в результате несчастного случая" и "Установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая", а также установленные ограничения исключение эпилепсии и радиации, что подтверждает, что данный договор не влиял на условия кредитования, а выгодоприобретателем по нему является не банк, а сам застрахованный.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 432, 934, 940, 957, 958 Гражданского кодекса РФ, статей 2.4, 7, 10, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для возврата страховой премии по договору личного страхования, если страховой риск не отпал, а договором страхования не предусмотрено иное, при этом истец обратился с заявлением о расторжении договора за пределами "периода охлаждения", а доказательств навязывания услуги не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, если в зависимости от заключения такого договора кредитором предлагаются разные условия договора (в части процентной ставки и иных платежей), либо если выгодоприобретателем является кредитор.

В данном случае судом установлено, что договор страхования по Программе 1.6.7 не соответствует требованиям, предъявляемым кредитным договором для получения дисконта (в нем отсутствуют необходимые страховые риски и имеются исключения, противоречащие условиям кредитного договора).

Кроме того, выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а не банк, страховая сумма является фиксированной и не пересчитывается соразмерно задолженности.

Таким образом, договор не обладает признаками, установленными законом для договоров, заключенных в обеспечение кредита.

Указание на заключение договоров в один день, оплату за счет кредитных средств и совпадение сроков само по себе не является достаточным для признания договора обеспечительным, поскольку истец добровольно принял решение о заключении договора страхования, что подтверждено его подписью в заявлении.

Довод жалобы о том, что досрочное погашение кредита является основанием для возврата части страховой премии, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ основанием для возврата страховой премии является отпадение возможности наступления страхового случая и прекращение существования страхового риска. Досрочное погашение кредита не прекращает страховые риски "Смерть застрахованного" и "Потеря работы", которые действуют независимо от наличия или отсутствия кредитной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Применение части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите возможно только в случае, если договор страхования заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, чего в данном случае установлено не было.

Довод жалобы о том, что суд не применил ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите, является несостоятельным, поскольку указанная норма подлежит применению только к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, оспариваемый договор страхования (Программа 1.6.7) таковым не является, следовательно, основания для применения указанной нормы в качестве основания для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Довод жалобы о навязывании истцу услуги судебной коллегией отклоняется, поскольку истец лично подписал заявление о страховании, в котором указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, он вправе не заключать договор страхования или застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не мог знать об условиях страхования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в заявлении истец подтвердил, что получил и прочитал Договор страхования, Правила страхования, включая Ключевой информационный документ (КИД), что свидетельствует о его осведомленности об условиях страхования, в том числе об отсутствии права на возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по истечении "периода охлаждения".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2026 года.