Судья - Корявина Т.Ю. 24RS0002-01-2025-002177-87
А-27а

5 февраля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сидоренко Е.А.,

судей - Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску К.А. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам С.Т.ПА., М.И., Отделению судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возложении обязанности

по апелляционной жалобе К.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам С.Т.ПА., М.И., ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возложении обязанности известить взыскателя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в части возложения на него обязанности оборудовать помещения наружным противопожарным водоснабжением и окончить исполнительное производство N 10233/19/ 24016-ИП от 29.01.2019, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

К.А. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов (далее - ОСП) по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о возложении обязанности известить взыскателя по исполнительному производству N 10233/19/ 24016-ИП об отсутствии объективной возможности исполнения, а исполнительное производство окончить.

В обоснование своих требований сослался на то, что является должником по указанному производству, возбужденному во исполнение решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 года. Согласно данному судебному акту ему было предписано устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе путем оборудования помещения принадлежащего ему магазина "Игрушки" (г. <адрес> наружным противопожарным водоснабжением. Однако выполнение такой обязанности не представляется возможным в связи с тем, что администрация г. Ачинска не принимает мер к обеспечению территория Южной промзоны системой водоснабжения и пожарными гидрантами. Иные способы оборудовать магазин наружным противопожарным водоснабжением отсутствуют, поскольку пожарные резервуары не могут быть размещены в границах принадлежащего ему земельного участка, а самостоятельное присоединение к имеющимся коммуникациям не обеспечит необходимые мощности.

Определениями суда от 16 мая 2025 года, от 6 июня 2025 года, от 1 сентября 2025 года, от 1 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам С.Т.ПБ., Б., М.И.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Заместитель прокурора Ачинского района Штей Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с мнением оппонента, указав, что доказательств невозможности исполнения вступившего в силу судебного акта любыми доступными способами, не представлено.

Участники процесса (за исключением административного истца и его представителя), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения К.А. и его представителя М.Ю., настаивавших на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Из представленных материалов дела усматривается, что 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам во исполнение решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 10233/19/24016-ИП в отношении К.А. на предмет устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности. В том числе должнику надлежит оборудовать принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное нежилое здание (магазин "Игрушки") с кадастровым номером N, расположенное по адресу г. <адрес>, наружным противопожарным водоснабжением.

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнения состоявшегося судебного акта в указанной части ввиду не обустройства органом местного самоуправления пожарных гидрантов на территории Южной промзоны г. Ачинска (где находится обозначенное строение), К.А. неоднократно инициировал рассмотрение Ачинским городским судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда от 20 июля 2018 года. Таковые предоставлялись вплоть до 10 января 2023 года. Однако в дальнейшем апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 августа 2025 года в предоставлении отсрочки отказано ввиду отсутствия обстоятельств, имеющих исключительный характер для получения подобной преференции.

Кроме того, 19 января 2023 года К.А. было подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства N 10233/19/24016-ИП. Обращение аналогичного характера последовало и от судебного пристава-исполните-ля. Однако вступившими в законную силу и имеющими в силу ст. 16 КАС РФ обязательное значение при рассмотрении настоящего дела определениями Ачинского городского суда от 22 мая 2023 года и от 14 мая 2024 года в удовлетворении данных требований было отказано (т. 2 л.д. 60-66).

Настаивая на исчерпании со своей стороны всех из предусмотренных законом вариантов обеспечения наружного противопожарного водоснабжения принадлежащего ему торгового объекта, К.А. обратился в суд с настоящим иском.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2, п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. В частности, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции по результатам анализа пояснений сторон и представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения выставленных исковых требований, поскольку извещение взыскателя о невозможности принудительного взыскания при наличии иных способов исполнения возложенной на К.А. обязанности преждевременно и не подтверждено признанными судом достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Как действующим на дату принятия решения Ачинского городского суда от 20 июля 2018 года, так и актуальным законодательством (ст. 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) в качестве вариантов наружного противопожарного водоснабжения (помимо наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами) предусмотрены водные объекты и противопожарные резервуары.

Доводы К.А. о невозможности обеспечения им наружного противопожарного водоснабжения путем размещения подобных емкостей, основанные на заключении ООО "Кадастр Инжиниринг" (т. 1 л.д. 87-107), верно отклонены судом первой инстанции как противоречивые. Специалистами пи подготовке названного документа не была рассмотрено возможность размещения одного из двух необходимых пожарных резервуаров на земельном участке, не находящемся в собственности К.А. (находящемся в муниципальной собственности, собственности иных лиц, отнесенном к землям неразграниченной собственности). Кроме того, исходя из произведенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю расчета расхода воды на наружное пожаротушение объекта (20 л/с, запас воды на тушение одного пожара должен составлять не менее - 216 м куб. - т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 39 оборот), судом обоснованно поставлен под сомнение расчет (780,6 м куб.), произведенный ООО "Кадастр Инжиниринг" с учетом объема воды, необходимого для внутреннего пожаротушения при наличии обособленной системы внутреннего пожаротушения здания. Помимо этого, возможность размещения резервуаров с приведенными специалистами габаритами на земельном участке, принадлежащем административному истцу, исходя из его площади и объема воды, необходимого для пожаротушения, однозначно не исключена.

Является несостоятельной и ссылка апеллянта на то, что для зданий класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1 (здания организаций торговли), в принципе исключена возможность обеспечения наружного противопожарного водоснабжения от водных объектов и (или) пожарных резервуаров. Положениями ч. 4 ст. 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения от 20 июля 2018 года, для данных объектов исключалась возможность обеспечения наружного противопожарного водоснабжения только от природных или искусственных водоемов. При этом органы государственного пожарного надзора не ограничивали К.А. в избрании варианта исполнения предписаний.

Отклоняя довод К.А. о невозможности обеспечения им наружного противопожарного водоснабжения ввиду исключительно бездействия органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно отметил, что выставление данных требований направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, меры по обжалованию которых не принимались. Административным истцом при рассмотрении дела в 2018 году возражения относительно возложения спорной обязанности не высказывались. Напротив, сообщалось о намерении принять необходимые меры по обеспечению объекта наружным противопожарным водоснабжением, о чем свидетельствуют и совершенные в рамках исполнения решения суда действия.

Так, в 18 июля 2019 года инициатор обращался в ООО "Теплосеть" с заявлением на выдачу технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, самостоятельно (без подтверждения максимальной мощности (нагрузки) на наружное пожаротушение) указав расход воды на пожаротушение - 108 куб. м в сутки (т. 1 л.д. 129). Однако по получении таковых 23 августа 2019 года, дальнейших действий не предпринял. При этом техническая возможность подключения к централизованной системе водоснабжения в разных точках присоединения (в зависимости от необходимой мощности водопроводной сети) имеется, что подтверждается сведениями, предоставленными ресурсоснабжающей организацией.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.