Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Полынкиной Е.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Ж. к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Ж. - Л.Е.ВА.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-4550/2025 по исковому заявлению Ж. к САО "ВСК" о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Ж. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц г/н N под управлением и в собственности Ж. и Зил 131 г/н N под управлением П. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО "ВСК". В результате нарушений п. 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства Зил 131, были причинены механические повреждения транспортному средству истца. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. <дата> истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить юридические расходы, которая оставлена без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска. <дата> решением Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 374 720 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 478,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, указав, что поскольку ему не выдано направление на ремонт транспортного средства, подлежат возмещению убытки. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения указанного обращения, указав о пропуске срока давности. Истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой установлен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 111 880 руб.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с САО "ВСК" убытки в размере 111 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 308,44 руб., юридические услуги в размере 17 000 руб., штраф, стоимость независимой оценки в размере 36 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе представитель Ж. - Л.Е.ВА. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, приравнял страховое возмещение к убыткам. Учитывая, что возложенные законом обязательства САО "ВСК" не исполнило, то своими действиями, причинило убытки, состоящие из реальной стоимости восстановительного ремонта, что не тождественно страховому возмещению.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца - К., поддержавшего ее, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по делу N частично удовлетворены исковые требования Ж. к САО "ВСК" о защите прав потребителя. Данным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что <дата> в <адрес> результате виновных действий водителя П., произошло столкновение транспортного средства ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак N под управлением последнего, а также транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N под управлением собственника Ж.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей П. и Ж. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

<дата> для осуществления страховой выплаты истцом подано заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологичекой экспертизы, согласно выводам которой все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

<дата> Ж. направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возместить сумму в размере 3 000 руб., оплаченную за юридические услуги.

Письмом от <дата> САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Ж. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> N в удовлетворении требований Ж. отказано по мотиву отсутствии страхового случая, поскольку соответствии с заключением проведенного транспортно-трасологического исследования "ОВАЛОМ" от <дата> N-ТР, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

По ходатайству представителя истца, для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля Ж., соответствия повреждения механизму ДТП от <дата> и определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно выводам эксперта ООО "Оценщик", изложенных в заключении N от <дата> повреждения двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки задней правой, ручки двери задней правой, боковины задней правой, подкрылка правого, накладки порога правого, порога правого, бампера заднего, диска колеса правого, шины колеса заднего правого автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N не соответствуют механизму ДТП от <дата> и образованны при других обстоятельствах. Остальные повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N, с учетом дефектов, полученных при ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на дату ДТП от <дата> составляет: 374 720 руб. - без учета износа; 223 212 руб. - с учетом износа.

С учетом изложенного, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с САО "ВСК" в пользу Ж. взыскано страховое возмещение в размере 374 720 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 478,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> вышеуказанное заочное решение суда было изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с САО "ВСК" (ИНН <...>) в пользу ООО "Оценщик" (ИНН <...>, ОГРН <...>) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. В остальной части заочное решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что САО "ВСК", в нарушение требований Закона об ОСАГО, необоснованно отказало в страховом возмещении, не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком также произведена не была, в связи с чем страховщик в качестве возмещения убытков должен выплатить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 374 720 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> оставлены без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> с САО "ВСК" в пользу Ж. взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от <дата> в размере 217 378, 20 руб. (л.д. 38-42 т. 1).

Истцом в подтверждение заявленных в настоящем деле исковых требований представлено заключение ООО "Альфа-Альянс" от <дата> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц грз N по среднерыночным ценам составляет 1 059 546 руб., рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 564 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 77 440 руб.

Ж. обратился в САО "ВСК" с требованием о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> N прекращено рассмотрение обращения Ж. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что с рассматриваемым требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Ж. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы, что позволяет согласиться с обжалуемым судебным актом.

Так в соответствии абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

По смыслу данной процессуальной нормы тождественность рассматриваемого спора ранее рассмотренному судом не зависит от указания сторон на данное обстоятельство, и принятый к производству суда иск, при установлении данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела на любой из процессуальных стадий, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании убытков, связанных с полной гибелью принадлежащего ему транспортного средства, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта в рамках принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования. (л.д. 21 т. 3).

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что ранее судом рассматривались споры, предметом которых также являлось не организация страховщиком в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта того же автомобиля по тому же страховому случаю, относительно одних и тех повреждений. Приведенными выше судебными актами с ответчика взысканы ранее: стоимость восстановительного ремонта, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. При этом взыскивая страховое возмещение в виде стоимости ремонта, Центральный районный суд г. Красноярска, при вынесении заочного решения от <дата> исходил из неисполнения страховщиком обязательства в соответствии с его условием по организации восстановительного ремонта.

Настоящие требования уже рассматривались судом по своей сути, как и в настоящем деле вытекали из неисполнения истцом обязательства по ремонту автомобиля, а взыскание с страховщика стоимость ремонта означало восстановления судом нарушенного права истца по данному страховому случаю в полном объеме. Последующее удорожание ремонта, в результате чего эксперт ООО "Альфа - Альянс" пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, не означает право истца вновь заявлять требование о возмещении новых убытков по одному и тому же страховому случаю, по которому уже принят судебный акт.

Последующее удорожание запасных частей само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Определение же размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска, так же, как и не своевременное исполнение судебного решения предусматривает иные процессуальные механизмы, направленные на индексацию взысканных судом сумм, но не дает истцу право требовать убытков связанных с данным удорожанием.

Таким образом, суд, вынося оспариваемое определение, обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято вступившее в законную силу решение

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж. - Л.Е.ВБ. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026