Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Х.М.СБ. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Х.М.СБ. - Л.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 января 2026 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Х.М.СБ. предъявила в суде иск к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2019 года по адресу: 11 км а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volvo S80, госномер N, под управлением собственника Х.М.СБ., Nissan Preria, госномер N, под управлением Г.Д., Mitsubishi Galant, госномер N, под управлением С., Nissan Laurel, госномер N, под управлением собственника Г.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Nissan Preria, который в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Volvo, в результате принадлежащий Х.М.СБ. автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo S80 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Preria - застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Galant - застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Laurel не застрахована. 24 апреля 2019 года Х.М.СБ. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, 21 мая 2019 года страховщик выплатил 46 200 руб. Решением Финансового уполномоченного от 27 августа 2021 года с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение 19 400 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы 5 024 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение 204 363 руб. Всего при разрешении спора в досудебном и судебном порядке страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в общей сумме 246 506 руб. 11 ноября 2024 года Х.М.СБ. направила страховщику претензию, в которой указала о нарушении своих прав на проведении восстановительного ремонта и о том, что страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, а при неисполнения такой обязанности - возместить убытки необходимые для проведения восстановительного ремонта, однако, страховщик в удовлетворении этого требования отказал. 30 апреля 2025 года Х.М.СБ. обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный 27 мая 2025 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. АО "АльфаСтроахование" в нарушение требований закона не организовало и не оплатило стоимость восстановительного ремонта на СТОА и обязано возместить убытки, позволяющие Х.М.СБ. восстановить поврежденное транспортное средство с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Х.М.СБ. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в возмещение убытков 124 445 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

В последующем Х.М.СБ. исковые требования увеличила, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки 390 103 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Х.М.СБ. - Л. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал предъявленные требования, аналогичными ранее рассмотренным требованиям. Указывает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года установлено, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, соглашение о сроках ремонта, размере доплаты за ремонт, который состоит в том числе и из убытков, между страховщиком и потребителем не достигнуто и, поскольку убытки определяются из разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, то суд, прекращая производство по делу и приравнивая страховое возмещение к убыткам, не обоснованно и незаконно при не осуществлении страховщиком страхового возмещения в полном объеме освободил его от возмещения причиненных убытков.

АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Т. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе оводов.

Х.М.СБ., представитель АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Г.Д., У., С., Н., Г.Е. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя Х.М.СБ. - И., проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Х.М.СБ. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков в сумме 390 103 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило возложенную на него законом обязанность организовать и оплатить ремонт на СТОА принадлежащего ей транспортного средства Volvo S80, госномер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2019 года на 11 км а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года, и обязано возместить ей убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного от 27 мая 2025 года N У-25-52502/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Х.М.СБ. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

В деле имеется решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Х.М.СБ. взысканы страховое возмещение 204 363 руб., из которых решение в части страхового возмещения в сумме 118 913 руб. постановлено считать исполненным; взысканы штраф - 102 181, 50 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 8 276 руб., оплату судебной экспертизы - 52 000 руб.

Суд признал установленным, что 31 марта 2022 года Х.М.СБ. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее транспортного средства Volvo S80, госномер <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия 7 апреля 2019 года, выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако страховщик направление на ремонт не выдал, выплатив страховое возмещение в сумме 46 200 руб. и 19 400 руб. и, указав, что между страховщиком и Х.М.СБ. соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто и у страховщика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, удовлетворил предъявленные Х.М.СА. требования и взыскал в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 204 363 руб., определив его в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 269 963 руб. и выплаченным страховым возмещением 46 200 руб. и 19 400 руб.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что настоящий спор является тождественным ранее рассмотренному, так как имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года, которым определен размер возмещения, подлежащий выплате АО "АльфаСтрахование" Х.М.СБ. в связи с наступлением страхового случая от 7 апреля 2019 года, и то обстоятельство, что размер возмещения по предыдущему делу определен истцом и удовлетворен судом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в настоящем деле истец просит определить его по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием, а только увеличивает размер требований к страховой компании.

Как было указано выше, согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в только случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем деле Х.М.СБ. предъявила требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате этого ремонта.

В п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, материалами дела установлено, что Х.М.СБ. уже обращалась в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязанностям по организации и оплате восстановительного ремонта и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года, ее требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 204 363 руб.

В указанном решении суд указал как на незаконность замены страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО на страховую выплату в денежной форме, так и на право Х.М.СБ. требовать возмещения убытков, признав обоснованными предъявленные ею требования о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Тем самым, в настоящем деле Х.М.СБ. предъявила требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного по Единой методике без учета износа деталей и узлов автомобиля, а в настоящем деле истец просит определить убытки в размере стоимости ремонта без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а только увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца Х.М.СБ., а ее несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу и доводы частной жалобы представителя Х.М.СБ. - Л. об обратном являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Х.М.СБ. - Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года