Судья Кожевникова И.П. УИД 43RS0026-01-2025-000537-59
Дело N 2-2221/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре О.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области к А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области (ИНН N) к А.М. (паспорт N) о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области М.О., А.М. и его представителя О.М., заключение прокурора Новиковой И.В., судебная коллегия,

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения в УФСИН России по Кировской области документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлено осуществление ежемесячных денежных выплат бывшему сотруднику А.Г. в целях возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных обязанностей. Сведения о принятых мерах по взысканию сумм денежных средств с виновного лица отсутствуют. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого столкнулись А.М., управлявший мотоциклом N, и мотоцикл N под управлением В.В. В результате ДТП ехавший с В.В. пассажир А.Г., получил телесные повреждения. ДТП произошло по вине А.М., который приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 29.12.1995 по делу N 1-126 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РФ. По исходу болезни и последствиям травмы у А.Г. установлена стойкая утрата общей трудоспособности. По степени тяжести причиненные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям. <дата> А.Г. был уволен по болезни из органов внутренних дел. На основании приказа УВД России по Кировской области от <дата> N в целях возмещения вреда, нанесенного здоровью, А.Г. ежемесячно с <дата> производились выплаты, как разница между денежным содержанием и назначенной пенсией на основании п. 2 приказа МВД от <дата> N. С <дата> денежная компенсация выплачивалась Минюстом России, затем УФСИН России по Кировской области. Приказом УФСИН России по Кировской области от <дата> N А.Г. установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, которая на основании приказа УФСИН России по Кировской области от <дата> N назначена бессрочно. С учетом уточненных исковых требований ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области просило взыскать с А.М. ущерб, понесенный в результате ежемесячной денежной выплаты бывшему сотруднику А.Г. в целях возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных обязанностей, за период с <дата>. по <дата>. в размере 1254802,50 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области приводит обстоятельства произошедшего ДТП аналогично изложенным в исковом заявлении. Приговором от 29.12.1995 А.М. признан виновным в совершении преступления. Из приговора следует, что нарушение Правил дорожного движения А.М. и наступление вредных последствий в виде тяжкого телесного повреждения А.Г. находится в причинной связи. Вина подсудимого доказана. В момент ДТП А.Г. являлся сотрудником ИТК-17. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств вины А.М., просит решение суда отменить.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области М.О., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи при содействии Омутнинского районного суда Кировской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.М. и его представителя О.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в <дата> в УФСИН России по Кировской области документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности (акт ревизии от <дата>) выявлено, что осуществлялись ежемесячные денежные выплаты бывшему сотруднику А.Г. в целях возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных обязанностей.

Сведения о принятых мерах по взысканию сумм денежных средств с виновного лица отсутствуют.

<дата> в 8-ом часу на <адрес> А.М., управляя мотоциклом N, при выполнении разворота не убедился, что маневр безопасен, не создаст помех другим участником движения, не подал рукой сигнал соответствующего направления, не уступил дорогу мотоциклу N под управлением В.В., двигавшегося в попутном направлении и совершил с ним столкновение. Своими действиями А.М. грубо нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП ехавший с В.В. пассажир А.Г. получил телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к тяжким, повлекшим стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из заключения УВД Кировской области от <дата> по факту ДТП от <дата>, вины В.В. в совершении ДТП не установлено. Факт получения травмы начальником оперативного отдела капитаном вн. службы А.Г. считать, как при исполнении служебных обязанностей, что также подтверждается актом об обстоятельствах получения травмы, утвержденного начальником учреждения N, заключением от <дата> (т. 1, л.д. 65-67).

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 29.12.1995 по делу N 1-126, вступившим в законную силу 09.01.1996, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РФ. Согласно ст. 46-1 УК РФ А.М. отсрочено исполнение приговора на 2 года, на него возложена обязанность периодически являться на регистрацию в орган внутренних дел. На основании п. "п" ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19.04.1995 "Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945" А.М. освобожден по амнистии (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно свидетельству о болезни N от <дата>, А.Г. негоден к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время, травма получена при исполнении служебных обязанностей (т. 2 л.д. 62-63), справкой сер. N от <дата>, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Согласно выписке из приказа N от <дата> А.Г. был уволен по болезни из органов внутренних дел с <дата>.

<дата> А.Г. обратился с заявлением к начальнику УВД Кировской области генералу - майору милиции А.М. с требованием рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и денежной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности <данные изъяты> группы в соответствии с приказом МВД РФ N от <дата> (т. 2 л.д. 57).

Протоколом N заседания комиссии по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба УВД Кировской области от <дата> А.Г. признан получившим травму при исполнении служебных обязанностей, ему выплачено единовременное пособие, предусмотренное Законом РСФСР "О милиции" от 18.04.1991, а также выплачивалась денежная компенсация в соответствии с п. 22 приказа МВД РФ от <дата> N (т. 2, л.д. 55).

На основании приказа УВД России по Кировской области от <дата> N, в целях возмещения вреда, нанесенного здоровью, А.Г. ежемесячно с <дата> производились выплаты, как разница между денежным содержанием и назначенной пенсией на основании п. 2 приказа МВД от <дата> N (т. 2, л.д. 56).

Денежная компенсация выплачивалась с <дата> согласно приказу Минюста России от <дата> N.

Ежемесячно с <дата> по <дата> включительно денежная компенсация выплачивалась в виде разницы между начисленным денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности <данные изъяты> группы на основании показателей расчета пенсии.

В <дата> выплаты А.Г. были приостановлены в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ".

<дата> УФСИН России по Кировской области у А.Г. была запрошена справка МСЭ о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы.

<дата> А.Г. предоставлены справка военно-врачебной комиссии <данные изъяты> N от <дата> о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей "военной травмы", справка о <данные изъяты> группе инвалидности вследствие военной травмы МСЭ-2014 и о стойкой утрате трудоспособности.

Приказом УФСИН России по Кировской области от <дата> N А.Г. установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, которая на основании приказа УФСИН России по Кировской области от <дата> N назначена бессрочно.

Согласно платежным документам, общая сумма, выплаченная ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области в результате ежемесячной денежной выплаты бывшему сотруднику А.Г. в целях возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении служебных обязанностей, за период с <дата> по <дата> составляет 1254802,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшей на момент причинения вреда здоровью А.Г., и действующего в настоящее время Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", условий для регрессной ответственности ответчика не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в совершенном им преступления, которая является одновременно виной и в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, то есть А.Г., осуществлявшего служебную деятельность, на момент ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Обращаясь с исковыми требованиями к А.М. как к лицу, причинившему вред здоровью сотруднику органов внутренних дел А.Г., о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области ссылалось на положения ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью А.Г., действовал Гражданский кодекс РСФСР.

Согласно ст. 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 456 ГК РСФСР).

Исходя из приведенных нормативных положений необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Выплата ежемесячной денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел в случае получения им увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности предусмотрена нормами специального законодательства.

Так, ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции", действовавшая на дату причинения А.М. вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел А.Г. - <дата>, (далее - Закон "О милиции") устанавливала, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в ст. 29 основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29 Закона "О милиции").

Из содержания положений ст. 29 Закона "О милиции" следует, что ее частью четвертой не была предусмотрена возможность последующего взыскания выплаченных сотруднику милиции сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась ее частью 3, однако эта норма касалась только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагала наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

28.07.1998 Указом Президента РФ N 904 уголовно-исполнительная система Министерства внутренних дел Российской Федерации передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации, в составе которого создано Главное управление исполнения наказаний, уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации является правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. В 2014 г. на базе ГУИН создана Федеральная служба исполнения наказаний (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314).

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) в случае причинения сотруднику (в том числе, имеющего специальное звание и проходящего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы) в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положениями вышеуказанной статьи установлена возможность последующего взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника сумм ежемесячной денежной компенсации в отличие от не предусматривающей такой возможности ранее действовавшей нормы ч. 4 ст. 29 Закона "О милиции", в соответствии с которой выплата денежной компенсации сотруднику милиции производилась за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В абзаце четвертом п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Федеральный закон N 283-ФЗ не содержит положений о распространении действия его норм в части взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника уголовно-исполнительной системы сумм ежемесячной денежной компенсации на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона, то есть законодателем не придана обратная сила нормам этого Закона, устанавливающим последующее взыскание с виновных лиц, выплаченных УФСИН России сумм ежемесячной денежной компенсации сотруднику уголовно-исполнительной системы, уволенному со службы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

При рассмотрении спора между органом уголовно-исполнительной системы и лицом, виновным в причинении вреда сотруднику при исполнении служебных обязанностей, о взыскании в порядке регресса сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных сотруднику, судом разрешается вопрос не о правовых основаниях таких выплат, а о наличии необходимых условий для возложения на причинителя вреда (в данном случае на А.М.) обязанности по регрессному требованию органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с нормами специального законодательства, которое действовало на момент причинения вреда сотруднику.

Вина А.М. в дорожно-транспортном происшествии, в котором сотруднику органов внутренних дел А.Г. были причинены телесные повреждения, не является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику внутренних дел, осуществляющему служебную деятельность.

Ответчик собственником транспортного средства не являлся, водительское удостоверение получил незадолго до ДТП (<дата>), на момент совершения ДТП был несовершеннолетним, преступление совершил впервые, ДТП произошло по причине того, что он при выполнении разворота не убедился, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Из приговора, обвинительного заключения, объяснений лиц, участвовавших в ДТП, не усматривается, что внешние признаки транспортного средства, одежды потерпевших свидетельствовали об осуществлении ими служебной деятельности. Таким образом, доказательств того, что А.М. знал или должен был знать о том, что он причиняет вред именно сотруднику органа внутренних дел при осуществлении им служебной деятельности, материалы дела не содержат.

Выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, является дополнительной социальной гарантией установленного государством для сотрудников органов внутренних дел и находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.