Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,

судей Губермана О.В., Хомякова Е.В.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 июля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Василевского А.Д. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 апреля 2026 года, которым требования С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Пожар дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, произошедший 20.11.2024, признан страховым случаем.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.С. взыскано страховое возмещение в размере 315 000 руб., неустойка 4455 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 164 727,50 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный округ взыскана госпошлина в размере 10 736,38 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

С.С. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование с жилым пристроем по адресу: <адрес>, страховая сумма составляет 450 000 руб., срок страхования с 24.05.2024 по 23.05.2025. 20.11.2024 произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома и хозпостроек, имущество внутри дома, стены внутри дома обгорели по всей площади. Жилое помещение признано непригодным для проживания. Причиной пожара стало попадание раскаленных частиц на горючие материалы внутри гаража дома при резке железа "болгаркой" С.А. 25.11.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате возмещения, в удовлетворении которой отказано, как и решением финансового уполномоченного от 10.03.2025, с чем она не согласна.

Истец просил суд признать пожар страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 450 000 руб., штрафные санкции за неисполнение требований потребителя в размере 4455 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", его представитель просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. С.А. - супруг истца, следовательно, он является материально ответственным, заинтересованным лицом в отношении застрахованного имущества. Истец не приняла мер к снижению ущерба, зная, что в гараже проводятся огневые работы и ремонт, не обеспечила их проведение в безопасных условиях. Поскольку убытки возникли в результате умышленного непринятия мер безопасности страховщик должен быть освобожден от ответственности. В случае удовлетворения требований просит максимально снизить сумму штрафа. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Василевского А.Д., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя С.С. Ц.., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26.08.2025, С.С. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 решение Котельничского районного суда Кировской области от 28.05.2025 и апелляционное определение Кировского областного суда от 26.08.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела 14.05.2024 между С.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования сроком действия с 24.05.2024 по 23.05.2025. Объектом страхования является принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес>, включая строение/часть строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование (при страховании общей страховой суммой) с жилыми пристройками. Размер страховой суммы составляет 450000 руб., страховой премии - 4455 руб. Указанное имущество приобретено в период брака со С.А., является совместно нажитым.

Согласно полису, договор заключен по варианту страхования пакет "Стандарт", который включает базовое покрытие - страховые риски в соответствии с пунктом 3.3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N 242, в том числе, пожар.

20.11.2024 произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Даровского района УНД ГУ МЧС России по Кировской области от 24.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. по ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно постановлению 20.11.2024 произошел пожар одноквартирного жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. В результате пожара кровля жилого дома и хозпростроек полностью уничтожена, имущество внутри дома и хозпостроек повреждено по всей площади, стены внутри дома обгорели. Причиной пожара явилось попадание раскаленных частиц (искр) на горючие материалы (тряпки) внутри гаража дома при проведении С.А. огневых работ по резке железа "болгаркой". Лицом, виновным в возникновении пожара, является С.А., который нарушил пункты 358, 318, пп. "б" п. 354 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Из заключения комиссии ЧС и ОПБ, утвержденной постановлением администрации Даровского городского поселения, по результатам обследования жилого помещения истца 26.11.2024 установлено, что оно непригодно для проживания, его ремонт нецелесообразен, оно полностью уничтожено огнем.

Ответчик не оспаривал изложенное в заключении, отказном материале, то, что имущество восстановлению не подлежит.

25.11.2024 С.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, но страховщик уведомил ее об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплате возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 в удовлетворении требований С.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, поскольку причина пожара является исключением из страхового покрытия в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 3.3.2.1.1.1 Правил страхования.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 927, 929, 940, 942, 943, 945, 947, 948, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что причиной возникновения пожара и уничтожения застрахованного имущества явилось нарушение членом семьи страхователя С.А. правил противопожарной безопасности при проведении огневых работ и взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом франшизы в размере 315 000 руб. (450 000 руб. - 135 000 руб. (30% от 450 000 руб.), неустойку 4455 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решение истцом не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как предусмотрено п. 3.3.2 Правил страхования N 242, по варианту страхования "Стандарт" страховым риском является "пожар", в том числе, в результате нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети (пп. "в").

Страховщик, финансовый уполномоченный, отказывая в выплате возмещения, ссылались на пункт 3.3.2.1.1.1 Правил, согласно которому не является страховым событием пожар, возникший в результате проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием (пп. "г, д").

Согласно полису, страхователем учтен? фактор увеличения степени страхового риска "К2 огонь": наличие в строении бань/саун и/или оборудования, предназначенного для разведения и поддержания огня.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи (абзац первый пункта 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 кодекса).

Сформулированные в Правилах оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, чего положения действующего законодательства не предусматривают (ст. 963 ГК РФ).

Определив пожар страховым случаем, страховщик включил в раздел "исключения" причины, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате действий лица, их совершившего, даже при отсутствии его умысла, что не соответствует положениям статей 929, 963 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума N 19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

Соответственно, оговорки, освобождающие страховщика от выплаты возмещения при наступлении события в результате неосторожных действий/бездействия страхователя, являются ничтожными.

В данном случае не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.

При этом, условия договора страхования не позволяют однозначно сделать вывод о том, что использование угловой шлифовальной машинки к таким случаям не относится, а при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд, указав, что причиной возникновения пожара явилось нарушение членом семьи страхователя правил противопожарной безопасности, применил положения пункта 4.13 Правил, согласно которым в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, членами их семей, а также лицами, проживающими на территории страхования, положений пункта 8.3.6 Правил (соблюдение правил пожарной безопасности, техники безопасности, правил проведения строительных, ремонтных работ и прочее), взыскал возмещение за вычетом франшизы в размере 30% от суммы ущерба.

Решение истцом не обжалуется и в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взысканы проценты, компенсация морального вреда, размер которых не оспаривается, а также штраф в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона.

Указание апеллянта на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный штраф установлен законодателем, что презюмирует его соразмерность последствиям нарушения обязательства, а его уменьшение возможно в исключительных случаях при предоставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств его несоразмерности, однако таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2026.