Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО Страховая компания "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Гелиос" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2026 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

З. обратился в Ванинский районный суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 191 100 руб.; возмещении убытков, причиненных страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 96 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2025 около 18 часов 00 минут в районе дома N 6 по ул. Железнодорожная в п. Ванино Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Toyota Allion гос.номер N был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб. 06.11.2025 истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца. Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 139 200 руб., при этом указанная сумма выплаты недостаточна для восстановления транспортного средства истца. В порядке досудебного урегулирования спора 25.11.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы. Однако в ответ на претензию заявленные требования были удовлетворены частично, в размере 69 700 руб., что также недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2026 года исковые требования З. удовлетворены частично.

С ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу З. взысканы недоплата страхового возмещения в сумме 116 400 руб., убытки в сумме 147 205 руб., штраф в сумме 162 650 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С ООО Страховая компания "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11908,15 руб.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Гелиос" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе неверно исчисленного судом первой инстанции штрафа, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми ООО Страховая компания "Гелиос" заключены договоры, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования и от них получен отказ от ремонта в связи с невозможностью его проведения в указанный в законе срок, а при подаче заявления истцом не выражено согласие на осуществление доплаты за ремонт, ООО Страховая компания "Гелиос" принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству в денежной форме. Кроме того, требования истца о возмещении убытков могло быть удовлетворено только до лимита ответственности. Судом первой инстанции неверно рассчитан размер штрафа без учета добровольно и своевременно выплаченного страхового возмещения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.11.2025 вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему З. транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность З. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии XXX N.

06.11.2025 З. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837- П. 06.11.2025 ООО СК "Гелиос" с привлечением ООО "Армада" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.11.2025 по заданию ООО СК "Гелиос" ООО "Армада" подготовлено экспертное заключение N 01033, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 216 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 139 200 руб.

24.11.2025 ООО СК "Гелиос" выплатило З. страховое возмещение в сумме 139 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 622.

25.11.2025 З. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о доплате страхового возмещения.

12.12.2025 ООО СК "Гелиос" осуществило З. страховое возмещение в сумме 69 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 865.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N У-25-159180/8020-003 от 19.01.2026 прекращено рассмотрение обращения З. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению N 087/25-ВНО от 28.11.2025 г. выданного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Allion", гос. номер N, рассчитанная:

- с использованием "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет без учета износа 496 000 руб.;

- с использованием Положения Банка России N 755-П от 4 марта 2021 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 471100 руб.

По ходатайству представителя истца Определением суда от 20.03.2026 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр".

Согласно заключению эксперта N 28/2026 от 20.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Allion", гос. номер N, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2025, составляет: без учета износа: 325 300 руб., с учетом износа: 199 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Allion", гос. номер N, рассчитанная с использованием "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2025, составляет: без учета износа: 621 000 руб., с учетом износа: 243 500 руб. Средняя цена транспортного средства "Toyota Allion", гос. номер N по состоянию на 01.11.2025 в регионе Хабаровский край с учетом корректировки по пробегу составляет 540 005, руб., стоимость годных остатков 67 500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения, не выдала направление на ремонт на СТОА, вследствие чего, в пользу З. подлежат взысканию с ООО СК "Гелиос" денежные средства в размере 116 400 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике без учета износа, определенной в экспертном заключении АНО "ДВЭЮЦ" N 28/2026 от 20.04.2026 (325 300 руб. - 208 900 руб. (сумма произведенного страхового возмещения) = 116 400 руб.) и произведенной выплатой ООО СК "Гелиос".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, ввиду не организации восстановительного ремонта ТС, истец имеет право требовать возмещения страхового возмещения и убытков.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что ООО СК "Гелиос" не представлено доказательств, подтверждающих основания для замены формы страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на денежную выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем злоупотребления правом в действиях З. судом не установлено.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика денежных средств, превышающих в общей сумме 400 000 руб., противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26 мая 2026 г.

Так, согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26 мая 2026 г., подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 г. N 34-П).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно заключению эксперта N 28/2026 от 20.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Allion", гос. номер N, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2025, составляет: без учета износа: 325 300 руб., с учетом износа: 199 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Allion", гос. номер N, рассчитанная с использованием "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2025, составляет: без учета износа: 621 000 руб., с учетом износа: 243 500 руб. Средняя цена транспортного средства "Toyota Allion", гос. номер N по состоянию на 01.11.2025 в регионе Хабаровский край с учетом корректировки по пробегу составляет 540 005, рублей, стоимость годных остатков 67 500 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 74 700 руб. (400 000 руб. - 139 200 руб. - 69 700 руб. - 116 400 руб.).

Доводы жалобы, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер штрафа без учета добровольно и своевременно выплаченного страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм права.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом первой инстанции был верно определен размер штрафа - 162 650 руб. (325 300 руб. х 50%).

Ссылка в жалобе на то, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

ООО СК "Гелиос" является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 9 733 руб. (6733 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2026 года отменить в части возмещения убытков, госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" <данные изъяты> в пользу З. <данные изъяты> убытки в размере 74 700 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" <данные изъяты> в доход Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 9 733 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2026.