Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.,

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре к ООО "Веста" об устранении нарушений требований пожарной безопасности по апелляционной жалобе ООО "Веста" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца К.О., представителя ответчика С., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ш., судебная коллегия,

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ООО "Веста" является управляющей организацией многоквартирного дома (далее-МКД), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 10. Придомовой земельный участок данного МКД огорожен металлическим забором и бетонными полусферами, расположение и параметры которых препятствуют проезду автомобилей противопожарной службы по кратчайшему маршруту к объектам защиты - МКД N 10/2 и 10/3 по проспекту Мира, а также общеобразовательному учреждению - гимназии N 45 по ул. Дзержинского, 9/3. Поскольку указанные нарушения создают угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга, и в добровольном порядке не устранены, прокурор просил обязать ООО "Веста" освободить пожарный проезд между домами N 10 и 12 по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре от элементов ограждения придомовой территории многоквартирного дома по проспекту Мира, 10, путем их переноса или демонтажа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ООО "Веста" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что наличие пожарного проезда через придомовую территорию МКД по проспекту Мира, 10 документально не подтверждено. Утвержденной схемы проезда пожарных автомобилей к месту вызова суду не представлено, данных о том, что рассматриваемый маршрут является кратчайшим, материалы дела не содержат, по данным публичных карт интернет-сервисов, к указанным прокурором адресам имеются другие варианты проезда. По мнению заявителя, удовлетворение иска не повлечет восстановления прав неопределенного круга лиц, поскольку фактически помехой для въезда во двор дома ответчика являются не недостатки его ограждения, а ограждение вокруг соседнего дома по проспекту Мира,12. При этом конструктивные особенности дома N 10 позволяют иметь один подъезд для пожарной техники, который в рассматриваемом случае возможен не со стороны двора, а со стороны фасада МКД, обращенного к проезжей части проспекта Мира. Кроме того, просит учесть, что по указанным прокурором нарушениям в отношении директора ООО "Веста" С. возбуждалось дело об административном правонарушении, должностным лицом органа пожарного надзора ей было назначено административное наказание, однако решением суда от 22 октября 2025 г. постановление о назначении административного наказания отменено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца К.О. и представитель третьего лица Ш. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Веста" является управляющей организацией МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 10, придомовая территория которого на основании решения общего собрания собственников ограждена металлически забором с откатными воротами и бетонными полусферами.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в органы прокуратуры К.Е., проживающей по адресу: <...>, по мнению которой, наличие ограждения сужает пожарный проезд к ее дому, и как следствие, нарушает права лиц, проживающих в МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, в том числе с точки зрения пожарной безопасности.

В период с 10 по 16 января 2025 г. прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре с привлечением специалистов противопожарной службы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проведена проверка.

По результатам проверочных мероприятий установлено, что двор МКД по проспекту Мира, 10 в г. Комсомольске-на-Амуре (земельный участок с кадастровым номером <...>) имеет три въезда-выезда, из которых два с продольных сторон по направлению к проезжей части проспекта Мира и дворы соседних домом по проспекту Мира, 8, 12, и один внутрь квартала к МКД N 10/2, 10/3 по проспекту Мира и зданию МОУ Гимназия N 45 по ул. Дзержинского, 9/3.

Дворовая территория МКД по проспекту Мира, 10 огорожена металлическим забором и бетонными полусферами. На всех трех въездах-выездах установлены ворота, оборудованные системой автоматического открывания, для проезда пожарной техники. Бетонные полусферы установлены на проезде между МКД N 10 и N 12, а также на квартальном проезде, ведущем к МКД N 10/2, 10/3 по проспекту Мира и гимназии N 45, то есть по кратчайшему пути следования к ним пожарных машин от ближайшей пожарной части N 98 (ул. Севастопольская, 27). Въезд во двор МКД по проспекту Мира, 10 со стороны МКД по проспекту Мира, 8 свободен.

15 января 2025 г. в ходе учебно-тренировочного занятия осуществлен выезд дежурного караула пожарной части по адресу проспект Мира, 10 на предмет возможности беспрепятственного проезда, в ходе которого установлено нарушение требований пожарной безопасности.

В частности, установленный вокруг МКД по проспекту Мира, 10 забор со стороны проезда между ним и МКД N 12 по проспекту Мира снижает размеры проезда (радиус поворота автомобиля). Проезд с дворовой территории МКД N 12 в сторону МКД N 10 автоцистерны на базе автомобиля "Камаз" возможен только в несколько приемов. Проезд автоцистерны на базе автомобиля "Урал" и автолестницы невозможен.

Система автоматического открывания ворот не обеспечивает нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарных автомобилей в составе дежурного караула (2 автоцистерны и одна автолестница), ворота автоматически закрываются после проезда одного автомобиля.

По данному факту 16 января 2025 г. прокурором ООО "Веста" внесено представление, однако выявленные нарушения в полном объеме не устранены.

Согласно акту осмотра 11 июля 2025 г. проезд между домами N 10 и 12 по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре по-прежнему затруднен наличием ограждения придомовой территории со стороны дома N 10.

Установив данное обстоятельство и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что проезд между МКД N 10 и 12 по проспекту Мира является противопожарным, установка спорного забора и полусфер создают препятствия для проезда специальной техники к МКД и образовательной организации, что влечет невозможность обеспечения безопасности жителей МКД, а также учащихся, работников и посетителей образовательной организации на случай пожара.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Следовательно, заявитель, как лицо, оказывающее услуги и работы по управлению МКД обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 названного федерального закона).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, определены Федеральным законом от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Федеральным законом, техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и другими нормативными актами и документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

На основании части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Абзацем 1 и 3 пункта 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1479 установлено, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому:

- для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (п. 7.1. СП 4.13130).

- подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям с площадью застройки более 10000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон (пункт 8.1.1 СП 4.13130.2013)

- на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением, не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников (пункт 8.1.2 СП 4.13130.2013)

- ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно;

4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно;

6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м (пункт 8.1.4);

- ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей (пункт 8.1.8).

Как установлено судом, МКД по проспекту Мира, 10 имеет проезд для пожарных автомобилей с двух продольных сторон данного МКД, между соседними МКД N 8 и N 12 по проспекту Мира. Кроме того, через придомовую территорию МКД по проспекту Мира, 10 осуществляется проезд к МКД по адресу: проспект Мира, 10/2 и 10/3, а также к гимназии N 45 по адресу: ул. Дзержинского, 9/3. В настоящее время придомовая территория МКД по проспекту Мира. 10, включая пожарные проезды ограждена бетонными полусферами и металлическим забором с устройством откатных ворот на въезде во двор стороны домов N 8 и N 12.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных с привлечением пожарной техники, установлено, что наличие ограждения, расположение и ширина ворот во двор дома N 10 со стороны проезда между ним и МКД по проспекту Мира, 12 препятствует проезду пожарной техники, а также препятствует в случае чрезвычайного происшествия подъезду машин специальных служб, в том числе скорой помощи и пожарной спецтехники, как к МКД по проекту Мира, 10, так и к другим домам, зданиям и сооружениям, проезд к которым осуществляется со стороны двора МКД по проспекту Мира, 10. В связи с устройством ограждения своевременное и безопасное прибытие спасательных служб, а также эвакуация пострадавших могут оказаться невозможными.

Таким образом, спорное ограждение установлено с нарушением требований пункта 71 Правил противопожарного режима в РФ, пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.8 СП 4.13130.2013.

Выводы о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил при установке спорного ограждения сделаны судом на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика об установке ограждения пределах придомового участка, соответствии ширине ворот (4,7 м) минимальным требованиям СП 4.13130.2013 судебная коллегия отклоняет.

Значимым в целях удовлетворения заявленного негаторного иска является доказанность реальной угрозы нарушения прав граждан, проживающих в МКД, 10, 10/2, 10/3 по проспекту Мира, а также учащихся, работников и посетителей гимназии N 45.

Фактически расположение ограждения и ширина въездных ворот не обеспечивает беспрепятственный проезд пожарных автомобилей

Нарушение требований пожарной безопасности при размещении спорных конструкций доказано материалами дела, подтверждено третьим лицом - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, которое указало на отсутствие беспрепятственного проезда специальной техники к территории МКД, и необходимость обеспечения такого проезда, в том, числе с учетом особенности застройки, характеризующейся низкой пропускной способностью транспортных средств в целом, постоянной переполненностью дворовой территории припаркованными автомобилями.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО "Веста" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативно утвержденных маршрутов проезда пожарных автомобилей, наличие альтернативных вариантов проезда к указанным прокурором объектам защиты, возможность тушения пожара без заезда во двор МКД N 10 выводов суда не опровергает.

В соответствии со статьей 76 Закона N 123-ФЗ время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 минут, в сельских населенных пунктах 20 минут.

В силу пункта 22 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 16 октября 2017 N 444 (действовавшего до 01 марта 2025 г.) выезд и следование к месту пожара в возможно короткие сроки обеспечивалось:

своевременным сбором и выездом личного состава караула;

движением пожарного автомобиля по оптимальному маршруту с использованием специальных световых и звуковых сигналов с учетом обеспечения безопасности дорожного движения;

знанием особенностей района (подрайона) выезда.

Конкретные маршруты следования предусматривались в рамках планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ в соответствии с Положением о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденным приказом МЧС России от 25 октября 2017 N 467.

С 01 сентября 2025 г. действует Положение о пожарно-спасательных гарнизонах и Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденные приказом МЧС России от 13 января 2025 г. N 19, которые содержат аналогичные нормы.

Предусмотренные данными Положениями документы планирования (расписание выездов подразделений гарнизонов для тушения пожаров, план привлечения сил и средств гарнизонов для тушения пожаров, планы тушения пожаров, карточки тушения пожаров) носят предварительный, декларативный характер и могут быть изменены по решению уполномоченного должностного лица ходе выезда по конкретному вызову в зависимости от складывающейся обстановки (загруженности автодорог, их перекрытия, проведения ремонтных работ, загроможденности проездов припаркованными автомобилями и т.п.).

При этом в качестве пожарного проезда могут быть использованы любые подъездные пути, как специально отведенные, так и объедененные с подъездными путями, имеющими иной функциональное назначение.

Иной подход к регулированию данных правоотношений может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, что противоречит предназначению института пожарной безопасности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие нормативно утвержденной схемы проезда пожарной техники не исключает использование придомовой территории в качестве пожарного проезда и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц

Ссылки ООО "Веста" на отсутствие необходимости заезда спецавтомобилей во двор дома, ввиду наличия альтернативного пожарного подъезда со стороны фасада МКД по проспекту Мира, 10, прилегающей к проезжей части указанного проспекта, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как несоответствующие установленным обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что подъезд пожарной техники с указанного ответчиком направления невозможен, так как закрыт зелеными насаждениями. В связи с этим проезд с тыльной стороны (двора) МКД по проспекту Мира, 10 является единственным, что, с учетом конструктивных особенностей данного МКД (высоты, ориентации окон, класса пожарной опасности), согласуется с подпунктом "б" пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013.

Кроме того, СП 4.13130.2013 разграничены такие понятия подъезд для пожарных автомобилей и проезд для пожарной техники

Подъезд для пожарных автомобилей: участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения и установки пожарных автомобилей с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий по тушению пожара (пункт 3.29.1).

Проезд для пожарной техники: участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 3.34).

Соответственно, наличие возможности проезда, еще не означает наличие технической возможности для эффективного тушения пожара.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, несоблюдение указанных выше требований при дальнейшей эксплуатации МКД приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья граждан при возможном возникновении пожара, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имелось.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнение решение не повлечет восстановление прав неопределенного круга лиц, поскольку проезду препятствует не расположение и размеры ворот дома N 10, а ограждение, установленное вокруг дома по проспекту Мира, 12, однако данные доводы также несостоятельны, поскольку нарушение требований пожарной безопасности применительно к дому, находящемуся под управлением ответчика, установлено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

ООО "Веста" являясь управляющей организаций и принимая на себя функции по управлению общим имуществом МКД, принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия других лиц.

Возможное ограничение проезда ограждением, возведенным вокруг соседнего МКД, не освобождает заявителя его от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

Непривлечение руководителя ООО "Веста" к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 9 апреля 2024 г. N 827-О, поскольку законодательство об административных правонарушениях предполагает возможность привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение как юридических, так и физических, в том числе должностных, лиц - одни и те же фактические обстоятельства противоправного деяния (действия или бездействия) обычно не должны сопровождаться принятием противоположных, взаимоисключающих решений об административной ответственности данных субъектов, если иное объективно не детерминировано юридическим обоснованием таких решений.

Суд во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним разных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Привлечение должностного лица организации к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, а равно и судебное оспаривание постановления о таком привлечении предполагают, что факты и обстоятельства, а также их юридическая оценка, нашедшие отражение во вступившем в законную силу акте суда по делу об административном правонарушении, не усмотревшего в отношении должностного лица при одних и тех же фактических обстоятельствах признаков объективной стороны административного правонарушения, не могут быть произвольно отвергнуты в, если они прямо касаются привлекаемого к ответственности юридического лица.

Вместе с тем, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными.

Если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения вынесены судом единственно на основе недоказанности факта совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемых ему действий, это не должно препятствовать повторному доказыванию либо опровержению данного факта в гражданском процессе. Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2024 N 53-П (жалобе гражданки Б.).

Как следует из приложенного к жалобе решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 октября 2025 г., данным решением удовлетворена жалоба руководителя ООО "Веста" С. на постановление должностного лица пожарного надзора о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Предметом разбирательства по правилам КоАП РФ, являлись нарушения требований пожарной безопасности применительно к проезду для пожарной техники между МКД N 8 и N 10 по проспекту Мира.

По результатам рассмотрения дела, постановление о назначении административного наказания отменено с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Следовательно, решение от 22 октября 2025 г. не является итоговым, не создает преюдиции, и в целом свойством относимости к рассматриваемому спору не обладает.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 30 декабря 2025.