Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2026 года по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к М., К.В. о запрете деятельности.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М. - К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гиззатуллина Д.З., полагавшего решение законным и обоснованным,

Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к М., К.В. о запрете эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, для временного размещения граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, с целью осуществления деятельности по организации им помощи и социальной адаптации.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Советского района г. Челябинска проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по предоставлению услуг по уходу за престарелыми и инвалидами, а также людьми, попавшими в трудную жизненную ситуацию, с обеспечением проживания по адресу: <адрес>. Установлено, что по указанному адресу М., без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица, осуществляет деятельность по организации помощи и социальной адаптации гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, в жилом доме круглосуточно проживают 13 граждан. Занимаемое помещение предоставлено собственником К.В. Согласно сведениям из ЕГРН объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, по своему назначению является жилым домом. Эксплуатация индивидуального жилого дома как общественного здания, не отвечающего требованиям, установленным к данному виду зданий, является недопустимой, нарушает права граждан (постояльцев) временно и постоянно находящихся в жилом доме, а также представляет угрозу их жизни и здоровью.

Помощник прокурора Советского района г. Челябинска Воробьев А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики М. и К.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

Представитель ответчика М. - К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не представлено доказательств того, что жилой дом эксплуатируется по классу Ф1.2, при эксплуатации жилого дома нарушены правила пожарной безопасности. Согласно заключению специалиста, жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по Челябинской области С. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Запретил М., К.В. эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для временного размещения граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, с целью осуществления деятельности по организации им помощи и социальной адаптации.

Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиками допущена смена класса функциональной пожарной безопасности жилого дома, поскольку он не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В., являющимся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и М. заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым К.В. передал М. во временное пользование жилой дом для проживания. Из положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе на возмездной или безвозмездной основе предоставлять свое жилое помещение для постоянного или временного проживания граждан.

Обращает внимание, что из норм противопожарной безопасности следует, что в жилых одноквартирных домах, относящихся к классу функциональной опасности Ф1.4, допускается как постоянное проживание, так и круглосуточное временное пребывание людей.

Полагает, что ссылка в решение суда первой инстанции на положения статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ с указанием на определение понятий "гостиница" и "гостиничные услуги" является необоснованной, так как вышеуказанный жилой дом не является гостиницей, ответчиками не оказываются гостиничные услуги.

Считает, что вывод суда первой инстанции о смене класса функциональной пожарной опасности, на котором основано решение, является неверным и не соответствует нормам права, регулирующим вопросы пожарной безопасности.

Из заключения специалиста от 28 января 2026 года, приобщенного по ходатайству ответчика к материалам дела, следует, что указанный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности - жилой дом оборудован двумя внутренними лестничными клетками, оснащен первичными средствами пожаротушения (огнетушители), в доме установлена автоматическая пожарная сигнализация.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что данный жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности и существует угроза жизни и здоровью граждан, является необоснованным. Представленному заключению специалиста судом не дана правовая оценка

Вывод суда о том, что М. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства систематического получения прибыли.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует решение прокурора о проведении проверки в отношении указанного жилого дома, соответственно, законных оснований для проведения данной проверки не имелось.

Кроме того, обращает внимание, что исковое заявление было подписано и.о. прокурора <адрес> ФИО17, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО15 на исполнение обязанностей прокурора <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по предоставлению услуг по уходу за престарелыми и инвалидами, а также людьми, попавшими в трудную жизненную ситуацию, с обеспечением проживания по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу М., без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица, осуществляет деятельность по организации помощи и социальной адаптации гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, в жилом доме круглосуточно проживают 13 граждан. Занимаемое помещение предоставлено собственником К.В.

Согласно сведениям из ЕГРН объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по своему назначению является жилым домом.

Ответчиками допущена смена класса функциональной пожарной безопасности здания - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> эксплуатируется для оказания услуг по временному размещению граждан с круглосуточным пребыванием с целью организации помощи и социальной адаптации людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, пришел к выводу, что ответчиками допущена смена класса функциональной пожарной безопасности здания, а именно - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марата, 31, который эксплуатируется для оказания услуг по временному размещению граждан с круглосуточным пребыванием с целью организации помощи и социальной адаптации людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, эксплуатация индивидуального жилого дома как общественного здания, не отвечающего требованиям, установленным к данному виду зданий, является недопустимой, нарушает права граждан (постояльцев) временно и постоянно находящихся в доме, а также представляет угрозу их здоровью и жизни, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: 1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: б) Ф1.2 - гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов; г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Согласно подпункту "н" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года, запрещается эксплуатировать объекты защиты после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.В., являющимся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и М. заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым К.В. передал М. во временное пользование жилой дом для проживания.

Из объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных помощнику прокурора <адрес> следует, что он арендует жилой дом для своего проживания и проживания граждан, которые оказались в трудной жизненной ситуации. Целью центра является помощь гражданам, которые попали в трудную жизненную ситуацию (л.д. 19).

Объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных помощнику прокурора <адрес>, копиями документов - обязанностей волонтера, распорядка дня, правил рабочего дома, обязанностей помощника (администратора) руководителя, объявлением по названием "<данные изъяты>", в котором указано о выплатах от 600 рублей, о предоставлении проживания, питания, работы, подтверждается, что в жилом доме по адресу: <адрес>, организован центр "<данные изъяты> для проживания граждан, которые попали в трудную жизненную ситуацию.

Согласно сведений ЕГРН здание по адресу: <адрес> является жилым домом.

Таким образом, в данном случае жилой дом используется не в соответствии с разрешенным использованием и целью, указанной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, - для проживания арендатора и членов его семьи, а для проживания граждан, которые членами семьи М. не являются.

Исходя из указанных фактических данных, на основании статьи 32 Закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный жилой дом имеет признаки класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, поскольку в дом используется для постоянного проживания и временного пребывания граждан, не являющихся членами семьи собственника или арендатора жилого дома.

Поскольку в соответствии с подпунктом "н" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается эксплуатировать объекты защиты после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о смене ответчиками класса функциональной пожарной безопасности жилого дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несоответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности, наличии угрозы жизни и здоровью граждан является необоснованным, поскольку согласно заключению специалиста жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилой дом используется не в соответствии с его назначением, а для постоянного проживания и временного пребывания граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, не являющихся членами семьи собственника или арендатора жилого дома.

Соответственно, заключение специалиста, представленное ответчиком, о том, что жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, выводов суда первой инстанции не опровергает, основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об осуществлении М. предпринимательской деятельности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такого вывода обжалуемое судебное постановление не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела решения прокурора о проведении проверки в отношении указанного жилого дома, соответственно, о недопустимости представленных доказательств по делу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не следует, что при проведении проверки исполнения законов в отношении граждан (физических лиц) требуется решение прокурора о проведении проверки и уведомление гражданина о ее проведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия ФИО15, подписавшей исковое заявление в суд, на исполнение обязанностей прокурора <адрес>, в материалах дела имеется приказ прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО15 на период отпуска прокурора <адрес> возложено исполнение обязанностей прокурора <адрес> (л.д. 9).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2026 года.