Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника М. на вступившее в законную силу определение судьи Ярославского областного суда от 22 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-2 ФСИН России по Ярославской области,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 7 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2025 года, ФКУ ИК-2 ФСИН России по Ярославской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник общества М. обратилась с жалобой в Ярославский областной суд на указанные акты, заявив ходатайтсво о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ярославского областного суда от 22 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника М. о восстановлении срока обжалования названного постановления отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник М. просит отменить определение судьи областного суда.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2025 года была вручена представителю ФКУ ИК-2 нарочно 9 июля 2025 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником М. в Ярославский областной суд 3 сентября 2025 года, то есть пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не усматривается, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления направлена по месту нахождения юридического лица, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Причины пропуска срока обжалования, указанные в жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции, со ссылкой на Инструкцию по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, уважительными не являются.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определение судьи Ярославского областного суда от 22 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФКУ ИК-2 ФСИН России по Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.