Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2025 г., вынесенное в отношении С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением N 388 государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 4 сентября 2025 г. специалист по охране труда КГБУ СО "<данные изъяты>" С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2025 г., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору С.В. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

С.М. уведомлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражения не представила.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Постановлением N 388 государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 4 сентября 2025 г. С.М. привлечена к административной ответственности, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что в период с 5 августа 2025 г. по 11 августа 2025 г. в отношении КГБУ "<данные изъяты> проведен обязательный профилактический визит, в ходе которого установлено нарушение лицом, ответственным за пожарную безопасность и обеспечение требований пожарной безопасности - специалистом по охране труда КГБУ "<данные изъяты>1" С.М. допущено несоблюдение п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, не обеспечено исправное состояние ограждающей конструкции кровли здания КГБУ СО "<данные изъяты>" по адресу: г<адрес>

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) С.М., мотивируя тем, что С.М. не является должностным лицом в смысле примечания к ст. 2.4 КоАП РФ и в рассматриваемом случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. поскольку исходя из должностной инструкции, материалов дела, являясь специалистом по охране труда КГБУ СО <данные изъяты>" С.М. не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, поскольку на последнюю были возложены обязанности только по надзору и контролю выполнения правил пожарной безопасности, самостоятельно вышеуказанные функции, указанные в ст. 2.4 КоАП РФ она не выполняла.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из должностной инструкции, на специалиста по охране труда с исполнением обязанности специалиста по пожарной безопасности КГБУ СО "<данные изъяты>" возложены обязанности разрабатывать и осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, в том, числе готовить проект приказа учреждения о порядке обеспечения противопожарного режима на территории, в здании, сооружениях и помещениях Учреждения; - разрабатывать мероприятия по поддержанию надлежащего противопожарного состояния; - осуществлять надзор и контроль за выполнением правил пожарной безопасности; - проводить анализ состояния пожарной безопасности Учреждения, - составлять перспективный и ежемесячный планы работы.

Таким образом исполняющий обязанности специалиста по пожарной безопасности наделен административно-хозяйственными функциями, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Кроме того, установив, что С.М. приняты все меры для устранения нарушения, суд сослался на направление письма в Министерство социальной политики Красноярского края о выделении денежных средств капитального характера по требованиям пожарной безопасности для выполнения работ по замене ограждающих конструкций, на которое получен ответ, а также приказ Министерства социальной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении программы развития КГБУ СО "<данные изъяты>" на 2025 г. и плановый период 2026-2027 г., согласно которому, выделение денежных средств на замену ограждающий конструкций кровли Учреждения запланировано в бюджете на 2026 год.

Однако, вопреки выводам суда, сведений о принятии С.М. как должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность и обеспечение требований пожарной безопасности, своевременных и исчерпывающих мер по устранению нарушения, в рамках своих полномочий, материалы дела не содержат и не установлены, нарушение требований пожарной безопасности не устранено.

Ссылка на направление в 2022 г. руководителем Учреждения писем в Министерство социальной политики Красноярского края о выделении денежных средств капитального характера по требованиям пожарной безопасности для выполнения работ по замене ограждающих конструкций, ответы на них, издание приказа Министерства социальной политики Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше выводы не опровергает.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы не выполнены в полом объеме требования ст. ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2025 г., вынесенное в отношении С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Октябрьского районного суда г. Красноярска.