Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3632/2026) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2026 по делу N А46-3120/2026 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "СтройИнвест" (ОГРН 1115543040491, ИНН 5501237137, адрес: 644090, Омская область, г. Омск, ул. Заозерная, дом 25, корпус 4, квартира 39) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола N 12 от 24.02.2026,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заявитель, управление, ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "СтройИнвест" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО СТК "СтройИнвест") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 12 от 24.02.2026.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2026 по делу N А46-3120/2026 в привлечении ООО СТК "СтройИнвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 12 от 24.02.2026, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО СТК "СтройИнвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица должен соответствовать адресу места нахождения юридического лица, либо при осуществлении лицензируемого вида деятельности юридическим лицом в ином муниципальном образовании, отличающемся от места его нахождения, должен быть создан филиал; лицензиаты обязаны самостоятельно следить за изменениями в законодательстве, обеспечивающими законность их деятельности и безопасность потребителей, а также самостоятельно инициировать внесение изменений в реестр лицензий.

Полагает, что требование ГУ МЧС России по Омской области является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО СТК "СтройИнвест" 17.12.2014 выдана лицензия N Л014-00101-55/00085249 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно информации из реестра лицензий:

1) адресом лицензиата является: 644090, г. Омск, ул. Заозерная, дом 25, корпус 4, кв. 39 (данный адрес соответствует адресу места нахождения юридического лица по сведениям в ЕГРЮЛ);

2) в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес "644015, г. Омск, ул. Красноярский тракт, 111", который в каком-либо виде в ЕГРЮЛ отсутствует.

Полагая, что обществом нарушаются лицензионные требования, заявитель направил в его адрес по почте (ШПИ 80081318696600), а также по электронной почте предупреждение N 7 от 11.02.2026 о возможности аннулирования лицензии на этом основании, а также уведомление от 12.02.2026 о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

24.02.2026 должностным лицом ГУ МЧС России по Омской области в отсутствие представителей общества в отношении него был составлен протокол N 12 об административном правонарушении, квалифицируемом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом указывается на несоблюдение требований статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), подпункта "д" пункта 4 постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Как следует из текста протокола, нарушение лицензионных требований состоит в том, что "обществом не внесены изменения в реестр лицензий МЧС России, в части изменения адреса места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно выписке из реестра лицензий МЧС России адрес места нахождения юридического лица: 644090, г. Омск, ул. Заозерная, дом 25, корпус 4, кв. 39, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 644015, г. Омск, ул. Красноярский тракт, 111, однако в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о филиалах отсутствуют".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО СТК "СтройИнвест" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

04.05.2026 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по следующим причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 данного Кодекса, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федерального закона N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее также - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения.

Одним из основных принципов осуществления лицензирования, согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 99-ФЗ, является установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как было указано выше ООО СТК "СтройИнвест" осуществляет лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 17.12.2014 N Л014-00101-55/00085249.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

Согласно пункту 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор и имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности;

г) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

е) получение лицами, указанными в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации.

Согласно части 1 статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности, устанавливающей дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности, в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала. При осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры наряду с адресом филиала юридического лица может указываться адрес пожарного депо.

В настоящем случае, как следует из текста заявления и протокола, в вину обществу фактически вменяется отражение в реестре лицензии в качестве места осуществления деятельности адреса, который не отражен в сведениях ЕГРЮЛ в качестве адреса филиала общества.

Так, адресом лицензиата является: 644090, г. Омск, ул. Заозерная, дом 25, корпус 4, кв. 39, что соответствует адресу места нахождения юридического лица по сведениям в ЕГРЮЛ, вместе с тем, в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес "644015, г. Омск, ул. Красноярский тракт, 111", который в каком-либо виде в ЕГРЮЛ отсутствует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, полагая недоказанным наличие в действиях общества факта нарушения лицензионных требований, а значит и наличие события правонарушения, а также указав, что из описания правонарушения, содержащегося в протоколе, также невозможно установить, является ли нарушение длящимся либо оконченным в момент его совершения, что, безусловно, необходимо суду для установления сроков давности привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе управление настаивает на том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы управления, принимая во внимание обстоятельства истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу положений частей 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 12 от 24.02.2026, дата совершения административного правонарушения - 11.02.2026, ввиду чего решение по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 11.05.2026, как это предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Как указано выше, в привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции решением от 04.05.2026 отказано.

Вместе с тем, на дату принятия судом апелляционной жалобы к производству срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении или отказу в привлечении к административной ответственности вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Решение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ввиду ухудшения положения такого лица (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 N 44-АД21-1-К7).

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.

В соответствии со статьями 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии отсутствия вины, обсуждаться не может.

Истечение срока давности является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2026 по делу N А46-3120/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".