Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3672/2026) индивидуального предпринимателя Пирогова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2026 по делу N А46-14036/2025 (судья В.Ю. Распутина), принятое по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "МилаФарм" (ИНН 5505212045, ОГРН 1115543028578) к индивидуальному предпринимателю Пирогову Игорю Александровичу (ИНН 554002790445, ОГРНИП 317554300060032) о взыскании 754 536 руб. 12 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пирогова Игоря Александровича (ИНН 554002790445, ОГРНИП 317554300060032) к обществу с ограниченной ответственностью "МилаФарм" (ИНН 5505212045, ОГРН 1115543028578) о взыскании 1 849 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724),

в судебном заседании принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МилаФарм" Гебаур Ю.А. по доверенности от 01.11.2024,

общество с ограниченной ответственностью "МилаФарм" (далее - ООО "МилаФарм", общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирогову Игорю Александровичу (далее - ИП Пирогов И.А., предприниматель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, собственник здания) о взыскании 754 536 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 01.01.2025 в здании магазина, расположенного по адресу: Омская обл., Шербакульский р-н, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 94.

28.10.2025 в материалы дела от ИП Пирогова И.А. поступило встречное исковое заявление к ООО "МилаФарм" о взыскании 1 849 000 руб. ущерба, причиненного имуществу собственника в результате пожара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, третье лицо).

Решением от 02.04.2026 Арбитражного суда Омской области:

в удовлетворении ходатайства ИП Пирогова И.А. о привлечении ФГУП "Охрана" Росгвардии к участию в деле в качестве соответчика отказано;

- исковые требования ООО "МилаФарм" удовлетворены и с предпринимателя в пользу общества взыскано 754 536 руб. 12 коп. убытков, а также 42 727 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в удовлетворении встречного иска предпринимателя к обществу о взыскании 1 849 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме; встречный иск предпринимателя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее:

- суд первой инстанции установил, что причиной пожара стал аварийный режим работы светодиодного светильника, расположенного в потолочном пространстве арендуемого помещения. Суд возложил ответственность на арендодателя, сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.7 договора аренды, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и текущему содержанию электросетей внутри помещения возложена на арендатора. Светильник, ставший причиной возгорания, является оборудованием, обеспечивающим деятельность аптеки истца в конкретном помещении, и не относится к общедомовым инженерным системам. Суд не исследовал вопрос о том, кем был установлен данный светильник и входило ли его обслуживание в зону ответственности арендодателя согласно акту приема-передачи;

- суд первой инстанции положил в основу решения факт неисправности системы автоматической пожарной сигнализации (АПС). Вместе с тем АПС является системой оповещения, а не системой предотвращения пожара. Неисправность АПС не может являться причиной короткого замыкания в светильнике. Более того, согласно статье 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Причиной вреда стали действия (бездействие) по эксплуатации светильника, а не задержка в срабатывании сигнализации. Истец не представил доказательств того, какая часть ущерба возникла именно из-за несвоевременного прибытия пожарных расчетов, что является обязательным для взыскания убытков в полном объеме;

- в ходе судебного разбирательства предприниматель указывал на факты самовольного монтажа обществом дополнительных электролиний и автоматов защиты. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра и фотофиксацией. Суд первой инстанции уклонился от правовой оценки этих действий, хотя именно перегрузка сети или неквалифицированный монтаж могли спровоцировать аварийный режим работы светильника;

- суд первой инстанции фактически применил презумпцию вины собственника здания, не потребовав от арендатора доказательств надлежащей эксплуатации им электрооборудования внутри помещения. При наличии встречного иска предпринимателя о взыскании 1 849 000 руб. ущерба зданию, суд должен был инициировать судебную пожарно-техническую экспертизу для определения принадлежности прибора-виновника и причин его неисправности, чего сделано не было.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), которым истец по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Пирогов И.А. является собственником здания (торгового комплекса) с кадастровым номером 55:32:100130:74, общей площадью 977,4 кв. м, расположенного по адресу: Омская обл., Шербакульский р-н, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 94.

01.06.2019 между ИП Пироговым И.А. (арендодатель) и ООО "МилаФарм" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская обл., Шербакульский р-н, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 94, площадью 66 кв. м, в том числе торговое место 42 кв. м (далее - договор, договор аренды).

В соответствии с условиями договора арендатор использует нежилое помещение под размещение аптечного пункта для осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно пунктам 2.1 - 2.1.4 договора, арендодатель обязуется:

- производить капитальный ремонт помещения за свой счет;

- в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий;

- принять от арендатора помещение по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- обеспечивает (в счет арендной платы): охрану помещения, работу пожаро-охранной сигнализации и соответствующих мероприятий, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, доступ к местам общего пользования, осуществлять дератизацию помещений.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.2.7 договора, арендатор обязуется:

- использовать торговое место исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором;

- своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему;

- соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно-эпидемиологических служб, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта;

- своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт;

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю;

- неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя;

- если арендуемое торговое место в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

01.01.2025 в 16 часов 19 минут в арендуемом истцом помещении произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2025, вынесенного дознавателем ТОНД и ПР по Азовскому и Шербакульскому районам УНР и ПР Главного управления МЧС России по Омской области Кригером Н.О., по прибытии на место пожара пожарного подразделения в 16 час. 24 мин. в помещении аптечного пункта происходило горение в месте размещения витрины, расположенной справа от основного широкого входа в аптеку, с северо-западной стороны помещения, при этом наблюдался густой дым во всем помещении. В результате пожара повреждено помещение аптеки на площади 108 кв. м, арендуемое ООО "МилаФарм". В ходе осмотра места происшествия установлено, что помещение аптеки закопчено по всей площади, локальное ярко-выраженное выгорание было расположено в районе витрины второго окна обслуживания, справа от основного широкого входа в аптеку, с северо-западной стороны помещения, где находилось электрооборудование аптеки (блок компьютера, монитор, бесперебойник, электропереноска, электророзетка). Помещение аптеки находилось под видеонаблюдением, имелось АПС и СОУЭ (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре), АПС осмотрена и на момент осмотра 01.01.2025 была в состоянии отключено, при взятии объяснений с Пирогова И.А., Петрович В.И., они поясняли, что она была в рабочем состоянии. Техническое обслуживание АПС и СОУЭ, как сообщил собственник здания Пирогов И.А., осуществляется в ФГУП "Охрана" Росгвардии по Омской области. На основании произведенного осмотра места происшествия, опроса очевидцев пожара, анализа имеющихся данных, проведенного пожарно-технического исследования (блок компьютера, монитор, бесперебойник, электропереноска, электророзетка) за N 5-2-2025 от 28.01.2025, установлено, что источником возникновения пожара явилось электрооборудование (светодиодный светильник), расположенное в потолочном пространстве помещения аптеки, в результате которого произошло возгорание в объеме помещения витрины. Иных очагов в местах расположения аптеки установлено не было. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования светодиодного светильника.

Согласно техническому заключению N 10-1-2025 от 07.02.2025, выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области), в месте установленного очага пожара имелось электрооборудование под напряжением, что является потенциально опасным источником зажигания тепловой энергии, которого будет достаточно для загорания большинства горячих материалов. Кроме того, в материалах проверки имеется видеофайл, при просмотре которого установлено, что в периоды времени с 16:39 до 16:40 наблюдается моргание света в помещении, что является косвенным признаком, характерным для протекания аварийного электрического режима.

Как указало общество, в результате произошедшего пожара в арендуемом ООО "МилаФарм" нежилом помещении, было повреждено имущество, находящееся в нем.

С 05.04.2021 ООО "МилаФарм" осуществляет деятельность по договору комиссии N 115/2021, заключенному с акционерным обществом "Фармперспектива" (далее - АО "Фармперспектива"), по условиям которого ООО "МилаФарм" (комиссионер) обязалась по поручению АО "Фармперспектива" (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента сделки розничной купли-продажи (реализации) лекарственных средств, изделий медицинского назначения и прочей продукции, полученной от комитента, за что комитент, в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение (пункт 1.1).

26.04.2024 между акционерным обществом "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", страховщик) и ООО "МилаФарм" (далее - страхователь) заключен договор страхования имущества организаций N И15331/2024 (далее - договор страхования), предметом которого является имущество (рекламное оборудование, световые короба, вывески, баннеры, аппликации, штендеры, фризы, неэлектронное оборудование, мебель, хозяйственный инвентарь, электронное оборудование и оргтехника, товары в обороте (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинская техника, биологически активные добавки к пище и иные сопутствующие товары, разрешенные к отпуску аптечными организациями), расположенное по адресу: Омская обл., Шербакульский р-н, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 94.

Одним из страховых рисков в поименованном договоре страхования предусмотрен "пожар" - утрата (гибель), повреждение застрахованного имущества в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также продуктов горения и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня (пункты 2.1, 2.1.1).

В силу пункта 3.1.1 договора страхования общая страховая сумма по договору составляет 3 891 543 руб. 32 коп. В соответствии с разделом 3 приложения к договору страхования объектами страхования, их стоимость, страховые суммы и риски являются:

- (объект страхования) рекламное оборудование - (стоимость имущества) - 52 986 руб. 60 коп. - (страховая сумма) - 52 986 руб. 60 коп.;

- (объект страхования) неэлектронное оборудование, мебель, хозяйственный инвентарь - (стоимость имущества) - 146 664 руб. 12 коп. - (страховая сумма) - 146 664 руб. 12 коп.;

- (объект страхования) электронное оборудование, оргтехника - (стоимость имущества) - 191 892 руб. 60 коп. - (страховая сумма) - 191 892 руб. 60 коп.;

- (объект страхования) товары в обороте и иные сопутствующие товары, разрешенные к отпуску аптечными организациями - (стоимость имущества) - 3 500 000 руб. - (страховая сумма) - 3 500 000 руб.

Разделами 5.6 и 6 договора страхования предусмотрено, что страховщик составляет акт осмотра, расчет страхового возмещение (пункты 5.6.2, 5.6.3), акт о страховом случае (пункт 6.2), выплачивает страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 6.1).

АО "ОСК" на основании заявления о страховом случае признало событие страховым случаем и произвело выгодоприобретателю (АО "Фармперспектива") выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Между тем размер страхового возмещения, полученный от страховой компании, не покрыл полностью сумму причиненного ущерба.

Согласно письму комитента, при пожаре пострадало:

- рекламное оборудование на сумму 5 809 руб. 97 коп.;

- неэлектронное оборудование, мебель, хозяйственный инвентарь на сумму 146 539 руб. 38 коп.;

- электронное оборудование, оргтехника на сумму 148 446 руб.;

- товары в обороте и иные сопутствующие товары, разрешенные к отпуску аптечными организациями на сумму 4 254 536 руб. 12 коп.

ООО "МилаФарм" возместило АО "Фармперспектива" разницу между утраченным имуществом и страховой суммой в размере 754 536 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2025 N 149.

Полагая, что именно ИП Пирогов И.А. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, не обеспечил работу пожарной сигнализации и поддержание в надлежащем состоянии электрооборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в процессе рассмотрения искового заявления ИП Пирогов И.А. предъявил встречные требования к ООО "МилаФарм" о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу арендодателя в результате пожара, в размере 1 849 000 руб.

Встречный иск предприниматель обосновал тем, что основным обстоятельством, повлекшим возникновение пожара, явились несанкционированные и противоправные действия арендатора по самостоятельному вмешательству в систему электроснабжения арендуемого помещения. Арендатор без какого-либо согласования с арендодателем произвел несанкционированное изменение инженерных сетей, а именно самостоятельно проложил дополнительные провода (в кабель-каналах); установил дополнительный автомат (выключатель) в электрическую цепь; подключил и смонтировал дополнительное осветительное оборудование (светодиодные светильники).

Данные действия, по мнению ИП Пирогова И.А., привели к неучтенной и неконтролируемой нагрузке на электрическую сеть, что и послужило причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) пришел к выводу о доказанности наличия убытков общества, их размера, вины предпринимателя, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) предпринимателя и причинением убытков истца, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик (предприниматель), возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 Постановления N 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своей позиции общество (арендатор помещения) указывает на ответственность собственника помещения и спорного здания в целом по несению бремени содержания имущества и обеспечению исправного состояния инженерных систем, в том числе системы электроснабжения и пожарной сигнализации, которая по информации компетентных органов была отключена в день пожара.

Факт причинения арендатору убытков пожаром, размер убытков по существу ИП Пироговым И.А. не оспаривается.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом N 69-ФЗ.

В силу статьи 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 года N 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из договора аренды, заключенного между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) следует, что в пункте 2.2.3 договора стороны согласовали следующее: арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно-эпидемиологических служб, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 договора аренды стороны предусмотрели, что на арендодателя возложена обязанность по проведению капитального ремонта, обеспечению работы пожаро-охранной сигнализации и соответствующих мероприятий.

Из указанного следует, что в обязанности арендатора входит лишь содержание в полной исправности арендуемого помещения, при этом на арендодателя в соответствии с условиями договора аренды возложена ответственность за соблюдение требований пожарной и электрической безопасности.

В суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании предприниматель, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает, что пожар произошел в результате несанкционированных действий арендатора (ООО "МилаФарм"), выразившихся во вмешательстве в систему электроснабжения помещения, самовольном подключении дополнительного оборудования - светодиодного светильника, а также ссылается на пункты 2.2.5 и 2.2.7 договора, которыми обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и текущему содержанию электросетей внутри помещения возложена на арендатора.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение передано ООО "МилаФарм" ответчиком по первоначальному иску по акту приема-передачи от 01.06.2019 с указанием лишь на хорошее техническое состояние данного помещения; перечень имущества, находящегося в нем, в том числе точного количества на момент передачи светильников, их типа и состояния в данном акте указаны не были.

Доказательств, подтверждающих несоответствие расположения и количества светильников на дату передачи помещения и на дату пожара, ИП Пироговым И.А. в материалы дела не представлено.

Указание на установку арендатором дополнительных светильников отклоняется как не подтвержденное доказательствами

Из материалов дела следует, что в результате проверки по факту пожара был установлен факт отсутствия отдельного выключателя света в помещении аптеки.

Согласно объяснениям собственника здания ИП Пирогова И.А., по окончании рабочего дня в здании, площадью 355 кв. м, в том числе где расположена аптека, администратор Петрович В.И. выключает свет полностью.

Таким образом, освещение аптеки было на постоянной основе и наличие (отсутствие) освещения полностью зависело от арендодателя.

Согласно техническому заключению N 10-1-2025 от 07.02.2025, специалист со ссылкой на обстоятельства об общем выключателе указывает, что можно объективно заключить, что в месте установленного очага пожара имелось электрооборудование под напряжением, что является потенциально опасным источником зажигания тепловой энергии, которого будет достаточно для загорания большинства горячих материалов.

В материалах проверки имеется видеофайл, при просмотре которого установлено, что в периоды времени с 16:39 до 16:40 наблюдается моргание света в помещении, что является косвенным признаком, характерным для протекания аварийного электрического режима.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 30.01.2025, после просмотра и изучения видеозаписей с камер было установлено, что в районе потолка помещения аптеки, над участком витрины, происходило капельное горение сверху-вниз. 23.01.2025 в ходе дополнительного осмотра был изъят корпус светильника светодиодного с обгоревшими элементами электропроводов, электростартера. По анализу видеосюжетов с камер наблюдения данный светильник был расположен над предполагаемым очагом пожара в районе витрины, где находилось электрооборудование аптеки (блок компьютера, монитор, бесперебойник, электропереноска, электророзетка). Вышеуказанное электрооборудование было изъято для проведения пожарно-технического исследования (ПТИ).

В соответствии с выводами технического заключения от 28.01.2025 N 5-2-2025, источником возникновения пожара явилось электрооборудование, в частности светодиодный светильник, расположенный в потолочном пространстве помещения аптеки, в результате которого произошло возгорание в объеме помещения витрины, расположенной справа от основного широкого входа в аптеку, с северо-западной стороны помещения. Каких-либо других очагов в местах расположения помещения аптеки установлено не было. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования светодиодного светильника.

Также согласно показаниям свидетеля заведующей аптекой в р.п. Шербакуль Егоровой Светланы Васильевны, в случае неисправностей с электричеством (замена светильников, лампочек, розетки) заведущая/работники в ее отсутствие обращались к представителю администратору Петрович В.И. для устранения. Устранением неисправностей занимался электрик ИП Пирогова И.А. Замула С.Д. Администратор и электрик периодически входили в помещение для осуществления контроля.

Данные пояснения согласуются с пояснениями свидетеля Замулы С.Д.: освещение во всем комплексе включал администратор Петрович В.И. после открытия комплекса. В дни, когда аптека не работала, освещение было во всем комплексе, в том числе и в аптеке; проверки работоспособности пожарной сигнализации персоналом общества не осуществлялись.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "МилаФарм" самостоятельно дополнительного оборудования, дополнительной проводки и т.д. не устанавливало, работ с вмешательством в систему электроснабжения комплекса и, непосредственно, помещения не осуществляло.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что обществом устанавливалось какое-либо дополнительное электрооборудование (светильник), вносились изменения в систему электрической проводки помещения, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции предпринимателя, вывод о том, что обстоятельством, повлекшим возникновение пожара, стали именно несанкционированные действия арендатора по вмешательству в систему электроснабжения помещения, не следуют из представленного в материалы дела заключения специалиста N 009/25 (приложение к встречному иску).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что возникновение пожара произошло не из-за нарушения арендатором правил эксплуатации арендуемого им помещения в силу требований пунктов 2.2.3, 2.2.5 договора, а вследствие ненадлежащего содержания здания его собственником, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, предпринимателем по существу, доказательно не оспорено, что все дополнительное оборудование установлено еще до заключения договора аренды с ИП Пироговым И.А., возражений от предыдущего арендодателя относительно их установки не заявлено.

Суждение общества о том, что при подписании акта приема-передачи непосредственно ИП Пироговым И.А., данное оборудование уже имело место быть и не могло быть не замечено ответчиком, апелляционный суд также находит обоснованным.

Так же как и не могла быть не замечена и дополнительная установка светильников, в случае, если бы она имела место быть. Даже если, предположительно, количество светильников было изменено обществом, собственник помещения, понимая всю ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности, которая возложена на него действующим договором, имел возможность проявить бдительность и своевременно урегулировать означенный вопрос с арендатором. В какой именно момент времени изменено расположение светильников, ИП Пирогов И.А. указать затруднился, однако очевидно, что при открытом расположении арендуемого помещения, о данном обстоятельстве должно было быть известно и ему, и администратору, и электрику. По какой причине собственником не было предпринято никаких мер по предъявлении требований арендатору об устранении оборудования, которое, по его убеждению, не было согласовано, пояснений не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 30.01.2025, в помещении аптеки имелись автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, автоматическая пожарная сигнализация осмотрена и на момент осмотра 01.01.2025 была в состоянии отключено, при взятии объяснений с Пирогова И.А., Петрович В.И., они поясняли, что она была в рабочем состоянии.

Как указал предприниматель, система пожарной сигнализации не сработала по причине неработоспособности аккумуляторов установок пожарной сигнализации.

Исходя из указанной совокупности нарушений со стороны собственника здания можно установить, что при очевидных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем контроле противопожарной безопасности своего объекта недвижимости, именно с его стороны, не осуществлялись мероприятия по проверке работоспособности противопожарной сигнализации (доказательства в материалы дела не представлены), не осуществлялись мероприятия по измерении сопротивления изоляции (минимум раз в три года), пожарная сигнализация была отключена, ненадлежащее состояние системы электроснабжения торгового комплекса (протечки аварийного электрического режима).

При всем этом, данный случай не является единственным. В соответствии с ответом на запрос о возможных возгораниях в торговом комплексе, принадлежавшем ответчику Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской Области (Управление надзорной деятельности и профилактической работы Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам) был дан ответ, что по адресу: Омская обл., Шербакульский р-н, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 94, был случай сообщения о пожаре, а именно: 25.04.2025 в 08 ч. 45 м в данном здании по коридору, вблизи центрального входа, в районе потолочного перекрытия произошел аварийный режим в светильнике без распространения горения с последующим задымлением внутри помещения здания.

Из чего следует, что является подтверждением системной протечки аварийного электрического режима в торговом комплексе предпринимателя по причинам, не связанным с действиями общества, а связанными с ненадлежащим состоянием электропроводки.

Поскольку в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, именно ответчик как арендодатель должен был обеспечить рабочее состояние всей системы электроснабжения своего здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств нарушения ООО "МилаФарм" требований пожарной и электрической безопасности при нахождении в арендуемом помещении стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Равным образом, ответчиком по первоначальному иску не приведены доказательства наличия обязанности ООО "МилаФарм" по установке, обслуживанию и ремонту такого электрооборудования, как светодиодные светильники и, тем более, по ремонту и замене электропроводки в арендуемом помещении или здании.

Ответственность за безопасную электропроводку по условиям договора аренды на арендатора не возложена.

Замена инженерного оборудования (в частности, электропроводки) относится к капитальному ремонту. В свою очередь, в договоре аренды указано, что капитальный ремонт является обязанностью арендодателя (пункт 2.1.1 договора).

ИП Пироговым И.А. не доказано, что пожар возник в отсутствие его вины, что он не мог избежать наступления данного события и пожар возник по обстоятельствам, находящимся вне его сферы контроля и воли.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по первоначальному иску и наступившими негативными последствиями, правомерен.

С учетом изложенного выше, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанные выводы также соответствуют позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления N 25.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Сумма исковых требований ООО "МилаФарм" представляет собой разницу между фактической суммой утраченного имущества и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 754 536 руб. 12 коп.

В материалы дела ООО "МилаФарм" представлены заключение специалиста N 1001ОМСЭК-25/3001, товарный отчет от 01.01.2025 N 96/12013, инвентаризационная опись от 28.01.2025 N 4296/0001.

Размер взыскиваемого ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности и ответчиком по существу не опровергнут, следовательно, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом в заявленном размере.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 г. (вопрос 14) указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Поскольку возгорание в помещении произошло по вине собственника имущества и в зоне его эксплуатационной ответственности за надлежащее техническое состояние и пожарную безопасность электрооборудования помещения, встречный иск предпринимателя о взыскании 1 849 000 руб. удовлетворению не подлежит.

По доводу апелляционной жалобы относительно судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что предприниматель не воспользовался соответствующим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Процессуальное законодательство не предоставляет право суду обязывать эксперта проводить экспертизу при отсутствии денежных средств на депозите суда и отказа последнего в связи с этим в ее проведении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П);

Настоящий спор не относится к случаям, когда судебная экспертиза назначается по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 02.04.2026 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14036/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.