Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2673/2026) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег", (регистрационный номер 08АП-2674/2026) Хрищатого Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2026 по делу N А81-1178/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (ИНН 8904081858, ОГРН 1168901053243) к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Юлии Сергеевне (ИНН 890409217107, ОГРНИП 319890100015136), Хрищатому Илье Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Поляртранс" (ИНН 8904092031, ОГРН 1218900003233)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от индивидуального предпринимателя Щербина Юлии Сергеевны - Чернышева А.Б. по доверенности N 89 АА 1620413 от 25.05.2026,

от Хрищатого Ильи Александровича - Емельянова Д.Н. по доверенности N 89АА1253706 от 06.04.2023,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" - Телятникова А.А. по доверенности от 10.04.2026,

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (далее - ООО "Сибирский берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной (Щербиной) Юлии Сергеевне (далее - ИП Сысолятина (Щербина) Ю.С., ответчик 1), Хрищатому Илье Александровичу (далее - Хрищатый И.А., ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Поляртранс" (далее - ООО "Поляртранс") о взыскании солидарно убытков, причиненных пожаром недвижимому имуществу в размере 11 786 743 руб. 62 коп. и движимому имуществу в размере 2 604 311 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2026 исковые требования удовлетворены частично. С Хрищатого И.А. в пользу ООО "Сибирский берег" взысканы убытки в размере 7 210 527 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 114 750 руб. С ООО "Сибирский берег" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 477 руб. 50 коп., с Хрищатого И.А. - государственная пошлина в размере 47 477 руб. 50 коп. С ООО "Сибирский берег" в пользу Хрищатого И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский берег" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка тому, что допуск арендатором третьего лица к имуществу истца в отсутствие согласия последнего, допущение нахождения в непосредственной близости к складу чужого транспортного средства в течение длительного времени не отвечает стандартам добросовестного и осмотрительного поведения арендатора, создает риски сохранности имущества, и влечет принятие арендатором риска несения последствий таких действий. Поэтому освобождение арендатора от ответственности является необоснованным. Вина истца в возникновении пожара отсутствует. В заключении повторной экспертизы, выполненной АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп", прямо указано на отсутствие влияния выявленных нарушений со стороны ООО "Сибирский берег" на причины, распространение и последствия пожара. С учетом своевременного прибытия пожарной службы, быстрого тушения пожара из наружного водопровода, причинно-следственная связь между выявленными нарушениями требованиями пожарной безопасности, распространением огня и наступившими последствиями в данном конкретном случае отсутствует. Ответчиками не доказано, что с учетом внешнего источника возгорания, выявленные по итогам административного расследования нарушения со стороны ООО "Сибирский берег" являются грубыми и имели значение для причины пожара. Ответственными лицами являются собственники соответствующего имущества - ИП Щербина Ю.С., ООО "Поляртранс", а также собственник автомобиля Хрищатый И.А.

Хрищатый И.А. также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Хрищатому И.А., принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Сибирский берег" в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не доказано, что именно Хрищатый И.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Возгорания ввиду неисправности внутреннего оборудования (Webasto, автозапуск) автомобиля является лишь одной из возможных причин, наряду с поджогом и самовозгоранием в связи с заводским дефектом. Оставляя автомобиль около склада, ответчик не мог и не должен был предвидеть то, что собственником склада (истцом) будут нарушены правила хранения материалов внутри склада, установленные экспертизой, что повлекло за собой распространение пожара внутри склада.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2026.

ИП Сысолятина (Щербина) Ю.С. представила отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО "Сибирский берег" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Хрищатого И.А.

От Хрищатого И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просил апелляционную жалобу ООО "Сибирский берег" оставить без удовлетворения.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2026 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.07.2026.

От ООО "Сибирский берег" поступили письменные дополнительные пояснения с приложением договора аренды от 23.04.2021 N СБ-РЦ/ИП-21, технического паспорта, переписки в мессенджере "WhatsApp", фотографий.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.07.2026, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.07.2026.

От ООО "Сибирский берег" поступили дополнительные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский берег" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных письменных пояснений, Представитель ИП Сысолятиной (Щербиной) Ю.С. возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель Хрищатого И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

ООО "Поляртранс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Сибирский берег" на праве собственности принадлежит склад площадью 2 118,3 кв. м, кадастровый номер: 89:11:030101:632, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона.

В результате пожара, произошедшего 15.08.2022 в 23 час. 43 мин., пострадало имущество общества, а именно: повреждены внешние и внутренние конструктивные элементы здания склада на площади 70 кв. м, уничтожено огнем пожара имущество, расположенное внутри склада, на общей площади 15 кв. м, закопчены стены, потолок здания склада, а также расположенное в нем имущество по всей площади.

Как указывает истец, причиной пожара стало возгорание автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак В155ЕС89, принадлежащего Хрищатому И.А., припаркованного вплотную к воротам склада.

Хрищатый И.А. является контрагентом ИП Сысолятина (Щербиной) Ю.С., арендующей часть склада истца по договору аренды от 01.11.2021 N 12/21.

ИП Сысолятина (Щербина) Ю.С. предоставила Хрищатому И.А. отдельное помещение на складе ООО "Сибирский берег" для осуществления хозяйственной деятельности.

В помещении на площади склада находился товар Хрищатого И.А., погрузчик Тойота, три его рабочих автомобиля (два автомобиля ISUZU, один автомобиль Газель), при этом, никаких правоотношений с собственником здания - ООО "Сибирский берег", Хрищатый И.А. не имеет.

Согласно отчету от 05.10.2022 N 282/22 об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 15.08.2022 движимому и недвижимому имуществу по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, въезд с улицы Петуха, в сторону МУПАТ, выполненному ООО "Югорское бюро оценки", величина ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, с учетом износа составляет: 14 391 054 руб. 92 коп., в том числе: недвижимому имуществу - 11 786 743 руб. 62 коп.; движимому имуществу - 2 604 311 руб. 30 коп.

Полагая, что пожар на складе, принадлежащем ООО "Сибирский берег", произошел по причинам, зависящим от действий ответчиков, по их вине (при очевидной неосторожности и попустительстве), общество обратилось в суд с иском с настоящим иском о солидарном возмещении вреда.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с чем выразили несогласие истец и ответчик, обратившись с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причине нный личности или имуществу гражданина, а также вред, причине нный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе ме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огне м", вред, причине нный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объе ме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда в гражданских правоотношениях закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если для применения мер гражданско-правовой ответственности имеет значение только та причина, непосредственным результатом которой явилось определенное событие, то в тех случаях, когда связь между действием и результатом имеет случайный или опосредованный характер, то есть когда между причиной и следствием присутствуют дополнительные (промежуточные) связи, оснований для возложения ответственности не имеется. При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 в 23 час. 43 мин. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона произошел пожар, в результате которого повреждено транспортное средство Toyota RAV 4, регистрационный знак В155ЕС89, внутренние и внешние конструктивные элементы здания склада на общей площади 70 кв. м, уничтожено огнем пожара имущество, расположенное внутри склада на общей площади 15 кв. м, закопчены стены, потолок здания склада, а также расположенное в нем имущество.

Факт имевшего место 15.08.2022 пожара подтверждается рапортом диспетчера ЦППС СПТ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО от 15.08.2022, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.08.2022, справкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новый Уренгой Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.10.2023 N 85339.

Склад для хранения продуктов питания и бытовой техники, площадью 2118,3 м2, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, принадлежит на праве собственности ООО "Сибирский берег" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2016, выписка из ЕГРН от 19.12.2022 N КУВИ-001/2022-225353457).

Так же ООО "Сибирский берег" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 8 696 м2, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона (выписка из ЕГРН от 28.07.2016).

Между ООО "Сибирский берег" (арендодатель) и ИП Сысолятиной (Щербиной) Ю.С. (арендатор) заключен договор от 01.11.2021 N 12/21, согласно которому арендатору передана во временное пользование часть здания общей площадью 1040 м2, для организации склада.

В материалы дела представлен договор субаренды объекта недвижимости от 15.04.2022 N 04/1/22, согласно которому ИП Сысолятина (Щербина) Ю.С. (арендатор) передала ООО "Поляртранс" в лице Хрищатого И.А. (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещении 50 м2.

В обоснование иска указано, что причиной пожара стало возгорание автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак В155ЕС 89, принадлежащего Хрищатому И.А., припаркованного вплотную к воротам склада ООО "Сибирский берег" в нарушение требований противопожарной безопасности, ООО "Поляртранс", Хрищатый И.А. допущены арендатором ИП Щербина Ю.С. к имуществу арендодателя самовольно, без согласия истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества При этом пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 2.1.2 договора аренды N 12/21 между ООО "Сибирский берег" и ИП Сысолятиной (Щербиной) Ю.С. предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе, инженерно-техническое оборудование), соответствуют всем противопожарным (в том числе, наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и т.д.) требованиям, предъявляемых законодательством РФ к нежилым помещениям.

Договором не урегулирован порядок пользования арендатором земельным участком.

В силу пункта 4.8 договора субаренды N 04/1/22 ответственным за обеспечение пожарной безопасности является руководитель субарендатора - Хрищатый И.А., либо иное лицо, назначенное руководителем субарендатора, несущий (ее) административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Возражая против удовлетворения требований, ИП Сысолятина (Щербина) Ю.С. указывает, что ее вина в возгорании автомобиля Toyota RAV4 и склада, причинении убытков ООО "Сибирский берег" отсутствует, решение о парковке автомобиля вблизи склада, принадлежащего ООО "Сибирский берег", Хрищатый И.А. принял самостоятельно, при этом в ходе проведения проверки по факту пожара выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО "Сибирский берег", ООО "Сибирский берег" постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой УНДИПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 10.10.2022 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из решения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2023 по делу N 7-68/2023, 15.08.2022 в 23 час. 42 мин. произошло возгорание транспортного средства Toyota RAV4, припаркованного вплотную к воротам склада, принадлежащего ООО "Сибирский берег", расположенного по адресу: ЯНАО, 1.

В ходе проведения проверки по факту пожара выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО "Сибирский берег" на указанном объекте, а именно:

- не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водоснабжения, находящегося внутри складского помещения (фактически при использовании пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарно-спасательным подразделением, вода в пожарных кранах отсутствовала), в нарушение пункта 48 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации (СПС), а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), обеспечивающие исправное состояние указанных средств (фактически при пожаре СПС и СОУЭ не работала, договор по обслуживанию СПС и СОУЭ, заключенный с организацией, имеющей специальное разрешение (лицензию МЧС) не предоставлен, в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- складское помещение категории ВЗ площадью более 1000 м2 (фактически 1964,03 м2) не оборудовано автоматическим пожаротушением, в нарушение пункта 9.2 Приложения N 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждений требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

- здание склад для хранения продуктов питания и бытовой техники, входящее в состав городского округа Новый Уренгой не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов с соответствующим расходом установленным таблицей N 1 СП 8.13130 (в радиусе 200 м отсутствую пожарные гидранты, установленные на водопроводную сеть). Кроме того, здание не оборудовано искусственным пожарным водоемом (резервуарами) с соответствующим расходом воды на наружное пожаротушение для здания класса функциональной пожарной опасности Ф5, требующего расхода воды (25 л/с) - двумя исправными резервуарами из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м при заборе воды насосами пожарных автомобилей, имеющих подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей, размерами не менее 12x12 метров с учетом расстояния от точки забора воды до зданий IV степеней огнестойкости, не менее 30 м, а также устройствами для отбора воды пожарными автомобилями, позволяющих осуществить забор воды в любое время года, в нарушении статей 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.3, таблица 3 СП 8.13130; примечание 1 к таблице 3, 4, пункта 9.5, пункта 10.4, пункта 10.5, пункта 10.6, пункта 10.10, пункта 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО Басанова И.Л. от 10.10.2022 N 62 ООО "Сибирский берег" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.02.2023 постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 40 000 руб.

Ответчик Хрищатый И.А. также указывает на отсутствие своей вины, поскольку склад с имуществом, равно как и его автомобиль, загорелись в результате поджога неустановленным лицом, либо вследствие аварийной работы внутренних систем автомобиля по причинам, не зависящим от собственника.

Из справки Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новый Уренгой Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.10.2023 N 85339 следует, что причиной пожара 15.08.2022 является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (искусственно инициированное горение) с применением интесификаторов горения.

Очаговая зона пожара, произошедшего в автомобиле Toyota RAV 4, регистрационный номер В155ЕС89, по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промышленная зона (координаты 66.094206, 76.690683), находилась на элементах кузова транспортного средства с их внешней стороны.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою от 07.08.2023 по результатам рассмотрения проверки о преступлении, зарегистрированном в КУПС от 30.08.2022 N 15404, возбуждено уголовное дело N 12301711493000856 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.08.2022 следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило умышленное занесение открытого источника огня - поджог.

Из объяснений Хрищатого И.А. от 18.08.2022 следует, что он 17.07.2022 улетел из г. Новый Уренгой в Москву, до аэропорта добирался он на своей машине Tovota RAV4, регистрационный знак В155ЕС89, 2016 года выпуска В аэропорту Хрищатый И.А. передал ключи от ТС своему работнику Абдулаеву Н.А., чтобы тот отогнал транспортное средство к складу по адресу: г. Новый Уренгой. Восточная промышленная зона, склад N 1. На территории склада, где было припарковано транспортное средство, установлены камеры видеонаблюдения, к ним был дистанционный доступ, Абдулаев Н.А. припарковал автомобиль у четвертых въездных ворот склада. Ключи от машины были у Абдулаев Н.А., автомобиль оборудован дистанционным автозапуском через приложение на телефоне, 14.08.2022 в 17:41 час. Хрищатый И.А. запустил дистанционно двигатель транспортного средства, через 30 мин двигатель автоматически заглушился. 15.08.2022 в 23:35 час. на мобильном приложении пришло уведомление, что открыт капот транспортного средства, в 23:35 час поступило уведомление, что сигнал тревоги включен, в 23:36 час. поступило уведомление, что капот открыт, в 23:40 час. поступило уведомление, что сигнал тревоги выключен. Указанные уведомления Хрищатый И.А. увидел 15.08.2022 года в 23:50 час.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16.08.2022 следует, что объектом осмотра на открытом участке местности является транспортное средство Toyota RAV, тип кузова - кроссовер, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой. Восточная промышленная зона (координаты 66.094206, 76.690683). На полу заднего ряда пассажирских сидений, а именно слева по ходу движения видим фрагмент пластиковой бутылки зеленого цвета в теле указанной бутылки расположена ветошь зеленого цвета, данная ветошь пропитана неизвестной жидкостью, органолептическим методом ощущается запах легковоспламеняющейся жидкости. В ходе осмотра указанная бутылка с ветошью изымается сотрудниками ОМВД.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.08.2022 в 21:33:17 следует, что при осмотре видеозаписи 15.08.2022 видно, что в зоне капота припаркованного транспортного средства зданию склада происходит быстрое свечение, которое охватывает все транспортное средство, в 21:33:20 указанное свечение охватывает зону прилегающей территории склада и передней части склада, в 21:33:30 видим, что от свечения начинает исходить дым. От момента появления дыма, далее указанное свечение начинает уменьшаться.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯНАО от 24.08.2022 N 159 усматривается, что очаговая зона пожара, произошедшего 15.08.2022 в автомобиле Toyota RAV4, номер В155ЕС89 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промышленная зона (координаты 66.094206, 76.690683), находилась на элементах кузова транспортного средства с их внешней стороны. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (искусственно инициированное горение) с применением интесификаторов горения.

Между тем, применительно к положениям статей 64, 69 АПК РФ указанные документы не имеют для суда обязательной силы или преюдициального значения.

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 10.10.2024, согласно которой техническое заключение от 24.08.2022 N 159 ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ямало-Ненецкому автономному округа", по факту пожара, произошедшего 15.08.2022 в автомобиле Toyota RAV4, не соответствует критериям достоверности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, эксперт не определил точное место положение очага пожара, а также не указал в тексте своего заключения, какие дополнительные данные, по его мнению, необходимы для решения данной задачи, не изучил пожарную нагрузку исследуемого автомобиля, в результате чего не смог идентифицировать очаги горения, что привело к ошибочному суждению о расположении очаговой зоны пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2024 для установления причин пожара 15.08.2022, степени влияния нарушений требований пожарной безопасности на причины возгорания, распространение и последствия пожара, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной экспертизы и оценки, по результатам проведения которой получено заключение пожарно-технической экспертизы от 14.03.2025 N 14-03/25, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) Причиной возгорания послужил открытый источник огня неустановленной природы. Быстрому распространению огня из помещения склада наружу способствовал процесс тления горючего вещества с последующим выбросом высокой тепловой энергии (хлопок-вспышка). Причиной пожара могли послужить: газосварочные работы, резательные работы по металлу, тлеющее табачное изделие.

2) Причиной возгорания 15.08.2022 транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный знак В 155 ЕВ 89, принадлежащего Хрищатому И.А., является выброс газо-воздушной смеси большого объема с высокой тепловой энергией через неплотность четвертых ворот из очаговой зоны, находящейся в помещении склада. Арендная площадь индивидуального предпринимателя Щербина Ю.С.

3) Нарушения требования пожарной безопасности по ЯНАО, указанные в деле об административном правонарушении N 62 от 10.10.2022 со стороны ООО "Сибирский берег", установленные постановлением ГУ МЧС России, прямо повлияли на причины возгорания, образование в очаге пожара газо-воздушной смеси, быстрое распространение огня, затруднение ликвидации пожара и уничтожение огнем материальных ценностей.

4) Нахождение автомобиля в момент возникновения в нем пожара в месте его фактического расположения, не является нарушением требований пожарной безопасности со стороны Хрищатого И.А. собственника автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак В 155 ЕС 89 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации пункт 75.

5) Правила хранения предметов и материалов в складе со стороны арендатора - нарушены. Горючие вещества и материалы (горючая среда) в месте возникновения пожара способствовали быстрому распространению огня с высокой тепловой энергией, с дальнейшим выбросом пламени наружу и возгоранием автомашины. В результате пожара повреждены или уничтожены огнем товарно-материальные ценности.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец представил заключение специалиста (рецензию) ООО "Академия судебных экспертиз" от 22.04.2025, согласно которой заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" не отвечает установленным стандартам, выводы являются недостоверными.

В частности, экспертом не учтены все факторы, которые повлияли на картину термических повреждений исследуемого объекта. Не проведена аналитическая работа по дифференциации очага пожара и возможных очагов горения; не учтены архитектурно-строительные решения здания (сооружения), пожароопасные свойства веществ и материалов и другие факторы, которые повлияли на картину термических повреждений, в частности, особенности тушения пожара (время и направления подачи огнетушащих средств, возможное наличие закрытых зон. В исследуемом случае эксперт ошибочно пришел к выводу о месте расположения очага пожара основываясь только на распределении термических повреждений в объеме осматриваемого строения, не учитывая, что данные повреждения вызваны сосредоточением большого количества пожарной нагрузки в виде складируемых автомобильных покрышек и деревянных паллетов, а также в связи с беспрепятственным доступом кислорода воздуха в зону горения из-за разрушившихся в ходе развития пожара въездных ворот. Экспертом не рассмотрены или безосновательно отклонены: версия возникновения пожара, связанная с самовозгоранием веществ и материалов, электротехническая версия возникновения пожара, экспертом при ответе на поставленный вопрос о технической причине возникновения пожара не изучена схема электроснабжения объекта, не изучены характеристики электросетей и электрооборудования находящегося в установленной очаговой зоне.

Кроме того, ООО "Сибирский берег" в материалы дела представлена видеозапись с камер внешнего и внутреннего наблюдения, из которой следует, что задымление и распространение огня внутри помещения происходит спустя значительное время после яркой вспышки снаружи здания и возгорания автомобиля (через 15 минут), В 23:33:56 на наружной камере видеонаблюдения уже видно свечение от горения автомобиля, дым из склада не идет, в 23:45:00 продолжается горение автомобиля, дым из склада не идет, в 23:49:12 продолжается горение, появляется дым из склада, идущий наружу здания. 23:50:55 - активное дымообразование из склада наружу, до 23:51:32 на внутренней камере виднеется задымление, в 23:51:32 видимость пропадает.

Сопоставление видеосъемки снаружи и внутри здания исключает первичность возгорания внутри склада.

В момент пожара людей внутри здания не было, никаких работ не производилось. При таких обстоятельствах причины возгорания, установленные экспертом (открытый источник огня неустановленной природы - газосварочные работы, резательные работы по металлу, тлеющее табачное изделие) являются не подтвержденным предположением.

Указанные замечания рецензента, по мнению суда, заслуживают внимания, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2025 процессуально обоснованно назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации ЦИСЭ "Эксперт Групп".

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 24.10.2025 N 1441-10/2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара, произошедшего 15.08.2022, в результате которого пострадало недвижимое имущество ООО "Сибирский берег": склад площадью 2118,3 кв. м, кадастровый номер: 89:11:030101:632, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, располагался в передней части автомобиля RAV4, расположенного у 4 слева ворот склада.

2. Причиной пожара явилось возникновение горения при аварийной работе электросети или систем двигателя автомобиля. Отсутствие детального описания отдельных узлов и агрегатов двигателя автомобиля, элементов электрооборудования и результатов их исследования не позволяет определить причину пожара автомобиля более конкретно.

3. Наличие нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО "Сибирский берег", установленных постановлением ГУ МЧС России по ЯНАО N 62 по делу об административном правонарушении от 10.10.2022, не оказало значимого влияния на причины возгорания, распространение и последствия пожара.

4. Нарушения требований пожарной безопасности со стороны собственника автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак В155ЕС89, Хрищатого И.А. в момент возгорания отсутствуют. Нахождение автомобиля в момент возникновения в нем пожара в месте его фактического расположения не является нарушением требований пожарной безопасности.

5. Хранение внутри строения склада автомобилей, шин, строительных материалов, емкостей с горючими жидкостями противоречит функциональному назначению склада - хранение продуктов питания и бытовой техники. Складирование в районе четвертых ворот склада автомобильных шин и материалов в деревянной упаковке создало пожарную нагрузку, обеспечившую распространение горения внутри склада и повреждение строительных конструкций.

6. Определение наличия и степени вины того или иного лица (группы лиц) требует наличия специальных познаний в области юриспруденции и является прерогативой только органов суда. Решение вопроса о наличии и степени вины кого-либо из участников процесса выходит за рамки компетенции эксперта пожарно-технического профиля.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта от 24.10.2025 N 1441-10/2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что причиной пожара, произошедшего 15.08.2022, является возгорание автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего Хрищатому И.А., по причине неисправности внутреннего оборудования.

В обоснование апелляционной жалобы Хрищатый И.А. указывает, что неисправность внутреннего оборудования является равнозначной по вероятности причиной возгорания автомобиля, наряду с заводским дефектом и поджогом, в техническом заключении ФГБУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" очаговая зона пожара установлена на элементах кузова с внешней стороны, соответственно, короткое замыкание никак не могло спровоцировать горение на внешней стороне кузова автомобиля

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного 16.08.2022 старшим дознавателем ОД ОНД и ПР г. Новый Уренгой старшим лейтенантом внутренней службы Пожиловым Е.О., в период времени с 00 час. 40 мин. до 00 час. 58 мин., внешним осмотром транспортного средства Toyota RAV 4" было установлено, что указанное транспортное средство имеет повреждения от огня по всей площади в виде выгорания сгораемых материалов и выгорания лакокрасочного покрытия, изменение цвета металла кузова (цвет - белый, серый) следующих элементов кузова по ходу движения: левая пассажирская, водительская дверь, задняя левая стойка, заднее левое крыло, крышка багажника. Остальные части кузова имеют побежалость металла желтого оттенка. Металл кузова деформирован по всей площади. Остекление - отсутствует. Крышка бензобака находится в открытом положении. В ходе осмотра, механических повреждений дверей, капота, багажника обнаружено не было. Задний левый колесный диск, по ходу движения, имеет наименьшие повреждения от огня, задний правый колесный диск отсутствует, рядом расположена расплавленная металлическая масса (предположительно расплавленный колесный диск). В салоне автомобиля все сгораемые материалы выгорели по всей площади, остались металлические каркасы сидений и деталей салона.

При изучении протокола дополнительного осмотра места происшествия, составленного 16.08.2022 старшим дознавателем ОД ОНД и ПР г. Новый Уренгой старшим лейтенантом внутренней службы Пожиловым Е.О. в период времени с 09 час. 40 мин. до 10 час. 28 мин., установлено, что в ходе осмотра внутреннего объема автомобиля обнаружено, что по всему салону расположены электропроводники, выполненные из меди. Часть электропроводников оборваны, изоляция выгорела. Принадлежность электропроводников к конкретным электроприборам не установлена. В ходе детального осмотра медных электропроводников, расположенных в районе руля, на их концах были обнаружены каплевидные оплавления, провода на концах оборваны. На полу заднего ряда пассажирских сидений, а именно слева по ходу движения обнаружен фрагмент пластиковой бутылки зеленого цвета, внутри которой расположена ветошь зеленого цвета, данная ветошь пропитана жидкостью, от которой ощущается запах легковоспламеняющейся жидкости.

Таким образом, наличие указанной бутылки не было установлено на момент проведения первоначального осмотра.

В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЯНАО от 24.08.2022 N 159, заключении эксперта от 24.10.2025 N 1441-10/2025 установлено, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля RAV4 (на элементах кузова), что не соответствует месту нахождения фрагмента пластиковой бутылки (задний ряд пассажирских сидений).

При коротком замыкании происходит воспламенение изоляции, как самого короткозамкнутого проводника, так и прилегающих проводников с образованием каскада вторичных коротких замыканий и последующим возникновением устойчивого пламенного горения в зоне расположения данных проводников. Характерным признаком данного аварийного режима является наличие шаровидных/каплевидных оплавлений, сваривание токоведущих жил.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, составленного 16.08.2022 старшим дознавателем ОД ОНД и ПР г. Новый Уренгой старшим лейтенантом внутренней службы Пожиловым Е.О. в период времени с 09 час. 40 мин. до 10 час. 28 мин., установлено, что в ходе детального осмотра медных электропроводников, расположенных в районе руля, на их концах были обнаружены каплевидные оплавления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом автономной некоммерческой организации ЦИСЭ "Эксперт Групп" произведен анализ версии возникновения пожара от источников зажигания постороннего происхождения.

Как указал эксперт, тлеющее табачное изделие или аналогичный ему источник зажигания способные вызвать тление пористых, волокнистых материалов, таких как бумага, ветошь, ткани из натуральных волокон, волокна и горючие пыли. Для возникновения пожара от маломощных источников зажигания характерно наличие периода скрытого горения (тления), которое при благоприятных условиях, может перейти в открытое, пламенное горение. Таким образом, необходимым условием возникновения пожара от маломощного источника зажигания является наличие какого-либо материала с развитой, разрыхленной поверхностью, склонного к тлению.

При изучении материалов дела, в том числе видеозаписи камеры наблюдения, признаки длительного тления в очаге пожара, остатки материалов, склонных к тлению, не обнаружены. Какие-либо свидетельства о возможности курения в зоне очага пожара перед его возникновением, отсутствуют.

При дополнительном осмотре места происшествия на полу заднего ряда пассажирских сидений автомобиля, а именно слева по ходу движения обнаружен фрагмент пластиковой бутылки зеленого цвета, внутри которой расположена ветошь зеленого цвета, данная ветошь пропитана жидкостью, от которой ощущается запах легковоспламеняющейся жидкости. Место обнаружения указанного объекта не совпадает с местом очага пожара.

Кроме того, в протоколах осмотра места происшествия указано, что все сгораемые материалы внутри объема кузова автомобиля уничтожены огнем, произошло выгорание покрышек колес и частичное плавление колесных дисков. Это указывает на то, что среднеобъемная температура в салоне автомобиля в момент пожара составляла не менее 650-700 °C. Полиэтилентерефталат (ПЭТ), материал для изготовления бутылок, имеет следующие свойства: температура размягчения (t разм.) - 245 °C, температура плавления (t пл.) - 260 °C, температура стеклования (t ст.) - 70 °C, температура разложения - 350°С.

Таким образом, обнаруженный при повторном осмотре происшествия объект не мог сохраниться в условиях пожара и, наиболее вероятно, оказался в салоне автомобиля при изменении обстановки после тушения пожара. При изучении записи камеры наблюдения признаки присутствия посторонних лиц у автомобиля не отмечены.

Версия возникновения пожара при воздействии источника открытого огня не нашла объективного подтверждения.

Эксперт отметил, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д., выход из строя блоков питания. При перегрузке по напряжению, чаще всего, происходит пробой изоляции в наиболее "слабом" месте, например, лаковой изоляции обмоток трансформаторов, дросселей, катушек напряжения, полупроводниковых выпрямителей, блоков питания и т.д.

На автомобиле было установлено дополнительное оборудование, остающееся включенным постоянно и позволяющее, в том числе, произвести дистанционный, либо автоматический запуск двигателя. Как следует из результатов просмотра записи камеры видеонаблюдения, возникновению пожара предшествовало включение внешних световых приборов автомобиля, что свидетельствует о запуске какой-либо системы автомобиля (системы сигнализации или дистанционного запуска двигателя). При осмотре автомобиля в районе руля были обнаружены проводники с локальными оплавлениями, характерными для короткого замыкания.

Эти обстоятельства свидетельствуют о возникновения горения при аварийной работе электросети или систем двигателя автомобиля.

В объяснениях Хрищатого И.А. старшему дознавателю отделения дознания ОНД и ПР по г. Новый Уренгой Пожилову Е.О. от 18.08.2022 Хращатым И.А. даны пояснения о том, что транспортное средство оборудовано дистанционным автозапуском через приложение на телефоне, на транспортном средстве установлены предупусковой подогреватель двигателя WEBASTO, автосигнализация Star Line.

Таким образом, с учетом возгорания в передней части автомобиля, оборудования автомобиля нештатными устройствами дистанционного запуска и прогрева (сигнализация с дистанционным запуском Starline и предпусковой подогреватель Webasto), включения внешних световых приборов автомобиля, предшествовавших возникновению пожара, квалифицирующих признаков короткого замыкания (наличие каплевидных оплавлений на концах медных проводников в районе рулевого колеса, выявленных дополнительным протоколом осмотра от 16.08.2021), горение автомобиля возникло при аварийной работе электросети или систем двигателя автомобиля.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 послужило то обстоятельство, что просмотром видеозаписи от 15.08.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных на соседнем здании, установлено, что до момента воспламенения в 21 час. 33 мин. 17 сек. к транспортному средству никто не подходит, вместе с тем, видеозапись в период с 21 час. 31 мин. 40 сек. по 21 час. 33 мин. 15 секу. отсутствует, что не исключает возможности поджога автомобиля неустановленным лицом.

Однако при изучении записи камеры наблюдения экспертом признаки присутствия посторонних лиц у автомобиля не отмечены.

Видеозаписи с видеокамер арендатора суду и в материалы уголовного дела ответчиком не представлены, обстоятельства их работоспособности, содержимое видеозаписей, суду не раскрыто.

Поскольку видеозаписи, на которых могли быть запечатлены фактические обстоятельства, в том числе некие неустановленные лица, выступившие поджигателями, ответчиком 2, настаивающем на поджоге, не раскрыты, имеются объективные сомнения в версии поджога.

Кроме того, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою от 07.10.2023 уголовное дело N 12301711493000856 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 15.08.2022, является возгорание автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего Хрищатому И.А.

При определении степени вины истца и ответчиков в возникновении пожара и причинении вреда апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу абзацев второго и третьего пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений введен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из приведенных положений следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его безопасности, обеспечение надлежащего технического состояния имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2).

В данном случае Хрищатый И.А., как собственник автомобиля, несет ответственность за автомобиль.

Из материалов дела следует, что причиной возгорания стала аварийная работа электросети или систем двигателя автомобиля, что свидетельствует о неисправности автомобиля, поскольку в нормальном состоянии работы короткого замыкания систем не происходит.

При этом собственником осуществлялся дистанционный запуск двигателя транспортного средства, в связи с чем ответчик должен был обеспечить надлежащий контроль за работой транспортного средства, соблюдать меры безопасности и обеспечивать сохранность имущества в противопожарном состоянии.

Доказательств нахождения автомобиля в исправном техническом состоянии на момент запуска двигателя, возникновения горения, не представлено.

На основании изложенного, возгорание склада истца произошло в результате возгорания автомобиля ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на него как на собственника автомобиля, не принявшего должного контроля и ухода за техническим состоянием транспортного средства, которые позволили бы исключить возможность возникновения пожара.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Между тем, действия ИП Сысолятиной (Щербиной) Ю.С., допустившей автомобиль на территорию, на которой расположен склад, предоставившей Хрищатому И.А. право использовать арендованное имущество без согласия истца, не явились причиной возникновения пожара.

В данном случае условиями договора аренды не предусмотрено возложение на ИП Сысолятину (Щербину) Ю.С., как на арендатора, именно в отношении земельного участка обязанности по содержанию всего земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не определены обязанности ответчика 1 по проезду и оставлению транспортных средств только в определенное время, проезд по пропускам и т.п.

Сторонами договора аренды не индивидуализирована какая-то часть участка, которую ответчик 1 вправе и обязана использовать по каким-либо правилам и контролировать ее использование другими.

Собственник не установил никаких препятствий для пересечения наземных границ третьими лицами, не состоящими с ним в правоотношениях.

В любом случае, арендодатель как собственник не лишен права контролировать исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды, равно как и не лишен возможности, учитывая длительное оставление автомобиля на прилегающей к складу территории, принимать меры по недопущению третьих лиц.

Из действий ИП Сысолятиной (Щербиной) Ю.С. не усматривается нарушений обязательств по договору, приведших к возникновению ущерба у истца.

В данном случае непосредственной причиной пожара явилось возгорание автомобиля, собственником которого является ответчик 2, а не допуск транспортного средства ответчика 2 на земельный участок истца.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика 1 к ответственности не установлено.

При определении степени вины потерпевшего апелляционный суд учитывает установленные при рассмотрения дела нарушения ООО "Сибирский берег" требований пожарной безопасности.

Постановлением от 10.10.2022 N 62 по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в отношении ООО "Сибирский берег", установлены нарушения собственником склада требований пожарной безопасности.

В ходе проведения экспертизы экспертом проанализировано влияние каждого из этих нарушений на возникновение, распространение и последствия пожара, в связи с чем эксперт указал, что:

1. Внутренний пожарный водопровод является первичным средством пожаротушения и предназначен для тушения возгораний персоналом предприятия внутри строения до прибытия первых пожарных подразделений. В рассматриваемом случае пожар возник снаружи строения склада в отсутствие персонала. Наличие исправного пожарного водопровода не оказало бы никакого влияния на развитие и распространение пожара, поскольку на момент пожара в складе отсутствовали лица, которые могли бы им воспользоваться.

2. Система пожарной сигнализации предназначена для своевременного обнаружения пожара и создания сигнала тревоги при возникновении пожара внутри охраняемого помещения. В рассматриваемом случае такая система могла создать сигнал тревоги только при распространении пожара, возникшего снаружи, внутрь здания, то есть на поздней стадии развития пожара. Таким образом, отсутствие системы пожарной сигнализации, так и системы оповещение и управления эвакуацией не оказали влияния на своевременное обнаружение и ликвидацию пожара.

3. Наличие установки автоматического пожаротушения позволяет своевременно ликвидировать возгорания, возникшие внутри охраняемой площади, то есть внутри здания. При возникновении и развитии пожара снаружи здания наличие установки автоматического пожаротушение не обеспечивает тушение пожара и предотвращение поступления продуктов горения из очага, расположенного вне охраняемой площади. Установка автоматического пожаротушения могла бы несколько ограничить горение материалов, находившихся у ворот склада, но не предотвратила бы разрушение ворот и поступление пламени и дыма от внешнего очага.

4. Как следует из оперативной информации ЦИИС СПТ ФПС ГПС ГУ от 15.08.2022 (пункт 9) для ликвидации пожара были использованы два ствола "Б", звенья ГЗДС не формировались, задейстован 1 ПГ N 1 К-150 на территории базы МУПАТ, проложена 1 МЛ. Локализация пожара 23:54 (через 5 мин после прибытия), ликвидация 00:31 (через 35 после прибытия). Необходимость задействования других водоисточников, затраты времени на их поиск не отмечены. Из этого следует, что отсутствие пожарных гидрантов или пожарного водоема в рассматриваемом случае не вызвало затруднений в тушении пожара и не оказало существенного влияния на развитие пожара и его последствия

Таким образом, из заключения эксперта следует, что допущенные истцом нарушения не оказали существенного влияния на возникновение и распространение пожара.

Суд апелляционной инстанции учитывает время локализации пожара (сообщение о пожаре - 23:43, прибытие - 23:48, локализация пожара - 23:54) ликвидации открытого горения (00 час. 01 мин.), что свидетельствует о том, что отсутствие системы автоматического пожаротушения, пожарных гидрантов или пожарного водоема не привлекло к быстрому распространению огня внутрь склада.

Между тем, как подтверждено экспертом, установка автоматического пожаротушения могла бы несколько ограничить горение материалов на складе, то есть, допущенные нарушения имеют отношение к распространению пожара.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности, применительно к вышеизложенному, имеются основания для уменьшения вины ответчика за последствия пожара до 90%.

Определенный же судом первой инстанции размер ответственности причинителя вреда, по мнению суда, надлежащим образом не обоснован ни применительно к выводу экспертов, ни к фактическим обстоятельствам дела. Поэтому уменьшение размера подлежащих возмещению убытков в два раза в данном случае явно избыточно, и нарушает баланс интересов сторон, исходя из характера допущенных нарушений каждого из участников спорных правоотношений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления N 25).

Размер убытков подтвержден представленным истцом отчетом N 282/22 об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 15.08.2022 движимому и недвижимому имуществу по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, въезд с улицы Петуха, в сторону МУПАТ от 05.10.2022, выполненным ООО "Югорское бюро оценки", согласно которому величина ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, с учетом износа составляет: 14 391 054 руб. 92 коп.

На основании изложенного, с Хрищатого И.А. в пользу истца подлежит взысканию 12 951 949 руб. 43 коп. (14 391 054, 92 х 90%) в счет возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2026 по делу подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2026 по делу N А81-1178/2023 изменить.

Взыскать с Хрищатого Ильи Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" 12 951 949,43 руб. в счет возмещения убытков, 233 550 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска к Сысолятиной Юлии Сергеевне отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Хрищатого Ильи Александровича 85 460 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" - 9 495 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.