Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Зориной Н.В., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Куантаевым Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2025 по делу N А76-14265/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" - Протасова Олеся Богдановна (паспорт, доверенность от 31.12.2026, диплом);

лично индивидуальный предприниматель Сидоров Дмитрий Александрович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - истец, ООО "Агроцентр", ОГРН 1025601030091) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Сидоров Д.А., ОГРНИП 315745600028950) о взыскании убытков в размере 12 604 352 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 01.12.2025 в размере 7 336 941 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Басирова Алена Рудольфовна, индивидуальный предприниматель Басиров Разиф Рафаилович, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис", индивидуальный предприниматель Красавин Антон Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2025 (резолютивная часть от 04.12.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сидорова Д.А. в пользу ООО "Агроцентр" убытки в размере 12 604 352 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 12 604 352 руб. 14 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 559 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сидоров Д.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приобщении письменных возражений на заключение эксперта Кормилина Д.О., а также ходатайство о вызове эксперта в суд и рецензия специалиста на заключение N 1422-09/2025, однако при ознакомлении с делом после вынесения решения данные документы в деле отсутствовали. Суд не только не дал им правовой оценки, но даже не упомянул факт их поступления.

Также податель жалобы указывает, что судом была произведена замена эксперта Губича Р.Ю. на Кормилина Д.О., несмотря на обоснованные возражения ответчика. Проигнорировав доводы ответчика, и не проверив должным образом квалификацию эксперта Кормилина Д.О., суд нарушил право стороны на участие в формировании доказательственной базы.

Кроме того, в рамках экспертизы N 384э-18 (ЭКЦ МВД России) экспертом были нарушены права ответчика: не разрешено присутствовать при проведении экспертизы, не дано возможности задать вопросы эксперту. Отсутствие возможности реализовать это право является существенным нарушением.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии в районе перегородки между боксами N 1 и N 2, принадлежащих ответчику, основан на неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия относительно ключевых обстоятельств (очаг и причина пожара), что подтверждается заключениями экспертов Лукиных К.В., Шешина М.П., Охотникова М.А. Суд, отдавая предпочтение одним экспертным заключениям перед другими, не мотивировал, по каким основаниям он отвергает выводы эксперта Охотникова М.А.

Ссылка на рецензию специалиста Степанова В.В. не может служить основанием для исключения экспертного заключения, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ рецензия подлежит оценке наравне с иными доказательствами, а не имеет преимущественного значения.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно принято заключение АНО ЦИСЭ N 1422-09/2025 как надлежащее доказательство.

Так экспертом не проводился осмотр, и описание помещений восточной части здания ТСК площадью 2000 кв. м. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, заключение эксперта должно быть основано на полном и всестороннем исследовании объектов и материалов дела. Игнорирование существенной части объекта исследования является грубейшим нарушением методики экспертизы.

Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что боксы N 1 и N 2 были обесточены. Вывод об электротехнической причине пожара при отсутствии напряжения противоречит материалам дела.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно распределено бремя доказывания.

Суд фактически возложил на ответчика ответственность лишь за факт принадлежности ему части здания, что противоречит принципу полного возмещения вреда только при доказанности вины причинителя вреда. При таких обстоятельствах бремя доказывания истцом всех элементов состава правонарушения не может считаться выполненным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2026.

К дате судебного заседания от Информационно-правового портала "Правовой центр "Человек и Закон" поступило ходатайство о проведении видеосъемки в здании суда, а также хода судебного заседания.

Ход судебного заседания фиксировался представителем Информационно-правового портала "Правовой центр "Человек и Закон" с помощью средств видеозаписи.

От ООО "Агроцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ИП Сидоровым Д.А. непосредственно в судебном заседании представлен отзыв на возражение истца на апелляционную жалобу; дополнительные письменные пояснения; заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании дополнительных документов из органов предварительного расследования;

- о вызове эксперта АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" Кормилина Дениса

Олеговича и специалиста Алексеева Сергея Геннадьевича в судебное заседание для дачи пояснений;

- об истребовании дополнительных документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в отношении ООО "Агроцентр": бухгалтерскую (финансовую) отчетность истца за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включая бухгалтерские балансы (форма N 1), отчеты о финансовых результатах (форма N 2), приложения к бухгалтерскому балансу, расшифровки статей бухгалтерского баланса), налоговые декларации истца за период 2020 года (по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций); выписки из книги покупок и книги продаж истца за период 2020 года (в целях проверки реальности приобретения товара, на который ссылается истец); сведения об открытых счетах истца в кредитных организациях и о движении денежных средств по ним за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (для проверки оплаты товара), сведения о наличии/отсутствии налоговых правонарушений, а также о проведении в отношении истца выездных и камеральных налоговых проверок за 2020-2021 годы;

- об истребовании дополнительных документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в отношении ООО "Агроцентр": бухгалтерскую (финансовую) отчетность истца за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включая бухгалтерские балансы (форма N 1), отчеты о финансовых результатах (форма N 2), приложения к бухгалтерскому балансу, расшифровки статей бухгалтерского баланса), налоговые декларации истца за период 2020 года (по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций), выписки из книги покупок и книги продаж истца за период 2020 года (в целях проверки реальности приобретения товара, на который ссылается истец), денежных средств по ним за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (для проверки оплаты товара), сведения о наличии/отсутствии налоговых правонарушений, а также о проведении в отношении истца выездных и камеральных налоговых проверок за 2020-2021 годы;

- о фальсификации следующих счет-фактур: N ТТ-27626 от 11.12.2020 на сумму 165 221 руб. 83 коп., N ТТ-27637 от 11.12.2020 на сумму 19 128 руб. 89 коп., N ТТ-28034 от 22.12.2020 на сумму 1 025 руб. 20 коп., N ТТ-27666 от 14.12.2020 на сумму 3956 руб.;

- о назначении почерковедческой экспертизы в отношении товарных накладных, проведение которой поручить эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" Щавелеву Сергею Викторовичу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: является ли подпись от имени Молчанова А.Н., представленная в товарных накладных, подлинной, либо выполнена иным лицом с подражанием, либо без такового?

К ходатайству о назначении экспертизы приложено платежное поручение от 08.04.2026 N 4224 о внесении денежных средств на депозитный счет суда;

- о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ООО "Гелиос", ООО "Экспертно-консультационный центр независимых экспертов", на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 01.01.2021 в 00 ч. 55 мин. В торгово-складском комплексе по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6?

2. Какова техническая причина пожара, и каков непосредственный источник зажигания, приведший к возникновению пожара? (Указать конкретную причину аварийный режим работы электросети, поджог, неосторожное обращение с огнем и т.д.);

К ходатайству о назначении экспертизы приложено платежное поручение от 07.04.2026 N 430 о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

- об истребовании сведений у ГИБДД города Челябинска относительного того, сколько посадочных мест имеет автомобиль Lada Lagus Lada FS045L тип ТС - грузовой, VIN XTAFS045LK1228327 гос. знак х356ум56;

- о поручении Налоговой инспекции по Челябинской области провести проверку бухгалтерского баланса ООО "Агроцентр";

- о приобщении заключения специалиста Алексеева С.Г. N 17.09/2025 от 24.09.2025.

Вопрос о разрешении указанных ходатайств судом оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2026 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.05.2026.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2026 произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-14265/2022 на судью Зорину Н.В.

Представитель ООО "Агроцентр" ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на документы, представленные ИП Сидоровым Д.А., с приложением дополнительных документов - акта сверки взаимных расчетов N ТТ-608 от 02.02.2021, акта сверки взаимных расчетов N ТТ-4601 от 09.07.2021, письма Управления ФНС по Оренбургской области от 09.02.2018 N 04-01-15/02312, копий паспортов сотрудников Мельниковой А.А., Беспаловой Е.Н., а также о приобщении к материалам дела приказа N 1 от 09.01.2020 (копии).

К дате судебного заседания от ИП Сидорова Д.А. поступили ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота об отправке заявления о фальсификации доказательств, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Алексеева А.Г. N 17.09/2025 от 24.09.2025, ходатайство о запросе сведений из ИФНС N 17 по Челябинской области, ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота об отправке ходатайства о запросе сведений из ИФНС N 17 по Челябинской области, ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на доводы ООО "Агроцентр", ходатайство о возражении приобщения к материалам дела приказа N 1 от 09.01.2020, ходатайства о запросе оригинала приказа N 1 от 09.01.2020 г. и постановке дополнительного вопроса эксперту почерковеду.

Судом ходатайства ООО "Агроцентр" и ИП Сидорова Д.А. оставлены открытыми для рассмотрения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2026 был объявлен перерыв до 18.05.2026.

От ИП Сидорова Д.А. поступило ходатайство о приобщении заключения эксперта N 0387Ч-2026, отчетов розничной продажи.

В порядке статьи 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены скриншот об отправке заявления о фальсификации доказательств и скриншот об отправке ходатайства о запросе сведений из ИФНС N 17 по Челябинской области от ИП Сидорова Д.А.

В судебном заседании представитель ИП Сидорова Д.А. представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В пояснениях апеллянт указал, что согласно протоколам осмотра, дознаватель Павелко Д.О. и эксперт Лукиных К.В. не осмотрели и не описали восточную часть здания площадью 2000 кв. м (1-й и 2-й этажи, принадлежащие третьим лицам Басировым, где арендовал помещение истец). Осмотру подверглись лишь 480 кв. м западной части. Данное нарушение подтверждено объяснениями самого дознавателя (стр. 27-29 материалов проверки), где он признает, что осматривал только помещение ИП Ким площадью около 100 кв. м, а остальную часть не осматривал из-за "угрозы обрушения", при этом разрешил собственникам устно разбирать завалы без контроля, что привело к утрате вещественных доказательств. В результате были утрачены доказательства, в том числе фрагменты электропроводки, которые могли бы указать на очаг в восточной части.

Податель жалобы также отметил, что ответчик ранее заявлял, что дознаватель Павелко Д.О. подписал протокол осмотра от 01.01.2021 не в день происшествия, а позднее. Данный факт подтверждается тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021 ответчик получил только в конце февраля 2021 года через прокуратуру, а сам протокол не был ему своевременно вручен. Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность протокола как доказательства.

Также Эксперт Кормилин Д.О. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ, о предупреждении эксперта делается отметка в определении суда. В определении от 13.03.2025 о назначении экспертизы предупрежден эксперт Губич Р.Ю. При замене эксперта на Кормилина Д.О. определением от 21.05.2025 отсутствует запись о предупреждении Кормилина Д.О. об уголовной ответственности. Более того, в самом заключении N 1422-09/2025 в подписке указано, что Права разъяснены руководителем СЭУ Ульченко, однако последний не подтверждает этот факт (см. рецензию специалиста). Данное нарушение влечет недопустимость заключения эксперта как доказательства.

По мнению заявителя, заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ.

Из представленной резекции следует, что в заключении:

- не указано место проведения экспертизы;

- отсутствуют основания для проведения экспертизы;

- не указаны иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, в заключении имеются многочисленные орфографические ошибки в фамилиях свидетелей и процессуальных лиц, что свидетельствует о небрежности и отсутствии контроля со стороны руководства экспертного учреждения.

Согласно заключению, экспертиза начата 02.06.2025, приостановлена 23.06.2025, возобновлена 04.07.2025, окончена 03.09.2025. Однако замена эксперта произведена 21.05.2025, и производство не могло начаться только 02.06.2025. Причины постановления не объяснены, не указано, согласовывалось ли это с судом. Данное обстоятельство ставит под сомнение добросовестность эксперта и объективность исследования.

Также экспертом Кормилин Д.О. не описана восточная часть здания и то, что в ней хранилось. Фактически эксперт проигнорировал значительную часть объекта исследования, ограничившись лишь западной частью, что не позволило дать объективную оценку всем возможным источникам возгорания. Выводы сделаны на основе неполных данных, что является прямым нарушением пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, согласно которому экспертное заключение должно основываться на полном и всестороннем исследовании объектов и материалов дела.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" Охотникова М.А. N Э/22-22 от 24.11.2022, согласно которому:

- очаг пожара располагался в центральной части здания, в западной части восточной половины;

- причиной могло быть как искусственное инициирование горения (поджог), так и аварийный режим.

Между тем суд первой инстанции отверг данное заключение, сославшись на рецензию Степанова В.В., однако в нарушение статей 71, 86 АПК РФ не дал собственной оценки противоречиям, не вызвал эксперта Охотникова для пояснений. Более того, из показаний самого Охотникова следует, что он не исключал поджог, а утверждать обратное он не может. Тем не менее, суд принял сторону государственных экспертов Лукиных и Шешина, игнорируя принцип независимости экспертизы.

Ответчиком были поданы следующие дополнительные документы: - возражения на заключение эксперта Кормилина Д.О.; - ходатайство о вызове эксперта в суд; - рецензия специалиста.

При ознакомлении с материалами дела данные документы в деле отсутствовали. Судом не дана им правовая оценка, в судебных актах отсутствует упоминание об их поступлении.

Кроме того судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта Кормилина Д.О.

Также суд не дал оценку и не приобщил к материала дела представленные ответчиком протоколы N 3, 4, 4, 6 от 18.09.2020.

Представленные истцом товарные накладные не содержат подписей кладовщика и водителя, что делает невозможным установить факт приемки товара.

Часть платежных поручений не позволяет идентифицировать, за какой именно товар произведена оплата, что создает риск двойного учета.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ судом к материалам дела приобщены отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения от представителя ИП Сидорова Д.А. Адвокатского бюро г. Москвы "Правовой центр Человек и Закон".

Вопросы о рассмотрении ранее заявленных ходатайств апеллянта судом оставлены открытыми.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2026 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.06.2026.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2026 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Манаковой А.Г. судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО "Агроцентр" поступила правовая позиция относительно суммы налога на добавленную стоимость в стоимости товара, утраченного при пожаре, которая приобщена к материалам дела.

От ИП Сидорова Д.А. поступило ходатайство об истребовании сведений по налогу на добавленную стоимость у ИФНС N 17 по Челябинской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

ИП Сидоров Д.А. поддержал ранее заявленные ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста Алексеева С.Г. N 17.09/2025 от 24.09.2025, заключения эксперта N 0387Ч-2026, отчетов розничных продажах отказал в их удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае апеллянтом в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств, представленных суду первой инстанции.

Между тем о фальсификации данных документов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Бездействие ответчика и отсутствие обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, о котором не было заявлено в суде первой инстанции, поименованных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются достаточным для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления апеллянта о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу того, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств, в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности документов.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве доводы апеллянта о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (статьи 82, 87, часть 3 статьи 268 АПК РФ, судом не установлены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством оценки содержания заключения.

Исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не установил противоречий или неясностей в выводах эксперта, требующих разъяснения путем допроса эксперта. Целью допроса эксперта не может являться формальное подтверждение изложенных в экспертном заключении выводов.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, и применяется в случаях, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность самостоятельного получения доказательства, а также когда истребуемое доказательство имеет непосредственное отношение к предмету доказывания по делу и способно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для рассмотрения спора по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта. Истребование дополнительных доказательств не приведет к установлению новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и не повлияет на выводы суда применительно к заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании ИП Сидоров Д.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН Басирову Р.Р. и Басировой А.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:1306001:6428, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, пом. 1.

Согласно выписке из ЕГРН Сидорову Д.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:1306001:6429, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, пом. 2.

01.09.2014 между ООО "Агроцентр" и ИП Басировой А.Р., ИП Басировым Р.Р. заключен договор аренды нежилого помещения N б/н (далее - договор аренды от 01.09.2014, договор), согласно п. 1.1 которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное пользование за плату имущество - часть нежилого здания на втором этаже (Литер А), площадью 216 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 6, для осуществления деятельности по снабжению и продаже запасных частей и сельскохозяйственной техники, а арендатор принимает в пользование данное помещение и оплачивает за его пользование денежную сумму в сроки и размере, установленные договором.

В результате пожара, произошедшего 01.01.2021 в здании торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 6, повреждено имущество, принадлежащее "Агроцентр" на праве собственности.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 14.06.2024, вынесенным следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску майором юстиции Орловой Н.В. установлено, что по адресу: г. Магнитогорск ул. Челябинский тракт, д. 6, расположен торгово-складской комплекс, 1/2 собственником которого является ИП Басиров Р.Р. и ИП Басирова А.Р., а собственником 1/2 является ИП Сидоров Д.А. В ночь с 31.12.2020 по 01.01.2021 внутри здания торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, произошло возгорание, очаг пожара находился в зоне расположения перегородки, разделяющей бокс N 1 и бокс N 2, собственником которых является ИП Сидоров Д.А., причиной возникновения пожара, согласно заключений шести экспертиз, явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования). В результате пожара огнем повреждено имущество: здание торгово-складского комплекса на площади 2000 кв. м, обрушена крыша на площади 500 кв. м; уничтожены торговые помещения 2-го этажа восточной части здания; повреждены торговые помещения 1-го этажа; продукция, складированная в магазинах; повреждены 2 гаражных бокса на площади 500 кв. м; уничтожены 2 грузовых автомобиля марки "Фредлайнер Центури"; 2 двигателя; 2 грузовых автомобиля марки "Фав", один грузовой автомобиль марки "Шахман"; 1 легковой автомобиль марки "Митсубиши Делика"; а также мебель, бытовая и оргтехника, инструменты и иные вещи, принадлежащее ИП Сидорову Д.А.; ИП Басирову Р.Р., ИП Басировой А.Р., ИП Ким Т.В.; Кондратьеву К.А., ООО "Стройсервис", ООО "ТПК Движение", ООО "Движение плюс", ООО "Агроцентр", ООО "Агроарсенал", ИП Граблюк, ООО "Аграрник", ООО "Спутник Авто", ИП Усманову К.Р., ИП Игониной О.В. Доказательствами свидетельствующими, что причиной возникновения пожара в здании торгово-складского комплекса (далее ТСК), расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) являются следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 01.01.2021 - здания ТСК, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, в ходе которого установлено место возгорания в помещениях ИП Сидорова Д.А., а именно в гаражном боксе N 1, пристроенном в северо-западном углу помещении и в юго-западной части гаражного бокса N 2, заключающиеся в выгорании копоти на общей кирпичной стене, обрушения кровли в районе центральной части здания. При проведении осмотра следов применения ЛВЖ или ПК, предметов, напоминающих факел, следов проведения огневых работ, окурков и прочего не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия в северо-западном углу гаражного бокса N 1 изъяты фрагменты электропроводки. Таким образом, осмотром установлено, что место первоначального возникновения горения является гаражные боксы N 1 и N 2, что подтверждается характерной выраженной максимальной степенью термических повреждений, конфигурация которых образует основной признак места первоначального возникновения горения - первичный очаговый конус, представляющий собой совокупность термических повреждений участков конструктивных элементов, декоративных материалов, материалов, геометрически представляющих собой конусообразную форму с расположением вершины конуса в месте нахождения источника возгорания;

- показания потерпевшего Сидорова Д.А. о том, что он является собственником западной части торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинский тракт, 6. Собственниками восточной части вышеуказанного комплекса является семья Басировых. В части принадлежащего ему здания расположены помещения для ремонта автомобилей и их хранения, в гаражном боксе N 1 находится арендатор ООО "Стройсервис", в гаражном боксе N 2 - ООО "ТрансТехСервис", а третьем помещении авторазбор - ИП Красавин А.В. Отопление в его части здания газовое, газовый котел располагался в боксе, арендованном ООО "Стройсервис", в выделенном помещении из профлиста с утеплением из минеральной ваты. Также в данном помещении располагался основной электроузел (элетрощит), от которого шла разводка по двум гаражным боксам, арендованных ООО "Стройсервис" и ООО "ТрансТехСервис". На уличной территории гаражного бокса N 1, арендованного ООО "Стройсервис", имелся трансформатор, от которого шла проводка по всем помещениям его части здания. В целом по зданию электропроводка была в хорошем состоянии, нарушений целостности изоляция не имела, проходила в пластиковой гофре, силовые провода были проложены без гофры по воздуху;

- показания потерпевшего Басирова Р.Р. о том, что он является собственником восточной части торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Магнитогорск ул. Челябинский тракт, д. 6, в доли 1/2 с супругой Басировой А.Р. В части здания, принадлежащем ему и Басировой А.Р., помещения сдавались под складские и торговые помещения, занимавшиеся реализацией запчастей сельхозтехники, технических жидкостей и ГСМ. Здание по указанному адресу являлось двухэтажным, в цокольном этаже располагались арендаторы: ООО "Движение плюс" - Кутлугильдин Д.Ф., ООО Аграрник", ООО "Агроарсенал" и ИП Ким. На первом этаже располагались ИП Фролова, ИП Граблюк, ИП Игонина, ИП Усманов и ООО "Агроцентр";

- показания потерпевшей Басировой А.Р. аналогичны показаниям потерпевшего Басирова Р.Р.;

- показания потерпевшего Логинова СВ. о том, что он является директором ООО "Стройсервис", арендует гаражный бокс N 2 в торгово-складском комплексе, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6, у ИП Сидорова Д.А. по договору аренды. Когда он взял в аренду данное помещение, разводка электропроводки уже была проведена, самостоятельно он никаких работ по ее ремонту и замене не проводил, помещение было полностью обустроено. Данное помещение использовалось для стоянки грузовых автомобилей. В помещении был установлен газовый котел, который отапливал всю половину торгового комплекса, принадлежащую Сидорову Д.А. Котел был выведен на рубильник, в котельной стоял основной узел учета электроэнергии всей половины здания, а также рубильники. В северо-западном углу помещения имелась шлакоблочная бытовка, использовавшаяся для личных нужд работников, находившихся в гаражном боксе. Освещение в бытовке осуществлялось при помощи одной лампочки, расположенной на потолке по центру помещения. Потолок помещения обшит профлистом, проводка в бытовке проходила в гофре, поверх деревянной обшивки стен, розетка была расположена слева от входа, на уровне 0,9 м от пола. Справа от входа в данное помещение был расположен выключатель освещения;

- показания представителя потерпевшего Мельник Т.А. о том, что Мельник Т.А. работала менеджером отдела продаж у ИП Ким Т.В. в магазине "Запчастей к тракторам и сельскохозяйственной техники", расположенном ТСК по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, а именно в помещении на 2 этаже общей площадью около 300 кв. м, арендованном у ИП Басирова А.Р. В помещение так же имелась бытовая комната, которая отапливалась масляным обогревателем;

- показания потерпевшего Усманова К.Р. о том, что он является с 2013 года арендатором, арендует у Басирова Р.Р. помещение в здании ТСК, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, в котором оборудовал магазин. Пожарной сигнализации не было в помещение магазина;

- показания представителя потерпевшего Александровой Л.А. о том, что она работает исполнительным директором в магазине "Трансойл" у ИП Фроловой, которая арендует помещение магазина у Басирова Р.Р. в здании ТСК, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6. Указанный магазин расположен с левой стороны по ходу движения от входа в здание, на 2 этаже (снизу цокольный этаж), при этом в магазине имеется охрано-пожарная сигнализация. В магазине имеется отдельно автомат энергопитания, когда она закрывает магазин, то выключает полностью все электропитание. 31.12.2020 магазин закончил работу около 16-00 часов;

- показания потерпевшего Кутлугильдина Д.Ф. о том, что он является директором ООО "ТПК Движение" и ООО "Движение плюс" и с 2020 года у Басирова Р.Р. арендует 2 помещения под магазин и склад, расположенные по адресу: г. Магнитогорск ул. Челябинский тракт, д. 6. Помещения, которые он арендует, находятся в половине здания, принадлежащего Басирову Р.Р., вторая часть здания принадлежит Сидорову Д.А.;

- показания потерпевшего Кондратьева К.А. о том, что он арендует у Сидорова Д.А. помещение-гаражный бокс N 2, расположенный в торгово-складском комплексе по адресу: г. Магнитогорск ул. Челябинский тракт, д. 6. Сам ТСК разделен на две части, одна половина принадлежит ИП Сидорову Д.А., вторая ИП Басирову Р.Р. и его супруге. Арендованное им помещение граничило с помещением, принадлежащем Сидорову Д.А. и арендованным Логиновым С.В. В боксе N 2 находилось различное оборудование, необходимое для диагностики ремонта автомобилей. Восточная часть, принадлежащая Басировым, на момент его приезда пожаром не была тронута, горели помещения, расположенные в западной части ТСК, принадлежащей ИП Сидорову Д.А.;

- показания представителя потерпевшего Богатыря Е.В. о том, что он работает в должности менеджера отдела продаж в ООО "Агроарсенал", занимающемся реализацией запчастей для сельскохозяйственной техники в арендуемом у ИП Басирова Р.Р. помещении, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6. Проводка в магазине была смонтирована в пластиковой гофре, нарушений целостности изоляции не имела. Помещение магазина было оснащено охранно-пожарной сигнализацией;

- показания представителя потерпевшего Бердникова А.В. о том, что он представляет интересы ИП Граблюк А.Н., который арендовал у ИП Басирова Р.Р. помещение на 2 этаже в восточной части ТСК, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6;

- показания представителя потерпевшего Коломийца В.В. о том, что он работает в ООО "Аграрник-1" в должности менеджера. ООО "Аграрник-1" арендует помещение у супругов Басировых в восточной части ТСК, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6. ООО "Аграрник-1" занимается оптово-розничной торговлей запасных частей для крупногабаритной сельхозтехники. Арендованное помещение расположено на первом этаже здания ТСК. В 2018 году при въезде в данное помещение ООО "Аграрник-1" произвел полную замену электропроводки в указанном помещении, был поставлен счетчик учета потребленной электроэнергии. Никаких проблем с проводкой и электрооборудованием не было;

- показания потерпевшей Игониной О.В. о том, что с апреля 2020 года она арендует помещение у ИП Басирова Р.Р. в здании ТСК на 2 этаже по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6. Все помещения на 2 этаже между собой были разделены листами из гипсокартона;

- показания представителя потерпевшего Молчановой А.Н. о том, что она представляет интересы ООО "Агроцентр", который арендует помещение у ИП Басировой А.Р. и ИП Басирова Р.Р. в здании ТСК по адресу: г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6. Электрическую проводку обслуживал электрик арендодателей, никаких проблем в работе электропроводки за время аренды помещения в здании ТСК, не было. В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Агроцентр";

- показания свидетеля Костюкова Н.В., который служит в ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области в должности начальника караула пожарной части N 24 МЧС г. Магнитогорска (далее - ПСЧ N 24), в ночь с 31.12.2020 на 01.01.2021 он находился на суточным дежурстве;

01.01.2021 в 00-55 часов на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6. Приехав к зданию ТСК с северной стороны, он совместно с пожарными ПСЧ N 24 обнаружил задымление из-под кровли гаражных боксов, расположенных в центральной части здания ТСК; провел разведку с восточной стороны здания и, подойдя к южной стороне здания ТСК, обнаружил открытое горение в гаражном боксе N 1, расположенном на территории ТСК принадлежащей Сидорову Д.А.; сотрудниками ПСЧ N 24 взломали ворота на прилегающую территорию к гаражному боксу N 1, также взломали ворота самого гаражного бокса N 1. Проникнув в гаражный бокс N 1, сотрудники МЧС обнаружили, что в нем происходило открытое горение в районе разделительной перегородки между гаражным боком N 1 и гаражным боксом N 2, происходило горение пристроенного помещения (бытовка) и кабины грузового автомобиля; примерно в 01-45 час пламя начало распространяться из гаражных боксов N 1 и N 2 в восточную часть здания, в дальнейшем ранг пожара был поднят до N 3. После чего со сложностью пожара к месту пожара стали прибывать и резервные сотрудники МЧС и производить тушение ТСК. В 11-00 часов 01.01.2021 пожар был полностью ликвидирован. Показания Костюкова Н.В. подтверждаются аналогичными показаниями сотрудников 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области: Баранова К.Е., Горина Г.С., Мазикша Н.Н., Сагитдинова Е.Б., Толстова А.Н., Маслова А.С., Тараненко В.В., Шохова В.М., Веремко А.И., Юрова Д.О., Поспелова А.А., Мусина Р.А., Кобелькова А.Ю., Дорошенко Ю.В., Сорокина К.С., Тагирова Ф.И., Нурмухамепгова Ю.Т., Костылева М.С, Юрченко А.С, Буторина К.Е., Потапова КС, Магафурова В.З., Васильева М.Е., Уразаева Ш.Б., Анищенко А.В., Семыкина А.Е., Лебедева Д.А., Ишмаметьева А.В., Крутицкого А.М., Балдина С.Н., Щекалева В.К, Горбунова М.А., Хилинского И.П., Минина А.И., Энс С.С., принимавших участие в тушении пожара здания ТСК, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, 6. Таким образом, согласно вышеуказанным показаниям, установлено, что открытое горение обнаружено в гаражном боксе N 1, который со временем распространился и в гаражный бокс N 2, а позже и в восточную часть здания. При этом показания вышеуказанных свидетелей опровергают версию о повреждении дверей и стекол с целью поджога. Кроме того, по прибытии пожарных подразделений на место пожара, пожарные не могли приступить к тушению, так как помещение здания находилось под напряжением;

- ответ из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району ГУ МЧС России по Челябинской области, согласно которого в период с 2016 года по 2021 год плановые проверки в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками здания ТСК, расположенного по адресу: г. Магнитогорск ул. Челябинский тракт, д. 6, включенных в реестры субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводились в силу положений ст. ст. 26.1, 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- ответ АО "Горэлектросеть" от 30.11.2023, согласно которому 01.01.2021 в 01 час 15 минут диспетчеру АО "Горэлектросеть" поступил звонок о пожаре по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, в результате чего был отключен ф.89-06, отключен ВР-10кВ. Указанный ответ подтверждает, что здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, на момент возникновения пожара находилось под напряжением;

- заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N 16-21 от 11.02.2021, согласно которому на изъятых из зоны очага пожара в ходе осмотра места происшествия 01.01.2021 фрагментах медных проводников имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки, повреждение проводников возникло от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы при нормальной температуре окружающей среды и нормальном содержании кислорода в атмосфере, то есть до пожара;

- заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N 15-21 от 20.04.2021, согласно которому очаг пожара находился в зоне расположения перегородки, разделяющей бокс N 1 и бокс N 2. Технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования);

- заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N 139-21 от 15.10.2021, из которого следует, что технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования). Очаг пожара находился в зоне расположения перегородки, разделяющей бокс N 1 и бокс N 2 (в данной зоне также находится пристроенное помещение, расположенное в северо-западном углу бокса N 1). Возникновение пожара в восточной части здания в данном случае исключается;

- заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N 728 от 18.02.2022, согласно которому очаг пожара, произошедшего в ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, 6, находился в боксе N 2 в южной части бытового строения, расположенного в северо-восточном углу данного бокса. Причиной возникновения пожара, произошедшего в ТСК послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы проводников электрической сети или электрооборудования в очаге пожара;

- показания главного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области Щетина. М.П. по результатам экспертизы N 728 от 18.02.2022 о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего в ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, 6, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы проводников электрической сети или электрооборудования в очаге пожара. К данному выводу он пришел на основании полного анализа предоставленных на исследование, материалов доследственной проверки, в ходе которой вероятность возникновения пожара по каким-либо причинам за исключением электротехнического характера, была исключена. Предоставленных на исследование материалов доследственной проверки было достаточно для вынесения категоричного вывода о причине и очаге пожара;

- заключение эксперта ЭКЦ МВД России по Челябинской области N 244 от 30.05.2023, согласно которому очаг пожара, произошедшего 01.01.2021 в здании ТСК, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6, находился в западной части ТСК, внутри гаражного бокса N 1, в районе расположения перегородки, разделяющей гаражные боксы N 1 и N 2. Непосредственной (технической) причиной пожара стало воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки, выполненных из горючих материалов (в том числе, деревянных строительных конструкций и предметов мебели бытового помещения, одежды, баннера, выполненного из полимерных материалов и т.п.), в гаражном боксе N 1, в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки. В представленных на исследование материалах признаков, свидетельствующих о создании специальных условий (либо признаков искусственного инициирования горения), способствовавших возникновению и развитию пожара, не имеется;

- заключение эксперта ЭКЦ МВД России N 384э-18 от 27.12.2023, согласно которого следует, что зона очага пожара находилась в районе расположения перегородки между гаражными боксами N 1 и N 2 в ТСК, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6. Причиной возникновения пожара в ТСК явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования;

- показания главного эксперта ЭКЦ МВД России Довбни А.В. по результатам экспертизы N 384э-18 от 27.12.2023, о том, что причиной пожара в ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования. К данному выводу он пришел по совокупности выявленных признаков, подробно изложенных в заключении эксперта. В процессе исследования представленных на экспертизу проводников был выявлен фрагмент электропроводника с характерными признаками его повреждения от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы, не исследованный лабораторными методами анализа ранее. При этом показал, что заключение эксперта N 384э-18 от 27.12.2023 является законным, обоснованным и имеющим доказательственное значение, поскольку данная экспертиза проводилась опытными экспертами ЭКЦ МВД России, имеющие высшее образование и экспертную специальность "Пожарно-техническая экспертиза", право самостоятельного производства экспертиз по указанной специальности и стаж не менее 10 лет каждый, поэтому заключение эксперта N 384э-18 от 27.12.2023 является законным, обоснованным и имеющим доказательственное значение. Указанная экспертиза проведена в Экспертно-криминалистическом центре МВД России, который является высшим организационно-методическим экспертно-криминалистическим центром МВД России, иных учреждений в системе МВД не имеется. Таким образом, согласно выводов вышеуказанных экспертиз и показаниям экспертов, установлено, что причиной возникновения пожара в ТСК, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6, явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования), при этом признаков искусственного инициирования горения (поджога), а также признаков, указывающих на загорание горючих материалов от контакта с источником открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), не установлено. Кроме того, в ходе вышеуказанных экспертиз установлено, что очаг пожара находился в районе расположения перегородки между гаражными боками N 1 и N 2, находящимися в ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6, собственником которых является Сидоров Д.А.

Следствие относится критически к идущему вразрез с вышеизложенными выводами шести экспертиз об отсутствии поджога заключению эксперта ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" Охотникова М.А. N Э/22-22 от 24.11.2022, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, согласно которым причиной возникновения пожара в здании ТСК могло явиться как искусственное инициирование горения (поджог), так и тепловое проявление электрической энергии в результате протекания аварийных пожароопасных процессов в электросети. При этом указанные выводы согласно показаниям Охотникова М.А., последний сделал лишь на основании своих предположений, и утверждать в том, что причиной пожара был поджог он не может в связи с отсутствием объективных данных. В связи с чем установить точную причину пожара ему не представляется возможным.

Кроме того, выводы эксперта ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" Охотникова М.А. опровергаются, как показаниями, так и заключением специалиста Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (ИЦЭП СПб У ГПС МЧС России) Степанова В.В. от 25.01.2023, составившего рецензию на заключение эксперта ЖЭ/22-22 от 24.11.2022, согласно которой выявленные ошибки отступления от требований п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 57 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и действующей Методологии судебной пожарно-технической экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта N 3/22-22 от 24.11.2022 не удовлетворяет требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования и вызывает обоснованные сомнения в его достоверности, а именно не были исследованы все существенные признаки, указывающие на ту или иную причину пожара, не было выполнено полноценное исследование нарушений нормативных требований пожарной безопасности, в том числе пожарной безопасности в электроустановке, состоявших в прямой причинной связи с возникновением пожара, что привело к необъективному, всестороннему и полному исследованию пожара с целью достоверного установления причины пожара. Также, заключение эксперта N 3/22-22 от 24.11.2022 опровергается другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями сотрудников МЧС, которые сходятся во мнении, что причиной пожара является аварийный режим работы электросетей. Выводы эксперта Охотникова М.А. о возможном искусственном инициировании горения (поджоге) носят предположительный характер, что на основании ст. 74 УПК РФ не может выступать в качестве доказательства по уголовному делу. В ходе проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу также подтверждено, что открытое горение обнаружено в гаражном боксе N 1, которое со временем распространилось и в гаражный бокс N 2, а позже и в восточную часть здания, при этом причиной возгорания явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования;

- дополнительные показания свидетелей: начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области Лебедева Д.А., заместитель начальника ДС 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области Минина А.А., начальника караула ПСЧ N 24 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области Костюкова Н.В., начальника ОНД и ПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району (в отставке) Сагитдинова Е.Б., дознавателя ОНД и ПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району Павелко Д.О., дознавателя ОД ОП "Левобережный" УМВД России и по г. Магнитогорску Ишимова О.М., согласно которым в ночь с 31.12.2020 на 01.01.2021 они участвовали в тушении пожара в здании ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, 6, при этом было установлено, что первоначальное возгорание произошло в гаражном боксе N 1 и N 2, расположенных в вышеуказанном здании, с последующем распространением в восточную часть здания ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6, что также подтверждено результатами осмотров места происшествия, проведенных дознавателями: Ишимовым О.М., Павелко Д.О. с участием Басировой А.Р. и Логинова СВ., в ходе которого Павелко Д.О. изъяты фрагменты электропроводки из помещения гаражного бокса N 1, в ходе исследования которых установлен аварийный режим работы электропроводки, что послужило причиной пожара в здании ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6. Вышеуказанные свидетели в ходе очных ставок с потерпевшим Сидоровым Д.А. подтвердили свои ранее данные и вышеуказанные показания и опровергли заявленные в ходе очных ставок версии Сидорова Д.А. о поджоге неустановленными лицами здания ТСК по адресу; Челябинская область г. Магнитогорск ул. Челябинский тракт, д. 6, а также, что первоначальное возгорание произошло в восточной части здания ТСК по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6, принадлежащего Басировым, с последующем распространением на гаражные боксы N 1 и N 2;

- показания потерпевшего Логинова С.В. (арендатор гаражного бокса N 1) о том, что он осуществляет деятельность по оказанию услуг грузоперевозок на грузовых автомобилях, для чего около года назад до пожара в здании ТСК по адресу: г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6, он арендовал у ИП Сидорова Д.А. помещение гаражного бокса N 1, где разместил принадлежащие ему грузовые автомобили. Заехав в указанное помещение он убрался в нем, в том числе и на крыше бытового помещения, никаких старых деталей от автомобилей на момент начала аренды помещения и потом в нем не было, так как ремонт автомобилей в гаражном боксе N 1 он не проводил, так как грузовые автомобили все были новые. Никаких старых проводов и старых запчастей с аварийным режимом работы, в которых по версии Сидорова Д.А. остался ток, который послужил причиной возгорания, в арендуемом им помещении гаражного бокса N 1, а также на крыше бытового помещения не имелось. При этом, он видел, что в смежных помещениях восточной части здания ТСК, принадлежащих Басировым, открытого горения не было, и уже позже огонь перекинулся и распространился с помещений, принадлежащих ИП Сидорову Д.А., на восточную половину здания ТСК, принадлежащую ИП Басирову Р.Р. и ИП Басировой А.Р. Логинов С.В. в ходе очной ставки с потерпевшим Сидоровым Д.А. подтвердил свои ранее данные и вышеуказанные показания и опроверг заявленную в ходе следствия и очной ставки версию Сидорова Д.А. об изъятии в ходе осмотра места происшествия дознавателем Павелко Д.О. из бытового помещения в гаражном боксе N 1 фрагментов электропроводов с обнаруженными в них признаками аварийного режима работы, якобы являющихся частями старых деталей от автомобилей, находящихся на момент пожара на крыше бытового помещения гаражного бокса N 1 в здании ТСК по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6;

- показания потерпевшего Кондратьева К.А. о том что когда он приехал в ночь пожара к зданию ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. Челябинский тракт, д. 6, то увидел, что гаражный бокс N 2, который он арендует у ИП Сидорова Д.А., выгорел, и пожаром уничтожено принадлежащее ему имущество, находящееся в данном боксе, а сотрудниками МЧС производится тушение в гаражном боксе N 1, а в смежных помещениях здания ТСК, принадлежащих Басировым, открытого горения не было, а уже позже огонь распространился с помещений, принадлежащих ИП Сидорову Д.А. на восточную половину здания ТСК, принадлежащую ИП Басирову Р.Р. и ИП Басировой А.Р. Кондратьев К.А. в ходе очной ставки с потерпевшим Сидоровым Д.А. подтвердил свои ранее данные и вышеуказанные показания и опроверг заявленную в ходе очной ставки версию Сидорова Д.А. о поджоге здания ТСК по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, 6, в виду приготовления 31.12.2020 Басировым Р.Р. шашлыков на мангале, расположенном в здании ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, 6, а именно в помещении склада, арендованного ИП Ким;

- показания свидетеля Калимулина Д.Ф. (арендатора помещения гаражного бокса N 4) о том, что 01.01.2021 около 01-00 часов, узнав о пожаре, он приехал к зданию ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, 6, и увидел огонь в гаражных боксах N 1 и N 2, расположенных рядом с боксом N 4, при этом в гаражный бокс N 4 прорывались языки пламени в районе крыши, в связи с чем он выгнал 3 автомашины из указанного гаражного бокса и отогнал на удаленное расстояние. При этом, когда он приехал и в период когда выгонял машины, в других частях здания ТСК по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск ул. Челябинский тракт, 6, огня не было. Калимулин Д.Ф. в ходе очной ставки с потерпевшим Сидоровым Д.А. подтвердил свои ранее данные и вышеуказанные показания, тем самым подтвердив, что очаг возгорания находился в районе гаражных боксов N 1 и N 2 здания ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, 6.

Согласно показаниям свидетеля Браун Ю.А., являющегося сторожем у ИП Сидорова Д.А., на территории ТСК по адресу: г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6, установлено, что последний около 23-00 часов 31.12.2020 уехал с территории ТСК, при этом на территории и в здании ТСК никого не было, все боксы были закрыты. Около 01-30 часов 01.01.2020, узнав в ходе телефонного разговора с Сидоровым Д.А. о пожаре, он вернулся на территорию ТСК и увидел горение в гаражном боксе N 1, принадлежащем Сидорову Д.А., при этом в восточной части здания ТСК, принадлежащей Басировым, горения не было. В последующем, находясь рядом с Сидоровым Д.А. на территории АЗС, расположенной с южной стороны здания ТСК, напротив гаражного бокса N 1, где сотрудниками МЧС осуществлялось тушение пожара, Сидоров Д.А. акцентировал его внимание, что огонь с его гаражных боксов, стал распространяться в восточном направлении на другую часть здания ТСК, принадлежащую Басировым. Кроме того, Браун Ю.А. показал, что версии Сидорова Д.А. о поджоге несостоятельны и выдвигаются последним умышленно, с целью избежать гражданско-правовых последствий в виде взыскания денежных средств пострадавшими арендаторами и Басировыми, которым, в результате пожаре по вине Сидорова Д.А., причинен ущерб. Браун Ю.А. в ходе очной ставки с потерпевшим Сидоровым Д.А. подтвердил свои показания и опроверг заявленную в ходе очной ставки версию Сидорова Д.А. о поджоге здания ТСК по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск ул. Челябинский тракт, 6, неустановленными лицами, в том числе, Брауном Ю.А., а также в результате неосторожного обращения с огнем, в ходе приготовления 31.12.2020 Басировым Р.Р. шашлыков на мангале, расположенном в здании ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, 6, а именно в помещении склада, арендованного ИП Ким, указав, что перед его отъездом на территории ТСК, а также в помещениях ИП Ким никого не находилось, в том числе, Басирова Р.Р.

Согласно показаниям свидетеля Соломко Ю.В., совладельца ИП Ким, установлено, что в виду реализации товара через магазин ИП Ким, расположенный в здании ТСК по адресу: г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6, он осуществлял дистанционно в режиме онлайн через свой телефон контроль деятельности через камеры наблюдения, установленные в помещении склада и магазина ИП Ким, арендуемых у Басировых. Так 31.12.2020 около 23-30 часов он, находясь по месту своего жительства в г. Челябинске, осуществил через свой телефон, просмотр помещений ИП Ким, при этом задымления и огня в указанный период времени не было, в связи с чем сообщение о пожаре, поступившее примерно через 2 часа от менеджера ИП Ким стало для него неожиданностью. Кроме того, пояснил, что при ежедневном осуществлении контроля, он ни разу не видел, чтобы кто-то, в том числе, Басиров Р.Р., жарил на мангале шашлыки в помещениях (склад, магазин), арендуемых ИП Ким в здании ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. Челябинский тракт, д. 6. Соломко Ю.В. в ходе очной ставки с потерпевшим Сидоровым Д.А. подтвердил свои показания и опроверг заявленную в ходе очной ставки версию Сидорова Д.А. о первоначальном возгорании в помещениях, арендуемых ИП Ким и дальнейшее распространение пожара на его (Сидорова Д.А.) часть здания, а также о поджоге здания ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. Челябинский тракт, д. 6, Басировым Р.Р. в результате неосторожного обращения с огнем, в ходе приготовления 31.12.2020 последним шашлыков на мангале в помещении склада, арендованного ИП Ким.

Согласно дополнительным показаниям потерпевших Басирова Р.Р., Басировой А.Р., свидетеля Басирова Р.Р., установлено, что 31.12.2020 Басиров Р.Р. в здание ТСК по адресу: г. Магнитогорск, ул. Челябинский тракт, д. 6, не ездил, находился у себя дома, где в последующем с сыном Басировым Р.Р. и женой Басировой А.Р. отметили наступивший новый 2021 год. 01.01.2021 около

01.30 часов, узнав о пожаре от Сидорова Д.А., Басиров Р.Р. (отец) и Басиров Р.Р. (сын) незамедлительно выехали к месту пожара. Басирова А.Р. приехала к зданию ТСК примерно через 30 минут после сына и мужа на такси. На момент их прибытия они увидели огонь в гаражных боксах N 1 и N 2, расположенных на территории здания ТСК, принадлежащих Сидорову Д.А., в принадлежащих им помещениях в здании ТСК пожара не было. По мере развития пожара, они увидели, что огонь перекинулся на их часть здания ТСК и в последующем огнем была охвачена вся восточная часть здания вышеуказанного ТСК. Потерпевшие Басирова А.Р., Басиров Р.Р. и свидетель Басиров Р.Р. в ходе очных ставок с потерпевшим Сидоровым Д.А. подтвердили свои показания и опровергли заявленную в ходе очной ставки версию Сидорова Д.А. о первоначальном возгорании в помещениях, арендуемых ИП Ким, в результате неосторожного обращения с огнем Басировым Р.Р. (отцом) в ходе приготовления 31.12.2020 последним шашлыков на мангале, и дальнейшее распространение пожара на его (Сидорова Д.А.) часть здания ТСК по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск ул. Челябинский тракт, д. 6.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 14.06.2024, вынесенным следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску майором юстиции Орловой Н.В. (т. 47 л.д. 93-111) указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в ночь с 31.12.2020 по 01.01.2021 внутри здания торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, а именно в районе расположения перегородки между боксами N 1 и N 2, причиной которого явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования), а не поджог, что указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как указывает истец, размер материального ущерба ООО "Агроцентр", причиненный пожаром, произошедшим 01.01.2021 в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, составляет 12 604 352 руб. 14 коп.

В подтверждение факта приобретения товара ООО "Агроцентр" представлены договоры на поставку товара, универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате товара.

В подтверждение размера ущерба на сумму 12 604 352 руб. 14 коп. ООО "Агроцентр" представлены приказ о проведении инвентаризации от 02.11.2020 N 57, сличительная ведомость от 04.11.2020 N ТТ-181 от 04.11.2020, инвентаризационная опись от 04.11.2020 N ТТ-181 на сумму 12 645 242 руб. 37 коп., ведомость стоимости оборудования и материалов предприятия склада, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, на сумму 119 590 руб. 91 коп., документы реализации товара физическим лицам в период с 03.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 206 630 руб. 10 коп., документы реализации товара юридическим лицам на сумму 1 625 813 руб. 41 коп., документы на перемещение товара между складами ООО "Агроцентр" (со склада, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, на другой склад) на сумму 553 306 руб. 42 коп., документы на поступление товара на склад, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, на сумму 2 225 268 руб. 79 коп., приказ о проведении инвентаризации от 02.01.2021 N 1/2, сличительная ведомость ТТ-1 от 03.01.2021), инвентаризационная опись от 03.01.2021 N ТТ-1 на сумму 00 руб. 00 коп.

В подтверждение данных фискального накопителя представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0004173084053610 (т. 43 л.д. 51-58).

В подтверждение участия сотрудников ООО "Агроцентр" Литвинова А.Г., Обухова С.С., Мельникова А.А. в инвентаризации склада представлены путевой лист от 02.11.2020, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, чеки, ПТС транспортного средства.

ООО "Агроцентр" направлена претензия к ответчику с требованием возместить ущерб в размере 12 604 352 руб. 14 коп., которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что Сидоров Д.А., как собственник нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования, причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) в районе расположения перегородки между боксами N 1 и N 2, собственником которых является ИП Сидоров Д.А., ООО "Агроцентр" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемом случае требования ООО "Агроцентр" о взыскании убытков мотивированы тем, что в результате пожара имуществу истца причинен ущерб на сумму 12 604 352 руб. 14 коп.

Согласно письменным пояснениям истца, заявленная сумма убытков не включает в себя сумму НДС, поскольку стоимость сгоревшего товара была отражена в бухгалтерском учете ООО "Агроцентр" без учета НДС. Именно эта сумма (покупная стоимость без налога) представляет собой реальные затраты общества на приобретение товара.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений суда, выраженных в неправильном распределении бремени доказывания.

Факты произошедшего 01.01.2021 пожара и причинение в результате него ущерба истцу, подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

В целях определения месте возникновения очага пожара, произошедшего 01.01.2021 в 00 ч. 55 мин. в торгово-складском комплексе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, причине пожара, произошедшего 01.01.2021 в 00 ч. 55 мин. в торгово-складском комплексе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, определением суда от 13.03.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", Губичу Роману Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Определить место возникновения очага пожара, произошедшего 01.01.2021 в 00 ч. 55 мин. в торгово-складском комплексе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6".

"Определить причину пожара, произошедшего 01.01.2021 в 00 ч. 55 мин. в торгово-складском комплексе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6".

Определением суда от 21.05.2025 (т. 50 л.д. 33-35) произведена замена эксперта Губича Романа Юрьевича, проведение судебной экспертизы поручить эксперту автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", Кормилину Денису Олеговичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 03.09.2025 N 1422-09/2025, в котором экспертом сделан вывод о том, что:

"Очаг пожара, произошедшего 01.01.2021 в 00 ч. 55 мин. в торгово-складском комплексе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, находился в районе перегородки между помещениями бокса N 1 и N 2".

"Причиной пожара, произошедшего 01.01.2021 в 00 ч. 55 мин. в торгово-складском комплексе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети".

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон, а также учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 03.09.2025 N 1422-09/2025 не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что эксперт Кормилин Д.О. не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции не принимается как основание, достаточное для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подписку эксперта Кормилина Д.О. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что при замене эксперта судом не учтены его возражения, является несостоятельным.

Коллегия отмечает, что при выборе экспертной организации и конкретных экспертов судом первой инстанции были учтены наличие у экспертов соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертами вопросу, готовность экспертов провести экспертизу на определенных судом условиях.

При этом суд первой инстанции в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указал, помимо наименования экспертной организации, фамилию, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Ответчиком мотивированного отвода эксперту, в том числе относительно его квалификации, не заявлено.

Таким образом, действия суда по замене эксперта являются правомерными и направлены на обеспечение полноты материалов дела.

Доводы ИП Сидорова Д.А. со ссылкой на заключение эксперта ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" Охотникова М.А. N Э/22-22 от 24.11.2022 о том, что ИП Сидоров Д.А. является потерпевшим, поскольку в ночь с 31.12.2020 по 01.01.2021 внутри здания торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 6, был поджог, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 14.06.2024, вынесенным следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску майором юстиции Орловой Н.В. (т. 47 л.д. 93-111) установлено, что выводы, изложенные в заключении эксперта ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" Охотникова М.А. N Э/22-22 от 24.11.2022, согласно показаниям Охотникова М.А., последний сделал на основании своих предположений, и утверждать о том, что причиной пожара был поджог эксперт не может в связи с отсутствием объективных данных, в связи с чем установить точную причину пожара Охотникову М.А. не представляется возможным. Выводы эксперта ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" Охотникова М.А. опровергаются, как показаниями, так и заключением специалиста Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (ИЦЭП СПб У ГПС МЧС России) Степанова В.В. от 25.01.2023, составившего рецензию на заключение эксперта ЖЭ/22-22 от 24.11.2022, согласно которой выявленные ошибки отступления от требований п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 57 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и действующей Методологии судебной пожарно-технической экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта N 3/22-22 от 24.11.2022 не удовлетворяет требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования и вызывает обоснованные сомнения в его достоверности, а именно не были исследованы все существенные признаки, указывающие на ту или иную причину пожара, не было выполнено полноценное исследование нарушений нормативных требований пожарной безопасности, в том числе пожарной безопасности в электроустановке, состоявших в прямой причинной связи с возникновением пожара, что привело к необъективному, всестороннему и полному исследованию пожара с целью достоверного установления причины пожара. Также, заключение эксперта N 3/22-22 от 24.11.2022 опровергается другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями сотрудников МЧС, которые сходятся во мнении, что причиной пожара является аварийный режим работы электросетей.

С учетом изложенного, судом установлено, что выводы эксперта Охотникова М.А. о возможном искусственном инициировании горения (поджоге) носят предположительный характер.

Утверждение о нарушении прав ответчика при проведении экспертизы ЭКЦ МВД России является настоятельным, поскольку сам ответчик, его представитель Ермаченков Е.И. присутствовали при проведении экспертизы, о чем имеется сведения на стр. 2 экспертного заключения ЭКЦ МВД России (г. Москва) N 384э-18 от 27.12.2023 г., поскольку ходатайство потерпевших о присутствии при проведении экспертизы было удовлетворено.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ИП Сидоров Д.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств (статья 401 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик являлся собственником помещения, а также учитывая, что вероятная причина возникновения пожара относится непосредственно к зоне ответственности ответчика, указанные выводы в отсутствие доказательств иной причины возникновения пожара свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в возникновении пожара.

Таким образом, с учетом оценки собранной совокупности доказательств, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика является доказанной.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере 12 604 352 руб. 14 коп.

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 336 941 руб. 57 коп. за период с 07.09.2021 по 01.12.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 7 336 941 руб. 57 коп. за период с 07.09.2021 по 01.12.2025.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 12 604 352 руб. 14 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Утверждение апеллянта об отсутствии процессуальных документов в материалах дела коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025 в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано, поскольку ответчиком не представлены основания для вызова эксперта в судебное заседание, не сформированы вопросы эксперту, не указаны основания, по которым заключение эксперта N 1422-09/2025 может быть поставлено под сомнение; в приобщении заключения специалиста от 24.09.2025 N 17.09/2025 отказано, поскольку оформлено ненадлежащим образом.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности, не дал оценку письменным возражениям ответчика на заключение эксперта Кормилина Д.О., не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов ответчика. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные заявленные апеллянтом доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. Аналогичный подход относится и к новым возражениям, не заявленным в суд первой инстанции.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Приводя новые доводы в апелляционной жалобе, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Денежные средства, внесенные в депозит апелляционного суда в целях финансирования расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат возврату их плательщику при предоставлении указанным лицом реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2025 по делу N А76-14265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.