Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мирошник А.С., судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области на

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2026 по делу N А47-17692/2025.

Администрация Гайского муниципального округа Оренбургской области (далее - Администрация, заявитель) 10.10.2025 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо), Начальнику ОНД и ПР по Гайскому городскому округу и Новоорскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области Седойкину П.В. о признании незаконными решения по жалобе от 29.09.2025 N 6180366545, предписания от 11.09.2025 N 2508/005-56/9-ВО/П.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2026 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ "Городская больница" города Гая, МКУ "Управление сельскими территориями Гайского муниципального округа", МКУ административно-хозяйственного обеспечения администрации Гайского муниципального округа, Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Гайского муниципального округа, АО "Почта России" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2026 по делу N А47-17692/2025 в удовлетворении заявленных требований

Администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ Администрацией не пропущен срок на обжалование предписания. Также указывает, что здание по адресу: Оренбургская область г. Гай, ул. Ленина, д. 41 не является муниципальным имуществом Гайского муниципального округа, помещения N 1, N 2, N 3 принадлежат на праве оперативного управления Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Гайского муниципального округа. Здание по адресу: Оренбургская область Гайский район, с. Камейкино, ул. Центральная, д. 6 также не имеет правообладателя и не числится в реестре муниципальной собственности, в данном здании три помещения значатся в реестре муниципальной собственности, два помещения принадлежат на праве оперативного управления МКУ "Управление сельскими территориями Гайского муниципального округа", одно помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Гайский муниципальный округ, одно помещение принадлежит Оренбургской области и передано на праве оперативного управления ГБУЗ "Городская больница" города Гая, одно помещение принадлежит на праве собственности АО "Почта России". В связи с чем, у Администрации нет законных оснований для устранения нарушений в помещениях, которые Администрации не принадлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области 01.09.2025 проведен профилактический визит в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора по адресам: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, здание 41 и Оренбургская область, Гайский район, с. Камейкино.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и Новоорскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области Администрации гайского муниципального округа Оренбургской области 11.09.2025 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указано о следующих нарушениях:

- здание по адресу: г. Гай, ул. Ленина, д. 41 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, срок для устранения нарушений установлен до 20.05.2026,

- в здании по адресу: Оренбургская область, Муниципальное образование Гайский муниципальный округ, с. Камейкино, ул. Центральная, д. 6 автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, срок для устранения нарушений установлен до 20.05.2026.

Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Изложенное является нарушением требования абзац 1 пункта 54 правил Постановления Правительства Российской Федерации 1479 от 16.09.2020 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (л.д. 11).

В Главное управление МЧС России по Оренбургской области 29.09.2025 через Единый портал государственных услуг "Госуслуги" от главы Гайского муниципального округа поступила жалоба N 6180366545 на предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 11.09.2025 N 2508/005-56/9-ВО/П.

Решением Главного управления МЧС России по Оренбургской области ходатайство Администрации Гайского муниципального округа от 29.09.2025 N 6180366545 о приостановлении действия предписания от 11.09.2025 N 2508/005-56/9-ВО/П оставлено без удовлетворения (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным предписанием и решением, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация Гайского муниципального округа Оренбургской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых предписания и решения. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания, установленный частью 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 5 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, оспариваемое предписание заявителем получено 15.09.2025.

29.09.2025 заявитель обратился с жалобой на предписание.

В рамках рассмотрения жалобы, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Как указало ГУ МЧС России по Оренбургской области, в ходе рассмотрения материалов, уважительных причин для восстановления сроков подачи жалобы не установлено. Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ, срок для подачи жалобы истек 26.09.2025.

Доводы апеллянта в части своевременности подачи жалобы на предписание с соблюдением установленного срока на его обжалование судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указывалось ранее, в силу части 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предписание получено Администрацией 15.09.2025.

Соответственно, последний день на подачу жалобы по части 6 статьи 40 закона N 248-ФЗ приходится на 26.09.2025.

Вместе с тем, жалоба Администрацией подана 29.09.2025, то есть, по истечении установленного срока на обжалование.

Администрацией в ходе рассмотрения материалов, уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы не приведено. Не приведено таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Управления по жалобе является законным и обоснованным.

Относительно требования заявителя о признании незаконными предписания от 11.09.2025 N 2508/005-56/9-ВО/П, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных уполномоченным органом, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь, под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Закон N 69-ФЗ и подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание N 2508/005-56/9-ВО/П от 11.09.2025 выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для выдачи предписания послужил вывод административного органа о нарушении Администрацией Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, для признания объекта защиты обеспеченным требованиям пожарной безопасности, необходимо либо расчет противопожарного риска с допустимыми значениями с применением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, либо при превышении значения пожарного риска необходимо соблюдение требований технических регламентов, нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 6 ФЗ "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание - это властный акт должностного лица органа контроля (надзора), адресованный конкретному лицу и порождающий для него правовые последствия. Оно выносится как мера реагирования на нарушение закона и должно основываться на конкретных нормах права: в нем указывают нарушенную норму и суть нарушения.

Предписания, вынесенные должностным лицом органа государственного контроля (надзора), являются властными актами, влекущими правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Юридическая сила предписания обусловлена его нормативной обоснованностью: документ должен содержать ссылку на нарушенную правовую норму и описание фактического состава нарушения. При этом предписание как инструмент устранения нарушений должно формулировать для адресата обязательные к выполнению действия, направленные на прекращение противоправного поведения. Важными критериями законности предписания выступают его исполнимость, конкретность требований и установление разумных сроков для устранения нарушений.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, а также установлены сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, то предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Как следует из материалов дела, мероприятия, предложенные ранее в законном предписании от 11.09.2025 N 2508/005-56/9-ВО/П об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращении угрозы возникновения пожара, сроки исполнения которых не истекли, не выполнены, а именно не установлена пожарная сигнализация по адресу: г. Оренбург, ул. Ленина, д. 41, не установлена пожарная сигнализация по адресу: Оренбургская область, Гайский муниципальный округ, с. Камейкино, д. 6, находящаяся в неисправном состоянии.

Статьями 83, 84 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения данного федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты, а также иные нормативные документы регламентирующие требования пожарной безопасности к системам противопожарной защиты зданий обязательны для исполнения при техническом обслуживании.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ закреплены общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Пункт 3 статьи 52 Закона N 123-ФЗ относит к одному из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как указывалось ранее, согласно положениям статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, усматривается, что правообладателем помещений, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, д. 41, расположенные по с кадастровыми номерами 56:39:0105013:843, 56:39:0105013:844, 56:39:0105013:845 является Муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества, в реестре муниципального имущества Гайского муниципального округа помещения с кадастровыми номерами 56:09:0301001:824,56:09:0308002:46 принадлежат на праве оперативного управления МКУ "Управление сельскими территориями Гайского муниципального округа", помещение с кадастровым номером 56:09:0308002:48 является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.6 устава муниципального казенного учреждения "Управление сельскими территориями Гайского муниципального округа" от 18.12.2024 N 2051-пА, учредителем МКУ УСТ является муниципальное образование Гайский муниципальный округ Оренбургской области.

Согласно пункту 1.4 Положения об отделе жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая, утвержденного Решением Гайского городского Совета депутатов N 334 от 22.04.2014 г. "Об утверждении Положения об отделе жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства в новой редакции", учредителем отдела является Администрация Гайского муниципального округа Оренбургской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем помещения с кадастровым номером 56:09:0301001:824, расположенным по адресу Оренбургская область, Гайский городской округ, с.Камейкино, ул. Центральная, д. 6, площадью 154,7 кв. м является Гайский муниципальный округ Оренбургской области.

Правообладателем на праве собственности встроенным помещением с кадастровым номером 56:09:0301001:823, площадью 20, кв. м является АО "Почта России", правообладателем на праве оперативного управления встроенным помещением с кадастровым номером 56:09:0301001:431, площадью 67.5 кв. м является ГБУЗ "Городская больница" города Гая.

Поскольку Администрация осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, на нее возлагается публичная обязанность обеспечивать соответствие помещений требованиям пожарной безопасности. Передача помещений в пользование (например, в аренду или оперативное управление) не снимает с собственника этой обязанности перед государством.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, требования пожарной безопасности не предъявляются непосредственно к зданию и помещениям, которые принадлежат в том числе сторонней организации, в частности АО "Почта России".

Учитывая изложенные обстоятельства, предписание об устранении нарушений от 11.09.2025 N 2508/005-56/9-ВО/П выдано Администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области законно и обосновано.

Доводы апеллянта в указанной части также не принимаются судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, монтаж и обслуживание систем противопожарной защиты не носит капитальный характер.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Системы противопожарной защиты здания не относятся к системам, обеспечения инженерно-технического обеспечения эксплуатации объекта защиты. Системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре) относятся к обеспечению безопасности людей при эксплуатации здания и служат для своевременного обнаружения пожара и своевременного оповещения людей при возникновении пожара.

При отсутствии или некорректной работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также отсутствия или наличия некорректной работы системы автоматической пожарной сигнализации создается возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Отсутствие системы автоматической установки пожарной сигнализации препятствует своевременному обнаружению возгорания и оповещения граждан, как следствие препятствует своевременной эвакуации, что может привести к необратимым последствиям.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2026 по делу N А47-17692/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.