Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Риком сервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2026 по делу N А07-12653/2025.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Риком Сервис" - директор Миронова Л.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стройтехсервис" - Дмитриева А.Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом), Жданова Г.Р. (паспорт, доверенность от 12.05.2025, свидетельство о заключении брака, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Риком сервис" (далее - ООО УК "Риком сервис", податель апелляционной жалобы 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" (далее - ООО УК "Стройтехсервис", податель апелляционной жалобы 2, ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию на многоквартирный дом N 46 по проспекту Октября в г. Стерлитамак РБ, взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в срок, установленный решением суда, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома (далее также - МКД) и неизрасходованных на текущий ремонт в сумме 332 107 руб., денежных средств в размере 178 000 руб. за восстановление работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, и автоматических систем противодымной вентиляции на объекте: дом N 46 по Проспекту Октября в г. Стерлитамак Республика Башкортостан и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик - Горстрой" (далее также - ООО "СЗ Горстрой", Симченко Александр Сергеевич, Степанова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2026 по делу N А07-12653/2025 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых подробно изложены в жалобах, поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 08.05.2026 апелляционная жалоба ООО УК "Стройтехсервис" принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2026.

В порядке пункта 25.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), дело с жалобой и приложенными к ней документами с сопроводительным письмом от 28.04.2026 N А07-12653/2025 направлено в суд апелляционной инстанции в 3 томах, с соблюдением трехдневного срока установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 23.04.2026).

Определением апелляционного суда от 19.05.2026 апелляционная жалоба УК "Риком сервис" принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2026.

В порядке пункта 25.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), дело с жалобой и приложенными к ней документами с сопроводительным письмом от 07.05.2026 N А07-12653/2025 направлено в суд апелляционной инстанции на 15 л., с соблюдением трехдневного срока установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.05.2026).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания 26.05.2026 (вх.29530) от Симченко А.С. поступили письменные пояснения, в которых указано, что протоколом N 1 от 25.12.2024 общего собрания собственников помещений МКД N 46 по пр. Октября г. Стерлитамак принято решение о смене управляющей компании ООО УК "Стройтехсервис" на ООО УК "Риком сервис". Вопросом N 9 принято решение обязать ответчика передать техническую документацию на МКД N 46 и иные документы, связанные с управлением этим домом истцу в течение месяца с момента внесения изменений в реестр лицензий. Пункт 4.1.20 договора управления N 46/145 между собственниками и ответчиком (далее также - договор N 46/145, договор управления) предусматривал право ответчика изготовить техническую документацию по МКД в случае ее отсутствия на момент заключения договора. Вопросом N 10 принято решение обязать ответчика перечислить собранные с собственников помещений МКД и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, за использование общего имущества с одновременным предоставлением отчета о выполнении договора управления МКД Совету МКД. Вопросом N 11 принято решение наделить ООО УК "Риком сервис" полномочиями по взысканию в судебном порядке с ООО УК "Стройтехсервис" указанных денежных средств. Вопросом N 28 принято решение наделить ООО УК "Риком сервис" вести от имени и в интересах собственников помещений любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу.

Все решения приняты правомочным кворумом и никем не оспорены.

Предметом и обязанностью ответчика, согласно пунктам 1.1, 3.1.1. договора N 46/145, является, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников.

Пунктами 5.14 и 5.15 договора N 46/145 предусмотрено, что размер платы за 1 кв. м (20,75 руб.) включает в себя расходы на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Какой-либо расшифровки тарифа договор N 46/145 не содержит, таким образом, размер денежных средств, собранных с собственников помещений МКД и неизрасходованных на текущий ремонт, подлежит возврату на основании представленных ответчиком представителям Совета МКД отчетов по выполненным работам и оказанным услугам, рассчитывается из общей денежной массы и составляет 332 107 руб. 09 коп.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием, что реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме N 46.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ, услуг и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованных ответчиком на нужды многоквартирного дома.

Таким образом, у ООО УК "Риком сервис" имеются все полномочия по взысканию с ООО УК "Стройтехсервис" денежных средств, оплаченных собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирного дома, в интересах данных собственников, на свой расчетный счет.

Обращает внимание на наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, до судебного заседания 26.05.2026 (вх.29528) от Степановой С.А. поступили письменные пояснения, в которых отмечено, что система автоматического пожаротушения и дымоудаления - неисправна (предписание МЧС от 10.02.2026 N 15/2026). Восстановление системы проведено ООО УК "Риком сервис" силами подрядной организации. Общедомовые приборы учета - отсутствуют паспорта и акты поверки. Остаток денежных средств на счете дома не переведен новой управляющей организации, что является неосновательным обогащением. Лифтовое оборудование - отсутствуют технические свидетельства (паспорта), что создает опасность эксплуатации лифтов без надлежащего технического освидетельствования.

Обращает внимание на наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, третье лицо просит, что в случае необходимости и подтверждения факта неработающей системы автоматического пожаротушения и дымоудаления привлечь МЧС России.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Степановой С.А. о привлечении в качестве третьего лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействия оставлено открытым.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" 29.05.2026 (вх.30644) от истца поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика с доказательством направления лицам, участвующим в деле. Представленные возражения приобщены к материалам дела.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" 01.06.2026 от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" 03.06.2026 (вх.31291, 31292) от третьего лица ООО "СЗ Горстрой" поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательством направления отзывов лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, заданы вопросы по поступившим жалобам, возражениям на них, пояснениям третьих лиц, ответчиком пояснено, что документы от Степановой С.А., Симченко А.С. не поступали. Судом апелляционной инстанции ответчику предоставлена возможность сделать копии представленных пояснения, в связи с чем, они в материалы дела приобщены, и поставлен вопрос на обсуждение сторон об отложении судебного разбирательства, поскольку не все юридически-значимые обстоятельства по делу стороны подготовлены в настоящем судебном заседании рассмотреть и дать по ним мотивированные и документально аргументированные пояснения.

Определением апелляционного суда от 03.06.2026 судебное заседание отложено на 24.06.2026. этим же определением лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Истцу:

- пояснить основательность требований по тем пунктам просительной части исковых требований, в отношении которых ответчиком заявлено, что им, как управляющей организацией в соответствующей части фактические действия по осмотрам, обследованиям, проверкам, ремонту не осуществлены, в том числе, с учетом того, что согласно абзацу 2 пункта 20 Правил N 416, подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что договоры в отношении общего имущества им не заключались, соответственно и реестр таких собственников не может быть предоставлен ввиду его отсутствия;

- проверить актуальность состава затребованных документов, с учетом того обстоятельства, что если решением общего собрания собственников помещений не установлен перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов (подпункт "е" пункта 26 Правил N 491), доказательств принятия собственниками МКД решений об обязанности управляющей компании по формированию документов, не входящих в перечень технической документации, содержащейся в пунктах 24, 26 Правил N 491 не принималось, то не имеется оснований для обязания передать такие документы;

- уточнить требования в части кадастрового плана (паспорта) земельного участка, поставлен ли он на кадастровый учет со сформированными в установленном порядке границами муниципальными органами для целей отнесения такого земельного участка к общему имуществу конкретного МКД, поскольку из электронного паспорта МКД, размещенного в системе ГИС ЖКХ такие сведения не усматриваются, отсутствуют, указана лишь общая площадь застройки, которая явно выходит за пределы размещения одного МКД;

- истцу разъясняется его право на частичный отказ от исковых требований на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Ответчику:

- пояснить какие фактические, осмотрительные, разумные, активные, осмотрительные, минимальное добросовестные действия реализованы ответчиком за период его управления, который составлял несколько лет (в том числе, оформление запросов и требований к застройщику, органам архива, проектной организации, готовившей документацию для целей последующего строительства МКД) для восстановления, оформления недостающей документации, для целей передачи технической документации, в том числе, в досудебном порядке, представить пояснения по оформлению градостроительного плана земельного участка МКД, поставлен ли он на кадастровый учет, а также об оформлении актов приема-передачи документации посредством направления их почтой, с учетом того, что:

- действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче;

- согласно пункту 25 Правил N 491, застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома;

- согласно пункту 6 Правил N 491 действие подпункта "г" пункта 24 и пункта 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных настоящим постановлением, распространяется на МКД, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года;

- в отношении порядка оформления акта приема-передачи документации, с учетом пояснений о направлении документов почтой:

раздел V Правил N 416 установил порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением данным домом.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил N 416).

В случае отсутствия у организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, иных документов, связанных с управлением домом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил N 416).

В силу пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Определенный нормативно-правовым актом порядок передачи документации на многоквартирный дом позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, способствует надлежащему управлению многоквартирным домом и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

То есть необходимо представить доказательств передачи истребуемой документации в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, путем составления совместного акта, который должен содержать сведения о дате и месте его составления, а также перечень передаваемых документов, в материалы дела не представлено, поскольку направление технической документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено пунктом 22 Правил N 416, а также невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации на многоквартирный дом по акту приема-передачи.

Обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу пункта 23 Правил N 416.

Избрание ответчиком иного, не предусмотренного Правилами N 416, способа передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, лишает истца возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил N 416.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН о постановке земельного участка на кадастровый учет со сформированными в установленном порядке границами муниципальными органами для целей отнесения такого земельного участка к общему имуществу конкретного МКД, с указанием общей площади застройки. Указанный документ к материалам дела приобщен.

От ответчика до начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" в материалы дела поступило пояснение с приложениями: письмо ООО "СЗ-ГосСтрой" исх. 45 от 30.03.2026, ответ на исх. 45 от 30.03.2026, письмо начальнику отдела архитектуры и градостроительства ГО г. Стерлитамака исх. 79 от 24.06.2026, ответ на исх. 79 от 24.06.2026, выписка из ЕГРН, отчеты о выполнении договора управления за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы.

Также от истца поступили пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 03.06.2026.

Поскольку указанные пояснения и документы представлены сторонами во исполнение определения апелляционного суда от 03.06.2026, они в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, (входящий от 15.06.2026 N 33475) согласно которому истец просил принять частичный отказ от иска.

Указанное заявление оставлено открытым, поскольку истцу предложено дополнительно уточнить свою процессуальную позицию в изложенной части реализации процессуальных прав, с учетом вопросов, которые обсуждены на судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.07.2026 до 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны (вход. 37009 от 29.06.2026).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2026 в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р.

Судебное заседание продолжено после перерыва в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступил обзор судебной практики, который приобщен апелляционным судом к материалам дела, поскольку со стороны ответчика против приобщения возражений не заявлено, представленные пояснения направлены на обоснование возражений против апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (вход. 36578 от 26.06.2026). Ранее аналогичное ходатайство заявлялось Степановой А.С.

Рассмотрев заявленные ходатайства лицами участвующими в деле, о привлечении третьих лиц, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, истец не подтверждает и не раскрывает, каким образом результаты настоящего спора затрагивают интересы заявленных лиц. Возможность предоставления каких-либо пояснений, документов со стороны заявленного лица не является достаточным и надлежащим основанием для привлечения третьего лица, поскольку заявители вправе в самостоятельном порядке обратиться и получить документы от заявленного лица, если они заинтересованы в их получении.

Доводы истца о том, что таким основанием является вынесение указанным лицом предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности, вынесенное в адрес ответчика, исследованы, но не образуют достаточных оснований для привлечения заявленного третьего лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Доводы истца, третьего лица, о том, что указанное лицо может представить пояснения по вынесенному предостережению, не являются основанием для привлечения указанного лица к участию в деле по обстоятельствам, которые изложены выше.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, отказано.

Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в новой актуальной редакции (входящий от 26.06.2026 N 36568) согласно которому истец просит принять отказ от иска в части истребования следующей документации:

- выписка показаний индивидуальных приборов учета;

- акты весенне-осенних осмотров за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 года;

- сметы, описи работ на текущий ремонт;

- журналы осмотров, заявок, технического обслуживания и технического диагностирования лифтов;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты технического состояния жилого дома, по результатам обследования, на передачу жилищного фонда другому собственнику (в собственность граждан /юридических лиц).

Принять по делу новый судебный акт, которым:

Обязать ООО "Управляющая компания "Стройтехсервис" передать ООО "Управляющая компания Риком сервис" техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, дополнительно (помимо удовлетворенных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 08.04.2026):

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции, журнал регистрации актов о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, журнал обслуживания и эксплуатации вентиляции и вентиляционных систем (пункт 19 акта передачи жилого дома);

- документы (акты) о приемке результатов работ за каждый месяц с 10.07.2020 по 28.02.2025;

- паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 года;

- исполнительная документация системы автоматического пожаротушения, дымоудаления и подпора воздуха: журналы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты испытаний и приемки, сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности, инструкции по эксплуатации (пункты 18, 20 акта передачи жилого дома);

- паспорта, журналы осмотров на элементы благоустройства (пункт 39 акта передачи жилого дома);

с составлением в установленном законом порядке акта приема-передачи технической документации и оборудования, в срок, установленный решением суда.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройтехсервис" в пользу ООО "Управляющая компания Риком сервис" неизрасходованные денежные средства в размере 282 124 руб. 46 коп., убытки на восстановление пожарной системы в размере 178 000 руб. 00 коп., в расходы по уплате государственной пошлины размере 30 505 руб. и 50 000 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12653/2025 от 27.03.2026 оставить без изменения.

Поскольку истцом актуализировано заявление об отказе от иска, оно рассмотрено в уточненной редакции, поскольку ранее поданное истцом не поддержано.

Апелляционным судом рассматривается уточненное заявление.

Как следует из представленного истцом заявления, от имени общества оно подписано директором истца Мироновой Л.Н., полномочия который подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2026, 01.07.2026.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Управляющая компания Риком сервис" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Мироновой Л.Н. данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований, изложенных в заявлении о частичном отказе от исковых требований (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа N ГК02-376 от 24.02.2025, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, многоквартирный дом N 46 по проспекту Октября в г. Стерлитамак включен в реестр лицензий ООО "Управляющая компания Риком Сервис".

С 01.03.2025 управление и обслуживание дома N 46 по проспекту Октября в г. Стерлитамак начало осуществлять ООО "Управляющая компания Риком Сервис".

27.02.2025 ООО "Управляющая компания Риком Сервис" направило уведомление в адрес ООО "Управляющая компания СтройтехСервис" о необходимости в течение 3-х дней передать техническую документацию на многоквартирный дом.

По акту приема-передачи технической документации от 21.03.2025 истец принял от ответчика часть технической документации на многоквартирный дом (далее также - МКД): технический план, паспорта теплосчетчика - 2 шт., паспорт расходомер-счетчик, проекты узла учета тепла - 2 шт., паспорта АРВС - 3 шт., паспорта на лифты - 8 шт.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать денежные средства за обследование для целей восстановления работоспособности, ремонта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, автоматических систем противодымной вентиляции, и неизрасходованные на текущий ремонт, которые согласно отчетам ответчика у него имеются на момент завершения деятельности по управлению МКД.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены, в том числе, требованием о передачи технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

На основании Приказа N ГК02-376 от 24.02.2025, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, многоквартирный дом N 46 по проспекту Октября в г. Стерлитамак включен в реестр лицензий ООО "Управляющая компания Риком Сервис".

С 01.03.2025 управление и обслуживание дома N 46 по проспекту Октября в г. Стерлитамак начало осуществлять ООО "Управляющая компания Риком Сервис".

27.02.2025 ООО "Управляющая компания Риком Сервис" направило уведомление в адрес ООО "Управляющая компания СтройтехСервис" о необходимости в течение 3-х дней передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил N 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Согласно части 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Перечень документов к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган определен частью 3 указанной статьи.

Строительные нормы и правила, действовавшие в период ввода дома в эксплуатацию, предусматривали, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации. При этом к обязанностям застройщика в рамках организации процесса приемки объекта относится комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации (пункт 4.18 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", пункт 4.4 СП 68.13330.2017. Свод правил. "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87").

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил N 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В силу пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Так, согласно пункту 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в (1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков

В соответствии с пунктом 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д (1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарег. МЮ РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила N 170).

Так, согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит:

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (пункт 1.5.2 Правил N 170).

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей;

протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (пункт 1.5.3 Правил N 170).

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 23 Постановления N 7).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума N 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Исследовав частично удовлетворенный судом первой инстанции перечень технической документации, подлежащий передаче ответчиком истцу, в сравнение с заявленным истцом (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца в части неимущественного требования, а также исковых требований, изложенных в т. 3, л.д. 93-96), апелляционный суд не находит оснований для его критической оценки, за исключением пункта по передаче паспортов и сертификатов на коллективные приборы учета, и признает обоснованным обязание ответчика передать следующие документы:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - технический паспорт здания;

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, в котором отображаются объекты недвижимости и их координаты в пределах одного кадастрового квартала, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (при наличии);

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома - документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта;

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- журнал учета показаний общедомовых приборов учета;

- паспорт и руководство по эксплуатации на ВРУ;

- насосы, теплообменное оборудование, исполнительная документация;

- исполнительная и техническая документация на внутренний водопровод и канализацию;

- техническая документация на сеть коллективного приема телевидения;

- объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, расположенные в границах земельного участка.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы апелляционного суда обусловлены следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы о том, что техническая документация передана истцу по акту от 21.03.2025 (т. 1, л.д. 52).

Согласно акту от 21.03.2025 ответчиком переданы истцу следующая техническая документация:

1. Технический план МКД N 46 по пр. Октября, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан

2. Паспорт теплосчетчика ТЭМ-104-1741542

3. Паспорт теплосчетчика ТЭМ-104-1741612

4. Паспорт расходомер-счетчик электромагнитный РСМ-05.05С N 164801 5. Проект узла учета тепла N 164-019 6. Проект узла учета тепла N 165-019

7. Паспорт АРВС.746967.025.500ПС со свидетельством о поверке N С-ДПВ/12-09-2023/282385278

8. Паспорт АРВС.746967.039.000ПС со свидетельством о поверке N С-ДПВ/12-09-2023/282385279

9. Паспорт АРВС.746967.039.000ПС со свидетельством о поверке N С-ДПВ/12-09-2023/302464716

10. Паспорт лифта N 256619

11. Паспорт лифта N 256623

12. Паспорт лифта N 256622

13. Паспорт лифта N 256625

14. Паспорт лифта N 256626

15. Паспорт лифта N 256620

16. Паспорт лифта N 256624

17. Паспорт лифта N 256621.

Таким образом, из рассматриваемого документа следует, что паспорта на коллективные приборы учета ответчиком переданы в марте 2025 года.

При этом в акте не отражено замечаний о том, что документы на коллективные прибора учета переданы в части, либо в ненадлежащей форме по форме, содержанию. Отражено только отсутствие иного, основного перечня технической документации, подлежащей передаче, в силу чего, повторное истребование документов не основано на фактических обстоятельствах дела.

Изложение формы документов в отношении коллективных приборов в иной редакции (паспорта и сертификаты), чем указано в акте от 21.03.2025, при отсутствии замечаний по акту о его неполноте, не является надлежащим основанием для понуждения для их повторного предоставления.

Поскольку в исследуемом акте новой управляющей организацией не указано на то, что документы на коллективные приборы учета переданы в части, не в полном объеме, не на все коллективные приборы учета, следовательно, в указанной части документации следует признать обязательства ответчика исполненными надлежащим образом, в связи с чем, оснований для обращения за судебной защитой в изложенной части истцом не доказано с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика в изложенной части следует признать обоснованными.

Из обжалуемого судебного акта не следует, по каким конкретным причинам суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости повторного возложения на ответчика, ранее исполненной им обязанности, не мотивировано, по каким причинам при наличии акта от 21.03.2025 рассматриваемая обязанность в части рассматриваемого пункта не исполнена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с момента начала управления истцом рассматриваемого МКД, у истца не имелось вопросов о недостаточности документов в отношении коллективных приборов учета, что при предоставленных документах невозможно обслуживание приборов учета, что в отсутствие ранее предоставленной документации, требуется дополнительное предоставление, в том числе, для исполнения обязательств в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пояснениям ответчика, все имеющиеся документы им переданы.

В отношении удовлетворенных судом первой инстанции документов также отмечается следующее.

Согласно пункту 6 Правил N 491 действие подпункта "г" пункта 24 и пункта 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных настоящим постановлением, распространяется на МКД, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности посредством размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении, регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статья 9 указанного Федерального закона).

Согласно части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг (управляющие организации), обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе, в том числе (согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного закона) об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 6); об объектах теплоснабжения, водоснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома (пункт 7).

Согласно приказу Минкомсвязи России N 53, Минстроя России N 82/пр от 17.02.2016 "Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур" (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 N 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению N 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению N 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению N 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

То есть указанный документ формируется и размещается в соответствии с стандартами раскрытия обязательной информации, его данные обновляются при наличии изменений технической документации, а также данных Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно электронному паспорту многоквартирного дома, размещенному на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр-кт Октября, д. 46 построен и введен в эксплуатацию в 2020 году, износ здания составляет 4%, то есть дом не только является практически новым, но также на момент его строительства и передачи ответчику, как первой управляющей организации, от застройщика, все формы оформления документов, которые поименованы судом первой инстанции являлись действующими, и ответчиком не заявлялось о том, что они не должны были оформляться, следовательно, при его строительстве и при передаче от застройщика сформирована вся необходимая документация для МКД, позволяющая его эксплуатировать, вследствие чего, при избрании новой управляющей организации, такая документация от предшествующей управляющей организации, должна быть передана.

Формальные возражения ответчика об отсутствии документации, не подтвержденные по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований и не освобождают ответчика от исполнения установленной законом обязанности.

Согласно отзыву ООО "Специализированный застройщик-ГорСтрой" и договора N МКД/46 управления домом от 10.07.2020, застройщик обязался передать управляющей организации по акту приема-передачи общее имущество в МКД, проектную документацию, акты, схемы, паспорта, документы технического учета (п. 3.2.1), а управляющая организация обязуется принять общее имущество в МКД, вести и хранить техническую документацию на МКД, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора (пп. 3.1.2., 3.1.6).

Обязательства застройщика по данному договору в части передачи в управление общего имущества в МКД считаются исполненными с момента передачи МКД управляющей организации и подписания сторонами акта приема-передачи общего имущества в МКД, в т.ч. земельного участка (п. 3.2.5 договора).

Акт приема-передачи МКД подписан 10.07.2020 (т. 1, л.д. 41-50), факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств не установлен и не зафиксирован (пункт 3.1.1. договора). Ответчиком при подписании акта приема-передачи не заявлено возражений относительно переданного пакета документов, о их недостаточности не заявлено.

Также в процессе рассмотрения дела застройщиком пояснено, что вся документация ответчиком передана, и на протяжении управления с 2020 и до окончания управления с марта 2025 года, ответчик никогда не обращался к застройщику по вопросам не передачи документов, передачи не в полном объеме, в ненадлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с письмами ответчика к третьему лицу, установил соответствие действительности названных пояснений, а также установил, что два письма ответчика к застройщику по существу носят формальный характер, а также не содержат обстоятельств того, что при передаче дома от застройщика, документация от застройщика не передана, не указано то, какие документы переданы, а какие не переданы, в силу чего, запрос таких документов, имеет характер формального, не свидетельствует о том, что ответчиком в период управления реализованы активные, разумные, осмотрительные действия на получение, восстановление документации, что такая возможность им исчерпана объективно, вследствие чего возложение на него неисполнимых обязанностей, избыточно и неправомерно.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что часть документации не передавалась застройщиком ответчику, подлежит отклонению судебной коллегией.

В настоящем случае ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет эту деятельность на возмездной и системной основе, и в полном объеме обладает достаточными правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, информацией о том, какие документы подлежат передаче ему, как управляющей компании, при передаче МКД от застройщика, и какие ему необходимы для управления, а случае их не передачи, какие действия для передачи необходимо реализовать.

Возражения ответчика о том, что передача части удовлетворенной судом первой инстанции документации не предусмотрена действующим законодательством, также отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие такой документации предусмотрено не только актом передачи жилого дома от 10.07.2020 (т. 1, л.д. 41-50), но также следует ее наличие из доказательств, которые предоставлялись в процессе рассмотрения настоящего дела (например, проектная документация, которая приобщена выборочно, в части автоматической пожарной сигнализации, т. 3, л.д. 5-51).

В том числе, пунктами 25, 27 указанного акта предусмотрено наличие контуров заземления, следовательно, исполнительные чертежи контуров заземления подлежат передаче. Пунктом 20 подтверждено, что система дымоудаления, подпора воздуха выполнены в соответствии с проектом. На основании пункта 22 указано, что в электрощитовой на 1 этаже установлено ВРУ, оборудовано противопожарной дверью. На основании пункта 25 регламентировано, что токоотводы проложены по наружной стене по контуру заземления. Пунктом 30 указанного акта предусмотрено наличие насосов, теплообменного оборудования, пунктом 37 предусмотрена сеть коллективного приема телевидения, пунктом 39 элементы благоустройства. Следовательно, указанные документы, о которых поименовано в акте передачи жилого дома от 10.07.2020, вопреки возражениям ответчика, также подлежат передаче.

Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору в адрес ответчика вынесено предостережение с требованием направить техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома N 46 по проспекту Октября в г. Стерлитамак РБ в ООО "УК "Риком Сервис" (письмо от 01.04.2025 г. N 22-4338).

Определяя перечень документов подлежащих определению к передаче необходимо учитывать следующее.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Удовлетворение исковых требований по формальным основаниям, без фактического исследования конкретных обстоятельств рассматриваемого спорного правоотношения, которое имеет существенный и юридически-значимый характер, и от которого арбитражный суд не вправе уклониться, не будет являться обоснованным.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Верховным Судом РФ в определениях от 28.02.2025 и от 01.04.2025 года по делу N 304-ЭС24-21975 сформулирована правовая позиция, согласно которой возложение на ответчика обязанность по изготовлению документации, которая никогда не изготовлялась, обязанность по ведению которой не возложена на управляющую компанию, документации которая носит добровольный характер, нарушают права не только ответчика, но и собственников помещений, поскольку именно за их средства, в ущерб качественному обслуживанию многоквартирных домов, по требованию суда необходимо будет исполнять незаконные, а где-то и заранее неисполнимые решения.

В рассматриваемом деле, такие обстоятельства отсутствовали в отношении удовлетворенной судом документации, в связи с чем требования истца, обоснованно признаны обоснованными.

В отношении оставшейся части документации судом первой инстанции верно учтено следующее.

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности ее изготовления, а также недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор управления многоквартирного дома расторгнут, то со стороны ответчика получение согласия собственников, соответствующих полномочий и финансирования на изготовление документов, требующих обращение в уполномоченные органы, привлечение специалистов и доступ к инженерным коммуникациям дома, невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 17074/09, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-19764, от 3 августа 2021 г. N 303-ЭС21-5287, при рассмотрении судами данной категории дел, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом, имеющей актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче в указанные в законодательстве сроки. В этом случае управляющая организация должна предпринять все от нее зависящее, чтобы найти недостающие документы или восстановить за свой счет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. N 307-ЭС16-6140, от 30 мая 2017 г. N 307-АД17-5791).

Обязанность восстановить предполагает, что данная документация ранее была изготовлена, но каким-то причинам у ответчика отсутствует. У ответчика ранее имелась обязанность по ведению и хранению такой документации, а на текущей момент имеется объективная возможность такую документацию восстановить.

Согласно пунктам 24, 26 Правил N 491 законодателем изложен перечень документации, которая относится к технической. Для включения иной документации, которая не предусмотрена законодательством, суды в первую очередь должны руководствоваться наличием решения собственников многоквартирного дома о признании иной документации в качестве технической.

Презумпция наличия технической документации у управляющей компании не освобождает истца от обязанности доказывания факта существования требуемой документации, а также доказательства наличия решений собственников.

Такие документы, как сведения о проведении ремонта коллективных (общедомовых) приборов учета, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, а также последние показания приборов учета, переданные потребителями; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акт разграничения балансовой принадлежности (электричество, ХВС), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (электричество, ХВС) относятся к текущей деятельности управляющих организаций.

Вышеуказанные документы оформляются управляющей организацией в процессе выполнения возложенных на нее обязанностей, в ходе различных видов осмотров, проверок, которые имеют характер фактических выполняемых действий, осуществляемых с определенной периодичностью.

С учетом пояснений ответчика о том, что он полагал МКД, находящимся на гарантии застройщика, в силу чего не осуществлял текущий ремонт, не включал такой ремонт в состав тарифа, а денежными средствами на обслуживание распоряжается по собственному усмотрению, что требуемые документы относятся к действиям, которые ответчик не осуществлял, возложение на ответчика обязанностей по составлению документов в отсутствие проведения соответствующих действий, либо прошедшей датой в отсутствие фактического осуществления действий, не является обоснованным, поскольку не соответствует фактической деятельности управляющей организации, в силу чего судом первой инстанции в изложенной части верно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец приступил к управлению с марта 2025, им не заявлено о том, что подготовка к отопительному сезону 2025-2026 им не проведена, что для это ему требуется предоставление заменяемой и неактуальной на момент окончания управления ответчика в отношении предшествующих периодов, в том числе паспорта готовности за предшествующие периоды, как не препятствующие управлению, понуждению к передаче не подлежат.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении элементов благоустройства, поскольку управление многоквартирным домом истцом осуществляется уже более года, и никаких препятствий в управлении не доказано и из материалов дела не следует. Кроме того, необходимость оформления надлежащей передачи ответчиков истцу объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, расположенные в границах земельного участка, из обжалуемого судебного акта следует.

Если соответствующие мероприятия не выполнялись предыдущей управляющей организацией или оформленные по результатам их проведения документы не были переданы новой управляющей организации, ответчик по существу судебным актом будет понужден оформлять документы прошедшей датой, то есть формировать документы, которые не будут соответствовать действительности и достоверности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности ее изготовления, а также в отсутствие доказательств явной недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Обязанность управляющей организации по передаче документации, закрепленная в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, следует также из договора управления многоквартирного домом и исполняется после его прекращения, в том числе после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая характер обязательства, при передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, управляющая организация должна предпринять все доступные в этой ситуации меры для того, чтобы вновь выбранная организация получила соответствующую документацию. В противном случае вновь выбранная управляющая организация не имеет возможности приступить к должному исполнению своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества вновь выбранной управляющей организации, доступ к управлению обеспечивается за счет закрепленного в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса имущества, включая техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

При рассмотрении спора применению подлежит также раздел V Правил N 416, которым установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением данным домом.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил N 416).

В случае отсутствия у организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, иных документов, связанных с управлением домом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил N 416).

В силу пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Определенный нормативно-правовым актом порядок передачи документации на многоквартирный дом позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, способствует надлежащему управлению многоквартирным домом и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В рассматриваемом случае, доказательств передачи истребуемой документации в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, путем составления совместного акта, который должен содержать сведения о дате и месте его составления, а также перечень передаваемых документов, в материалы дела не представлено.

Обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу пункта 23 Правил N 416.

Период управления ответчиком рассматриваемым многоквартирным домом составляет более четырех лет, что свидетельствует о том, что за такой период, с учетом периодичности выполнения минимального перечня и выполнения иного обслуживания, запрошенные истцом документы, которые признаны судом апелляционной инстанции обоснованно заявленными, предъявлены истцом обоснованно и подлежат передаче ответчиком истцу.

Земельный участок, с определением границ в натуре для размещения МКД, поставлен на кадастровый учет и на момент управления ответчиком этот кадастровый учет уже имелся, в связи с чем регистрация права общей долевой собственности собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме на этот земельный участок после окончания управления ответчика, а именно, 30.10.2025, не влечет необоснованности предъявленного иска, поскольку кадастровый учет возник до завершения управления МКД ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворенный перечень документации у ответчика должен иметься, а если отсутствует, ее восстановление не должно влечь для ответчика затруднений, что также презюмирует, достаточный срок для передачи такой документации ответчиком истцу в течение установленного судом срока, в отсутствие рисков для начисления судебной неустойки в отсутствие надлежащего исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств собранных собственников помещений МКД и неизрасходованных на текущий ремонт в размере 282 124 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции установил обоснованность рассматриваемых требований по праву с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД). При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества МКД предполагают выполнение конкретных работ и услуг, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по оказанию услуг и работ по управлению МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в случае невыполнения последней таких работ, услуг и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления.

В настоящем случае, в спорный период, когда собраны рассматриваемые денежные средства, дом управлялся управляющей компанией (ответчиком), затем по решению собственников помещений выбрана новая управляющая компания, которая является истцом по настоящему делу.

Требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений фактически получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму рассматриваемого спорного остатка, переплаты, не освоены, не израсходованы.

Указанные суммы поименованы ответчиком в отчетах в качестве резерва для целей возможного выполнения в последующем ремонта, при этом указанный остаток на момент завершения управления не израсходован, ремонт не осуществлялся, то есть сумма исковых требований в изложенной части учитывает вопросы начислений ответчика по факту оказанных ответчиком услуг, за спорные отчетные периоды, и суммы в отсутствие оказания услуг на заявленную сумму фактически полученных, но не израсходованных денежных средств.

Вопросы взыскания с собственников помещений задолженности по фактически оказанным услугам не влияют на остаток фактически поступивших и неизрасходованных денежных средств, поскольку возможность расходования таких средств за неоказанные услуги действующим законодательством не предусмотрена, оказанные услуги оплачиваются собственниками помещений по факту их оказания и образуют их задолженность в случае неоплаты, которая взыскивается ответчиком, что также следует из материалов настоящего дела, и уменьшением задолженности на стороне собственников помещений.

Доказательства расходования суммы переплаты из образованного ответчиком "резерва" денежных средств на фактически выполненный им текущий ремонт ответчиком не только не представлено, но также ответчиком пояснено, что текущий ремонт им не осуществлялся, поскольку он полагал, что текущий ремонт относится к гарантийным обязательствам застройщика, в связи с чем, выводы суда первой инстанции на странице 16 обжалуемого судебного акта о том, что в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по текущему ремонту, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, не основаны на доказательствах по делу и фактических обстоятельствах спорной ситуации.

При этом, стороны не оспаривают получения ответчиком спорной денежной суммы от населения, разногласия сторон связаны именно с вопросом основательности удержания полученных ответчиком денежных средств после завершения им управления многоквартирным домом, либо неосновательности такого удержания, их размера.

Суд первой инстанции отказал во взыскании остатка неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и текущий ремонт имущества, квалифицировав его как "экономию управляющей компании".

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, с учетом следующего.

Судебная коллегия при рассмотрении требований истца в указанной части исходит из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне последнего в результате полученных и не израсходованных денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.

Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы, не оказанные услуги при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Поскольку в отчетах ответчика сумма фактических расходов обозначена, истцом такая сумма учтена в полном объеме для целей определения образующейся разницы, апелляционный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, и устанавливать, в том числе, обстоятельства того, что фактическое оказание услуг по изложенной части требований выполнено на меньшую сумму, для целей установления обязательств ответчика перед истцом в изложенной части требований в большей сумме, чем истцом заявлено.

Вместе с тем, поскольку истцом также предъявлены требования на сумму 178 000 руб. в отношении которой истцом заявлены его расходы по обследованию, для целей определения вопросов о необходимости ремонта, восстановления пожарной сигнализации МКД, суд апелляционной инстанции обстоятельства, заложенные в составляющую тарифа услуг ответчика по обслуживанию такой системы рассмотрит, поскольку это входит в пределы требований по такой сумме.

Как указывалось выше, неосновательным обогащением ответчика вновь выбранная управляющая организация считает полученные и неизрасходованные денежные средства собственников МКД на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, как отсутствие выполнения текущего ремонта, о чем указано самим ответчиком, так и отсутствие экономии "подрядчика" на такую сумму.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору представлены отчеты ответчика о проделанной работе за весь период управления МКД, где отображаются суммы, начисленные собственникам и фактически израсходованные, что подтвердило наличие на счетах МКД неизрасходованного остатка денежных средств, что ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что в письме исх. N 302 от 27.06.2024 допущена арифметическая ошибка: правильнее считать пункт 3, в то время, как письменного опровержения данной суммы не представлено.

Также судом установлено и ответчиком не оспорено, что суммы в отчетной таблице составляют сумму резерва на ремонт на конец отчетного периода. То есть фактически, указанная сумма составляет резерв, который не был потрачен ответчиком, поскольку ремонт МКД, введенного в эксплуатацию в 2020 году им фактически не производился.

Третьи лица - собственники помещений, в том числе председатели Совета МКД, Симченко А.С. и Степанова С.А., в своих отзывах на апелляционную жалобу ответчика, подтвердили наличие претензий к качеству и объему выполненных ответчиком работ, в материалы дела приобщались обращения и жалобы собственников по некачественному обслуживанию МКД, также предоставлены предостережения от Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, ГУ МЧС России, которые подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию МКД. Данные предостережения не оспаривались, возражений ответчиком не предоставлено.

Судом также установлено, что техническая документация в части отсутствует у ООО "УК Стройтехсервис", что свидетельствует дополнительно о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку отсутствует подтверждение выполненных работ и оказанных услуг на сумму экономии, и любых иных расходов, поскольку, кроме отчетов, иной первичной документации ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что дом, введенный в эксплуатацию в 2020 году в период управления ООО "УК "Стройтехсервис" находился на гарантии застройщика, в связи с чем необходимость в проведении текущих ремонтных работ отсутствовала и не заложена в тариф ответчика, подлежит отклонению, так как ответчиком не принято во внимание, что следует отличать недостатки, которые возникли по вине подрядчика и возникли до передачи результата работ, по существу, то имеющие производственный характер, и которые безвозмездно устраняются в течение гарантийного срока подрядчиком, поскольку такого гарантийного срока не выдержали, и есть вопроса ремонта, обусловленные вопросами эксплуатации, но не связаны с производственными дефектами, который собственники осуществляют за свой счет.

Поэтому само по себе наличие гарантийных обязательств в отношении МКД, безусловно не свидетельствует о том, что нет необходимости на включение в тариф соответствующей составляющей по текущему ремонту.

Более того, в выставляемых ответчиком счетах (для примера приобщен в дело) следует, что в качестве предмета для оплаты ответчиком собственникам помещений указывалось в выставлениях на оплату текущего ремонта, а также осуществлялось хранение остатка неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, который, согласно пояснениям ответчика, он и не имел намерений осуществлять, поскольку считал, что его должен осуществлять застройщик.

Из расшифровки тарифа, в действительности не следует стоимость, величина, заложенная на его осуществление, однако, в договоре управления N 46/145 содержатся пункты о текущем ремонте: 1.1 а), 2.3, 3.1.2, 5.1 (со ссылкой на ЖК РФ, где предусмотрено, что текущий ремонт входит в состав платы за содержание жилого помещения), 5.14, 5.15, п. п. 1, 2 Приложения N 2.

Кроме того, материалами дела не подтверждено обращение ответчика к застройщику для проведения гарантийного ремонта, то есть наличие таких обстоятельств в период управления ответчика им не выявлено.

Представленные в материалы дела Госкомитетом и ответчиком отчеты о выполненных работах также отображают расход денежных средств на работы, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290: смена и покупка арматуры вентилей, водомеров, установка монтажного щита, прокладка кабеля, ремонт светильников, смена ламп светодиодных, устройство покрытия щетинистого, смена модульного покрытия, украшения для елки, тумба парковочная, установка дренажного насоса, вывоз снега, талон на размещение снега, номер на почтовый ящик, ремонт песочниц, посев травы, крепление нумерации на этаж, цена цифры на этаж, трактор, автоуслуги, камаз, тросы, зажимы, топора, мешки, унитаз, болты, покупка дренажного насоса и многое другое.

При этом, техническое обслуживание и осмотры всех перечисленных систем также оплачиваются собственниками в рамках платы отдельно.

Поскольку договор управления многоквартирным домом расторгнут, а ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, собранных с собственников на содержание и текущий ремонт, данные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2025 N 303-ЭС25-10031 по делу N А59-703/2021 подтверждено, что отсутствие законных оснований для удержания денежных средств влечет обязанность их возврата как неосновательного обогащения.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Истец, как новая управляющая компания, действует в интересах собственников и вправе требовать возврата этих средств для использования по целевому назначению.

Суд первой инстанции применил презумпцию надлежащего выполнения работ при отсутствии жалоб всех 100% собственников. Однако в соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Управляющая организация обязана подтверждать факт выполнения работ документально (актами, сметами, описями работ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Предостережения Госкомитета и показания третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии претензий к исполнению обязательств ответчиком.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема требования, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Истце просит взыскать с ответчика 282 124 руб. 46 коп. неизрасходованных денежных средств.

Вместе с тем, истцом такой расчет не раскрывается, образование указанной суммы не мотивируется.

Как указано ответчиком, с учетом отчетов о проделанной работе за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы расчет составил: 31 177 руб. 49 коп. (2020 г.) + 248 593 руб. 55 коп. (2021 г.) + 153 731 руб. 50 коп. (2022 г.) + 236 068 руб. 69 коп. (2023 г.) - 424 543 руб. 67 коп. (2024 г.) + 37 062 руб. 33 коп. (2025 г.) = 282 089 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком раскрыто, за какой период, какая сумма образовывалась, вычиталась, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться расчетом ответчика для определения размера неизрасходованных денежных средств, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290), Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила N 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлены конкретные мероприятия, действия, порядок их выполнения, периодичность, а также формы и виды документов, которыми удостоверяется их выполнение, и которые требуются для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также для установления факта надлежащего оказания ответчиком услуг в рамках управления многоквартирным домом.

В настоящем случае ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет эту деятельность на коммерческой основе и в полном объеме обладает информацией о том, какие обстоятельства и каким средствами доказывания подлежат доказыванию при рассмотрении споров, связанных с надлежащим качеством услуг при управлении многоквартирным домом, обладает достаточными профессиональными и финансовыми ресурсами для доказывания имеющейся процессуальной позиции, инициирования судебных экспертиз, знаниями правового регулирования спорных правоотношений, однако, от такого доказывания необоснованно уклонился, не предоставляя достоверных доказательств освоения спорных денежных средств посредством оказания услуг надлежащего качества, либо оказания услуг надлежащего качества при исполнении которых исполнитель смог образовать экономию денежных средств, без влияния на качество оказанных услуг, в силу чего приобрел право сохранить за собой сэкономленные денежные средства.

Представленные ответчиком отчеты о выполнении договора управления не относятся к указанным документам, не являются первичной документацией и достоверно требования ответчика не подтверждают, так как из них невозможно установить качество и объем оказанных услуг, выполненных работ.

Поскольку в рамках настоящего дела требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, в связи с чем, ответчик должен доказать не только отсутствие надлежащим образом оформленных актов о ненадлежащем качестве услуг, но и доказать, что в период его управления услуги в полном объеме оказаны.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком данные обстоятельства не подтвердил.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание, то есть доказательств факта "экономии", не представил. Документы, представленные ответчиком, такими доказательствами не Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имелось.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчиком денежные средства на выполнение ремонта МКД собирались, вместе с тем не использовались, поскольку собранные денежные средства фактически составляют резерв на ремонт, они подлежат выплате истцу в размере 282 089 руб. 89 коп. То есть требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 178 000 руб. понесенных им за восстановление работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и автоматических систем противодымной вентиляции на объекте: дом N 46 по Проспекту Октября в г. Стерлитамак Республика Башкортостан.

Из представленных документов следует, что истец не просит возместить убытки за восстановление системы пожарной безопасности, за установку аккумуляторных светодиодных извещателей, о чем им даны подробные пояснения на судебном заседании 03.06.2026.

Ответчиком пояснено, что в указанную сумму заложено именно обследование для целей определения необходимости/отсутствия необходимости ремонта, никакие закупки материалов для такого ремонта в этой стоимость не включены и в самом договоре указано, что любые расходы по замене и восстановлению чего-либо оплачиваются отдельно.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика заявленной суммы первичного обследования, ремонта на восстановление работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и автоматических систем противодымной вентиляции, указав, что истец не доказал причинно-следственную связь между поведением ответчика и необходимостью восстановления системы, указав, что посредством этого истец фактически просит компенсировать монтаж нового оборудования - аккумуляторных светодиодных извещателей, не смонтированных застройщиком и н переданного первой управляющей организации, поскольку, по мнению суда первой инстанции из акта от 10.07.2020 не следует, что такие извещатели были установлены в МКД и переданы застройщиком ответчику в составе МКД.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Как указано самим ответчиком в расшифровке тарифа (т. 4, апелляционное производство, л.д. 32) им ежемесячно с собственников помещений собирался в составе оказания услуг тариф на ежемесячное техническое обслуживание систем пожаротушения и дымоудаления 0,74 руб., и в соответствии с расчетам истца такой сбор, начисление за период управления ответчика составил более 600 000 руб.

Исходя из представленных отчетов ответчика по оказанным им услугам плановые-фактические по указанной составляющей также следует фактическое оказание на сумму значительно превышающую сумму 178 000 руб., и также наличие переплаты за такие расчетные периоды, то есть денежные средства на оплату такого обслуживания ответчиком от населения фактически получены.

В связи с чем, истцом обоснованно отмечено, что невозможно осуществлять начислять и обслуживать систему, которой нет, и которая, якобы не передана застройщиком.

Также истцом обращено внимание, что рассматриваемый МКД имеет высоту более 75 м, его площадь и технические характеристики требуют обязательного установления пожарной сигнализации, она включена в проектную документацию, как и ее характеристки, и за весь период управления МКД у ответчика не имелось не только претензий к застройщику о ее отсутствии, но и со стороны жителей (т. 2, л.д. 172, оборот л.д. 174-175), имели место обращения в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Башкортостан, которые не только были приняты, но и осуществлены фактические обследования и установлена обоснованность претензий (например, т. 2, л.д. 171), которые, в том числе, выражались в том, что система пожаротушения и дымоудаления находится в неработоспособном состоянии, отсутствует поверка пожарного оборудования, пожарные гидранты не перемотаны, на пожарных кранах отсутствуют пломбы. То есть при обследовании отсутствие противопожарным систем, к которым относится также и пожарная сигнализация, не выявлено.

Указанные доказательства имелись в материалах дела в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, их оценка и результаты такой оценки на соответствие их действительности, при соответствии, о необходимости критической оценки, и причин для этого, из материалов дела не следует.

Застройщиком по этой части требований истца даны не только дополнительные пояснения, но и представлена проектная документация в части рассматриваемой сигнализации и поясненено о том, что автоматическая пожарная сигнализация смонтирована в соответствии с этим проектом (т. 3, л.д. 2-51), что МКД принят в эксплуатацию, и замечаний в указанной части к застройщику не было, все системы противопожарной безопасности были в ходе строительства реализованы, функционировали.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

С учетом изложенного, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению, исходя из исковых требований.

На основе установленных по делу обстоятельств суд самостоятельно осуществляет правовую квалификацию отношений сторон: определяет подлежащие применению правовые нормы, устанавливает наличие или отсутствие спорных правоотношений, прав и обязанностей сторон.

В настоящем случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 178 000 руб., понесенные истцом для целей первичного обследования и установления, проверки оснований для наличия/отсутствия оснований для последующего восстановления работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и автоматических систем противодымной вентиляции на объекте: дом N 46 по Проспекту Октября в г. Стерлитамак Республика Башкортостан, по существу неосновательным обогащением ответчика, поскольку фактически, такие обследования должны были быть осуществлены ответчиком в период его управления в рамках соответствующего обслуживания системы, однако, как обоснованно указано истцом, ответчиком в изложенной части реализуется непоследовательное, противоречивое поведение, поскольку с одной стороны ответчик указывает, что соответствующей системы в МКД нет и истец пытается возложить на ответчика расходы по монтажу новой системы, с другой стороны, ответчик осуществляет начисление и сбор денежных средств на обслуживание противопожарных систем, при этом ни договора, на основании которого такое обслуживание осуществлялось, ни актов оказанных услуг, ни доказательств наличия у ответчика ресурсов и разрешений осуществлять такую деятельность собственными силами им не представлено, как и не оспорены документально представленные истцом доказательства того, что рассматриваемая система находится в надлежащем состоянии.

В связи с чем, основательность получения ответчиком денежных средств в пределах исковых требований на сумму 178 000 руб., как фактически оказанных услуг за обслуживание системы пожаротушения, системы дымоудаления, в отсутствие их оказания и вынужденность в связи с этим на стороне истца нести расходы на такую сумму, фактически свидетельствует о том, что ответчиком сбережены денежные средства, неосновательно получены за счет собственников помещений, а фактически соответствующее обследование выполнено только истцом, и поскольку истец не имеет в этих правоотношениях собственного экономического интереса и представляет интересы собственников помещений, то возврат этих денежных средств обеспечивает устранение неосновательного обогащения ответчика за счет собственников помещений в рассмотренной части требований.

Указанные выводы обусловлены следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, электрические установки систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, также, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил N 491).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 предусматривает, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме включают в себя: техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме должны обеспечиваться требованиями пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты (пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.

Согласно приложению N 4 к договору управления МКД, предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников помещений в МКД - неисправности пожарной сигнализации и средств тушения в МКД - немедленно (т. 1, л.д. 112).

Доказательств обслуживания рассматриваемых систем в деле отсутствуют.

В материал дела застройщиком представлена проектная документация (т. 3, л.д. 5-51), из которой следует, что оповещение персонала и посетителей о пожарной тревоге осуществляется светозвуковыми комбинированными оповещателями "Корбу", установленными на фасаде здания и в залах. Над выходами предусмотрены световые указатели "Выход" с встроенным аккумулятором типа (ЗУ 3.1 (заказаны в части проекта 30). Электропроводку системы пожарной сигнализации во встроенных помещениях выполнить огнестойким кабелем марки КПСЭнг-FRLS, проложенным В кабель-канале. Проход электропроводки через стены выполнить в отрезках ПВХ труб, с последующей заделкой зазоров легкоудаляемой массой из несгораемого материала. Шлейф оповещения предусматривается огнестойким кабелем марки КПСЭн2-FRLS В помещении - В кабель-канале, по фасаду - в металлорукаве. Проектом предусматривается отключение вентиляции при пожаре.

Апелляционным судом из общедоступных источников сети "Интернет" установлено, что светозвуковой комбинированный оповещатель "Корбу" - это устройство, которое одновременно подает световой и звуковой сигналы для привлечения внимания в системах пожарной и охранной сигнализации, а также в системах аварийного оповещения. Оповещатель предназначен для: подачи тревожных сигналов при несанкционированном доступе, пожаре или аварийной ситуации; привлечения внимания в системах охранной и пожарной сигнализации; системах аварийного оповещения технологических процессов. Устройство имеет раздельные световой и звуковой узлы, что обеспечивает гибкость подключения. Световой сигнал формируется светодиодами красного цвета постоянного свечения. Звуковой сигнал обеспечивает звуковой излучатель. Уровень звукового давления составляет не менее 85 дБ на расстоянии 1 метра. Оповещатель работает от информационного питающего шлейфа, например, от прибора охранно-пожарной сигнализации или системы аварийного оповещения.

Также согласно проектной документации, проект выполнен на основании договора на проектирование и архитектурно-строительных чертежей. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют заданию на проектирование, выданным техническим условиям, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования. Проект Выполнен в соответствии с требованиями следующих документов: СП 118.13330.2012* "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Проектом предусматривается автоматическая пожарная сигнализация Встроенных помещений, расположенных на первом этаже секции 4-7 жилого дома N 2. В качестве приемно-контрольных приборов в каждом магазине промышленных товаров и в офисах установлены четыреххшлейфные приборы типа "ВЭРС-ПК ТРИО" версия 3.1, которые оснащены модулем автодозвона. Для обнаружения очага возгорания в помещениях приняты оптико-электронные дымовые извещатели типа "ИП212-41". Для подачи сигнала пожарной тревоги вручную предусматриваются извещатели типа "ИПР". Приемно-контрольные приборы устанавливаются в торговых и офисных залах в месте постоянного пребывания дежурного персонала на стене, на высоте 1,5 м от уровня пола, пожарные извещатели - на потолке защищаемых помещений, ручные извещатели - на путях эвакуации у выхода.

Апелляционным судом установлено, что извещатель пожарный ИП 212-41M предназначен для раннего обнаружения загорания, сопровождающегося появлением дыма малой концентрации в закрытых помещениях различных зданий и сооружений. Область применения извещателя распространяется на такие объекты как: образовательные учреждения, детские сады, медицинские учреждения, административные здания и сооружения, торговые центры и многие другие. Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-41М предназначен для раннего обнаружения загорания, сопровождающегося появлением дыма малой концентрации в закрытых помещениях различных зданий и сооружений. Питание извещателя и передача сигнала "Пожар" осуществляется по двухпроводному шлейфу сигнализации и сопровождается включением оптического индикатора при срабатывании извещателя. Извещатель не реагирует на изменение температуры, влажности, на наличие пламени, естественного или искусственного света.

Таким образом, доводы ответчика о том, что соответствующие извещатели, светодиодные, в том числе, не предусмотрены проектной документацией, что истец произвольно указывает на их необходимость, прямо опровергаются представленной проектной документацией, из которой следует, что они в ней предусмотрены.

Истцом отмечено, что пожарная сигнализация все четыре года обслуживания ответчиком МКД не работала, деньги с жителей удержаны, что доказывается предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности которое вынесено в адрес ООО "Управляющая компания "Стройтехсервис"

В материалы дела представлены ответы ГУ МЧС России по РБ, подтверждающие нарушение ответчиком требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 98, т. 2, л.д. 23, 168, 170-171).

В том числе, как обоснованно отмечено истцом, в материалах дела имеется жалоба Габбасова Артура, письма об установленном правонарушении ООО "УК "Стройтехсервис", о вынесенном предостережении, выданное уполномоченным органом (Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору от 12.02.2025 N 22-743, ТУ МЧС России по РБ от 26.02.2025 N ИГ-169-642, от 04.03.2025 N ИГ-169-729) в адрес ООО "УК "Стройтехсервис" за период до 01.03.2025 (до даты начала управления домом истцом), которым установлено, что системы противопожарной безопасности МКД N 46 по пр. Октября в г. Стерлитамак находились в нерабочем состоянии (сам факт неработающего оборудования установлен). Также подтверждением является корректировочный акт приемки выполненных работ по содержанию N 2 от 05.03.2025, направленный ответчиком исх. N 186 от 11.03.2025 председателю Совета МКД N 46 по пр. Октября, Симченко А.С., заказным письмом с описью, где после предостережения ГУ МЧС России по РБ, включена работа по "перематыванию пожарных рукавов".

Указанные предостережения являются дополнительным доказательством того, что ответчик содержал общее имущество, за которое отвечал в период управления домом, ненадлежащим образом, что также дополнительно указывает на отсутствие оснований для удержания экономии.

Договором предусмотрено, что в случае замены каких-либо приборов и деталей Заказчик (истец) оплачивает их стоимость. Счет на оплату N MB-296 от 15.04.2025, приложенный к данному договору (где прописаны: кабель, извещатель пожарный, светильник светодиодный, аккумулятор, которые так тревожат ответчика), подтверждает факт несения истцом именно этих расходов, но требование о взыскании этой суммы в иске отсутствует. Действительно, материалы дела не содержат доказательств монтажа светильников аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания в местах общего пользования подъезда 4:1 МКД N 46 по пр. Октября г. Стерлитамак в количестве 66 штук. Однако с возражениями о комплексности ответчик к застройщику не обращался, и исковые требования расходы истца на их установление в предъявленную сумму не входят.

Заключение и исполнение договора об оказании услуг по первичному обследованию и проведению ремонтных работ по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и автоматических систем противодымной вентиляции от 30.05.2025 N 24/25 между ООО "УК Риком Сервис" и ООО "Первая Сетевая Компания", акт выполненных работ от 16.078.2025, платежное поручение от 17.07.2025 на сумму 178000 руб. свидетельствуют о возникновении на стороне собственников помещений расходов на такую сумму.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что истец просит возместить убытки за установку аккумуляторных светодиодных извещателей. Из представленных документов этого не следует. Представителем истца заявлено, что приложенный счет на их оплату на сумму 179 505 руб. не имеет отношения к оплате услуг по договору по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и автоматических систем противодымной вентиляции, что являлось предметом договора. Пунктом 1.2.3 говорится, что в случае замены каких-либо приборов и деталей Заказчик оплачивает их стоимость, но это не говорит о том, что п. п. 1.2.1 и 1.2.2 сводятся только к замене этих дополнительных деталей. Это три разных взаимодополняющих пункта предмета одного договора.

Из материалов дела не следует, что фактически речь идет о монтаже нового оборудования - аккумуляторных светодиодных извещателей, не смонтированного застройщиком и не переданного первой управляющей компании.

Законодательство в сфере жилищных правоотношений устанавливает, что управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать, помимо прочего, безопасные и благоприятные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества. Однако, нет подтверждения передачи данного оборудования в работоспособном состоянии, как общедомового имущества, с сопутствующей документацией новой управляющей компании. В то время как приложенными к материалам дела финансовыми отчетами подтверждается, что ответчик ежемесячно взымал плату с собственников помещений в МКД с целью обслуживания данной системы: 11979,42 руб./мес. * 56 мес. = 670 847 руб. 52 коп.

В настоящем случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик получил выгоду от не надлежащего исполнения обязательств, сберег денежные средства, что создало основание для возникновения неосновательного обогащения, поскольку ответчик получал плату за услуги, которые фактически не были им оказаны.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 178 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 460 089 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений истцу поручено требовать оплату текущего ремонта, а ответчиком ремонт не осуществлялся, осуществлялось только обслуживание, поэтому требования истца следует признать необоснованными, не меняет правовой природы неизрасходованных денежных средств в отсутствие оказания на них услуг, а также не изменяет целевого характера денежных средств населения, в связи с чем, по этим основаниям не имелось причин для отказа истцу в иске в части имущественных требований.

Поскольку вопросы ненадлежащего исполнения противопожарной сигнализации относились к обязанностям застройщика, предметом настоящего спора не являются, их рассмотрение за рамки исковых требований выходит, поскольку требования из такого обстоятельства не заявлены, все расходы истца в изложенной части связаны исключительно с вопросами отсутствия обслуживания системы ответчиком, что привело к необходимости за все годы бездействия ответчика, проводить такое обследование истцу, чтобы выяснить, обслуживалась они ответчиком или нет.

Истец просит на случай неисполнения ответчиком судебного акта присудить ООО "Управляющая компания Риком Сервис" денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При этом, судом учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в период рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворить исковые требования в данной части в размере в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворено неимущественное требование, на ответчика с учетом положений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относится государственная пошлина за рассмотрение иска, так как пропорциональное распределение судебных расходов не осуществляется.

По имущественным требованиям судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, который не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд, обоснованность исковых требований истца в части, оплату истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в части имущественных требований в размере 30 505 руб. (платежное поручение N 88 от 26.02.2026), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца по имущественным и неимущественным требованиям надлежит взыскать 78 004 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению (с учетом частичного удовлетворения имущественных требований, и отсутствия оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям).

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворены частично (в части неимущественных требований решение суда изменено по доводам апелляционной жалобы ответчика, по имущественным требованиям - по доводам апелляционной жалобы истца), апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу друг друга в размере 15 000 руб., поскольку в полном объеме жалобы обоснованными не признаны, и подлежат прекращению зачетом, в связи с чем не взыскиваются со сторон в пользу друг друга.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Риком сервис" от исковых требований в части истребования документации:

- выписка показаний индивидуальных приборов учета;

- акты весенне-осенних осмотров за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 года;

- сметы, описи работ на текущий ремонт;

- журналы осмотров, заявок, технического обслуживания и технического диагностирования лифтов;

- акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты технического состояния жилого дома, по результатам обследования, на передачу жилищного фонда другому собственнику (в собственность граждан /юридических лиц);

в части взыскания 49 982 руб. 63 коп. неизрасходованных денежных средств.

Решение по делу N А07-12653/2025 в указанной части отменить.

Производство по делу N А07-12653/2025 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2026 по делу N А07-12653/2025 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2026 по делу N А07-12653/2025 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Риком сервис" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройтехСервис" (ОГРН: 1140280066960, ИНН: 0268072376) передать в течение месяца со дня вступления решения в силу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Риком Сервис" (ОГРН: 1210200048662, ИНН: 0268094556) техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 46 по проспекту Октября в г. Стерлитамак Республики Башкортостан документацию:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - технический паспорт здания;

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, в котором отображаются объекты недвижимости и их координаты в пределах одного кадастрового квартала, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (при наличии);

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома - документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта;

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- журнал учета показаний общедомовых приборов учета;

- паспорт и руководство по эксплуатации на ВРУ;

- насосы, теплообменное оборудование, исполнительная документация;

- исполнительная и техническая документация на внутренний водопровод и канализацию;

- техническая документация на сеть коллективного приема телевидения;

- объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, расположенные в границах земельного участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройтехСервис" (ОГРН: 1140280066960, ИНН: 0268072376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Риком сервис" (ОГРН: 1210200048662, ИНН: 0268094556) 460 089 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 78 004 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" (ОГРН: 1140280066960, ИНН: 0268072376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Риком сервис" (ОГРН: 1210200048662, ИНН: 0268094556) денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Риком сервис" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Риком сервис" (ОГРН: 1210200048662, ИНН: 0268094556) из федерального бюджета 1 250 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения от 26.06.2026 N 88.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.