Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куантаевым Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2026 по делу N А76-38500/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Усенко Виктор Иванович - Данилов Денис Владимирович (удостоверение адвоката, доверенность от 28.01.2025, сроком действия на пять лет), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трест Апартаменты" - Гримова Наиля Наилевна (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2026, срок действия до 31.12.2026, свидетельство о заключении брака), Прокуратуры Челябинской области - Маринчук Никита Сергеевич (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2026, срок действия до 31.12.2026).

Администрации города Челябинска - Королева Юлия Ивановна (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 31.10.2025, сроком действия на один год, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Усенко Виктор Иванович (далее - заявитель, ИП Усенко В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.09.2025 к Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трест Апартаменты", публичному акционерному обществу "Россети Урал" (далее - Администрация, ООО СЗ "Трест Апартаменты", ПАО "Россети Урал"), в котором просит:

-признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) здания МФЦ в многоквартирный жилой дом с помещениями обслуживания жилой застройки от 2 февраля 2022 года N RU 74315000-4-2022 в отношении здания с кадастровым номером 74:36:0000000:59900, расположенного по адресу город Челябинск, улица Свободы, 4, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:56801, выданное администрацией города Челябинска ООО СЗ "Трест Апартаменты";

-признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный дом с помещениями объектов обслуживания жилой застройки" N RU 74315000-47-2022 от 06.05.2022 в отношении здания с кадастровым номером 74:36:0000000:59900, расположенного по адресу город Челябинск, улица Свободы, 4, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:56801, выданное администрацией города Челябинска ООО СЗ "Трест Апартаменты";

-признать здание многоквартирного дома с помещениями обслуживающего назначения с кадастровым номером 74:36:0000000:59900, расположенное по адресу город Челябинск, улица Свободы, 4, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:56801, самовольной постройкой, обязать ООО СЗ "Трест Апартаменты" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть здания, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509006:21, разработать и выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности зданий с кадастровыми номерами 74:36:0502012:124 и 74:36:0502012:127;

-взыскать с ООО СЗ "Трест Апартаменты" убытки в размере 637 765 руб.; взыскать с ПАО "Россети Урал" убытки в размере 11 198 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Любимова Н.Г., Воронина Е.А., Тухватулина О.В., Баяндина Н.А., Баяндин А.А., Блащаневич В.В., Авдеев М.Д., Постовалова Н.В., Макарьев А.В., Шумилюк М.Г., Киселев А.П., Волков В.А., Егай А.Д., ООО "Уралинтерьер", Сухина Т.В., ООО "Строительный Двор. Компетенция", Ваганов С.Н., Хаерзаманова Р.А., Хабина А.С., Полякова Д.В., Поляков К.Ю., Березняк Т.С., Важенина А.В., Одушева М.В., Горлов А.В., Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, АО "Уралмостострой", ООО "Челябинскдортранспроект", ООО "Ри-проект", ООО "СНТ", ООО "Строй-Маг", ООО "Кемма", Иванова Л.В., Иванов М.В., Селиванов С.Д., Голуб Д.Ю., Ляшкова Е., Ляшков К.А., Орлова Ю.В., Кесаева Д.В., Ишмаметьев Д.А., Колот М.И., Александрова Ю.Р., Гаврюшова Е.Н., Закиров Р.З., Закирова М.Н., Закиров Р.З., Закирова М.Н., действующие за своих несовершеннолетних детей - Закировой Вероники Раильевны, Закирова Даниила Раильевича, Марцинкевич В.В., Хоменко Ю.Р., ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р", Ахримеев И.В., Исакова О.В., Ахметзянов В.О., Ахметзянова Ю.В., Баяндин С.А., Карюченко А.Е., Иванова Л.В., ГУ МЧС России по Челябинской области, ООО "Институт независимых экспертиз".

К участию в деле на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП Усенко В.И. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Усенко В.И. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку на момент экспертного осмотра здание существовало в том виде, в котором существовало на момент как выдачи разрешения на строительство, так и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, то указанные несоответствия и нарушения имели место, о данных нарушениях и несоответствиях Администрация, как участник судебного разбирательства, не могла не знать.

Фактически, таким образом, было легализовано самовольное строительство в обход установленного законом порядка. При этом о нарушении, как градостроительных норм, так и норм пожарной безопасности, а также отклонении объекта от параметров, указанных в разрешении на строительство на величину, большую, чем допускается нормативами, ответчикам также было достоверно известно. Также было достоверно известно о расположении здания на чужом земельном участке и наличии объекта культурного наследия на смежном земельном участке. Апеллянт полагает, что предусмотренный законом порядок выдачи разрешения на строительство, а также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиками не соблюден.

Отклонение заключения эксперта Дронова В.В. как несостоятельное, поскольку экспертом не указана точность определения координат исследуемых земельных участков, не указана точность проведенных замеров, а также отсутствует схема измерения, что не позволяет привязать конкретную точку к конкретному месту замера для проверки правильности и точности проведенного замера, при проведении исследования экспертом применялись технические средства и приборы, которые имеют технические характеристики "точность измерения", которые не были указаны в заключении при обоснованности точности измерения, не указана погрешность при проведении замеров, и признании произведенных экспертом замеров не объективными не реальными являются не состоятельными, никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, указанное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с законодательством и принималось иным судом.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял, как доказательство заключение эксперта ООО "Центр Строительных конструкций" Главинского Д.В. и приводит подробные доводы, обосновывающие несогласие с выводами эксперта.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выездном заседании и повторной судебной экспертизе.

До начала судебного заседания ООО СЗ "Трест Апартаменты" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокуратура представила письменное мнение, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:56801, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 4, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Трест Апартаменты" (далее - ООО "СЗ "Трест Апартаменты") на основании договора купли-продажи от 02.07.2021, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) и ООО "СЗ "Трест Апартаменты". Площадь земельного участка 6420 кв. м, вид разрешенного использования - объекты административного, торгово-развлекательного, культурно-зрелищного назначения, гостиницы, объекты хранения автотранспорта, объекты инженерной инфраструктуры.

Постановлением Администрации г. Челябинска от 17.07.2018 N 304-п была утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Братьев Кашириных, граница районов Калининский - Центральный, ул. Нагорная, ул. Российская, ул. Свободы, ул. Труда ул. Кирова, ул. Береговая в Центральном и Калининском районах города Челябинска (далее - ДПТ от 17.07.2018). В соответствии с ДПТ от 17.07.2018 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:56801 предусмотрено размещение объекта: многофункциональный центр с апартаментами.

Администрацией г. Челябинска ООО "СЗ "Трест Апартаменты" при предоставлении документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации были выданы следующие документы для осуществления строительной деятельности:

- разрешение на строительство от 25.11.2020 N RU74315000-211-r-2020 Объекта: "Реконструкция здания по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы 4. "Многофункциональный центр с апартаментами";

- 12.03.2021 выдано разрешение N RU74315000-21-2021 на ввод в эксплуатацию здания "Многофункциональный центр с апартаментами", расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Свободы, 4, Центральный район.

Постановлением Администрации г. Челябинска от 25.10.2021 N 362-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах ул. Братьев Кашириных, береговой полосы р. Миасс, ул. Российской, ул. Чкалова, местного проезда ул. Свободы, ул. Труда, ул. Кирова, ул. Береговой в Калининском и Центральном районах г. Челябинска (далее - ДПТ от 25.10.2021).

В соответствии с ДПТ от 25.10.2021 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:56801 предусмотрено размещение объекта: многоквартирный дом с помещениями обслуживания жилой застройки, в том числе: жилая часть, подземная стоянка на 53 машино-места, помещения объектов обслуживания жилой застройки (встроенно-пристроенные), в том числе: дошкольная группа временного пребывания детей (12 мест).

02.02.2022 ООО "СЗ "Трест Апартаменты" выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция здания "Многофункциональный центр с апартаментами" в "Многоквартирный дом с помещениями объектов обслуживания жилой застройки", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 4.

Разрешения на строительство были выданы при предоставлении застройщиком документов, в том числе, заключений экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Порядок выдачи разрешения на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства урегулирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - б настоящей статьи орган, в том числе, - орган местного самоуправления.

К такому заявлению прилагаются документы, прямо обозначенные в указанной части статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию были приложены следующие документы:

- градостроительный план земельного участка N RU74315-105-2021-1106;

- разделы проектной документации (шифр проекта: 036-03.18-10/18.ПР: - схема планировочной организации земельного участка; - мероприятия по обеспечению доступа инвалидов - проект организации строительства - архитектурные решения - конструктивные и планировочные решения

- инженерные мероприятия по предотвращению территорий от затопления и подтопления (шифр:194-КОН-ИМ);

- положительное заключение экспертизы

- согласование с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области;

- выписка из ЕГРН от 19.01.2022 на здание;

- выписка из ЕГРН от 19.01.2022 на земельный участок.

Согласно проектной документации (раздел пояснительная записка) реконструкция объекта заключается в следующем:

- смена апартаментов, находящихся на 4-16 этажах на жилые помещения;

- смена фитнес-зала, ресторана на офисные помещения; - изменение ограждающих конструкций на 14-16 этажах;

Назначение объекта: Многоквартирный дом с помещениями объектов обслуживания жилой застройки.

Правовое регулирование обусловлено тем, что выдача разрешения на строительство влечет возможность начала строительства как деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), до начала осуществлении которой административный орган обязан удостовериться в отсутствие предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, препятствующих осуществлению указанной деятельности, поскольку осуществление строительства без учета указанных ограничений может причинить вред или создать угрозу причинения вреда окружающим.

В силу прямого указания закона административный орган при принятии соответствующего решения обязан был установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Разрешение на реконструкцию было выдано при предоставлении застройщиком документов, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Ответственность за достоверность документов и сведений, представляемых при проектировании, несет застройщик, соответственно, риски отсутствия документов также отнесены на застройщика.

У Администрации г. Челябинска, установившей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имелось. Орган местного самоуправления правомерно исходил из содержания представленной проектной документации, соответствующей требованиям и нормам действующего законодательства.

16.03.2022 от застройщика поступило заявление о внесении изменений в разрешение на строительство N RU-74315000-4-ж-2022 от 02.02.2022 в связи с допущенной технической ошибкой в разделе 036-03.18-10/18. ПР-АР и в разделе 036-03.18-10/18. ПР-ПЗ в части показателя "площадь встроенных нежилых помещений", где следовало указать 4365,16 кв. м.

Распоряжением Администрации г. Челябинска N 3061-ш от 23.03.2022 внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство.

Ввод объектов капитального строительства регулируется ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Из 55 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган, выдавший разрешение на строительство, выдает также разрешение и на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением и в обязательном порядке прикладывает пакет необходимых документов.

Застройщику 06.04.2022 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU-74315000-47-2022 объекта: "Реконструкция здания "Многофункциональный центр с апартаментами" в "Многоквартирный дом с помещениями объектов обслуживания жилой застройки", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 4.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику необходимо представить документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Застройщиком были представлены следующие документы: - выписка из ЕГРН на земельный участок; - градостроительный план земельного участка;

- разрешение на реконструкцию (строительство) - акт приемки законченного строительством объекта от 01.04.2022;

-акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 01.04.2022;

- справка на ввод в эксплуатацию от 01.04.2022; - страховой полис обязательного страхования от 10.03.2022;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии (акты);

-схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;

- заключение органа государственного строительного надзора требованиям проектной документации от 30.03.2022;

- технический план здания от 01.04.2022.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что документы, предусмотренные положением ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации были представлены административному органу, а значит, у Администрации города Челябинска отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства проектная документация которых подлежит экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор.

Уполномоченным органом на осуществление надзора за строительством объектов является Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По завершению строительства Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области выносится распоряжение об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо об отказе в утверждении заключения.

Из материалов дела следует, что застройщиком было представлено заключение от 30.03.2022, согласно которому объект капитального строительства "Реконструкция здания "Многофункциональный центр с апартаментами" в "Многоквартирный дом с помещениями объектов обслуживания жилой застройки", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 4 соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно представленному акту приемки законченного строительством объекта от 01.04.2022 и справке на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания от 01.04.2022 площадь встроенных помещений указана -4895 кв. м (в РНС - 4365,16 кв. м) расхождение в площади 12,1%; площадь нежилых помещений - 7252,5 кв. м (в РНС - 6744,83 кв. м) расхождение 7,5%.

В соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

В техническом плане количество этажей указано - 17, машино-мест - 53, количественный показатель не изменился, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у административного органа не имелось.

Заявитель указывает, что с технической точки зрения требования пожарной безопасности при строительстве здания относительно объекта культурного наследия, а именно, противопожарные расстояния между зданиями, не соблюдены.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела заключения нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области, составленного по итогу рассмотрения проектной документации, следует, что расстояние от стены стилобата в уровне первого этажа до существующего одноэтажного здания (объект культурного наследия) III степени огнестойкости предусмотрено не 5,4 м. При этом стена стилобата выполнена глухой противопожарной 1-го типа.

Из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы следует, что противопожарные расстояния от проектируемого жилого дома до соседних зданий и сооружений предусмотрены в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 (изменения N Г) и специальных технических условий (далее - СТУ).

В соответствии с п. 1.8 СТУ расстояние от стены стилобата (общий цоколь) в уровне первого этажа до существующего одноэтажного здания (объект культурного наследия) III степени огнестойкости предусмотрено не менее 5,4 м, при этом стена стилобата выполняется глухой противопожарной 1 -го типа.

В связи с чем, доводы заявителя в части нарушения требований пожарной безопасности являются несостоятельными.

По результатам представленных документов было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что нарушений законодательства при выдаче разрешения на строительство, вынесении распоряжения о внесении изменений в разрешение на строительство, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлено.

Доказательств обратного сторонами не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что объект капитального строительства размещен в границах его земельного участка, не соответствует действительности и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Данный факт опровергается как проектной документацией, так и актом разбивки осей объекта капитального строительства, градостроительным планом земельного участка.

В разделе проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" содержатся сведения относительно границ пятна застройки, согласно которым здание расположено в границах пятна застройки, а границы пятна застройки объекта капитального строительства не входят в охранную зону объекта культурного наследия.

Заявитель в своих доводах ссылался на заключение эксперта от 08.04.2022, согласно которому имеется наложение наземного контура - крыльца здания МФЦ по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 4 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:21, площадь наложения составляет 0,02 кв. м; имеется наложение надземного контура - нависающей консоли здания МФЦ по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 4 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:21, площадь наложения составляет 8, 62 кв. м.

Указанные доводы заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены как не состоятельные, поскольку экспертом не указана точность определения координат исследуемых земельных участков, не указана точность проведенных замеров, а также отсутствует схема измерения, что не позволяет привязать конкретную точку к конкретному месту замера для проверки правильности и точности проведенного замера.

При проведении исследования экспертом применялись технические средства и приборы, которые имеют технические характеристики "точность измерения", которые не были указаны в заключении при обоснованности точности измерения, не указана погрешность при проведении замеров.

В связи с вышеизложенным произведенные экспертом замеры не являются объективными и применение в дальнейших расчетах не показывает действительную реальность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Строительных конструкций" Главинскому Денису Викторовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли наложение здания - многоквартирного дома с помещениями обслуживающего назначения с кадастровым номером 74:36:0000000:59900, расположенного по адресу город Челябинск, улица Свободы, 4, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:21, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 6, включая отметки ниже уровня земли, а также "нависание" конструкций здания над земельным участком, если да, то какова площадь и координаты таких наложения и "нависания".

2. Имеется ли техническая возможность демонтажа конструкций здания многоквартирного дома с помещениями обслуживающего назначения с кадастровым номером 74:36:0000000:59900, расположенного по адресу город Челябинск, улица Свободы, 4, накладывающихся на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509006:21, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы д. 6, а также нависающих над земельным участком без несоразмерного ущерба для всего здания.

3. Соответствует ли здание - многоквартирный дом с помещениями обслуживающего назначения с кадастровым номером 74:36:0000000:59900, расположенное по адресу город Челябинск, улица Свободы, 4 требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, если имеются нарушения - возможно ли их устранение, определить необходимые для устранения мероприятия.

4. Влияет ли возведение здания - многоквартирный дом с помещениями обслуживающего назначения с кадастровым номером 74:36:0000000:59900, расположенного по адресу город Челябинск, улица Свободы, 4 на целостность и сохранность объекта культурного наследия - нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0502012:124 "Насосная водопровода железной дороги", а также культурного слоя, если да, то какие мероприятия необходимы для устранения негативного влияния, какова стоимость выполнения таких мероприятий.

5. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509006:21, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы д. 6, инженерные коммуникации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:59900, расположенного по адресу город Челябинск, улица Свободы, 4, если да, то возможен ли их перенос за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:21.

Экспертное исследование производилось по материалам дела с обязательным осмотром многоквартирного дома с помещениями обслуживающего назначения с кадастровым номером 74:36:0000000:59900, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Свободы, 4, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:21, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 6, нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0502012:124 "Насосная водопровода железной дороги", земельного участка с: кадастровым номером 74:36:0000000:59900, с составлением акта осмотра.

Согласно заключению судебного эксперта (т. 9 л.д. 63-134), здание-многоквартирный дом с помещениями обслуживающего назначения по ул. Свободы, 4, г. Челябинск соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем подтверждается тот факт, что объект возведен с соблюдением всех норм, предусмотренных законодательством (вопрос 3).

Экспертом на основании проведенных натурных инструментальных измерений экспертом установлено, что:

- наземных пересечений и наложений здания многоквартирного дома по ул. Свободы, 4 с земельным участком, расположенным по адресу: ул. Свободы, 6, кадастровый номер 74:36:0509006:21, нет; в связи с чем, можно сделать вывод о том, что в этой части права заявителя не нарушены.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы.

Довод апелляционной жалобы том, что суду следовало провести выездное заседание, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

В Информационно-методическом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.1997 N 6 "О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики" указано, что арбитражные суды вправе организовывать в необходимых случаях выездные судебные заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность суда организовывать выездное заседание для обеспечения сбора доказательств стороной спора.

Довод заявителя о том, что объект капитального строительства размещен в границах его земельного участка, опровергнут выводами судебного эксперта:

- часть здания многоквартирного дома кадастровый номер 74:36:0000000:59900 по ул. Свободы, 4 "нависает" над земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509006:21, площадь написания составляет 8,658 кв. м.

Однако материалы дела не содержат доказательств нарушения прав заявителя фактом нахождения надземной части объекта капитального строительства над его земельным участком, каким образом данный факт влияет на осуществление предпринимательской деятельности в границах данного земельного участка, на котором находится объект культурного наследия (вопрос 1).

В результате технического обследования строительных конструкций здания многоквартирного дома с помещениями установлено, что высота конструкции нависания части здания (навес-балкон) составляет 6,95 кв. м, что не превышает 7 метров.

Постановлением Правительства Челябинской области от 27.03.2018 N 100-П определены особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности "А" объекта культурного наследия "Насосная водопровода железной дороги", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, дом 6.

Согласно вышеуказанному постановлению в данной охранной зоне разрешается капитальное строительство максимальной высотой 7 метров, в связи с чем, необходимости демонтажа конструкций здания многоквартирного дома кадастровый номер 74:36:0000000:59900 в части нависающей над земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509006:21, нет (вопрос 2).

Таким образом, с учетом совокупности конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность двух условий, предусмотренных сч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, отсутствует.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник (пользователь) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, п. п. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные 4 здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на 5 строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных ч. 5.3 ст.

30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. На основании ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебного эксперта подтверждает, что здание - многоквартирный дом с помещениями обслуживающего назначения по улице Свободы, д. 4, г. Челябинск соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем подтверждается тот факт, что объект возведен с соблюдением всех норм, предусмотренных законодательством.

Экспертом на основании проведенных натурных инструментальных измерений установлено, что:

- наземных пересечений и наложений здания многоквартирного дома по ул. Свободы, 4 с земельным участком, расположенным по адресу: ул. Свободы, д. 6, кадастровый номер 74:36:0509006:21, нет;

- часть здания многоквартирного дома кадастровый номер 74:36:0000000:59900 по ул. Свободы, д. 4 "нависает" над земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509006:21, площадь нависания составляет 8,658 кв. м.

В результате технического обследования строительных конструкций здания многоквартирного дома с помещениями установлено, что высота конструкции нависания части здания (навес-балкон) составляет 6,95 м, что не превышает установленные законодательством нормативы (не более 7 м).

Постановлением Правительства Челябинской области от 27.03.2018 N 100-П определены особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности "А" объекта культурного наследия "Насосная водопровода железной дороги", расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Свободы, д. 6. Согласно вышеуказанному постановлению в данной охранной зоне разрешается капитальное строительство максимальной высотой 7 метров, в связи с чем, необходимости демонтажа конструкций здания многоквартирного дома кадастровый номер 74:36:0000000:59900 в части нависающей над земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509006:21, нет.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что решением Центрального районного суда города Челябинска по делу N 2- 3687/2024 от 02.09.2024 удовлетворены исковые требования Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области к Усенко В.И. об изъятии бесхозяйственно содержимого нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0502012:124 - объекта культурного наследия регионального значения "Насосная водопровода железной дороги", а также земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:21, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, 6, из собственности Усенко Виктора Ивановича.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.05.2025 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.10.2025 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба Усенко В.И. на решение Центрального суда г. Челябинска от 02.09.2024, апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.05.2025 оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, указанных в п. 1 - 3 просительной части уточненного иска.

Разрешая требования истца, указанные в п. 4 - 5 просительной части заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами и разъяснениями ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконным действием ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт нахождения понесенных заявителем расходов: в размере 637 765 руб. в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика ООО СЗ "Трест Апартаменты", в размере 11 198 рублей в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика ПАО "Россети Урал".

Однако доказательств того, что понесенные заявителем расходы в размере 637 765 руб., в размере 11 198 руб. находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчиков ООО СЗ "Трест Апартаменты" и ПАО "Россети Урал", материалы дела не содержат, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2026 по делу N А76-38500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.