Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Мигукиной Н.Э., Орлова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рагимовой Л.М.

при участии:

от истца: Трубников А.В. по доверенности от 22.05.2026

от ответчика: Тишкова Ю.А. по доверенности от 20.03.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13403/2026) акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2026 по делу N А56-88367/2024, принятое

по иску акционерного общества "Совкомбанк Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "НПК Групп"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Трансфрог"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Формат"

о взыскании,

Акционерное общество "Совкомбанк Страхование", адрес: 125284, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Беговой, Ленинградский пр., д. 35, стр. 1, ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150 (далее - АО "Совкомбанк Страхование", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 18н, ИНН 7807365027, ОГРН 1117847504422 (далее - ООО "Вега", ответчик), о взыскании 12 574 346 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПК Групп", адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Сампсониевское, ул. Кантемировская, д. 12, литера А, пом. 25-Н, офис 7, ИНН 7802715119, ОГРН 1107847164853 (далее - ООО "НПК Групп"); общество с ограниченной ответственностью "Трансфрог", адрес: 198255, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 46, литера А, пом. 6-Н, ИНН 7805549727, ОГРН 1117848120896 (далее - ООО "Трансфрог"); общество с ограниченной ответственностью "Формат", адрес: 440066, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 1, эт. 3, офис 7-В, ИНН 5835110919, ОГРН 1155835000640 (далее - ООО "Формат").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу N А56-88367/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.04.2026 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "ВЕГА" груз не принимало и не несет ответственности за его уничтожение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Формат" (экспедитор) и ООО "НПК Групп" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.03.2023 N ТЭУ 20/03/1-2023, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор за вознаграждение обязуется оказать или организовывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В рамках договора от 20.03.2023 N ТЭУ 20/03/1-2023 согласовано поручение экспедитору от 05.02.2024 об организации доставки из Турции в Новосибирск автоматического подвесного конвейера от компании ERKUR MAKINA SANAYI VE TI CARET ANONIM SIRKETI (Турция), грузополучатель общество "НПК Групп". Маршрут следования груза: Турция - Санкт-Петербург - Новосибирск (Россия) с оплатой полной инвойсовой стоимости.

ООО "Формат" (клиент) и ООО "Вега" (экспедитор) заключили договор транспортного экспедирования внешнеторговых грузов от 01.09.2018 N 010918 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента организует морскую, авиа, автомобильную, железнодорожную, а также мультимодальные перевозки грузов на условиях и в сроки, согласованные с клиентом, включая оформление таможенного транзита; принимает на себя обязательства по организации и выполнению определенных договором работ и услуг, связанных с перевалкой, складированием, краткосрочным хранением экспортно-импортных грузов клиента с оформлением грузовых и сопутствующих документов.

На основании договора от 01.09.2018 ООО "Формат" и Обществом оформлена заявка на хранение груза от 22.02.2024 N НПК0008: 1) автоматический цепной конвейер непрерывного действия PFC-40; транспортное средство 76 AJ 309 - 76 AG 189 (11 мест); стоимость груза; на складе - территория "Северная часть производственной зоны Горелово", 45В, Вилозское городское поселение, Ломоносовский район, Ленинградская область; 2) автоматический цепной конвейер непрерывного действия PFC (3 места); транспортное средство 31 ACR 309 - 76 ACR (далее - груз), стоимость груза; на складе в г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, литера АВ.

Груз автоматический цепной конвейер непрерывного действия PFC в количестве 11 мест по поручению общества "Формат" принят на склад общества "Транфрог" за исправной пломбой без повреждений, что подтверждается отметкой в международной транспортной накладной CMR N 18.

На складе, расположенном по адресу: территория "Северная часть производственной зоны Горелово", 45В, Вилозское городское поселение, Ломоносовский район, Ленинградская область, 10.03.2024 произошел пожар (далее - Событие), вследствие чего весь груз уничтожен, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, экспертное заключение N ЭЗ-0324-308, акт осмотра общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис" от 01.04.2024.

ООО "Формат" (страхователь) застраховало груз в соответствии с генеральным договором страхования грузов от 11.09.2023 N 401-78-004662-23 (далее - Генеральный договор), выдан страховой полис от 07.02.2024 N 401-78-004662-23/000021 "с ответственностью за все риски". Поскольку Событие произошло в период действия Генерального договора, ООО "Формат" обратилось к истцу с требованием выплатить страховое возмещение.

Истец, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в пользу третьего лица ООО "НПК Групп" в размере 12 574 346 руб. 43 коп. с учетом безусловной франшизы 0,10%, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2024 N 49996 и актом о страховом случае N 127559/2024-1.

Ссылаясь на то, что ООО "Вега" является лицом, ответственным за хранение утраченного груза, АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между ООО "Формат" и ответчиком был заключен договор транспортного экспедирования внешнеторговых грузов N 010918 от 01.09.2018.

В силу пункта 1.1 Договора ответчик обязался оказывать по поручению клиента услуги, в том числе, связанные с краткосрочным хранением экспертно-импортных грузов клиента с оформлением грузовых и сопутствующих документов.

Согласно пункту 1.3 Договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц.

Между ООО "Формат" и ответчиком была подписана заявка на хранение N НПК0008 от 22.02.2024.

В заявке отражено, что она согласована сторонами в соответствии с договором N 010918 от 01.09.2018.

В соответствии с указанной заявкой ответчик обязался осуществить хранение груза, владельцем которого является ООО "НПК Групп", на территории складов:

- груз на транспортном средстве 76 AJ 309 - 76 AG 189 (автоматический цепной конвейер непрерывного действия PFC в количестве 11 мест) на складе по адресу "Северная часть производственной зоны Горелово", 45В, Вилозское городское поселение, Ломоносовский район, Ленинградская область;

- груз на транспортном средстве 31 ACR 869 - 31ACR 872 (автоматический цепной конвейер непрерывного действия PFC в количестве 3 места) на складе по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, литер АВ.

Заявка от 22.02.2024 N НПК0008 не предусматривала необходимость передачи груза конкретному хранителю, в заявке указаны адреса склада, стоимость оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и хранение груза.

В заявке также отражены сведения о контактном лице на складе по адресу "Северная часть производственной зоны Горелово", 45В, Вилозское городское поселение, Ломоносовский район, Ленинградская область - Стрекозов А.В.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из заявки не следует, что ответчик обязался организовать хранение груза третьими лицами.

Ответчик в рамках договора транспортного экспедирования внешнеторговых грузов от 01.09.2018 N 010918 и в соответствии с заявкой на хранение от 22.02.2024 N НПК0008 принял на себя обязательства по хранению груза, что установлено судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь, фактически ответчик привлек к оказанию услуг по хранению спорного груза на основании Договор хранения N СОХ 01-06-23/17 от 01.06.2023 ООО "Трансфрог", которому принадлежат склады, указанные в заявке от 22.02.2024 N НПК0008.

В представленных в материалы дела CMR N 17, 18 в графе 24 имеется отметка о принятии грузов на территориях складов ООО "Транфрог", удостоверенная печатью указанной организации.

При этом в указанной графе также имеется отметка о том, что груз принят на хранение по поручению ООО "Вега".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вега" выставило ООО "Формат" счет на оплату за организацию складских услуг по хранению груза (оборудования) в количестве 3 мест в период с 27.02.2024 по 14.03.2024, который был оплачен последним по платежному поручению N 273 от 24.04.2024.

Доказательства того, что ООО "Транфрог" оказывало услуги хранения в пользу ООО "Формат" на основании разовой сделки по хранению груза, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, ООО "Вега" оказывало услуги по хранению грузов с привлечением третьего лица ООО "Транфрог".

В то же время, ошибочные выводы суда в указанной части не привели к вынесению неправомерного судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 Договора от 01.09.2018 N 010918, заключенного между ООО "Формат" и ответчиком, стороны не несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, если невыполнение (ненадлежащее выполнение) конкретного обязательства явилось следствием обстоятельства, находящегося вне сферы контроля не выполнившей его стороны Договора, а именно: стихийных бедствий, экстремальных погодно-климатических условий, пожара, войны, забастовок, военных действий, гражданских беспорядков, вмешательства со стороны властей, эмбарго и других обстоятельств.

Пунктом 4.4 Договора хранения, заключенного между ответчиком и ООО "Транфрог", также установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору по причине обстоятельств непреодолимой силы, в том числе пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае, в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, из которого следует, что 10.03.2024 произошел пожар в ангаре, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское ГП, Волхонское шоссе, квартал 2, дом 46В, строение 2. Помещения ангара сдавались в аренду, в том числе, ООО "ТР-Пром".

В постановлении зафиксировано, что в результате пожара было уничтожено имущество, хранившееся на складе ООО "Трансфрог" по договору ответственного хранения с ООО "Вега".

В постановлении установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в арендуемом ООО "Тр-Пром" производственном цеху послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы участка электросети в электрическом силовом щитке.

Таким образом, представленное в материалы дела постановление подтверждает, что уничтожение груза, оставленного на хранение на складе, произошло вследствие возгорания ангара по независящим от ООО "Вега" и ООО "Транфрог" обстоятельствам.

Вопреки доводам истца, с учетом положений пункта 6.1 Договора от 01.09.2018 N 010918 уничтожение спорного груза по причине пожара освобождает ответчика как лица, оказывавшего услуги по хранению груза с привлечением третьих лиц, от обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере утраченного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, вред подлежит возмещению лицом его причинившим.

Согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста ФГКУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N 103-1-2-9 от 11.04.2024 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, исходя из полученной информации в ходе проведения проверочных действий, учитывая объяснения работников предприятия, собственников помещений (ангаров), участников тушения пожара и специалистов ФГКУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, пожар начался в помещении, арендуемом ООО "ТР-Пром". Место возникновения пожара - металлический силовой щиток, расположенный на северной стене производственного цеха. Данный щиток был установлен ООО "ТР-Пром"; документов, подтверждающих правильность выполнения работ и квалификацию специалистов, ее выполняющих, ООО "ТР-Пром" не предоставила. Причиной возникновения пожара в арендуемом ООО "ТРПром" производственном цеху послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы участка электросети в электрическом силовом щитке.

В момент возникновения пожара в производственном цеху ООО "ТР-Пром" производились работы, в том числе с использованием электрических станков и электрических инструментов.

Соседние помещения получили повреждения или были уничтожены в результате передачи теплоты (высокого температурного воздействия) с основного очага пожара (помещения арендуемого ООО "ТР-Пром").

Постановлением о назначении административного наказания Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области N 26-2-21-106/47-012-2024/0094ад от 20.05.2024 общество с ограниченной ответственностью "ТР-Пром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ООО "ТРПром" нарушила требования пожарной безопасности, ответственным за соблюдение которых оно является согласно пункту 2.2.6. договора аренды. В результате пожара был причинен ущерб арендодателю и третьим лицам.

Исходя из Постановления N 26-2-21-106/47-012-2024/0094ад от 20.05.2024, ООО "ТР-Пром" нарушило Федеральный закон N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности.

Таким образом, материалами расследования пожара установлено лицо виновное в возникновении пожара в результате которого было уничтожено имущество, а именно ООО "ТР-Пром".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в силу положений пункта 6.1 Договора от 01.09.2018 N 010918 ответчик не несет ответственности за причинение ущерба вследствие пожара, истец как лицо, к которому перешло право требования возмещения ущерба, не лишен возможности предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2026 по делу N А56-88367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.