Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кертнером А.М.

при участии:

от заявителя: Качераускас К.А. по доверенности от 29.05.2026 (онлайн)

от заинтересованного лица: извещен, не явился от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9132/2026) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2026 по делу N А21-350/2026, принятое по заявлению:

заявитель: отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деком"

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Озерская центральная районная больница"

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Деком" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Деком") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Озерская центральная районная больница" (далее - третье лицо, Учреждение, ГБУЗ КО "Озерская центральная районная больница").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2026 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 11.03.2026, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Отдел ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, при заключении и исполнении контракта на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ООО "Деком" необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

По мнению заявителя, согласно копии акта проведения проверки работоспособности, оборудования АПС и СОУЭ от 25.03.2025, копии акта проведения проверки работоспособности оборудования АПС и СОУЭ от 25.06.2025, копии акта проведения проверки работоспособности оборудования АПС и СОУЭ от 23.09.2025 и копии журнала эксплуатации систем противопожарной защиты ООО "Деком" проводил техническое обслуживание систем противопожарной защиты и сделало вывод, что система противопожарной защиты, а именно система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находится в исправном состоянии, что вводит руководителя здания ГБУЗ КО "Озерская центральная районная больница" в заблуждение о техническом состоянии систем противопожарной защиты и ее соответствия системе противопожарной защиты.

Отдел также указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им были допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "Деком" к административной ответственности.

До начала судебного заседания дополнительные документы от сторон не поступали, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети интернет.

В судебном заседании 23.06.2026 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Деком" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Озерская центральная районная больница", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - Отдел) капитана внутренней службы Ляликова А.Ю. от старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского и Озерского городских округов по пожарному надзору) Ульянченко Ю.С. 02.12.2025 поступил рапорт о неисправностях системы пожарной сигнализации, выявленных в ходе проведения профилактического визита (обязательного) (далее - ПМ) на основании решения начальника ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского и Озерского городских округов по пожарному надзору, капитана внутренней службы Ляликова А.Ю. о проведении профилактического визита (обязательного) от 09.11.2025 N 2511/008-39/31-ВО/Р (учетный номер проверки 39250061000219907696) в отношении здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Озерская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ КО "Озерская центральная районная больница), расположенном по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Суворова, 14.

В ходе проведения вышеуказанного ПМ получены документы от ГБУЗ КО "Озерская центральная районная больница", подтверждающие техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре в здании ГБУЗ КО "Озерская центральная районная больница", расположенном по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Суворова, 14.

Согласно контракту N 0335300017724000020-ЭА от 01.01.2025 Общество с ограниченной ответственностью "Деком" (далее - ООО "Деком") (ИНН: 3921999293) осуществляет техническое обслуживание систем противопожарной защиты (далее - систем ППЗ).

Результаты ПМ зафиксированы в акте профилактического визита обязательного N 2511/008-39/31-ВО/А от 01.12.2025, а также в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 2511/008-39/31-ВО/П от 01.12.2025.

Таким образом, по результатам вышеуказанного ПМ ООО "Деком" по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Суворова, 14, допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) (далее - ППР в РФ), в соответствии с актом профилактического визита обязательного N 2511/008-39/31-ВО/А от 01.12.2025, а также в предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 2511/008-39/31-ВО/П от 01.12.2025, система автоматической пожарной сигнализации (далее - СПС), установленная в здании ГБУЗ КО "Озерская центральная районная больница", расположенном по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Суворова, 14 на момент проведения проверки свои функции выполнила в не полном объеме, имеется помещение, необорудованное соответствующими пожарными извещателями, система находится в частично неработоспособном состоянии:

а) в помещении центрифужной не выполнен монтаж системы пожарной сигнализации, что является нарушением ч. 1, ст. 91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123);

б) в помещении автоклавной система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, что является нарушением абз. 1 п. 54 ППР в РФ;

в) не предусмотрен перевод лифтов в специальный режим работы при срабатывании СПС, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ 34442-2018 от 01.05.2019. Лифты. Пожарная безопасность, п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 123.

в) не предусмотрен перевод лифтов в специальный режим работы при срабатывании СПС, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ 34442-2018 от 01.05.2019. Лифты. Пожарная безопасность, п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 123.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Отдела 16.01.2026 в отношении ООО "Деком" составлен протокол N 26/2026 об административном правонарушении, которым деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования Отделу отказал, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлен в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

В пункте 3 Положения N 1128 предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128).

Согласно пункту 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты, закреплены в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из указанных норм, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В соответствии с пунктом 54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против требований заявителя, Общество указало, что для помещения центрифужной оборудование системой пожарной сигнализации и выбор типа извещателей следует проводить на основе характеристик преобладающей горючей нагрузки и преобладающего фактора пожара на его начальной стадии, а также с учетом требований пункта 6.5 Свода правил СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, так как в указанном помещении находится "мокрая точка", а именно водопроводный кран и канализационный сток. Помещения с "мокрыми процессами" - душевые, плавательные бассейны, санузлы, мойки, не оборудуются пожарными извещателями.

Решение об оборудовании таких помещений пожарной сигнализацией принимается на стадии проектирования и осуществляется на основании проектной документацией в соответствии с п. 16 ППР РФ N 1479 от 16.09.2020

В силу части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно подпункту "о" пункта 16 Правил противопожарного режима N 1479 на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом, согласно представленным актам обследования и оценки технического состояния СОУЭ за 2025 год, ООО "Деком" неоднократно указывалось государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Озерская центральная районная больница" на выявленные нарушения/несоответствия нормативным документам по пожарной безопасности, давалась оценка технического состояния установки пожарной сигнализации и системы оповещения, давалось заключение и рекомендации (л.д. 46-54).

Материалами дела подтверждается, что заказчик был уведомлен о нарушениях (несоответствии) установки пожарной сигнализации на объекте, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и необходимости разработки проектной документации для выполнения монтажа СОУЭ в соответствии с требованиями нормативных документов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также находит правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Деком" осуществляет обслуживание системы пожарной сигнализации в соответствии с контрактом N 0335300017724000020-ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ГБУЗ КО "Озерская центральная районная больница", т.о. Общество не является специализированной организацией по обслуживанию лифтового оборудования, не отвечает за обеспечение в полном объеме требования по пожарной безопасности всего здания, соответственно не несет ответственности за настройку лифтового оборудования.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела актом о подключении лифтового оборудования к системе пожарной сигнализации от 03.02.2026, который составлен между ООО "Деком", обществом с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Озерская центральная районная больница", согласно которому лифт здания стационара переведен в специальный режим - при срабатывании пожарной сигнализации обеспечено направление кабины лифта на первый этаж здания.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях больницы, таким образом, вмененный обществу пункт нарушения - а) в помещении центрифужной не выполнен монтаж системы пожарной сигнализации, не является предметом нарушения, также не охватывается контрактом пункт нарушения - в) не предусмотрен перевод лифтов в специальный режим работы при срабатывании СПС.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно того, что заявителем были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает в апелляционной жалобе Отдел, в адрес общества направлено почтовое отправление с идентификатором N 23805080259949 из которого видно, что отправление было передано почтальону 19.12.2025 в 11:25, 20.12.2025 в 10:32 отправление не удалось вручить. Так же из отчета видно, что 27.12.2025 отправление в статусе "Возврат из-за истечения срока хранения", что служит доказательством того, что общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по юридическому адресу.

Однако вопреки данному доводу, почтовое отправление изначально было отправлено не по адресу, по которому зарегистрировано ООО "Деком" (ЕГРЮЛ: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, ул. Суворова, 14).

В уведомлении от 12.12.2025 N ИВ-179-4-8-589, указан адрес: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, ул. Некрасова, д. 7. (л.д. 62)

То есть, на момент составления протокола у Отдела отсутствовали достаточные сведения о надлежащем извещении ООО "Деком".

Административный орган должен располагать бесспорными доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без его участия.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях Отделом при составлении протокола.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет 90 календарных дней, истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2026 по делу N А21-350/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.