Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Столповских К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ген. директор Армянчиков М.А. паспорт, сведения ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7188/2026) общества с ограниченной ответственностью "Нарвская Застава-Техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2026 по делу N А56-135047/2025 (судья Игнатьева А.А.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления по Кировскому району Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарвская Застава-Техника"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нарвская Застава - Техника" (далее - Общество, ООО "Нарвская Застава - Техника") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2026 ООО "Нарвская Застава - Техника" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Нарвская Застава - Техника" направлена апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить обжалуемое решение суда от 28.02.2026, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Отделом требований.

Обществом также направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "НПП "Мета" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства Общество ссылается на то, что ЗАО "НПП "Мета" является производителем оборудования системы оповещения и управления эвакуацией, неисправность которого послужила основанием привлечения Общества к административной ответственности.

Также Общество указало, что выполнило работы по гарантийной замене неисправного оборудования и его настройке за свой счет, все неисправности устранены, система оповещения и управления эвакуацией находится в исправном состоянии; в подтверждение указанных доводов Обществом представлены акт выполненных работ по устранению неисправностей системы речевого оповещения и управления эвакуацией при пожаре в БЦ "Цитадель" от 23.12.2025 N 13-25, письмо от ЗАО "НПП "Мета" исх. N 30-02 от 03.02.2026, письмо от ООО "Нарвская Застава - Техника" "о неисправности блоков МЕТА 17950/17951" от 10.12.2025 N 175.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "НПП "Мета" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено соответствующее ходатайство о привлечении ЗАО "НПП "Мета" к участию в деле в качестве третьего лица; на стадии апелляционного производства привлечение к участию в деле третьих лиц не допускается в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела N А56-135047/2025 рассматривается заявление о привлечении ООО "Нарвская Застава - Техника" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, исходя из предмета спора, судом оценивается наличие оснований для привлечения к административной ответственности именно ООО "Нарвская Застава - Техника".

ЗАО "НПП "Мета" не являлось участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Нарвская Застава - Техника".

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат выводов о правах и об обязанностях ЗАО "НПП "Мета" как субъекта административной ответственности или лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "НПП "Мета"

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 19.11.2025 N 2511/003-78/312-П/РВП с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2025 год, Отделом в период с 01.12.2025 по 05.12.2025 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А (далее - Объект).

В ходе проверки установлено, что АО "Цитадель", являющееся правообладателем Объекта согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, заключило с ООО "Нарвская Застава-Техника" договор от 01.06.2008 N 08/08-П на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "Нарвская Застава-Техника" осуществляет на основании лицензии МЧС России от 15.04.2013 г. Л014-00101-78/00127426 "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и элементов".

При обследовании автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, и проверки работоспособности данных систем и средств Отделом установлено нарушение Обществом требований пункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, а именно:

- система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 4-го типа объекта защиты находится в неисправном состоянии: при имитации пожара путем воздействия имитатора дыма "SOLO" на дымовые пожарные извещатели, расположенные в помещениях (согласно нумерациям на дверях: пом. 665.1 (В) на 6-м этаже здания; пом. 501 (В) на 5-м этаже здания; пом. 308 (ВС) на 3-м этаже здания), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включилась на всех этажах здания автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (фактически - СОУЭ не запустилась на 5-м этаже у помещения 502 (B), 504 (B); в корпусе В и на 3-м этаже), что является нарушением абзаца 1 пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479;

- при имитации автоматического контроля работоспособности соединительных линий в СОУЭ с речевым оповещением (4 типа) сигнал на пульт приемно-контрольной не прошел (фактически при имитации обрыва линии светового оповещения на 2 этаже сигнал на пульт приемно-контрольный не пришел), что является нарушением части 2 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности", пункта 3.4 СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требований к пожарной безопасности".

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 05.12.2025 N 2511/003-78/312-П/АВП, с приложением протокола инструментального обследования от 04.12.2025, протоколом осмотра от 04.12.2025.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ООО "Нарвская Застава-Техника" составлен протокол от 16.12.2025 N 2512-78-003-00107/6/1 (30-1-101) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Нарвская Застава-Техника" к административной в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного ООО "Нарвская Застава-Техника" административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Нарвская Застава-Техника" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе при выполнении требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся также федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 1 пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Пунктом 3.4 СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требований к пожарной безопасности", действовавших в период выявления административного правонарушения, предусмотрено, что кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Как следует из материалов дела, обслуживание системы пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара (СОУЭ) на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, осуществляется ООО "Нарвская Застава-Техника" на основании лицензии МЧС России от 15.04.2013 г. Л014-00101-78/00127426 и заключенного с АО "Цитадель", являющегося правообладателем объекта, договора от 01.06.2008 N 08/08-П на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей пожаре.

Факт правонарушения (несоблюдение Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере пожарной безопасности) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом выездной проверки от 05.12.2025 N 2511/003-78/312-П/АВП, с приложением протокола инструментального обследования от 04.12.2025, протоколом осмотра от 04.12.2025.

Выявленные в ходе контрольно (надзорного) мероприятия нарушения являются нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании и создают возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции назначил Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении Обществу наказания в виде штрафа не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил и не отразил в решении от 28.02.2026 основания для невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения (указанные обстоятельства также отражены в пункте 7 определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 16.12.2025; л.д. 4).

ООО "Нарвская Застава - Техника" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2026.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом незамедлительно приняты меры для устранения выявленных нарушений работы СОУЭ на Объекте, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по устранению неисправностей системы речевого оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 23.12.2025 N 13-25, письмом ЗАО "НПП "Мета" от 03.02.2026 N 30-02, являющегося производителем оборудования системы оповещения и управления эвакуацией, неисправность которого послужила основанием привлечения Общества к административной ответственности.

Статья 14.4 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая устранение Обществом допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 28.02.2026 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 30000 руб., перечисленная платежным поручением от 16.04.2026 N 126, подлежит возврату ООО "Нарвская Застава - Техника" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2026 года по делу N А56-135047/2025 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Нарвская Застава - Техника" административного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2026 года по делу N А56-135047/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарвская Застава - Техника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нарвская Застава - Техника" из федерального бюджета 30000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 16.04.2026 N 126.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.