Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным А.Л.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14370/2026, 13АП-14976/2026) общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Реал Эстэйт", акционерного общества "Светлана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2026 по делу N А56-83553/2023, принятое по иску Алейниковой Татьяны Юрьевны

к акционерному обществу "Светлана", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмент Реал Эстэйт",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экс Сити", индивидуальный предприниматель Прокофьева Екатерина Юрьевна,

о взыскании убытков солидарно,

Алейникова Татьяна Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Светлана" (далее - ответчик 1, АО "Светлана"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмент Реал Эстэйт" (далее - ответчик 2, ООО "Инвестмент Реал Эстэйт") о взыскании солидарно 15 979 100 руб. убытков, 16 650 руб. задолженности за невозврат обеспечительного платежа, 22 929,43 руб. неосновательного обогащения, 90 000 руб. расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

Определением суда от 03.11.2023 дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда от 03.11.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17.01.2024 рассмотрение искового заявления назначено на 13.03.2024.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экс Сити", индивидуальный предприниматель Прокофьева Екатерина Юрьевна.

Определением суда от 29.11.2024 удовлетворено ходатайство ООО "Инвестмент Реал Эстэйт" о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), аттестованному по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости", исходя из загрузки на дату поступления определения, производство по делу приостановлено.

29.12.2025 в суд поступило заключение эксперта N 2311/11-3-25 от 25.12.2025 на 28 л. с приложениями на 74 л., счет N 381/19-001 от 25.12.2025 на сумму 462 840 руб.

Определением суда от 04.03.2026 суд возобновил производство по делу, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточнение исковых требований о взыскании солидарно 15 917 508 руб. убытков, 16 650 руб. задолженности за невозврат обеспечительного платежа и 22 929,43 руб. задолженности в качестве неосновательного обогащения (необоснованная оплата аренды за март 2023 года) с ответчика 2, солидарно 90 000 руб. расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

В судебное заседание 06.04.2026 явился эксперт ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Пшеничная Е.А., дана подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по заключению. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

По мнению акционерного общества "Светлана", оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на собственника помещения, находящегося в субаренде у истца, не имеется; вина акционерного общества "Светлана" в причинении убытков истцом не доказана. Также Общество возражало против наличия оснований для солидарного взыскания, в связи с чем, просило изменить решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2026 по делу N А56-83553/2023 в виде исключения из данного решения АО "Светлана".

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Реал Эстэйт", возгорание произошло в зоне эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя Прокофьевой Екатерины Юрьевны.

Кроме того, податели апелляционных жалоб полагают, что в отсутствие права собственности истца на утраченный товар, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 21.09.2022 между истцом и ответчиком 2 был заключен договор субаренды N ИР/П5/СУ-220921-101802 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО "Инвестмент Реал Эстэйт") обязуется передать, а арендатор (истец) принять во временное возмездное пользование объекты недвижимости общей арендуемой площадью 31,0 кв. м, расположенные на 4 этаже (часть здания), являющиеся частью здания, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 5, лит. А.

Часть здания предоставлена Обществом "Инвестмент Реал Эстэйт" в субаренду истцу на основании договора аренды N ИР/А/Д-170815 от 03.11.2017, заключенного между ООО "Инвестмент Реал Эстэйт" и ПАО Светлана.

В указанном помещении истец осуществлял хранение вещей - одежды различных известных брендов. Одежда была упакована, имела бирки и размещалась на рейлах и полках - т.е. имела товарный вид и предназначалась для продажи.

Всего в помещении находилось более полутора тысяч различных предметов одежды, общая рыночная стоимость которых превышает 15 миллионов рублей.

02.03.2023 в здании этажом ниже арендуемого помещения произошел пожар.

Спасательным службам удалось не допустить распространение пламени на верхний этаж, благодаря чему помещение не выгорело.

Однако находящиеся в нем вещи, хоть и не были подвержены открытому горению, несколько часов подвергались воздействию высоких температур и сильнейшему задымлению, в связи с чем товарный вид вещей был утерян.

Ссылаясь на утрату товарной ценности вещей, что подтверждается, в том числе заключением специалиста N 15/19 от 05.03.2023 ООО "Центр независимой экспертизы "АВН Эксперт", истцом в адрес ответчика направлена претензия 05.05.2023 с требованием о возмещении ущерба в размере 15 979 100 руб.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования истца солидарно суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В материалы дела из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заключение эксперта N 10/Э/Пт/41-2 от 30.07.2023 по уголовному делу N 12302400006000022.

Эксперт указал на грубейшие нарушения при эксплуатации здания, указал на установку автоматов с завышенным номиналом, а также на существенное увеличение пожарной опасности посредством использования гибких соединительных проводов.

Таким образом, эксперт закономерно пришел к выводу о проблемах с проводкой как о наиболее вероятной причине возникновения пожара.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос 14), указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно договору аренды N ИР/А/Д-170815 от 03.11.2017 ПАО "Светлана" (арендодатель) передает, а ООО "Инвестмент Реал Эстэйт" (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества, а также оборудование, сооружения и инженерные сети, а именно:

- нежилое здание (главный корпус N 1, котельная около корпуса N 1, участок шлифовальный около корпуса N 1, лабораторно-производственный корпус N 2, кислородно-распределительный узел), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 5, литера А, кадастровый номер 78:15:8015:2005:52, назначение: нежилое, этажность: (1-2-3-4, цокольный этаж, подвал, чердак - технический этаж, мезонин, площадь 23 908,7 кв. м (далее по тексту "Объект 1")

Объект 1 на момент заключения договора принадлежит арендодателю на праве частной собственности на основании Уведомления Фонда имущества на объект недвижимости, согласованного с КУГИ Санкт-Петербурга копия N 1112/1 от 02.03.2009, Плана приватизации, зарегистрированного Финансовым комитетом Мэрии Санкт-Петербурга 30 ноября 1992 реестровый номер 72-1 п-62, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АГ 914735, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23 апреля 2009 года, запись регистрации N 78-7801/0128/2009-280.

На момент заключения договора в отношении Объекта 1 установлены следующие обременения (ограничения) права:

- аренда, нежилые помещения на 4-м этаже: 32-Н, комнаты: 108, 109, 110, 111, площадью 43,8 кв. м, дата государственной регистрации: 24.12.2010 г., номер 78-78-41/036/2010-004, срок: с 01.11.2010 по 31.10.2015, лицо в пользу которого установлено ограничение и обременение прав: ООО "СВЧ-Радиосистемы" (ИНН 7805399077);

- аренда, нежилые помещения на 4-м этаже: пом. 32-Н, комнаты 112, 113, общей площадью 45,0 кв. м, дата государственной регистрации: 24.12.2010 г., номер 78-78-41/036/2010-003, срок: с 01.11.2010 по 31.10.2015 г., лицо в пользу которого установлено ограничение и обременение прав: ООО "СВЧ-КОМПЛЕКС" (ИНН 7805423989) (пункт 1.1.1 договора);

- нежилое здание (бытовые помещения к корпусу 1, трансформаторная подстанция около корпуса 1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 5, литера Ж, кадастровый номер 78:15:0008015:2014, назначение: нежилое, этажность: 2, площадь 703,8 кв. м (далее по тексту - "Объект 2").

Объект 2 на момент заключения договора принадлежит арендодателю на праве частной собственности на основании Уведомления о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости от 15.06.2011 N 4594/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АЖ 322958, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23 июля 2011, регистрационный N 78-78-41/062/2011-397 (пункт 1.1.2 договора).

- нежилое здание (бытовые помещения к корпусу 1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 5, литера И, кадастровый номер 78:15:0008015:2011, назначение: нежилое, этажность: 2, площадь 121,8 кв. м (далее по тексту - "Объект 3").

Нежилое здание на момент заключения договора принадлежит арендодателю на праве частной собственности на основании Уведомления о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости от 15.06.2011 N 4594/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АЖ 322638, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23 июля 2011 года, регистрационный N 78-78-41/062/2011-398 (пункт 1.1.3 договора)

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 5, литера А, кадастровый номер 78:15:0008015:2438, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадь 14 613 кв. м (далее по тексту - "Земельный участок").

Земельный участок на момент заключения договора принадлежит арендатору на праве частной собственности на основании: договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 23.06.2016 N 8032-ЗУ, что подтверждается записью регистрации N 78-78/04178/066/014/2016-7/1 от 29.08.2016.

В отношении земельного участка сведений об обременениях (ограничениях): не зарегистрировано (пункт 1.1.4 договора).

- перечень оборудования, сооружений и инженерных сетей, передаваемых в аренду, указан в Приложении N 1 к договору.

Объекты, указанные в п. п. 1.1.1 - 1.1.5. договора, далее по тексту совместно именуются "Объекты" (пункт 1.1.5 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора в состав Объекта 1 входят помещения, в которых расположена котельная (далее по тексту - Котельная). Место расположения Котельной указано на Плане (схеме) - Приложение N 2 к договору. Помещения Котельной, входящие в состав Объекта 1, а также инженерные сети и инженерное оборудование, расположенное в помещениях Котельной, подлежат использованию исключительно в целях производства и поставки тепловой энергии. Указанный вид деятельности изменению не подлежит. Объекты 1-3, а также земельный участок передаются в аренду с инженерным оборудованием и инженерными сетями, расположенными в Объектах на момент подписания договора.

Как следует из пункта 1.6 договора, на момент подписания договора Объекты, а также инженерное оборудование и инженерные сети, расположенные в Объектах, полностью обследованы арендатором на предмет возможности их дальнейшего использования по договору. Претензии к техническому состоянию Объектов, а также к инженерному оборудованию и инженерным сетям, расположенным в Объектах у арендатора, отсутствуют.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан использовать Объекты, а также инженерное оборудование и инженерные сети, расположенные в Объектах в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами содержания и эксплуатации зданий (помещений), а также правилами и нормами содержания и эксплуатации инженерного оборудовании и инженерных сетей.

Арендатор обязан своевременно и за свой счет проводить техническое обслуживание Объектов, а также техническое обслуживание инженерного оборудования и инженерных сетей, расположенных в Объектах, своевременно проводить предупредительный, плановый, текущий и капитальный ремонт Объектов, а также инженерного оборудования и инженерных сетей, расположенных в Объектах (пункт 2.2.5 договора).

Арендатор обязан незамедлительно и за свой счет устранять любые неисправности и (или) аварии Объектов, а также инженерного оборудования и инженерных сетей, расположенных в Объектах (пункт 2.2.6 договора).

Арендатор несет ответственность за соблюдение на Объектах требований пожарной безопасности, промышленной безопасности, техники безопасности, строительных норм и правил при проведении ремонтных и строительно-монтажных работ, требований охраны окружающей среды, санитарных норм и правил, правил охраны труда, иных отраслевых норм и правил норм, установленных действующим законодательством для организаций, осуществляющих содержание и эксплуатацию объектов недвижимого имущества (помещений), инженерного оборудования и инженерных сетей, расположенных в объектах недвижимого имущества, а также для организаций, осуществляющих определенные виды деятельности в объектах недвижимого имущества (помещениях).

При этом, ответственность за несоблюдение таких требований наступает у арендатора, в том числе и перед органами, осуществляющими контроль и надзор за их соблюдением.

Арендатор обязан устранять допущенные нарушения в соответствии с предписаниями (требованиями) органов, осуществляющих контроль и надзор в сроки, установленные в данных предписаниях (требованиях), а также в безусловном порядке оплачивать штрафы и иные штрафные санкции, предъявленные указанными органами, в том числе в случае, если предписание (требование) поступило в адрес арендодателя как собственника Объектов.

В случае уклонения арендатора от исполнения вышеуказанных обязанностей более срока, указанного в законном предписании (требовании) и предъявления контролирующим (надзорным) органом повторного предписания (требования) в адрес арендодателя, арендодатель вправе устранить выявленные надзорными органами нарушения (оплатить штрафные санкции) собственными силами. В указанном случае арендатор обязан будет возместить арендодателю соответствующие расходы на устранение допущенных нарушений, а также на оплату штрафных санкций в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения требования, а также документов, подтверждающих оплату штрафа арендодателем и законность оснований для его уплаты, независимо от факта прекращения действия договора (пункт 2.2.7 договора).

Таким образом, договором аренды N ИР/А/Д-170815 от 03.11.2017, заключенным между ПАО Светлана (арендодатель) и ООО "Инвестмент Реал Эстэйт" (арендатор), обязанность соблюдения противопожарных норм и правил в арендуемых помещениях и обеспечения их противопожарной защиты возлагается на арендатора.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению истца и выводам суда, именно на ООО "Инвестмент Реал Эстэйт", как арендатора помещения возлагается обязанность обеспечить требования пожарной безопасности. Предусмотренные статьей 1081 ГК РФ правовые основания для солидарного возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцом также не доказаны.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для возложения на собственника - АО "Светлана" солидарной ответственности.

Доводы апеллянтов о возможной вине субарендатора Прокофьевой Е.Ю. в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как следует из заключения эксперта N 10/Э/Пт/41-2 от 30.07.2023 по уголовному делу N 12302400006000022 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является проблема с проводкой.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в отношении арендатора ООО "Инвестмент Реал Эстэйт" (арендодателя по договору субаренды с истцом) как лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности.

Истец указывает, что в результате пожара им были утрачены вещи, общей стоимостью 15 979 100 руб. При этом истец указывает, что подробный отчет о наименовании и стоимости каждого изделия приведен в Заключении специалиста N 15/19 от 05.04.2023, составленном ООО "Центр независимой судебной экспертизы "АВН Эксперт".

В целях определения размера ущерба судом назначена товароведческая экспертиза, проведение поручено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, перед которым поставлен следующий вопрос:

- Каков размер ущерба (рыночная стоимость на момент причинения вреда либо размер расходов на восстановление имущества), причиненного пожаром 02.03.2023 года товарам, находившимся в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 5, лит. А, эт. 4, оф. 444?

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: размер ущерба (рыночная стоимость на момент причинения вреда), причиненного пожаром 02.03.2023 товарам, находившимся в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 5, лит. А, эт. 4, оф. 444, на 02.03.2023 составляет 15 917 508 руб.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на товар отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку само по себе нахождение спорного имущества в помещении, арендуемом истцом, указывает, что данное имущество находится в данном помещении с ведома истца.

Доказательств того, что помещение передано в аренду истцу с уже имевшимся в нем спорным имуществом, ответчиками не представлено, при этом для установления деликтной ответственности, не имеет правового значения, на каком праве принадлежит утраченное или поврежденное имущество истцу, в предмет доказывания, применительно к статье 15 ГК РФ, данные обстоятельства не входят.

Вместе с тем как следует из экспертного заключения реализация товара возможна по пониженной цене, в связи с чем апелляционный суд делает вывод, что в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем представитель истца выразил апелляционному суду готовность в случае удовлетворения иска передать спорный товар в пользу ответчика в целях дальнейшего распоряжения ответчиком таким товаром по своему усмотрению.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за невозврат обеспечительного платежа в размере 16 650 руб. и 22 929,43 руб. задолженности в качестве неосновательного обогащения (необоснованное внесение арендной платы за март 2023 года) с ответчика ООО "Инвестмент Реал Эстэйт".

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт внесения истцом обеспечительного платежа в заявленном размере, равно как и внесение арендной платы за март 2023 года в полном объеме, ответчиком ООО "Инвестмент Реал Эстэйт" не оспаривается.

Доказательств зачета обеспечительного платежа в счет долга по договору N ИР/П5/СУ-220921-101802 от 21.09.2022 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 16 650 руб. обеспечительного платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что вследствие пожара пользование помещением по назначению не представлялось возможным, что ответчиком также не оспорено, апелляционный суд, руководствуясь статьей 416 ГК РФ, пришел к выводу, о взыскании внесенной арендной платы за март 2023 года частично за исключением периода до пожара включительно в размере 21 450 руб. из расчета 22 929,43 / 31 * 29.

При оглашении резолютивной части постановления 09.07.2026 апелляционным судом в данной части допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу "Светлана" надлежит отказать.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленное Алейниковой Т.Ю. внесудебное заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "АВН Эксперт" N 15/19 от 05.03.2023, суд квалифицирует в данном случае в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора и соответственно подлежащими отнесению на ответчика - ООО "Инвестмент Реал Эстэйт". Факт несения данных расходов в размере 90 000 руб. документально подтвержден.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2026 по делу N А56-83553/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Реал Эстэйт" в пользу Алейниковой Татьяны Юрьевны убытки в размере 15 917 508 руб., задолженность за невозврат обеспечительного платежа в размере 16 650 руб. и 21 450 руб. задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Обязать Алейникову Татьяну Юрьевну передать в трехдневный срок обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмент Реал Эстэйт" товарно-материальные ценности, поименованные в приложении N 4 к заключению эксперта N 2311/11-3-25 от 25.12.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу "Светлана" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Реал Эстэйт" в пользу Алейниковой Татьяны Юрьевны 90 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг специалиста ООО "Центр независимой судебной экспертизы "АВН Эксперт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Реал Эстэйт" в доход федерального бюджета 102 775 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Алейниковой Татьяны Юрьевны в пользу акционерного общества "Светлана" 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.