Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Рагимовой Л.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Юхименко С.В. (ген. дир.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13833/2026) общества с ограниченной ответственностью "Е2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2026 по делу N А26-2792/2026, принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Е2"

о привлечении к административной ответственности

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Е2" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.05.2026 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии N Л014-00101-10/00135780 от 09.10.2008 (номер регистрации 10-06-2022-000305) Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

В период с 26.02.2026 по 05.03.2026 на основании решения на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее - Отдел) от 16.02.2026 N 2602/008-10/5-ВО/Р сотрудниками Отдела проведен обязательный профилактический визит в отношении объектов, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Горького, д. 49 (далее Объект), эксплуатируемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Питкярантская центральная районная больница" (далее - Учреждение).

По результатам профилактического визита составлен акт от 05.03.2026 N 2602/008-10/5-ВО/А, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности:

- в здании терапевтического корпуса неисправны системы пожарной сигнализации (СПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), источник электропитания систем противопожарной защиты (СПЗ) не обеспечивает формирование и выдачу во внешние цепи информацию об отсутствии входного напряжения;

- в здании главного (хирургического) корпуса неисправны СПС и СОУЭ, приемно-контрольный прибор (ППКП) не обеспечивает автоматический контроль исправности проводных линий связи оповещателей световых СОУЭ (на обрыв и короткое замыкание), линии связи между компонентами систем противопожарной автоматики выполнены без условия обеспечения автоматического контроля их исправности (при имитации неисправности на ППКП сигнал "Неисправность" не поступал);

- источник электропитания СПЗ не обеспечивает формирование и выдачу во внешние цепи информацию об отсутствии входного напряжения, отсутствует вывод сигналов СПС "Пожар" и "Неисправность" на пожарный пост;

- в части первого этажа (комплекс помещений правого крыла) СОУЭ неисправна;

- в здании инфекционного корпуса неисправны СПС и СОУЭ;

- в здании морга неисправна СОУЭ, линии связи между компонентами систем противопожарной автоматики выполнены без условия обеспечения автоматического контроля их исправности (при имитации неисправности на ППКП сигнал "Неисправность" не поступал);

- в здании гаража неисправна СПС и СОУЭ, отсутствует указанный в рабочей документации блок резервного питания для работы СПЗ в дежурном режиме, линии связи между компонентами систем противопожарной автоматики выполнены без условия обеспечения автоматического контроля их исправности (при имитации неисправности на ППКП сигнал "Неисправность" не поступал).

В ходе проведения визита установлено, что между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт от 01.12.2025 N 139аэф-25 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался за плату оказывать услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и пожарной сигнализации на объекте Заказчика по адресу: г. Питкяранта, ул. Горького, д. 49, в том числе в зданиях главного, терапевтического, хирургического и инфекционного корпусов, гаража и морга.

Управлением выявлено, что в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании) Общество не обеспечило исправное состояние систем противопожарной защиты на объекте Учреждения.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 31.03.2026 N 2603-10-008-00018/6/1 об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В пункте 6 указанного приложения установлено, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, относится к перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 54 которых предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием в предусмотренный Контрактом срок.

Техническим заданием установлено, что целью закупки является обеспечение технического обслуживания комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации.

Пунктом 3 Технического задания установлено, что Техническое обслуживание Комплекса предусматривает выполнение работ (оказание услуг):

- восстановление работоспособности Комплекса в случае его отказа в работе (при невозможности включения Комплекса в режим охраны Объекта, периодических "ложных" сигналов "Тревога" (см. примечание), а также сбоев в работе программного обеспечения приемно-контрольных приборов), путем замены вышедших из рабочего состояния устройств (приборов, извещателей, модулей, узлов, плат, блоков, проводов, антенно-фидерных устройств, и других компонентов) на исправные из обменного фонда Исполнителя;

- выявление и устранение неисправностей и недостатков в техническом состоянии Комплекса, причин "ложных" его срабатываний, вызванных сбоями в работе аппаратуры, осуществление текущего ремонта;

- проведение планового технического обслуживания и регламентных работ (не реже одного раза в месяц);

- принятие мер и (или) выдача рекомендаций по устранению причин образования "ложных" сигналов "Тревога";

- изменение программы функционирования "Комплекса" по письменной заявке Заказчика на корректировку программного обеспечения;

- оказание консультативных услуг Заказчику по вопросам эксплуатации Комплекса;

- круглосуточный прием по телефону сообщений от Заказчика, либо от его уполномоченных лиц о неисправностях оборудования, установленного на Объекте.

Согласно пункту 4 Технического задания Регламентными работами являются мероприятия:

1) визуальный осмотр компонентов Комплекса, проверка правильности установки и мест расположения извещателей с учетом возможности изменения планировки или дизайна помещений;

2) проведение планового технического обслуживания "Комплекса", которое включает в себя проведение проверок:

- состояния монтажа, крепления и внешнего вида аппаратуры;

- срабатывания извещателей и работоспособности контрольных панелей и приемно-передающих устройств;

- работоспособности основных и резервных источников питания, осуществление контроля рабочих напряжений;

- работоспособности световых и звуковых оповещателей;

- общей работоспособности Комплекса в целом;

3) очистка и протирка клавиатур и других компонентов Комплекса;

4) проведение регламентного обслуживания резервных источников питания;

5) контроль работоспособности системы передачи данных по основному каналу.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что его положения обязательны для исполнения при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 6).

Национальный стандарт Российской Федерации "Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения" ГОСТ Р 27.102-2021 (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.10.2021 N 1104-ст) устанавливает основные понятия, термины и определения, относящиеся к надежности объекта.

Согласно примечанию 2 к пункту 15 названного стандарта исправный объект всегда работоспособен, неисправный объект может быть как работоспособным, так и неработоспособным, работоспособный объект может быть исправен и неисправен, неработоспособный объект всегда неисправен.

СПС и СОУЭ на объекте Учреждения находятся в неисправном состоянии, как следует из протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство является нарушением нормативно установленных требований пожарной безопасности.

Принятие к обслуживанию систем пожарной безопасности влечет для лицензиата обязанность обеспечить их надлежащее (работоспособное и исправное) состояние.

При надлежащем техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности на объекте обслуживаемые системы должны были постоянно находиться в исправном состоянии, а имевшиеся при принятии на обслуживание объекта недостатки в смонтированных системах подлежали немедленному устранению, как препятствующие сохранению пожарной безопасности объекта и создающие возможность нарушения работоспособности систем.

Не заявив при первичном освидетельствовании состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушений, допущенных иной организацией в ходе установки и монтажа этих систем, и приняв на техническое обслуживание средства обеспечения пожарной безопасности на объекте, Общество взяло на себя риск несения ответственности при обнаружении таких нарушений.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что Контрактом не предусмотрены мероприятия по обеспечению исправного состояния СППЗ, в то время как переданная система является неисправной и требует значительных материальных затрат со стороны заказчика не может быть принят во внимание.

Таким образом, факт нарушения вышеуказанных лицензионных требований установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 Общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие).

В случае части 3 статьи 14.1 КоАП РФ санкция не предусматривает отдельной санкции для индивидуальных предпринимателей (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Соответственно, судом первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административный штраф назначен Обществу в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2026 по делу N А26-2792/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.