Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техресурс": Обеднина В.К., представителя по доверенности от 01.10.2025,

от истца - министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края: Удаловой О.В., представителя по доверенности от 15.01.2026 N 86-0615,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу N А33-9374/2025,

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" выполнить за 2023 год по договору аренды лесного участка от 25.03.2020 N 54 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, следующие противопожарные мероприятия:

прочистку противопожарных минерализованных полос - 0, 5 км.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "Кизирское лесничество".

14.07.2025 в электронном виде истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика выполнить за 2023 год по договору аренды лесного участка от 25.03.2020 N 54 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие противопожарные мероприятия:

устройство противопожарных минерализованных полос - 0,5 км.

Протокольным определением от 07.08.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик обязан был на момент прекращения договора аренды, выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов, предусмотренные проектом освоения лесов и возвратить лесной участок по акту приема-передачи с учетом данных мероприятий.

Актом приема-передачи от 23.07.2025 указаны неисполненные ответчиком обязательства по противопожарным мероприятиям по договору аренды от 25.03.2020 N 54.

Таким образом, истец полагает, что при подписании акта приема-передачи, стороны зафиксировали задолженность по противопожарным мероприятиям, урегулировав последствия прекращения договора и фактически подтвердив тем самым необходимость их исполнения в дальнейшем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения жалобы, принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2026.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов истца.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 10.06.2026.

Определением от 24.03.2026 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена указанного судьи на судью Пластинину Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, не отрицает, что договор аренды от 25.03.2020 N 54 прекратил свое действие 15.10.2023, после чего никаких арендных отношений между истцом и ответчиком не существовало, в том числе в период обращения в суд с исками по делам N А33-16369/2023, N А33-25970/2023, N А33-25514/2024; причиной отказа от иска министерства Красноярского государственного казенного учреждения "Лесная охрана" (далее - КГКУ "Лесная охрана") N А33-16369/2023, стало наличие в производстве арбитражного суда дела по иску с аналогичными требованиями N А33-25970/2023. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу N А33-25970/2023 которым было отказано в удовлетворении требований КГКУ "Лесная охрана" о возложении на ответчика обязанности по устройству противопожарных минерализованных полос - 0,5 км не было обжаловано ни КГКУ "Лесная охрана", ни министерством. Причины, по которым не обжаловалось данное решение министерством представитель объяснить не смог.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 25.03.2020 N 54 (т. 1 л.д. 18-39), согласно которому министерство передает ответчику лесной участок, расположенный на территории: Красноярский край, Курагинский район, Курагинское лесничество на общей площади 37,1222 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-02594-2019-11-3325-11, в том числе:

- Красноярский край, Курагинский район, Курагинское лесничество, Верхне-Сисимское участковое лесничество, квартал 80 (часть выдела 36), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с КН 24:23:8101001:295 (учетный номер части 9) на площади 0,0065 га;

- Красноярский край, Курагинский район, Курагинское лесничество, Верхне-Сисимское участковое лесничество, квартал 80 (части выделов 36,42), квартал 84 (часть выдела 32), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с КН 24:23:8101001:308 (учетный номер части 14) на площади 23,4749 га;

- Красноярский край, Курагинский район, Курагинское лесничество, Верхне-Сисимское участковое лесничество, квартал 82 (части выделов 17,18,19,21,25,26,27), являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с КН 24:23:8101001-314 (учетный номер части 21) на площади 13,6408 га.

Срок действия договора аренды лесного участка по 15.10.2023.

Арендатором к договору аренды лесного участка разработан проект освоения лесов, получивший положительное экспертное заключение N 553, утвержденное приказом министерства от 26.06.2020 N 1282-ГЛР/Э (т. 1 л.д. 41-49).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3.4 договора, арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов,

В соответствии с таблицей 5.2(13) проекта освоения лесов, разработанного к договору аренды ООО "ТехРесурс" установлены ежегодные виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

Проект освоения лесов действует по 15.10.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что согласно отчету от 18.03.2025, предоставленному КГБУ "Кизирское лесничество" о выполнении работ по противопожарному обустройству лесов за 2023 год, ООО "ТехРесурс" по договору аренды лесного участка от 25.03.2020 N 54 не выполнены следующие мероприятия: прочистка противопожарных минерализованных полос - 0,5 км (т. 1 л.д. 25), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 52, 53, 53.1, 71, 72, 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, Приказа Минприроды России от 28.03.2014 N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов", разъяснениями, изложенные в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые с участием этих же лиц по этому же договору аренды по делам N А33-16369/2023, А33-259702023 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, суд указал на прекращение действия договора аренды, окончание действия лицензии и в связи с этим на отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить обязательство.

Исходя из правового регулирования правоотношений сложившихся на основании договоров аренды лесных участков, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод противоречит вышеприведенным нормам права, а также статьям 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", из которых следует, что сам по себе факт прекращения действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства общества по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов, возникшего у него в период действия договора аренды.

Между тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как отмечалось ранее, 04.04.2025 министерство, ссылаясь на договор аренды от 25.03.2020 N 54, на отчет (ППМ) по выполнению противопожарных мероприятий за 2023 год и акт приема-передачи от 23.07.2025, обратился с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести прочистку противопожарных минерализованных полос - 0,5 км.

14.07.2025 истец уточнил предмет заявленных требований и просил возложить на ответчика обязанность по устройству противопожарных минерализованных полос - 0,5 км, то есть истец заявил такое же требование, которая рассматривалась судом в рамках дела N А33-25970/2023 по иску КГКУ "Лесная охрана".

Протокольным определением от 07.08.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению указанное уточнение. Ответчику предложено представить пояснения на уточнение предмета иска (т. 2 л.д. 20-21).

04.09.2025 суд первой инстанции с учетом доводов ответчика о наличии, вступивших в законную силу судебных актов по искам министерства и КГКУ "Лесная охрана" о возложении на ответчика обязанности выполнить противопожарные мероприятия по договору аренды N 54, в том числе по устройству противопожарных минерализованных полос - 0,5 км по делам N А33-16369/2023, А33-25514/2024, А33-259702023, предложил истцу представить пояснения с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-259702023.

02.10.2025 истец представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на подписанный сторонами акт приема-передачи лесного участка от 23.07.2025, настаивал на удовлетворении требований.

При этом истец уклонился от предоставления суду пояснений, касающихся наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-259702023, которым было отказано в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по устройству противопожарных минерализованных полос - 0,5 км.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу проанализировать вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-25970/2023, N А33-16369/2023 (по тому же договору) и представить письменные пояснения наличия/отсутствия тождества споров, заявленных в настоящем деле и в делах N А33-25970/2023, N А33-16369/2023.

Истец не представил пояснений по данному вопросу.

Как следует из судебного акта по делу N А33-25970/2023, в рамках названного дела рассматривалось исковое заявление КГКУ "Лесная охрана" к ООО "ТехРесурс" об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить по договору аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 25.03.2020 N 54, следующие противопожарные мероприятия: устройство противопожарных минерализованных полос - 0,5 км; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах - 1 шт. Министерство было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 29.01.2025 по делу N А33-25970/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.

Как уже было указано, истцом по названному делу являлось КГКУ "Лесная охрана".

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 Устава КГКУ "Лесная охрана" является унитарной некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства лесного хозяйства Красноярского края в области лесных отношений путем изменения типа существующего краевого государственного бюджетного учреждения в соответствии с Распоряжением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 N 287-р "О создании краевых государственных казенных учреждений путем изменения типа существующих краевых государственных бюджетных учреждений".

Учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край.

Функции и полномочия учредителя от имени Красноярского края осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства, компетенция которого определена в разделе 2 устава.

По пункту 1.4 Устава КГКУ "Лесная охрана" для достижения целей своей деятельности вправе, в том числе быть истцом и ответчиком в арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава учреждение создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителей в области лесных отношений, соблюдения требований лесного законодательства, обеспечения реализации лесохозяйственного регламента, реализации государственных функций в области лесных отношений.

КГКУ "Лесная охрана" создано на основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 28.04.2018 N 287-р "О создании краевых государственных бюджетных учреждений" путем изменения типа краевого государственного бюджетного учреждения "Мининское лесничество".

В соответствии с пунктом 2 устава КГКУ "Лесная охрана" предметом деятельности учреждения является надзор за соблюдением требований лесного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления их должностными лицами, государственными и негосударственными организациями и гражданами, направленными на достижение целей учреждения.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 2.4.1 части 1 устава для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в рамках дела N А33-25970/2023, находясь в ведомственном подчинении министерству, действуя в интересах министерства КГКУ "Лесная охрана" заявило требование о возложении на ответчика выполнить по договору аренды лесного от 25.03.2020 N 54 противопожарные мероприятия, а именно устройство противопожарных минерализованных полос - 0,5 км.

Министерство было привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, между тем ни министерство, ни КГКУ "Лесная охрана" решение по делу N А33-25970/2023 не обжаловало, решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В рассматриваемом случае предъявление министерством исковых требований по тем же основаниям и по тому же предмету направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-25970/2023, что противоречит правилу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Процессуальная идентичность исков определяется по двум качественным характеристикам по предмету и основанию требований. По данным критериям иск, заявленный в деле N А33-25970/2023 и иск, заявленный в настоящем деле, совпадают полностью, что могло являться основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в указанных делах, имеется формальное отличие в юридических лицах, обратившихся с идентичными исками, в деле N А33-25970/2023 истец - КГКУ "Лесная охрана", в настоящем деле министерство.

Между тем само по себе данное обстоятельство не является для министерства правовым основанием для повторного обращения в суд с аналогичным (тождественным) требованием, поскольку как выше уже было указано КГКУ "Лесная охрана" создано министерством, находится в ведомственном подчинении министерства, действуя в интересах министерства, заявило исковые требования в рамках арендных правоотношений, возникших у министерства с ответчиком по договору N 54.

Процессуальные просчеты, допущенные министерством и КГКУ "Лесная охрана" при рассмотрении дел N А33-25970/2023, N А33-16369/2023 в части доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска, а также непринятие мер к обжалованию судебных актов по указанным делам не могут устраняться посредством одновременного или последующего предъявления указанными юридическими лицами идентичных (тождественных) исков.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по настоящему делу и по делу N А33-25970/2023 судом первой инстанции приняты одинаковые решения об отказе в удовлетворении требований, то есть рассмотрение спора по существу в рамках настоящего дела не привело к принятию другого решения, отличающего по правовым последствиям для сторон от результатов рассмотрения идентичного иска по делу N А33-25970/2023, что позволяет оставить решение без изменения.

При этом оценивая доводы апелляционной жалобы министерства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательное процессуальное поведение истца, как по настоящему делу, так и по делам N А33-25970/2023, N А33-16369/2023.

По делу N А33-16369/2023, в котором предметом рассмотрения являлись, в том числе требования, касающиеся выполнения обществом обязательств по договору аренды N 54, после вынесения судом первой инстанции решения от 01.08.2024 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены вступившего в законную силу решения от 11.10.2023 об удовлетворении исковых требований, министерство не обжаловало решение от 01.08.2024 и не мотивировано отказалось от иска.

По делу N А33-25970/2023, как уже было указано, являясь лицом, участвующим в деле, принятое решение об отказе в удовлетворении требований не обжаловало, в результате решение об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела первоначально истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности по прочистке противопожарных минерализованных полос - 0, 5 км (которые, как следует из пояснения ответчика и материалов настоящего дела и дел N А33-16369/2023, N А33-25970/2023 отсутствовали), впоследствии (14.07.2025) данное требование министерством изменено на требование идентичное, заявленному в деле N А33-25970/2023, а именно министерство просило возложить на ответчика обязанность по устройству противопожарных минерализованных полос - 0,5 км, а в апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и обязать ответчика осуществить прочистку противопожарных минерализованных полос - 0,5 км.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец систематически не являлся в судебные заседания, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, истец систематически не выполнял требования судов о предоставлении пояснений по заявленным требования, а также истец уклонился от обсуждения вопросов, касающихся предъявления идентичных исков в настоящем деле и в деле N А33-25970/2023.

Поведение министерства в делах N А33-16369/2023, N А33-25970/2023, и в настоящем деле не отвечает критериям добросовестного процессуального поведения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года по делу N А33-9374/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.