Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, возвращены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на решение от 17.03.2026

по делу N А37-3553/2025

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН 1044900035883, ИНН 4909912756)

о привлечении Магаданского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН: 1024900000377, ИНН: 4909063904)

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Магаданского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее также - ВДПО, Организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий и обследования систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обслуживаемых Организацией на основании заключенных государственных контрактов, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СП 484.1311500.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (далее - Свод правил), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), что свидетельствует о нарушении ответчиком лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Решением от 17.03.2026 заявление ГУ МЧС России по Магаданской области удовлетворено: Организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ВДПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2026 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Организации к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявителем приведены доводы о противоречии положениям подпункта "о" пункта 16 Правил N 1479 выводов суда относительно наличия нарушений, выявленных в учебном корпусе МОГАПОУ "ПТ".

Полагает, что само по себе требование части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ об автоматическом дублировании сигналов о возникновении пожара в пожарной охраны относится к обеспечению пожарной безопасности объекта защиты и не означает, что за любой факт непрохождения сигнала автоматически отвечает именно ВДПО. Для вменения ВДПО данного эпизода административный орган обязан был доказать, что именно в предмет обязательств ВДПО входило техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре и что именно ВДПО отвечало за исправность соответствующего канала передачи сигнала.

При этом заявитель указывает, что представленные акты ВДПО в отношении объекта - общежитие МОГАПОУ "ПТ", указывали на физический и моральный износ оборудования, превышение срока службы, нестабильную работу радиоканальных извещателей, снижение уровня звукового давления, износ элементов питания, а также на техническую невозможность частичной модернизации и необходимость полной замены систем.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ВДПО относительно использования административным органом специальных технических средств и измерительных приборов, не имеющих подтвержденной поверки и не отраженных в протоколах испытаний, а также на процессуальное недостатки в оформлении результатов работы специалистов испытательной лаборатории.

Грубого нарушения лицензиатом требований действующего законодательства, что является обязательным для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Также заявитель указывает на то, что судом не учтено значение ежегодной приемки образовательных учреждений перед началом нового учебного года для оценки доводов административного органа о системности нарушений именно со стороны ВДПО.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Магаданской области выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 13.07.2026 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц явку не обеспечили, извещены, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство ВДПО о приобщении дополнительных доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В настоящем случае, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает, поскольку такие доказательства получены уже после принятия судебного акта судом первой инстанции по существу спора, уважительных причин невозможности их получения при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением прокурора о результатах заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 24.11.2025 N ЕРКНМ-7-1759-25 согласовано проведение контрольного мероприятия в отношении ВДПО.

Управлением по факту нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) принято решение о проведении выездной проверки от 24.11.2025 учетный номер КНМ 49250301000220052613.

Выписка о проведении выездной проверки вручена первому заместителю Председателя ВДПО - Почтаренко Ю.А.

В период 04.12.2025 по 12.12.2025 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ВДПО, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Транспортная, д. 16, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности.

Проверка проводилась с привлечением специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, которые проверяли системы пожарной сигнализации (далее - СПС) и системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) на работоспособность.

По результатам исследования, должностными лицами специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ составлены протоколы испытаний N 154/25,155/25, 156/25, 160/25, 161/25, 162/25, 157/25, 158/25, 159/25, 163/25, 164/25, 165/25, 166/25, 167/25, 168/25, 169/25, 170/25, 171/25, 172/25, 173/25, 174/25, 175/25, 176/25, 177/25, 178/25, 179/25.

Из материалов проверки следует, что Организация выступает исполнителем по следующим договорам:

- муниципальный контракт N 02-07/79 (лицензия N ЛО14-00101-49/00117878 от 26.09.2012) на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей (АПС и СОУЭ) установленных в помещении МОГАПОУ "ПТ", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 56;

- государственный контракт от 01.01.2025 N 2-2025 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы ПАК "Стрелец-мониторинг", заключенному с ГБПОУ "Медколледж Минздрава Магаданской области";

- муниципальный контракт от 09.01.2025 N 02-07/21, заключенный с ГКОУ "МОШИ" в отношении здания по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Гагарина, д. 19;

- договор от 09.12.2024 N 02-14/7 на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, заключенный с МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 63" в отношении здания по адресу: по адресу: г. Магадан, ул. Ямская, д. 8 к. 1;

- муниципальный контракт N 02-14/36 на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, заключенный в отношении здания МАОУ "СОШ N 21" по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская, д. 15.

В ходе проведения инструментального обследования СПС и СОУЭ на объектах, обслуживаемых по контракту N 02-07/79, выявлены следующие нарушения:

1. при воздействии на извещатель пожарный, расположенный в коридоре на третьем этаже, вблизи входа в чердачное помещение, СОУЭ не обеспечила допустимый уровень звука (частично отсутствует) на первом и втором этажах в левом крыле и в центральной части здания учебного корпуса МОГАПОУ "ПТ" по адресам: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 56 (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Закона N 123-ФЗ; п. 4.1, п. 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

2. в нарушение п. 4.4 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации.

Требования пожарной безопасности" чердак в здании учебного корпуса МОГАПОУ "ПТ" по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 56 не оборудован системой пожарной сигнализации;

3. в нарушение п. 5.15 СП 484.1311500.2020. "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" в здании учебного корпуса отсутствует пожарный пост с размещением оборудования - приборы приемно-контрольные пожарные и/или приборы пожарные управления (или их выносные панели индикации и/или управления).

На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия, системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании общежития МОГАПОУ "ПТ" по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 56 в отключенном состоянии (п. 54, п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479).

Согласно представленным Актам проведения работ по техническому обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 15.10.2025 и от 10.11.2025, проведенных Магаданским отделением ВДПО на объекте МОГАПОУ "ПТ" по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 56 (учебный корпус), а также на объекте МОГАПОУ "ПТ" по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 56 (общежитие) установлено, что установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в работоспособном состоянии..

Также в ходе проведения инструментального обследования системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании Мастерских МОГАПОУ "ПТ" по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 56 выявлено нарушение п. 6.1.1 СП 484.1311500.2020. "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" СПС не достоверно обнаруживает пожар. При воздействии факторов, сопутствующих пожару (дым) на извещатель дыма, расположенный на третьем этаже в холле рядом с кабинетом "Мастерская сварочные технологии", ППКП (прибор приемно-контрольный пожарный) указал, что пожар обнаружен на 1 этаже.

В ходе проведения инструментального обследования системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании учебного корпуса ГБПОУ "Медколледж Минздрава Магаданской области" по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская, д. 19 выявлено:

1. в помещениях кабинета N 304 система пожарной сигнализации отключена, что нарушает требования Закона N 123-ФЗ (ч. 4, ч. 5 ст. 83); Правил противопожарного режима N 1479 (п. 54, п. 55): при воздействии на дымовые пожарные извещатели в указанном помещении система не обеспечила автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, не обеспечила автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработала во всем здании; визуально установлено, изменение цвета корпуса дымового пожарного извещателя (имеет желтый оттенок), установленного водном из помещений кабинета N 304 (со слов представителей ГБПОУ "Медколледж Минздрава Магаданской области" осенью 2025 года были проведены ремонтно-восстановительные работы кровли здания в связи с ее протеканием);

2. при воздействии на дымовые пожарные извещатели, расположенные в помещение склада N 1 на цокольном этаже, в холодной камере N 13, в актовом зале система не обеспечила автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, не обеспечила автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработала во всем здании;

3. при воздействии на извещатель пожарный, расположенный в кабинете на третьем этаже, СОУЭ не обеспечила допустимый уровень звука в помещениях спортивного зала, актового зала в учебном корпусе ГБПОУ "Медколледж Минздрава Магаданской области" по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская, д. 19 (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Закона N 123-ФЗ; п. 4.1, п. 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

В ходе проведения инструментального обследования системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании ГКОУ "МОШИ" по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Гагарина, д. 19 выявлено:

1. система пожарной сигнализации в здании ГКОУ "МОШИ" по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Гагарина, д. 19 в неработоспособном состоянии, что нарушает требования Закона N 123-ФЗ (ч. 4, ч. 5 ст. 83); Правил противопожарного режима N 1479 (п. 54): при воздействии на произвольно выбранные дымовые пожарные извещатели, расположенные на цокольном этаже (в помещении "3 группа (Д); в коридоре у помещения прачки), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработала во всем здании, не обеспечено автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок;

2. при нажатии на ручной пожарный извещатель, расположенный в холле на первом этаже, СОУЭ не обеспечила допустимый уровень звука в помещениях на цокольном этаже (речевой оповещатель, установленный в цокольном этаже, в неработоспсобном состоянии) (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Закона N 123-ФЗ; п. 4.1, п. 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Согласно представленным актам проведения работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 20.08.2025, 25.09.2025, 16.10.2025, 19.11.2025 в результате выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведенных Магаданским областным отделением ВДПО в здании ГКОУ "МОШИ" по адресу: г. Магадан, пгт Сокол, ул. Гагарина, д. 19 установлено: "Соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), а также линии электропитания системы пожарной сигнализации (АПС) выполнены с использованием кабельной продукции, не гарантирующей работоспособность в условиях пожара на протяжении времени, достаточного для безопасной эвакуации людей. Это противоречит требованиям действующих нормативных документов. На объекте установлена беспроводная система пожарной сигнализации и оповещения "Стрелец", срок эксплуатации которой превышает 10 лет. В ходе технического обслуживания выявлены следующие недостатки: нестабильная работа радиоканальных извещателей; снижение уровня звукового давления оповещателей; износ элементов питания и отдельных узлов; задержки и перебои при передаче сигнала.

С учетом физического и морального устаревания оборудования, превышения срока службы, а также невозможности устранения выявленных недостатков, рекомендуется полная замена систем АПС и СОУЭ на современное сертифицированное оборудование, соответствующее актуальным требованиям пожарной безопасности. Частичная модернизация нецелесообразна установка нового оборудования технически невозможна из-за несовместимости с существующими компонентами по протоколам связи, типам питания и конструктивным особенностям. На момент проведения регламентных работ система АПС и СОУЭ находится в частично работоспособном состоянии".

Таким образом, осуществляется техническое обслуживание фактически неработоспособной системы пожарной сигнализации, что противоречит целям и условиям муниципального контракта от 09.01.2025 N 02-07/21.

В ходе проведении контрольного (надзорного) мероприятия, согласно протокола испытаний внутреннего противопожарного водопровода от 10.12.2025 N 167/2025 по результатам испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода, проведенного в здании МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 63" по адресу: г. Магадан, ул. Ямская, д. 8 к. 1, установлено, что показатели испытаний внутреннего противопожарного водопровода не соответствуют действующим требованиям в области пожарной безопасности, а именно: показатель измеренного давления составил 0,1 Мпа (согласно действующим требованиям должен составлять - 0,21 МПа); показатель измеренного расхода воды составил 1,86 л/с (согласно действующим требованиям должен составлять - 2,6 л/с) (пункт 50 Правил противопожарного режима N 1479).

В ходе проведении контрольного (надзорного) мероприятия: согласно протокола испытаний внутреннего противопожарного водопровода от 10.12.2025 N 170/2025 по результатам испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода, проведенного в здании общежития ГБПОУ "Медколледж Минздрава Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская, д. 19-а, установлено, что показатели испытаний внутреннего противопожарного водопровода не соответствуют действующим требованиям в области пожарной безопасности, а именно: - показатель измеренного давления составил 0 МПа (согласно действующим требованиям должен составлять - 0,21 Мпа).

Согласно протоколу испытаний внутреннего противопожарного водопровода от 10.12.2025 N 173/2025 по результатам испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода, проведенного в здании учебного корпуса ГБПОУ "Медколледж Минздрава Магаданской области" по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская, д. 19, установлено, что показатели испытаний внутреннего противопожарного водопровода не соответствуют действующим требованиям в области пожарной безопасности, а именно: - показатель измеренного давления составил 0,11 МПа (согласно действующим требованиям должен составлять - 0,21 Мпа) - показатель измеренного расхода воды составил 1,86 л/с (согласно действующим требованиям должен составлять - 2,6 л/с) (п. 50 постановления Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 1479).

Работы по техническому обслуживанию систем противопожарного водоснабжения и их элементов в зданиях ГБПОУ "Медколледж Минздрава Магаданской области" по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская, д. 19 и д. 19-а выполняет Магаданское областное отделение ВДПО на основании Государственного контракта от 10.04.2025 N 02-14/52 на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов (Лицензия N ЛО14-00101-49/00117878 от 26.09.2012). Согласно представленным актам испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность, проведенных 20.05.2025 и 19.11.2025 Магаданским областным отделением ВДПО на объекте ГБПОУ "Медколледж Минздрава Магаданской области", водоотдача внутреннего противопожарного водопровода объекта: ГБПОУ "Медколледж Минздрава Магаданской области", соответствует требованиям СП 10.13130.2020.

В ходе проведении контрольного (надзорного) мероприятия, согласно протоколу испытаний внутреннего противопожарного водопровода от 10.12.2025 N 179/2025 по результатам испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода, проведенного в здании МАОУ "СОШ N 21" по адресу: г. Магадан, ул. Октябрьская, д. 15, установлено, что показатели испытаний внутреннего противопожарного водопровода не соответствуют действующим требованиям в области пожарной безопасности, а именно: - показатель измеренного давления составил 0,10 МПа (согласно действующим требованиям должен составлять - 0,21 МПа); - показатель измеренного расхода воды составил 1,86 л/с (согласно действующим требованиям должен составлять - 2,6 л/с) (п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 1479).

По результатам проверки Управлением выявлены нарушения, касающиеся эксплуатации и технического обслуживания систем пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы соответствующим актом проверки от 12.12.2025 N 2511/002-49/84-В/АВП, который вручен представителю ВДПО.

Усмотрев в действиях ВДПО признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.05.2025 N 2512-49002-00246/6/1 (определением от 22.12.2025 исправлена описка в дате вынесения протокола с 16.05.2022 на 22.12.2025), копия которого получена представителем ВДПО Ю.А. Почтаренко 22.12.2025).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двух-сот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (подпункт 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности в силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 5 Закон N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (пункт 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

Так как объекты, на которых Магаданское областное отделение ВДПО осуществляет лицензионную деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности входит в перечень объектов, подлежащих оснащению системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с требованиями, установленными Законом N 123-ФЗ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недоказанным административным органом факт нарушения Организацией требований Свода правил 10.13130,2020, устанавливающего требования к системе противопожарной защиты, внутренний противопожарный водопровод; нормы и правила проектирования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно протоколам испытаний внутреннего противопожарного водопровода от 08.12.2025 N 156/2025, от 10.12.2025 N 162/2025, от 10.12.2025 N 159/2025, от 10.12.2025 N 167/2025, от 10.12.2025 N 170/25, от 10.12.2025 N 173/2025, от 10.12.2025 N 176/2025, от 10.12.2025 N 179/2025 по результатам испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода не соответствуют требованиям СП 10.13130,2020.

Вместе с тем, в поименованных протоколах испытаний не отражено, каким образом и с помощью каких технических средств и приборов производились замеры внутреннего противопожарного водопровода проверяемых объектом, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что водоотдача противопожарного водопровода не соответствует установленным нормам.

К представленным в материалы дела административным органом документов на прибор измерения внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу используемый для совершения инструментального обследования, а также сведения о поверке измерительного прибора суд относится критически поскольку достоверно установить, какой конкретно манометр применялся при инструментальном обследовании в рамках проведенной проверки в период с 01.12.2025 по 12.12.2025 установить достоверно не представляется возможным.

С учетом изложенного суд признал, что указанное выше нарушение подлежит исключению из общего объема вменяемого организации правонарушения. Выводы суда в указанной части не оспариваются.

В отношении остальных выявленных в ходе проверки фактов нарушений, суд признал таковые доказанными и подтвержденными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2025 N 2512-49-002-00246/6/1, актом проверки от 12.12.2025 N 2511/002-49/84-В/АВП, протоколами испытаний N 154/25,155/25, 160/25, 161/25, 157/25, 158/25, 163/25, 164/25, 165/25, 166/25, 168/25, 169/25, 171/25, 172/25, 174/25, 175/25, 177/25, 178/25; предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 12.12.2025 N 2511/002-49/84-В/ПВП.

Таким образом, судом по материалам дела установлен факт нарушения ВДПО лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128. Судом также установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности ответчик в рамках заключенных с учреждением контрактов и договоры на оказание услуг приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также обязанность на техническое обслуживание и ремонт системы противопожарного водоснабжения и их элементов.

Соответственно в спорной ситуации именно ВДПО является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к техническому обслуживанию пожарной сигнализации в зданиях учреждениях.

По верному суждению суда первой инстанции, выявленные в ходе проведенной проверки нарушения непосредственно связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, так как нарушения лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ, связаны с обеспечением безопасной людей, находящихся на данных объектах, где средства обеспечения пожарной безопасности, играют важную роль в обеспечении безопасности людей, находящихся в здании.

Неработоспособные (неисправные) системы противопожарной защиты, как системы раннего обнаружения пожара и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, несут прямую угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, так как эти неисправности приводят к позднему обнаружению пожара, увеличивается время оповещения и эвакуации людей, время прибытия подразделений пожарной охраны, площадь и скорость распространения пожара и опасных факторов пожара, что является грубым нарушением лицензионных требований, повлекшим за собой последствия, установленные пунктом 1 части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения, подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, актом выездной проверки, и другими материалами дела, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Организации события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ВДПО от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения апеллянтом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

В данном случае ВДПО имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ВДПО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности признания его малозначительным.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения юридическим лицом предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем при назначении наказания суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначаемого административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ до 4 000 рублей.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Привлечение ВДПО к административной ответственности в виде назначения судом административного штрафа в размере 4 000 рублей с учетом статей 4.1, 4.3, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Организацию виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2026 по делу N А37-3553/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.