Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Кроон Т.И., представитель по доверенности N 22 от 24.03.2026; Таталина А.В., представитель по доверенности N 37 от 19.06.2026; Амелина И.Б., представитель по доверенности N 23 от 24.03.2026

от индивидуального предпринимателя Рибенока Алексея Михайловича: Широких А.Ю., представитель по доверенности от 24.03.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рибенка Алексея Михайловича

на решение от 13.01.2025

по делу N А73-7854/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1032700296078, ИНН 2721020896; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 35)

к индивидуальному предпринимателю Рибенку Алексею Михайловичу (ОГРНИП 319272400003971, ИНН 272506187727)

об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда

встречному иску индивидуального предпринимателя Рибенка Алексея Михайловича (ОГРНИП 319272400003971, ИНН 272506187727)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1032700296078, ИНН 2721020896)

о понуждении исполнить обязательства по приемке работ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Рибенку Алексею Михайловичу (далее - ИП Рибенок А.М., предприниматель, подрядчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде, обязать в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения в рамках контракта от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01 "Выборочный капитальный ремонт общежития N 4 ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 35. Восстановление работоспособности пожарной сигнализации и оповещения" в здании ФГБОУ ВПО ДВМГУ Минздрава России, по адресам: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 35 следующим способом:

1) установить извещатель пожарный ручной: ИПР-513-3 исп. 1 - 1 шт. Передать заказчику извещатель пожарный ручной: ИПР-513-3 исп. 1 - 3 шт.

2) установить извещатель пожарный дымовой ДИП-34А-04 оптико-электронный адресно-аналоговый в комплекте с базой (розеткой) - 534 шт.; Передать извещатель пожарный дымовой ДИП-34А-04 оптико-электронный адресно-аналоговый в комплекте с базой (розеткой) - 49 шт.;

3) установить блок разветвительно-изолирующий БРИЗ - 6 шт.;

4) установить микрофон настольный динамический. Полоса частот 50 Гц13,5 кГц. Кнопка включения без фиксации, кабель в комплекте 2,5 м, XLR-Jack 1/4 МД-03 - 1 шт.;

5) Установить оповещатель пожарный речевой настенный 100В, 3 Вт, 91 Б. ОПРС103.1 - 5 шт.;

6) установить адресный модуль контроля Рупор - 300-МК - 2 шт.;

7) произвести укладку кабеля, включающего:

7.1) огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг (A)-FRLS 1x2x1,38 мм (1,5 мм кв) - 643,42 м,

7.2) огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг (A)-FRLS 1x2x1,13 мм (1 мм кв) - 523,88 м;

7.3) огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг (A)-FRLS 1x2x0,97 мм (0,75 мм кв) - 1498,94 м;

7.4) огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг (A)-FRLS 1x2x0,8 мм (0,5 мм кв) - 1192,36 м;

7.5) кабель контрольный КДВВГ 7x0,75-28,56 м;

7.6) коробка коммутационная КС-4 - 32 шт.;

7.7) кабель-канал ПВХ 25x17 мм, крышка в комплекте - 2557,1 м;

7.8) кабель-канал ПВХ 60x40 мм, крышка в комплекте - 68 м;

7.9) накладка соединение на стык, ПВХ, 25x17 мм - 2205 шт.;

7.10) накладка соединение на стык, ПВХ, 65 мм - 50 шт.;

7.11) тройник для короба ПВХ 25x17 мм - 6 шт.;

7.12) угол плоский ПВХ для кабель-канала 25x17 мм - 48 шт.;

7.13) саморезы для крепления с дюбелем F3,5х50 мм (для крепления неустановленных кабель-каналов) - 141 шт.;

7.14) стяжка металлическая, коррозионно-стойкая, FVC-130ST. 127x4.5x0.3 мм x 100 шт. - 1 шт.;

7.15) трубы из самозатухающего ПВХ легкие, номинальный внутренний диаметр 16 мм - 227 м;

7.16) держатель с защелкой для труб диаметром 16 мм, полипропилен - 567 шт.;

8) произвести прочие строительные работы по восстановлению отделки стен и потолков помещений окрашиванием водоэмульсионными составами с расходом краски 0,3195 т в объеме - 4,5 м²;

9) произвести заделку отверстий смесью бетонной тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) в объеме - 0,607 м;

10) произвести демонтаж предыдущих элементов системы пожарной сигнализации и речевого оповещения в подвальных помещениях: - провода сечением 0,75 мм² в объеме - 157 м;

11) произвести демонтаж извещателей пожарных - 16 шт.;

12) смонтировать кольцевую схему прокладки сетей связи и расположения блоков разветвительно-изолирующих БРИЗ, адресных модулей контроля линий связи Рупор-300-МК, оповещателей пожарных речевых настенных ОПР-С 103.1 в соответствии с проектом;

13) проходы кабеля между стенами выполнить с закладной металлической трубой;

14) создать непрерывность линии при прокладке шлейфов;

15) представить исполнительскую документацию:

15.1) акты освидетельствования скрытых работ с предоставлением сертификатов и паспортов на примененные материалы (заделка мест прохода в перекрытиях и в стенах);

15.2) акт о выполнении демонтажных работ;

15.3) ведомость смонтированных приборов и оборудования системы пожарной сигнализации и речевого оповещения;

15.4) фотоматериалы "ДО" и "ПОСЛЕ" выполнения работ с фиксацией установки приборов;

15.5) документацию на удаленное рабочее место, состоящее из системного блока, монитора, ИБП, клавиатуры, мышь, программное обеспечение и ключ защиты;

15.6) паспорта на приборы, имеющие заводской номер на каждое изделие - оповещатель пожарный речевой настенный ОПР-С 103.1 в количестве 34 шт.; адресный модуль контроля линий оповещения "Рупор-300-МК" в количестве 2 шт.;

15.7) сертификаты на оповещатель световой МОЛНИЯ-12(24) (Выход); блоки разветвительно-изолирующие БРИЗ; блок речевого оповещения Рупор-300; оповещатель пожарный речевой настенный ОПР-С 103.1; блок приемноконтрольный охранно-пожарный С2000-2; аккумуляторные батареи АБ 1226С, АБ 1217С, АБ 1207С;

16) представить надлежаще оформленную исполнительную документацию:

16.1) акт об окончании монтажных работ;

16.2) протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок (данные протокола не заполнены в полном объеме);

16.3) акт приемки системы пожарной сигнализации и речевого оповещения в эксплуатацию (отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ);

16.4) кабельный журнал не соответствует исполнительным схемам, не содержит наименования объекта ремонта, отсутствуют обозначения о начале и конце трассы подключения кабеля к приборам и оборудованию;

16.5) исполнительные схемы (поэтажные структурная схема и план сетей с расположением приборов и оборудования) не соответствуют проектной документации и фактическим выполненным работам;

16.6) общий журнал не пронумерован, не прошнурован, не оформлен всеми подписями на титульном листе и не скреплен печатью подрядной организации; не заполнены даты производства работ, журнал не содержит полных сведений и описания работ по каким секциям, помещениям и этажам производились работы.

В случае неисполнения решения суда по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 4 950 руб. за каждый день просрочки.

По исковому заявлению возбуждено дело N А73-7854/2024.

В свою очередь, ИП Рибенок А.М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России о понуждении исполнить обязательства по контракту от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01 - обязать подписать скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По исковому заявлению возбуждено дело N А73-9280/2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 дело N А73-9280/2024 объединено в одно производство с делом N А73-7854/2024, объединенному производству присвоен номер А73-7854/2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2025 исковые требования ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ИП Рибенок А.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рибенок А.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.01.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России.

В основании жалобы указывает на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недосказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Жалоба являлась краткой и не содержала доводов и мотивов несогласия с решением суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2025 в 14 час. 40 мин., информация об этом размещена публично в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда.

До даты заседания ИП Рибенок А.М. представил дополнения к жалобе, приведя следующие доводы:

по пункту 1) извещатель пожарный ручной ИПР-513-3 исп. 1 - 3 шт. закуплен и передан заказчику;

по пункту 2) извещатель пожарный дымовой ДИП-34А-04 оптико-электронный адресно-аналоговый в комплекте с базой (розеткой) - 49 шт. закуплен и передан заказчику;

по пункту 4) микрофон настольный динамический полоса частот 50 Гц13,5 кГц. кнопка включения без фиксации, кабель в комплекте 2,5 м, XLR-Jack 1/4 МД-03-1 шт. не был установлен по причине того, что по проекту его некуда подключить в связи с ошибкой проекта и заказчик отказался от приобретения и передачи;

по пункту 5) оповещатель пожарный речевой настенный 100В, 3 Вт, 91 Б. ОПРС103.1-5 шт. Все оповещатели установлены согласно проекту, поэтому надобность, а также места их установки отсутствуют;

по пункту 6) тип всего кабеля заменен на кабель с улучшенными характеристиками, требование произвести укладку кабеля не уместно, если бы кабель был не уложен, то система пожарной сигнализации была бы в нерабочем состоянии;

по пункту 7) трубы из самозатухающего ПВХ легкие, номинальный внутренний диаметр 16 мм - 227 м. Все трубы установлены согласно схеме в подвальном помещении, на этажах здания труб нет;

по пункту 9) произвести прочие строительные работы по восстановлению отделки стен и потолков помещений окрашиванием водоэмульсионными составами с расходом краски 0,3195 т в объеме - 4,5 м². Потолки и стены были восстановлены гипсовой штукатуркой Knauf в объеме больше чем 4,5 м2, окраска в данном случае была не нужна в связи с тем, что стены белого цвета, точно такого же оттенка как и стены;

по пункту 10) смонтировать кольцевую схему прокладки сетей связи и расположения блоков разветвительно-изолирующих БРИЗ, адресных модулей контроля линий связи Рупор-300-МК, оповещателей пожарных речевых настенных ОПР-С 103.1. в соответствии с проектом. В данном случае по проекту указано оборудование БРИЗ в ДИП 34-01 исп.03, в связи с чем схема прокладки сетей выполнена не кольцевая, а линейная исходя из того, что таким оборудованием невозможно смонтировать кольцевую схему;

по пункту 14) создать непрерывность линии при прокладке шлейфов. Линия выполнена не прерывно при прокладке шлейфов, доказательств о том, что она выполнена прерывно в материалы дела не предоставлено.

Также заявителем указано, что в настоящее время заказчик пользуется пожарной системой, которая работает исправно.

Подрядчик заменил часть оборудования, которое было указано в проекте, при этом, ответчик опирался на то, что оборудование, которым было заменено оборудование по проекту лучше по характеристикам. При производстве работ подрядчик опирался и руководствовался тем, что при окончании работ система пожарной безопасности должна работать исправно и не было брака в работе. В материалах дела присутствует протоколы испытаний, испытания проводились федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы". Согласно протоколам, по результатам исследования обнаружены не соответствия. Испытание на объекте проводилось три раза. В ходе проведения испытаний во второй раз, не соответствия были обнаружены только по протоколу исследования смонтированной системы СПС и СОУЭ рассмотрения спора. Данные несоответствия были устранены. Исходя из этого, МЧС России вынесло заключение о вводе объекта в эксплуатацию. В настоящее время общежитие заселено студентами, эксплуатируется, что говорит об исправности системы.

Кроме того, суд должен был привлечь к участию в деле третьим лицом МЧС России для выяснения всех обстоятельств, а также назначить по делу судебную экспертизу, для выяснения вопросов требующих специальных познаний.

ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованно, в отзыве отражена последовательность действий сторон контракта при его исполнении, отказ подрядчика от устранения недостатков, что послужило основанием обращения в суд.

К дате заседания ИП Рибенок А.М. представил в апелляционный суд возражения на отзыв на жалобу.

Мотивированными определениями апелляционного суда от 15.04.2025, 20.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.06.2025 на 15.00 часов на 00 минут для предоставления сторонами вопросов, перечисления денежных средства за проведение экспертизы на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, уточнения экспертного учреждения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строительная помощь" (далее - ООО "Строительная помощь", экспертная организация), экспертам Каминскому Михаилу Игоревичу и Балыкову Леониду Андреевичу. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В последующем, по ходатайству экспертной организации предоставлялись дополнительные документы, а также продлевался срок проведения экспертизы.

В установленный судом срок экспертное заключение не представлено.

В связи с истечением срока проведения экспертизы и непредставлением экспертного заключения в установленный судом срок определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 производство по жалобе возобновлено.

17.02.2026 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 1020 от 13.02.2026 на 264 листах.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 24.03.2026 для представления участвующими в деле лицами письменной позиции по делу с учетом результатов экспертизы.

В материалы дела 23.03.2026 от предпринимателя поступило дополнительные пояснения. Сославшись на результаты экспертного заключения, полагал опровергнутыми выводы суда первой инстанции, подтверждающими обоснованность апелляционной жалобы.

24.03.2026 ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России поступили письменные пояснения по экспертному заключению, ссылаясь на его результаты, истец указывает на не соответствие работ условиям контракта.

В заседании апелляционного суда 24.03.2026, с учетом объявленного перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 31.03.2026 при исследовании экспертного заключения сторонами представлены дополнительные пояснения на возражения сторон по результатам экспертизы, а также письменные вопросы экспертам.

В соответствии с письменным отзывом предпринимателя на пояснения учреждения работы, которые перечисляет истец, считая их не выполненными, опровергаются заключением эксперта N 1020 от 13.02.2026. Экспертизой установлено, что система пожарной сигнализации и оповещения является работоспособной (стр. 40, 42 заключения). Экспертами подтверждено, что часть замененного оборудования и материалов представляет собой улучшение по сравнению с проектными решениями (стр. 194, 202-203 заключения).

Также вывод истца о том, что монтаж извещателей ДИП-34А-03 и кабеля марки КПСнг(А)-FRLS не является улучшением опровергается следующими выводами эксперта: "фактическая прокладка кабельных линий кабелем марки КПСЭнг (А)-FRHF является улучшением по отношению к материалам и оборудованию, предусмотренному проектно-сметной документацией" (стр. 194, 202-203 заключения). Замена кабеля на часть позиций улучшила характеристики системы (огнестойкость, отсутствие галогенов). Что касается извещателей ДИП-34А-03, эксперты установили, что их применение вызвано объективной невозможностью выполнить кольцевую схему, предусмотренную проектом, ввиду несоответствия проектной документации фактическим объемно-планировочным характеристикам здания (стр. 118, 132, 189 заключения). При этом система работоспособна, а замена не привела к ухудшению ее свойств.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом ошибочно представлен вывод о расчете стоимости. Поскольку экспертом приведен подробный локальный сметный расчет (приложение N 2 к заключению), согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 3 989 596,26 руб. (стр. 180, 182 заключения). Данная сумма определена экспертами на основании натурного осмотра, учета фактически смонтированного оборудования и объемов работ.

В отношении недостатков, которые выявили эксперты, а именно: расстояние от оповещателей до потолка, от извещателей до стен, отсутствие металлических труб в проходах предприниматель объясняет это тем, что данные недостатки частично обусловлены проектными ошибками и конструктивными особенностями здания (стр. 132 заключения). Также эксперты не указали, что данные недостатки делают систему неработоспособной или небезопасной. Напротив, протоколы испытаний ФГБУ "ИЛ" по Хабаровскому краю подтвердили работоспособность системы пожарной сигнализации (стр. 40, 42 заключения).

ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России в письменных пояснениях возражали против доводов ИП Рибенка А.М.

Согласно позиции учреждения подавая заявку на участие в аукционе подрядчик подтвердил согласие на выполнение работ в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, принял на себя риски, связанные с возможностью и способами исполнения обязательств, которые существовали на момент подачи заявки и должны были быть учтены подрядчиком при принятии решения об участии в закупке.

Целью контракта являлось выполнение работы соответствии с Технической частью (приложение N 1), проектно-сметной документацией, дефектной ведомостью (приложение N 3), сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (приложение N 4), локальным сметным расчетом (приложение N 4.1).

ИП Рибенок А.М. подал наименьшее ценовое предложение при проведении аукциона, что ему позволило стать победителем и заключить контракт на выполнение работ.

В процессе выполнения работ подрядчик сознательно начал использовать оборудование и материалы, которые не предусмотрены условиями контракта и проектно-сметной документацией, технические параметры которых хуже, а стоимость ниже, чем предусмотрено контрактом, а также сокращать объем выполненных работ и самостоятельно изменять схемы прокладки линий, тем самым принял на себя риски, связанные с возможностью и способами исполнения обязательств по контракту.

Подрядчик за разъяснениями к заказчику не обращался, не устранял замечания, выявленные при приемке работ, в связи с чем, документ о приемке работы заказчиком не подписан.

Учитывая условия контракта о порядке проведения расчетов не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, заказчик обязан произвести оплату только после выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, предоставления исполнительной документации и размещения платежных документов в ЕИС.

На основании условий контракта N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023 подрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, должен нести ответственность за допущенные отступления от документации. Работы, выполненные с отступлением от требований проектной документации, технических регламентов, дополнительные работы не согласованные с заказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежали оплате.

Подрядчик не обращался за разъяснениями к заказчику и не уведомлял об обстоятельствах делающих невозможным выполнение работ и невыполнимости проектных решений.

Расхождения в проектной документации от 09.02.2023 и от 30.08.2023 не меняют суть проекта, в том числе схем прокладки сетей, требованиям к оборудованию, материалам.

В связи с демонтажем старой пожарной сигнализации и необходимостью сохранения жилых помещений для студентов до момента устранения подрядчиком недостатков заказчик привлек ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" для проверки прохождения сигнала на пульт МЧС. Данные обстоятельства не указывают на соответствие смонтированной системы проектной документации и условиям контракта.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что подрядчиком не были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, а также что он не обращался для их устранения к заказчику, установка оборудования была произведена ненадлежащим образом.

В материалах дела отсутствует подтверждение, что ответчик обращался к истцу с просьбой заменить кабель на марку КПСЭнг(А)-ГКНЕ и согласие истца на замену оборудования, тем самым подрядчик нарушил условия контракта.

В опровержении доводу ответчика о расчетах указанных в экспертном заключении, истец указывает, что в заключении произведен расчет фактически выполненных работ, хотя перед экспертом ставился вопрос об объеме работ, оборудования и материалов, выполненных в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации.

Более подробно позиция изложено в письменных пояснениях.

Предпринимателем направлены вопросы, которые по его мнению следует поставить перед эксперту в отношении проведенной экспертизы.

В судебном заседании представители ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России возражали против предложенных ИП Рибенок А.М. вопросов для эксперта, мотивируя тем, что представленные ответчиком вопросы требуют проведения нового экспертного исследования.

ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России также были представлены вопросы экспертам по проведенному исследованию.

Представитель предпринимателя возражений по существу вопросов не указал.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 13.05.2026 для представления письменных пояснений экспертов по изложенным в описательной части определения от 31.03.2026 вопросам.

08.05.2026 в Шестой арбитражный апелляционный суд от экспертов Каминского Михаила Игоревича и Балыкова Леонида Андреевича поступили письменные пояснения по вопросам проведенной экспертизы.

Мотивированным определением апелляционного суда от 12.05.2026 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 09.06.2026 на 15 часов 20 минут для возможности лицам, участвующим в деле, ознакомится с поступившими письменными пояснениями экспертов, а также предоставления экспертами письменных пояснений по вопросу исследовались ли направленные в их адрес на электронном носителе (флэш-накопитель) документы.

До начала судебного разбирательства от экспертной организации поступили письменные пояснения к заключению эксперта N 1020 от 13.02.2026.

Согласно представленным пояснения, представленная на электронном носителе документация (исполнительная документация, в том числе: исполнительные схемы; общий журнал работ; кабельный журнал; инструкция включение/отключение пожарной сигнализации с рабочего места оператора; инструкция пользования прибором с 2000 м; паспорт рабочего места; перечень демонтированного оборудования; сертификаты соответствия, паспорта, инструкции по эксплуатации смонтированного оборудования) не была исследована экспертами при подготовке заключения эксперта N 1020 от 15.09.2025.

Исследование указанной документации, ранее не представленной экспертам, могло повлиять на результаты исследования по четвертому поставленному вопросу, так как указанная информация представляет собой исполнительную документацию по объекту, анализ которой требовался для ответа на поставленный вопрос.

В результате анализа представленной исполнительной документации экспертами были выявлены несоответствия представленной документации требованиям действующих нормативных стандартов, а также проектной документации на объекте.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что представленная исполнительная документация по контракту N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023 не соответствует проектно-сметной документации и условиям контракта. Также по результатам исследования представленной исполнительной документации экспертами было установлено, что в составе представленной документации отсутствуют следующие документы, предусмотренные техническим заданием к контракту: акты освидетельствования скрытых работ с предоставлением сертификатов и паспортов на примененные материалы и оборудование (заверенные печатью организации подрядчика с подписью "копия верна"); акт об окончании монтажных работ; акт измерения сопротивления изоляции электропроводок; ведомость смонтированных приборов, извещателей; инструкция (алгоритм) действий при срабатывании пожарной сигнализации.

Протокольным определением от 09.06.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 23.06.2026 на 14 часов 00 минут.

В продолженном после отложения заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали изложенные ранее правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между ФГБОУ ВО "ДГМУ" истцом (заказчик) и ИП Рибенок А.М. (подрядчик) заключен контракт от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01 предметом которого являлся - "Выборочный капитальный ремонт общежития N 4 ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 35. Восстановление работоспособности пожарной сигнализации и оповещения".

Согласно пункту 1.2 контракта, объем выполняемых работ определяется технической частью (приложение N 1), проектно-сметной документацией, дефектной ведомостью (приложение N 3), сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (приложение N 4), локальным сметным расчетом (приложение N 4.1).

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 950 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок завершения выполнения работ с даты заключения контракта в течение 150 дней в соответствии с календарным графиком производства работ, т.е. не позднее 10.11.2023.

По условиям контракта (пункт 4.1.3) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в срок, указанный в пункте 5.1 контракта, в соответствии с проектной документацией, технической частью (приложение N 1), дефектной ведомостью (приложение N 3), сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (приложение N 4), локальным сметным расчетом (приложение N 4.1) и требованиями действующих нормативных документов ГОСТ, ПУЭ, ППБ и технических регламентов с надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и средствами.

В силу пункта 4.1.4 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации. Работы, выполненные с отступлением от требований проектной документации, технических регламентов, дополнительные работы, не согласованные заказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

На основании пунктов 4.1.20, 6.5 контракта, пункта 3.4 технической части (приложение N 1) подрядчик обязан предоставить заказчику надлежаще оформленную исполнительную документацию в бумажном виде: акты освидетельствования скрытых работ с предоставлением сертификатов и паспортов на примененные материалы и оборудование (заверенные печатью организации подрядчика с подписью "Копия верна"); сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ; актуальные поэтажные планы с размещением оборудования, датчиков пожарной сигнализации, зон кабельных трасс, ревизионных люков и противопожарных проходок на момент окончания монтажных работ; акт об окончании монтажных работ; акт измерения сопротивления изоляции электропроводок; ведомость смонтированных приборов, извещателей; кабельный журнал; общий журнал работ; инструкцию на снятие/взятие разделов пожарной сигнализации на охрану; инструкцию (алгоритм) действий при срабатывании пожарной сигнализации; документы, подтверждающие гарантийные сроки на материалы, изделия, оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата работ осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; расчеты производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту - ЕИС), на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые считаются его неотьемлемой частью, предоставления исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.5 контракта и обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом N 44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные разделом 8 контракта, на основании оформленной и выставленной подрядчиком счета-фактуры (при наличии) при условии наличия у подрядчика лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства; расчет осуществляется по факту выполнения всех работ.

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик осуществляет проверку предоставленных подрядчиком результатов работ на их соответствие условиям контракта для чего обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с доводами ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России, в связи с не поступлением от подрядчика уведомления о завершении работ в установленный срок 10.11.2023, заказчик комиссионно провел технический осмотр объекта. По результатам технического осмотра оформлен акт от 10.11.2023, в котором отражены выявленные недостатки при производстве работ. ИП Рибенок А.М. ознакомился с актом лично 10.11.2023.

Далее, ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России (заказчик) письмом-претензией от 13.11.2023 N 1-2/2936 через ЕИС уведомил ИП Рибенка А.М. (подрядчик) о нарушении срока выполнения работ. В свою очередь, ИП Рибенок А.М. через ЕИС в письме от 23.11.2023 указал, что завершит работы не позднее 08.12.2023.

Также, сторонами велась рабочая переписка по исполнению контракта и вне ЕИС, в том числе посредством электронной почты. Из переписки следует, что подрядчик предлагал заменить часть оборудования, предусмотренного проектом, заказчик указывал на необходимость обеспечить проектные и нормативные требования, а также устранить выявленные недостатки работ.

В частности, письмом от 08.11.2023 подрядчик предлагал заменить резервный источник питания РИП-12 исп.56 на вариант РИП-12 исп. 05. Заказчик письмом от 10.11.2023 N 1-2/2906 отказал в замене по причине того, что предложенное к замене оборудование не имеет сертификата по пожарной безопасности, аккумуляторные батареи 17 А*ч (1 шт.) не обеспечивают время работы 40 А*ч. (рассчитанное проектной организацией (лист 1 спецификации "расчет ИБП" проектной документации 223.101122-OC5.PP).

15.11.2023 заказчик направил подрядчику акт проверки исполнительной документации от 14.11.2023 для устранения замечаний. По состоянию на 08.12.2023 заказчик не получил уведомление подрядчика об окончании работ, работы завершены не были в связи с чем, 11.12.2023 комиссией заказчика произведен повторный технический осмотр объекта и составлен акт от 11.12.2023 с указанием выявленных замечаний. ИП Рибенок А.М. ознакомился с указанным актом 13.12.2023.

Замечания касались качества работ: не произведена заделка отверстий; трасса кабель-канала выполнена кусочками с отверстиями; не подключено оборудование: "РИП-12 исп. 11", ИБП, преобразователь интерфейса USB-RS485 - 2 шт., блок контрольный пусковой марка "С2000-КПБ" - 5 шт.; электромагнитный замок; в источнике питания РИП-12 исп.03 отсутствует аккумуляторная батарея; в двери отсутствует ответная планка электромагнитного замка; в шкафах "Рупор 300" установлены аккумуляторные батареи разных производителей; на мониторе на планах не отображены ИПР, не все датчики подписаны; обнаружены скрутки, а также не соответствие сечения проложенного кабеля указанному в проекте; установлены БРИЗ количеством, не соответствующим проектному решению и не подключены; выявлены помещения, в которых не осуществлен монтаж пожарной сигнализации, указано на отсутствие исполнительной документации в полном объеме, а также не устранение замечаний по акту проверки исполнительной документации от 14.11.2023.

В связи с невыполнением работы в срок, заказчик посредством ЕИС направил подрядчику претензию от 14.12.2023 N 1-2/3223.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Руководствуясь частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и условиями контракта о необходимости проверки результата работ (пункт 6.6) ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России привлекло специализированную организацию ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, экспертная организация) заключив с последней договор от 21.12.2023 N 221/23 для проведения исследования на предмет соответствия смонтированной системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре проектной документации и контракту.

По результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) экспертная организация выявила недостатки, что отражено в протоколах испытаний N 1/25/2023 от 26.12.2023, N 6/20/2023 от 26.12.2023 и N 7/20/2023 от 26.12.2023.

В связи с выявленными замечаниями, а также не завершения работ по состоянию на 28.12.2023, заказчик разместил в ЕИС претензию от 28.12.2023 N 1-2/3373, указав подрядчику о выявленных недостатках, просил предоставить информацию о сроках устранения замечаний.

В ответном письме от 29.12.2023, размещенном в ЕИС, подрядчик обязался устранить недостатки в срок до 20.01.2024.

Заказчик не согласился со сроками устранения недостатков, о чем указал в претензии от 29.12.2023 N 1-2/3379 (размещена в ЕИС). Заказчик требовал устранить выявленные недостатки не позднее 10.01.2024, сославшись на пункт 4.1.19 контракта, в соответствии с которым подрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости работ обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 10 (десяти) дней.

17.01.2024 подрядчик разместил в ЕИС сообщение о завершении выполнения работ по контракту в связи с чем, заказчик на основании части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 6.6 контракта организовал проведение экспертизы выполненных работ на предмет соответствия смонтированных СПС и СОУЭ требованиям контракта.

15.01.2024 между ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю заключен договор N 3/24 для проведения исследования смонтированной системы.

ИП Рибенок А.М. по окончании работ, 25.01.2024 разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2025 на сумму 4 950 000 руб., счет на оплату N 1 от 25.01.2024, акт по форме КС-2 N 1 от 25.01.2025 на сумму 4 950 000 руб. и справку по форме КС-3 N 1 от 25.01.2024 на сумму 4 950 000 руб.

В связи указанным, ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России разместило в ЕИС письмо от 25.01.2024 N 1-2/242, которым уведомило подрядчика о начале приемки работ по контракту 26.01.2024 в 10:00 часов.

По решению заказчика к приемке выполненных работ смонтированной СПС и СОУЭ привлечена экспертная организация - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, приемка работ проводилась в присутствии представителей ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России и ИП Рибенок А.М.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю по результатам проверки СПС и СОУЭ составило протоколы N 1/20/2024 от 30.01.2024, N 2/20/2024 от 30.01.2024 и N 1/25/2024 от 30.01.2024 в которых отражены выявленные несоответствия произведенного ремонта требованиям контракта и проектной документации.

По причине выявленных недостатков, заказчик не принял результаты работ и обязал подрядчика устранить недостатки в течение 10 рабочих дней, о чем составил акт приемки и проведения экспертизы товаров (работ, услуг) собственными силами от 06.02.2024 N 1298 и разместил его в ЕИС.

Подрядчик, не согласившись с выводами экспертизы заказчика, разместил в ЕИС соответствующее письмо от 07.02.2024 N 15 и просил создать комиссию для пересчета установленного оборудования и расходных материалов.

13.02.2024 заказчик через ЕИС письмом N 1-2/478 от 12.02.2024 уведомил подрядчика о проведении пересчета объемов работ, количества установленного оборудования и расходных материалов на объекте 14.02.2024 в 10:00 часов.

В период с 14 по 22 февраля 2024 года сторонами проводился повторный подсчет объемов работ, количества установленного оборудования и материалов на объекте.

По результатам повторного пересчета составлены акт пересчета объемов работ, количества установленного оборудования и материалов на объекте от 22.02.2024 и акт приемки и проведения экспертизы товара (работ, услуг) собственными силами от 22.02.2024 N 1298/1.

В рамках пересчета комиссия установила следующие не соответствия выполненных работам условиям контракта: не установлен пожарный тепловой максимально-дифференцированный адресно-аналоговый С2000-ИП-03 - 19 шт.; не установлен извещатель пожарный ручной: ИПР-513-3 исп. 1 - 6 шт.; не установлен извещатель пожарный дымовой ДИП-34-04 оптико-электронный адресно-аналоговый в комплекте с базой (розеткой) - 583 шт.; не установлены блоки разветвительно-изолирующие БРИЗ - 6 шт.; не установлен микрофон настольный динамический. Полоса частот 50 Гц-13,5 кГц. Кнопка включения без фиксации, кабель в комплекте 2,5 м, XLR-Jack / МД-03 - 1 шт.; не установлен оповещатель пожарный речевой настенный 100В, 3 Вт, 91Б.ОПРС103.1 - 5 шт.; не установлен адресный модуль контроля Рупор - 300-МК - 5 шт.; не осуществлена укладка кабеля, включающего: огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ КСРВнг(A)-FRLS 1х2х1,38 мм (1,5 мм²) - 643,42 м, огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг(A)-FRLS 1х2х1,13 мм (1 мм²) - 523,88 м, огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг(A)-FRLS 1х2х0,97 мм (0,75 мм²) - 1498,94 м, огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг(A)-FRLS 1х2х0,8 мм (0,5 мм²) - 1192,36 м, кабель контрольный КДВВГ 7x0,75 - 28,56 м, коробка коммутационная КС-4 - 32 шт., кабель-канал ПВХ 25х17 мм, крышка в комплекте - 2557,1 м, кабель-канал ПВХ 60х40 мм, крышка в комплекте - 68 м, накладка соединение на стык, ПВХ, 25х17 мм - 2205 шт., накладка соединение на стык, ПВХ, 65 мм - 50 шт., тройник для короба ПВХ 25х17 мм - 6 шт., угол плоский ПВХ для кабель-канала 25х17 мм - 48 шт., саморезы для крепления с дюбелем F3,5x50 мм (для крепления неустановленных кабель-каналов) - 141 шт., стяжка металлическая, коррозионностойкая, FVC-130ST. 127х4.5х0.3 мм x 100 шт. - 1 шт., трубы из самозатухающего ПВХ легкие номинальный внутренний диаметр 16 мм - 227 м, держатель с защелкой для труб диаметром 16 мм, полипропилен - 567 шт.

Также в качестве недостатков указано: не произведены прочие строительные работы по восстановлению отделки стен и потолков помещений окрашиванием водоэмульсионными составами с расходом краски 0,3195 т в объеме - 4,5 м²; не осуществлена заделка отверстий смесью бетонной тяжелого бетона (БСТ), класс B15 (M200) в объеме - 0,607 м; не демонтированы предыдущие элементы системы пожарной сигнализации и речевого оповещения в подвальных помещениях: - провода сечением 0,75 мм² в объеме - 157 м; не демонтированы извещатели пожарные - 16 шт.; не смонтирована кольцевая схема прокладки сетей связи и расположения блоков разветвительно-изолирующих БРИЗ, адресных модулей контроля линий связи Рупор-300-МК, оповещателей пожарных речевых настенных ОПР-С103.1 в соответствии с проектом; проходы кабеля между стенами выполнены без закладной металлической трубы; не создана непрерывность линии при прокладке шлейфов.

Кроме того, указано на отсутствие следующей исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ с предоставлением сертификатов и паспортов на примененные материалы (заделка мест прохода в перекрытиях и в стенах); акт о выполнении демонтажных работ; ведомость смонтированных приборов и оборудования системы пожарной сигнализации и речевого оповещения; фотоматериалы "до" и "после" выполнения работ с фиксацией установки приборов; документация на удаленное рабочее место, состоящее из системного блока, монитора, ИБП, клавиатуры, мышь, программное обеспечение и ключ защиты; паспорта на приборы, имеющие заводской номер на каждое изделие - оповещатель пожарный речевой настенный ОПР-С103.1 в количестве 34 шт.; адресный модуль контроля линий оповещения "Рупор-300-МК" в количестве 2 шт.; сертификаты на оповещатель световой МОЛНИЯ-12(24) (Выход); блоки разветвительно-изолирующие БРИЗ; блок речевого оповещения Рупор-300; оповещатель пожарный речевой настенный ОПР-С103.1; блок приемно-контрольный охранно-пожарный С2000-2; аккумуляторные батареи АБ 1226С, АБ1217С, АБ1207С.

Также, в акте указано на не надлежащее оформление исполнительной документации: акт об окончании монтажных работ (содержит недостоверные данные); протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок (данные протокола не заполнены в полном объеме); акт приемки системы пожарной сигнализации и речевого оповещения в эксплуатацию (отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ); кабельный журнал не соответствует исполнительным схемам, не содержит наименования объекта ремонта, отсутствуют обозначения о начале и конце трассы подключения кабеля к приборам и оборудованию; исполнительные схемы (поэтажные структурная схема и план сетей с расположением приборов и оборудования) не соответствуют проектной документации и фактическим выполненным работам; общий журнал не пронумерован, не прошнурован, не оформлен всеми подписями на титульном листе и не скреплен печатью подрядной организации; не заполнены даты производства работ, журнал не содержит полных сведений и описания работ по каким секциям, помещениям и этажам производились работы.

Подрядчик приглашался для ознакомления с актом (письмо от 29.02.2024 N 1-2/683), однако в назначенное время не явился.

Письмом от 22.03.2024 N 1-2/853 отправленным подрядчику посредством ЕИС заказчик направил акт пересчета объемов работ, количества установленного оборудования и материалов от 22.02.2024 и акт приемки и проведения экспертизы товара (работ, услуг) собственными силами от 22.02.2024 N 1298/1.

Подрядчик сопроводительным письмом от 16.04.2024 (вх. N 1095 от 17.04.2024) направил в адрес заказчика акт по форме КС2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 4 547 644, 85 руб.

Заказчик посредством ЕИС письмом от 27.04.2024 N 1-2/1273 уведомил подрядчика об отсутствии правовых оснований для подписания направленных акта и справки, а также оплаты выполненных работ по причине не исполнения требований части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей обязанность подрядчика сформировать платежные документы с использованием ЕИС, а также не исполнения требований заказчика по устранению замечаний к результату работ, указанные в письме от 22.03.2024 N 1-2/853.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, акты приемки в установленном порядке не подписаны, работа не завершена, оплата не произведена, заказчик от контракта не отказался, контракт не имеет статуса исполненного.

Ссылаясь на имеющиеся недостатки работ, уклонение подрядчика от устранения замечаний ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России обратилось с рассматриваемым иском устранить недостатки выполненных работ.

В свою очередь, ИП Рибенок А.М. полагая заказчика уклоняющимся от приемки работ, обратился с иском обязать подписать скорректированные акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункта 4 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу (статья 723 Гражданского кодекса) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, результаты выполненной работы являлись предметом исследования экспертной организацией - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, которой установлены не соответствие части работ условиям контракта и нормативным требованиям в области пожарной безопасности. Компетенция экспертной организацией подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заказчик также ссылается на выявленные им недостатки работ. Подрядчик оспаривает существенность замечаний, ссылается на устранение замечаний, а также недостатки проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 18.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительная помощь", экспертам Каминскому М.И. и Балыкову Л.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем, виды и стоимость фактически выполненных работ ИП Рибенок А.М. по контракту от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01 на выборочный капитальный ремонт общежития N 4 ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 35. Восстановление работоспособности пожарной сигнализации и оповещения в соответствии с проектно - сметной документацией и условиями контракта.

2. Установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных работ ИП Рибенок А.М. по контракту от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01 в соответствии с проектно - сметной документацией и условиями контракта от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01. В случае выявления недостатков выполненных работ, указать их. Установить наименование, объем и количество не установленного материала и оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта.

3. В проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01, в соответствии со сводами норм и правил проектирования систем адресной пожарной сигнализации предусмотрена кольцевая схема прокладки сетей кабеля. Является ли выполненная ИП Рибенок А.М. прокладка сетей кабеля пожарной сигнализации кольцевой? Соответствует ли прокладка сетей кабеля и установка оборудования, предусмотренным схемам проектно-сметной документации, условиям контракта от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01 и фактически смонтированной системе?

4. Установить наличие либо отсутствие недостатков в представленной ИП Рибенок А.М. исполнительной документации по контракту от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01 на соответствие проектно-сметной документацией и условиями контракта. Установить наличие или отсутствие не предоставленной исполнительской документации, указать наименование.

5. При исполнении контракта от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01 по согласованию ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России (заказчик) и ИП Рибенок А.М. (подрядчик) допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Являются ли замененные ИП Рибенок А.М. в ходе выполнения работ материалы и оборудование улучшенными по отношению к материалам и оборудованию, предусмотренному проектно-сметной документацией и условиями контракта от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01? Может ли подрядчик без согласования заказчика использовать материалы и оборудование, не предусмотренные контрактом от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01 и проектной документацией?

В соответствии с заключением N 1020 от 13.02.2026 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу установлено, что виды и объемы фактически выполненных ИП Рибенок А.М. работ в рамках контракта N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023 не соответствуют проектно - сметной документации на объект и условиями контракта, а именно:

1) не выполнены следующие работы:

- демонтажные работы (демонтаж пожарных извещателей (16 шт.), демонтаж провода (157 м п.)) в подвальных помещениях объекта исследования;

- заделка отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках бетонных площадью до 0,2 м2 - 0,6 куб. м;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35% - 450 кв. м;

2) не выполнен монтаж следующего оборудования и материалов:

- извещатель пожарный тепловой максимально-дифференциальный адресно-аналоговый С2000-ИП-03 - 2 шт.;

- извещатель пожарный ручной: ИПР-513-3 исп. 01 - 6 шт.;

- извещатель пожарный дымовой ДИП-34А (ИП 212-34А) оптико-электронный адресно-аналоговый в комплекте с базой (розеткой) - 583 шт. (фактически произведен монтаж иных извещателей);

- блоки разветвительно-изолирующие типа БРИЗ, для участка двухпроводной линии с коротким замыканием - 6 шт.;

- микрофон настольный динамический, полоса частот 50 Гц-13,5 кГц, кнопка включения без фиксации, кабель в комплекте 2.5 м, XLR-JACK 1/4/ МД-03 - 3 шт.;

- оповещатель пожарный речевой настенный 100В, 3 Вт, 91Б. ОПРС103.1 - 5 шт.;

- адресный модуль контроля рупор - 300-МК - 2 шт.;

- кабель-канал (короб) 25х25 мм (миниканал ПВХ 25х17 мм, крышка в комплекте) - 2 557,1 м;

- кабель-канал (короб) 60х40 мм (миниканал ПВХ 50х20 мм, крышка в комплекте) - 68 м;

- накладка на стык для кабель-канала "Legrand" DLP 32х20/16 мм (соединение на стык, ПВХ, 25х17 мм) - 2 205 шт.;

- тройник для короба 60х40 мм (Тройник ПВХ 25х17 мм) - 6 шт.;

- накладка на стык крышки 65 мм (соединение на стык, ПВХ, 50х20 мм) - 50 шт.;

- угол плоский для кабель-канала 25х16 мм (угол плоский ПВХ 25х17 мм) - 48 шт.;

- трубы из самозатухающего ПВХ жесткие гладкие, легкие, номинальный внутренний диаметр 16 мм - 227 м;

- держатель пластмассовый с защелкой для труб диаметром 25 мм (держатель с защелкой D16 мм, полипропилен) - 567 шт.;

- огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг(А)-FRLS 1х2х1,38 мм (1,5 мм кв) - 643,62 м (фактически произведен монтаж кабеля иной маркировки);

- огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг(А)-FRLS 1х2х1,13 мм (1 мм кв) - 523,88 м (фактически произведен монтаж кабеля иной маркировки);

- огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг(А)-FRLS 2х2х0,97 мм (0,75 мм кв) - 1 498,94 м (фактически произведен монтаж кабеля иной маркировки);

- огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг(А)-FRLS 1х2х0,80 мм (0,5 мм кв) - 1 192,36 м (фактически произведен монтаж кабеля иной маркировки);

- кабель контрольный КВВГ 7х0,75 (КДВВГ 7х0,75) - 28,56 м;

- коробка коммутационная КС-4 - 32 шт.

По результатам натурных исследований экспертами установлено, что на объекте исследования фактически смонтированы материалы и оборудование, не предусмотренное технической и сметной документацией по контракту от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01, а также проектной документацией на объект, а именно:

- фактически выполнен монтаж пожарных извещателей ДИП-34А03, взамен пожарных извещателей ДИП-34А-04, предусмотренных проектной документацией;

- фактически выполнен монтаж огнестойкого кабеля пожарной сигнализации и системы оповещения марки КПСнг(А)-FRLS и КПСЭнг (А)-FRHF, взамен кабеля КСРВнг(А)-FRLS, предусмотренных проектной документацией.

Стоимость фактически выполненных работ ИП Рибенок А.М. по контракту N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023 на выборочный капитальный ремонт общежития N 4 ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 35. Восстановление работоспособности пожарной сигнализации и оповещения в соответствии с проектно - сметной документацией и условиями контракта составляет 3 989 596,26 руб.

По второму вопросу эксперты пришли к следующему. В результате проведения исследования по поставленному вопросу экспертами были выявлены дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям, действующих на момент выполнения работ нормативных стандартов и технических регламентов, а также требований проектно-сметной документации на объект и условий контракта, а именно:

- расстояние от верхней части настенных речевых оповещателей составляет менее 150 мм. Нарушение требований СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- расстояние от оптической оси пожарного извещателя до стен составляет менее 500 мм. Нарушение требований СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования";

- прокладка кабельных линий в местах прохода через стены осуществлена без использования закладной металлической трубы и без заделки противопожарной пеной. Выявлены участки совместной прокладки кабельных линий и кабелей электроснабжения. Нарушение требований СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности" и проектной документации на объект;

- фактически смонтированные пожарные извещатели не соответствуют требованиям проектной документации на объект;

- фактическая марка кабеля, использованная для прокладки кабельных линий, не соответствуют требованиям проектной документации на объект;

- фактическая структурная схема смонтированных сетей пожарной сигнализации и речевого оповещения не соответствует требованиям проектной документации;

- несоответствие фактически выполненного объема работ требованиям проектной документации и условиям контракта (ведомости объемов работ, сметной документации на объект).

Также в результате проведения исследования экспертами было установлено, что на объекте исследования не произведен монтаж следующего оборудования и материалов, в соответствии с положениями проектно-сметной документации и условиями контракта:

- извещатель пожарный тепловой максимально-дифференциальный адресно-аналоговый С2000-ИП-03 - 2 шт.;

- извещатель пожарный ручной: ИПР-513-3 исп. 01 - 6 шт.;

- извещатель пожарный дымовой ДИП-34А (ИП 212-34А) оптико-электронный адресно-аналоговый в комплекте с базой (розеткой) - 583 шт. (фактически произведен монтаж иных извещателей);

- блоки разветвительно-изолирующие типа БРИЗ, для участка двухпроводной линии с коротким замыканием - 6 шт.;

- микрофон настольный динамический, полоса частот 50 Гц-13,5 кГц, кнопка включения без фиксации, кабель в комплекте 2.5 м, XLR-JACK 1/4/ МД-03 - 3 шт.;

- оповещатель пожарный речевой настенный 100В, 3 Вт, 91Б. ОПРС103.1 - 5 шт.;

- адресный модуль контроля Рупор - 300-МК - 2 шт.;

- кабель-канал (короб) 25х25 мм (миниканал ПВХ 25х17 мм, крышка в комплекте) - 2 557,1 м;

- кабель-канал (короб) 60х40 мм (миниканал ПВХ 50х20 мм, крышка в комплекте) - 68 м;

- накладка на стык для кабель-канала "Legrand" DLP 32х20/16 мм (соединение на стык, ПВХ, 25х17 мм) - 2 205 шт.;

- тройник для короба 60х40 мм (Тройник ПВХ 25х17 мм) - 6 шт.;

- накладка на стык крышки 65 мм (соединение на стык, ПВХ, 50х20 мм) - 50 шт.;

- угол плоский для кабель-канала 25х16 мм (угол плоский ПВХ 25х17 мм) - 48 шт.;

- трубы из самозатухающего ПВХ жесткие гладкие, легкие, номинальный внутренний диаметр 16 мм - 227 м;

- держатель пластмассовый с защелкой для труб диаметром 25 мм (держатель с защелкой D16 мм, полипропилен) - 567 шт.;

- огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг(А)-FRLS 1х2х1,38 мм (1,5 мм кв) - 643,62 м (фактически произведен монтаж кабеля иной маркировки);

- огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг(А)-FRLS 1х2х1,13 мм (1 мм кв) - 523,88 м (фактически произведен монтаж кабеля иной маркировки);

- огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг(А)-FRLS 2х2х0,97 мм (0,75 мм кв) - 1 498,94 м (фактически произведен монтаж кабеля иной маркировки);

- огнестойкий кабель для ОПС и СОУЭ. КСРВнг(А)-FRLS 1х2х0,80 мм (0,5 мм кв) - 1 192,36 м (фактически произведен монтаж кабеля иной маркировки);

- кабель контрольный КВВГ 7х0,75 (КДВВГ 7х0,75) - 28,56 м;

- коробка коммутационная КС-4 - 32 шт.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что фактически выполненная ИП Рибенок А.М. прокладка сетей кабеля пожарной сигнализации не является кольцевой, выполнена линейная схема прокладка сети пожарной сигнализации объекта исследования. Прокладка сетей кабеля и установка оборудования, не соответствует предусмотренным схемам проектно-сметной документации, условиям контракта N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023.

В рамках четвертого вопроса эксперты отметили, что в результате проведенного исследования установить наличие либо отсутствие недостатков в представленной ИП Рибенок А.М. исполнительной документации по контракту N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023, фактически невозможно, по причине отсутствия исполнительной документации в составе документов, представленных для проведения исследования (в том числе дополнительных, представленных в ответ на ходатайства экспертов).

При ответе на пятый вопрос экспертами указано, что в результате анализа, результатов, полученных в ходе проведения камерального и натурного исследования экспертами, было установлено, что на объекте исследования фактически смонтированы материалы и оборудование, не предусмотренное технической и сметной документацией по контракту N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023, а также проектной документацией на объект, а именно:

- фактически выполнен монтаж пожарных извещателей ДИП-34А03, взамен пожарных извещателей ДИП-34А-04, предусмотренных проектной документацией;

- фактически выполнен монтаж огнестойкого кабеля пожарной сигнализации и системы оповещения марки КПСнг(А)-FRLS и КПСЭнг (А)-FRHF, взамен кабеля КСРВнг(А)-FRLS, предусмотренных проектной документацией.

В результате проведенного исследования эксперты пришли выводам, что установленные пожарные извещатели (ДИП-34А-03) на объекте не являются улучшенными по отношению к материалам и оборудованию, предусмотренному проектно-сметной документацией и условиями контракта N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023.

Фактическая прокладка кабельных линий кабелем марки КПСЭнг (А)-FRHF является улучшением по отношению к материалам и оборудованию, предусмотренному проектно-сметной документацией и условиями контракта от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01.

Фактическая прокладка кабельных линий кабелем марки КПСнг(А)-FRLS не является улучшением по отношению к материалам и оборудованию, предусмотренному проектно-сметной документацией и условиями контракта от 13.06.2023 N 0322100003823000002-01.

В результате проведенного исследования экспертами также установлено, что в соответствии с положениями технической части к контракту N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023 не предусмотрена возможность подрядчика без согласования заказчика использовать материалы и оборудование, не предусмотренные контрактом N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023 и проектной документацией (в том числе являющихся улучшенными по отношению к материалам и оборудованию предусмотренных контрактом и проектной документацией).

При исследовании экспертного заключения в суде сторонами заявлены доводы и возражения в отношении проведенного исследования и выводов эксперта, в том числе о наличии или отсутствия недостатков исполнительской документации по причине ее отсутствия, тогда как она предоставлялась по запросу экспертов.

В отношении заключения экспертами в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлялись письменные пояснения.

Так, полагая, что выводу экспертизы подтверждают обоснованность доводов жалобы, предприниматель представил следующие вопросы, которые по его мнению следует поставить перед эксперту в отношении проведенной экспертизы:

1. Соответствовала ли проектная документация (шифр 223.101122-ИОС5 в редакциях от 09.02.2023 и 30.08.2023), представленная заказчиком подрядчику для выполнения работ, требованиям действующих на момент проектирования нормативных документов, в том числе СП 484.1311500.2020, СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2021? Если нет, укажите, в чем выражались несоответствия.

2. Можно ли было выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения в строгом соответствии с первоначальной проектной документацией (без отступлений) с учетом фактических объемно-планировочных характеристик здания, выявленных экспертами (стр. 118 заключения), а также с учетом выявленных расхождений между разными редакциями проекта (стр. 103-104 заключения)? Если нет, то какие именно проектные решения были объективно невыполнимы?

3. В заключении эксперты зафиксировали замену дымовых извещателей ДИП-34А 04 на ДИП-34А-03 и части кабельной продукции. Была ли такая замена вызвана необходимостью обеспечения работоспособности системы и ее соответствия нормативным требованиям в условиях, когда выполнение проектных решений оказалось невозможным? Или данная замена являлась произвольным решением подрядчика, не имеющим под собой объективных причин?

4. Экспертами установлено, что в помещениях общих коридоров фактически невозможно разместить пожарные извещатели на расстоянии более 500 мм от стен в соответствии с проектными решениями (стр. 132 заключения). Связано ли это обстоятельство с недостатками проектной документации, не учитывающей реальные размеры и конфигурацию помещений? Влияли ли подобные проектные ошибки на необходимость изменения схемы прокладки сетей и мест установки оборудования?

5. Кольцевая схема: проектное решение vs фактическое исполнение. Проектом предусмотрена кольцевая схема прокладки сетей, однако эксперты установили, что фактически выполнена линейная схема (стр. 190, 201 заключения). Возможно ли было реализовать кольцевую схему с учетом примененного оборудования (в том числе извещателей ДИП-34А-03) и реальных конструктивных особенностей здания? Если нет, то является ли выполненная линейная схема с использованием блоков БРИЗ допустимым и достаточным решением с точки зрения обеспечения изоляции участков при коротком замыкании?

6. Эксперты признали замену кабеля на марку КПСЭнг(А)-FRHF улучшением (стр. 194, 202-203 заключения). Была ли эта замена единственно возможным способом достичь требуемых характеристик огнестойкости и дымовыделения в условиях, когда проектный кабель КСРВнг(А)-FRLS не мог быть использован по каким-либо причинам? Если да, то по каким именно причинам (наличие проектных ошибок, фактическое отсутствие на рынке, техническая невозможность применения)?

7. Могли ли недостатки проектной документации, выявленные в ходе исследования (несоответствие объемно-планировочным характеристикам, расхождения между редакциями), повлиять на сроки выполнения работ и необходимость корректировки решений в процессе монтажа? Каким образом это могло отразиться на итоговой стоимости работ?

8. Является ли смонтированная система пожарной сигнализации и оповещения работоспособной и соответствующей требованиям пожарной безопасности (с учетом протоколов испытаний ФГБУ "ИЛ", на которые ссылаются эксперты на стр. 40, 42 заключения)? Могут ли отступления от проектных решений, вызванные объективной невозможностью их реализации, рассматриваться как нарушение, влекущее невозможность приемки работ?

9. Являются ли выявленные экспертами недостатки (расстояние от оповещателей до потолка, от извещателей до стен, отсутствие металлических труб в проходах) следствием ошибок в проектной документации или некачественного выполнения работ подрядчиком? Влияют ли эти недостатки на работоспособность системы и безопасность объекта? 10. С учетом установленного факта, что объемно-планировочные характеристики здания частично не соответствуют проектной документации (стр. 118 заключения), возможно ли было выполнить работы по контракту без отступлений от проекта, обеспечив при этом работоспособность системы и соблюдение нормативных требований? Если нет, то являются ли отступления, сделанные подрядчиком, обоснованными и единственно возможным способом достижения цели контракта - восстановления работоспособности пожарной сигнализации и оповещения?

ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России предложило собственные вопросы экспертам по проведенному исследованию:

1. На какой из параметров объемно-планировочных характеристики здания указал эксперт? Каким образом эти параметры влияют на качество и достоверность проектной документации, как это может влиять на выполнение работ по капитальному ремонту объекта?

2. Стоимость работ в размере 3 989 596,26 руб. сформирована из фактически выполненных работ по самостоятельно определенным подрядчиком схемам монтажа, не согласованных с заказчиком, или работ, выполненных в соответствии с условиями контракта: Технической частью (приложение N 1), проектно-сметной документацией, дефектной ведомостью (приложение N 3), сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (приложение N 4), локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта?

3. Как была посчитана сумма выполненных работ по прокладке кабеля в связи с отсутствие кабельного журнала?

4. В соответствии с пунктами 1.2 - 14. контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в соответствии с Технической частью (приложение N 1), проектно-сметной документацией, дефектной ведомостью (приложение N 3), сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (приложение N 4), локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а в соответствии с пунктом 3.2. расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС, на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, предоставления исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.5 контракта и обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные разделом 8 контракта, на основании оформленной и выставленной подрядчиком счетафактуры (при наличии) при условии наличия у подрядчика лицевого счета, открытого подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства. Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ?

5. Имеются ли в материалах дела доказательства согласования заказчиком проектно-сметной документации от 30.08.2023?

6. Имеются ли в материалах дела доказательства обращений подрядчика к заказчику с предложением заменить оборудование или материал на улучшенный?

По проведенному исследованию и поставленным вопросам экспертами даны следующие письменные пояснения.

В отношении первого вопроса, поставленного ИП Рибенок А.М., экспертами указано, что вопросы, связанные с проведением исследования проектной документации шифр 223.101122-ИОС5 на предмет ее соответствия (несоответствия) требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов не ставились на разрешение в рамках проведения настоящей экспертизы по делу. Объектом исследования настоящей экспертизы являлись фактически выполненные ИП Рибенок А.М. работы по контракту N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023 на выборочный капитальный ремонт общежития N 4 ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 35.

В свою очередь, при проведении натурных исследований экспертами устанавливались фактические объемно-планировочные решения объекта производства работ, в результате чего экспертами установлена невозможность монтажа пожарных извещателей в помещениях общих коридоров в полном соответствии, как с проектной документацией на объект, так и требованиями действующих нормативных стандартов (ширина коридоров не позволяет произвести монтаж извещателей на расстоянии не менее 500 мм от стен и перегородок).

По второму вопросу экспертами указано, что выполнение работ в строгом соответствии с первоначальной проектной документацией (без отступлений) с учетом фактических объемно-планировочных характеристик здания возможно. В свою очередь по причине несоответствий объемно-планировочных решений объекта, отраженных в проектной документации на объект выполнение работ в строгом соответствии с проектной документацией, повлечет отступление результата выполненных работ от требований действующих нормативных стандартов и технических регламентов (что также было установлено в ходе проведения исследования и отражено в исследовательской части заключения).

По третьему вопросу экспертами указано, что в результате проведения исследования экспертами было установлено, что фактически смонтированные извещатели ДИП-34А-03 не имеют встроенного изолятора короткого замыкания, то есть изоляция ЗКПС при коротком замыкании при фактически смонтированной системе пожарной сигнализации осуществлена только посредством монтажа блоков разветвительно-изолирующих (БРИЗ).

В свою очередь, как извещатели ДИП-34А-04 имеют встроенный изолятор короткого замыкания - то есть образуют изолированные ЗКПС, согласно проектным решениям на объект.

Таким образом, смена пожарных извещателей не вызвана необходимостью обеспечения работоспособности системы и ее соответствия нормативным требованиям. Также смена кабельной продукции (огнестойкого кабеля пожарной сигнализации и системы оповещения марки КПСнг(А)-FRLS и КПСЭнг (А)-FRHF, взамен кабеля КСРВнг(А)-FRLS, предусмотренных проектной документацией) не требовалась для обеспечения работоспособности системы и ее соответствия нормативным требованиям.

В отношении четвертого вопроса, экспертами указано о невозможности размещения пожарных извещателей на расстоянии более 500 мм от стен и перегородок в соответствии с проектными решениями выявлена в помещениях общих коридоров и связана с фактическими объемно-планировочными решениями помещений объекта выполнения работ (габаритными размерами помещений), не отраженными в исследованной проектной документации.

В свою очередь, изменения мест установки указанного оборудования не было выявлено при проведении натурных исследования (пожарные извещатели смонтированы в местах, предусмотренных проектной документацией).

По пятому вопросу экспертами отмечено следующее. Определение возможности монтажа кольцевой схемы с применением фактически смонтированного оборудования (в том числе извещателей ДИП34А-03) и реальных конструктивных особенностей здания требует разработки проектных решений и не ставилось на разрешение экспертов в рамках проведения экспертизы по делу. В свою очередь, выполненная линейная схема с использованием блоков БРИЗ выполнена с отступлениями от требований проектной документации (в том числе в части количества ЗКПС).

В отношении шестого вопроса указано, что фактическая прокладка кабельных линий кабелем марки КПСЭнг (А)-FRHF является улучшением по отношению к материалам и оборудованию, предусмотренному проектно-сметной документацией и условиями контракта N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023.

В свою очередь, прокладка кабеля марки КПСЭнг (А)-FRHF не требовалась для реализации проектных решений и условий контракта N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023.

По седьмому вопросу указано, что дать точный и достоверный ответ на поставленный вопрос фактически невозможно (поскольку вопрос предполагает ответ в виде вероятностного вывода). В свою очередь, в ходе проведения камерального исследования материалов дела, представленных для проведения исследования экспертами, не было выявлено документации, свидетельствующей о согласовании увеличения сроков производства работ, а также изменения стоимости работ по причине необходимости корректировки решений в процессе монтажа.

В отношении восьмого вопроса отмечено, что в ходе проведения камерального исследования экспертами было проведено исследование протоколов испытаний выполненных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю.

В результате исследования вышеуказанных протоколов экспертами было установлено, что специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю по состоянию на 2023-2024 гг. установили следующее:

"Система пожарной сигнализации (СПС) в здании общежития N 4 ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 35, на момент проведения испытаний находится в работоспособном состоянии". "СОУЭ на объекте защиты: в здании общежития N 4 ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, З5, на момент проведи испытаний находится в неработоспособном состоянии". "СПС и СОУЭ на объекте защиты: здание общежития N 4 ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 35, на момент проведения исследования не соответствуют проектным решениям, изложенным в представленной проектной документации.". Отступления от проектных решений (в том числе в случае работоспособного состояния системы пожарной сигнализации) являются нарушением положений СП 48.13330.2019 "Организация строительства", согласно которым: "4.2 Действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, их результаты должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации, ограничениям и требованиям, установленным для разрешения использования земельного участка (градостроительного плана земельного участка), требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия."

То есть, любые выявленные отступления от проектных решений рассматривается как нарушение требований действующих нормативных стандартов.

При ответе на девятый вопрос экспертами указано, что выявленные недостатки, выраженные в виде несоответствия расстояния от оповещателей до потолка, отсутствию металлических труб в проходах не является следствием ошибок в проектной документации и являются следствием выполнения работ по контракту. Выявленные недостатки, выраженные в виде несоответствия расстояния от извещателей до стен являются следствием, как неточностей проектной документации, так и следствием выполнения работ по контракту. В свою очередь, в результате проведения камерального исследования представленных материалов дела (в том числе дополнительных) экспертами не было выявлено документации, свидетельствующей об обращениях сторон о необходимости смены проектных решений, с целью соответствия монтажа извещателей требованиям нормативной документации (например изменения мест монтажа, способа крепления и т.п.).

Выявленные недостатки оказывают влияние на работоспособность системы и безопасность объекта.

При ответе на девятый вопрос экспертами указано, что выполнение работ в строгом соответствии с первоначальной проектной документацией (без отступлений) с учетом фактических объемно-планировочных характеристик здания возможно. В свою очередь, по причине несоответствий объемно-планировочных решений объекта, отраженных в проектной документации на объект выполнение работ в строгом соответствии с проектной документацией, повлечет отступление результата выполненных работ от требований действующих нормативных стандартов и технических регламентов (что также было установлено в ходе проведения исследования и отражено в исследовательской части заключения). В свою очередь, выявленные отступления от требований проектной документации (смена модели пожарных извещателей, смена марки огнестойкого кабеля, нарушение расположения адресных модулей контроля линий связи Рупор-300-МК, нарушение схемы расположения речевых оповещателей) не связаны с фактическими объемно-планировочными решениями объекта.

То есть, выявленные несоответствия не являются обоснованными и единственно возможным способом достижения цели контракта - восстановления работоспособности пожарной сигнализации и оповещения.

В отношении представленных ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России экспертами даны следующие пояснения.

По первому вопросу указано, что объемно-планировочные решения, отраженные в заключении экспертов - конфигурация и геометрические размеры помещений. В помещениях общих коридоров выявлена невозможность монтажа пожарных извещателей в полном соответствии с проектной документацией по причине того, что ширина коридоров не позволяет смонтировать извещатели на конструкцию потолка в соответствии с требованиями СП 484.1311500.2020. То есть, для обеспечения соответствия требованиям нормативных стандартов необходимо предусмотреть либо изменение типа крепления, либо изменение мест установки извещателей.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ ИП Рибенок А.М. по контракту N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023 на выборочный капитальный ремонт общежития N 4 ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 35, определена на основании данных полученных результатов камерального исследования представленных материалов дела (в том числе дополнительных), а также результатов натурного исследования, в ходе которого экспертами определялись фактические виды и объемы выполненных работ, то есть отражает фактически выполненные работы на объекте.

В свою очередь, в ходе проведения исследования экспертами выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ, как требованиям нормативно-технической документации, так и проектной документации на объект.

По третьему вопросу экспертами указано, что определение видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ производилось на основании результатов камерального исследования представленных материалов дела (в том числе дополнительных), а также результатов натурного исследования, в ходе которого экспертами определялись фактические виды и объемы выполненных работ.

В отношении четвертого вопроса, определение порядка расчетов между заказчиком и подрядчиком не входит в область проведения строительно-технической экспертизы. В свою очередь, в результате проведения камерального исследования контракта, экспертами было установлено, что расчеты производятся после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По пятому вопросу экспертами указано об отсутствии в материалах дела, представленных для проведения исследования экспертной организации, информации о согласовании заказчиком проектно-сметной документации от 30.08.2023.

При ответе на шестой вопрос экспертами указано, что представленных для проведения исследования экспертной организации представлено информационное письмо от ИП Рибенок А.М. в адрес ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России, согласно которому ИП Рибенок А.М. информирует учреждение о замене оборудования РИП 12 исп.56 на РИП 12 исп.05 в рамках исполнения контракта N 0322100003822000002-01 от 13.06.2023.

В свою очередь, согласно информационному письму N 1-2/2906 от 10.11.2023 от ФГБОУ ВО "ДВГМУ" Минздрава России в адрес ИП Рибенок А.М., учреждение не согласовывает замену оборудования РИП 12 исп.56 на РИП 12 исп.05 в рамках исполнения контракта N 0322100003822000002-01 от 13.06.2023.

В рамках проведения экспертизы при ответе на четвертый вопрос экспертами установлено отсутствия исполнительной документации в составе документов, представленных для проведения исследования (в том числе дополнительных, представленных в ответ на ходатайства экспертов).

В связи с чем, на основании определения суда от 12.05.2026 экспертной организации направлена документация на электронном носителе (флэш-накопитель), содержащем документацию в формате pdf.), указано о направлении экспертами пояснений о том исследовались ли указанные документы, если нет, то могли ли они повлиять на результаты проведенного исследования, в том числе при ответе на вопрос четвертый, если да, то изложить эти выводы.

Экспертами на определение суда даны следующие пояснения.

На представленном электронном носителе (флэш-накопителе) представлена следующая документация: акт пересчета объемов работ от 22.02.2024; ведомость количества к акту пересчета от 22.02.24; дефектная ведомость ВКР общ. 4. пожарка; ЛСР 02-01-01 ИОС5 пожарка общ. 4; ПД пожарная сигнализация и оповещение общ 4; ССРКР пожарка общ. 4 7829,060 тыс. руб.; исполнительная документация, в том числе:

- исполнительные схемы;

- общий журнал работ;

- кабельный журнал;

- инструкция включение/отключение пожарной сигнализации с рабочего места оператора;

- инструкция пользования прибором С 2000М;

- паспорт рабочего места;

- перечень демонтированного оборудования;

- сертификаты соответствия, паспорта, инструкции по эксплуатации смонтированного оборудования.

В результате анализа указанной документации экспертами установлено, что следующая документация представлена экспертам для проведения исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы и как следствие была исследована экспертами при подготовке заключения эксперта N 1020 от 15.09.2025:

- акт пересчета объемов работ от 22.02.2024;

- ведомость количества к акту пересчета от 22.02.24;

- дефектная ведомость ВКР общ. 4. пожарка;

- ЛСР 02-01-01 ИОС5 пожарка Общ. 4;

- ПД пожарная сигнализация и оповещение общ 4;

- ССРКР пожарка Общ. 4 7829,060 тыс. руб.

Следующая документация ранее не предоставлялась экспертам для проведения исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы и как следствие не была исследована экспертами при подготовке заключения эксперта N 1020 от 15.09.2025: исполнительная документация, в том числе: исполнительные схемы; общий журнал работ; кабельный журнал; инструкция включение/отключение пожарной сигнализации с рабочего места оператора; инструкция пользования прибором С 2000М; паспорт рабочего места; перечень демонтированного оборудования; сертификаты соответствия, паспорта, инструкции по эксплуатации смонтированного оборудования.

Исследование указанной документации, ранее не представленной экспертам, могло повлиять на результаты исследования по четвертому поставленному вопросу, так как указанная информация представляет собой исполнительную документацию по объекту, анализ которой требовался для ответа на поставленный вопрос.

В результате исследования представленной документации экспертами внесены дополнительные письменные пояснения по четвертому вопросу - установить наличие либо отсутствие недостатков в представленной ИП Рибенок А.М. исполнительной документации по контракту N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023 на соответствие проектно-сметной документацией и условиями контракта. Установить наличие или отсутствие не предоставленной исполнительской документации, указать наименование.

В результате анализа представленной исполнительной документации экспертами были выявлены несоответствия представленной документации требованиям действующих нормативных стандартов, а также проектной документации на объект:

1. Исполнительные схемы. В результате анализа информации, представленной в исполнительных семах экспертами установлено, что исполнительные схемы имеют несоответствия проектной документации и фактически выполненным работам на объекте, например нарушена схема расположения адресных модулей контроля линий связи Рупор-300-МК, нарушена схема расположения речевых настенных оповещателей ОПР-С103.1, нарушена схема расположения блоков разветвительноизолирующих "БРИЗ".

2. Общий журнал работ. В результате анализа информации, представленной в общем журнале работ экспертами установлено, что общий журнал работ имеет несоответствия требованиям приказа Минстроя Российской Федерации от 02.12.2022 N 1026/ПР "Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства":

- в графе застройщик указан ИП Рибенок А.М., фактически являющийся производителем работ (то есть не являющийся ни застройщиком, ни заказчиком работ);

- отсутствует информация о заказчике, лице, осуществляющем строительство, а также их уполномоченных представителях;

- на отдельных листах раздела 3 отсутствуют подписи уполномоченных лиц;

- отсутствуют сведения об исполнительной документации (раздел 6);

- общий журнал работ не пронумерован, не сшит.

3. Кабельный журнал. В результате анализа информации, представленной в кабельном журнале работ экспертами установлено, что кабельный журнал не соответствует проектной документации на объект: маркировки начала и конца кабельных трасс не соответствуют кабельному журналу, представленному в проектной документации.

4. Инструкции в составе исполнительной документации. В результате анализа представленной информации экспертами установлено, что указанные инструкции не имеют подписи производителя работ, а также не согласованы с представителями заказчика работ.

Также согласно положениям технического задания к контракту, в соответствии с пунктом 3.5. подрядчик не позднее дня подписания документа о приемке в единой информационной системе предоставляет заказчику два экземпляра исполнительной документации в бумажном виде: акты освидетельствования скрытых работ с предоставлением сертификатов и паспортов на примененные материалы и оборудование (заверенные печатью организации Подрядчика с подписью "Копия верна"); сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ; актуальные поэтажные планы с размещением оборудования, датчиков пожарной сигнализации, зон кабельных трасс, ревизионных люков и противопожарных проходок на момент окончания монтажных работ; акт об окончании монтажных работ; акт измерения сопротивления изоляции электропроводок; ведомость смонтированных приборов, извещателей; кабельный журнал; общий журнал работ; инструкцию на снятие/взятие разделов пожарной сигнализации на охрану; инструкцию (алгоритм) действий при срабатывании пожарной сигнализации; документы, подтверждающие гарантийные сроки на материалы, изделия, оборудование.

По результатам исследования представленной исполнительной документации экспертами установлено, что в составе представленной документации отсутствуют следующие документы, предусмотренные техническим заданием к контракту:

- акты освидетельствования скрытых работ с предоставлением сертификатов и паспортов на примененные материалы и оборудование (заверенные печатью организации подрядчика с подписью "копия верна");

- акт об окончании монтажных работ;

- акт измерения сопротивления изоляции электропроводок;

- ведомость смонтированных приборов, извещателей;

- инструкция (алгоритм) действий при срабатывании пожарной сигнализации.

Таким образом, по результатам исследования представленных документов экспертами установлено, что представленная исполнительная документация по контракту N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023 не соответствует проектно-сметной документацией и условиями контракта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Компетенция и квалификация экспертов подтверждена представленными документами о высшем образовании, повышении квалификации, специальность и местом работы экспертом.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

По условиям контракта подрядчиком выполняются работы соответствии с технической частью (приложение N 1), проектно-сметной документацией, дефектной ведомостью (приложение N 3), сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (приложение N 4), локальным сметным расчетом (приложение N 4.1).

Проведенным экспертами исследованием установлено, что виды и объемы фактически выполненных ИП Рибенок А.М. работ в рамках контракта N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023 не соответствуют проектно - сметной документации и технической части контракта. Подрядчиком частично не выполнены демонтажные работы и монтаж оборудования и материалов, фактически смонтированы материалы и оборудование, не предусмотренные технической и сметной документацией по контракту, выполненные работы не соответствуют действующим на момент их выполнения нормативным стандартам и техническим регламентам. Смонтированная система пожарной сигнализации и система оповещения также не соответствуют проектной документации.

Также в результате проведенного исследования экспертами было установлено, что в соответствии с положениями технической части к контракту N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023 не предусмотрена возможность подрядчика без согласования заказчика использовать материалы и оборудование, не предусмотренные контрактом N 0322100003823000002-01 от 13.06.2023 и проектной документацией (в том числе являющихся улучшенными по отношению к материалам и оборудованию предусмотренных контрактом и проектной документацией).

При этом, восстановление работоспособности пожарной сигнализации и оповещения в соответствии с проектно - сметной документацией и условиями контракта составляет 3 989 596,26 руб.

На основании пунктов 4.1.20, 6.5 контракта, пункта 3.4 технической части (приложение N 1) подрядчик обязан предоставить заказчику надлежаще оформленную исполнительную документацию в бумажном виде. Данными пунктами согласован перечень необходимой исполнительной документации, подлежащей передаче.

По результатам исследования экспертами было установлено, что в составе представленной документации отсутствуют следующие документы, предусмотренные техническим заданием к контракту: акты освидетельствования скрытых работ с предоставлением сертификатов и паспортов на примененные материалы и оборудование (заверенные печатью организации подрядчика с подписью "копия верна"); акт об окончании монтажных работ; акт измерения сопротивления изоляции электропроводок; ведомость смонтированных приборов, извещателей; инструкция (алгоритм) действий при срабатывании пожарной сигнализации.

При этом, при ответе на вопросы лиц, участвующих в деле, экспертами даны пояснения, что выявленные недостатки оказывают влияние на работоспособность системы и безопасность объекта.

Возможность монтажа пожарных извещателей в помещениях общих коридоров в полном соответствии, как с проектной документацией, так и с требованиями действующих нормативных стандартов (ширина коридоров не позволяет произвести монтаж извещателей на расстоянии не менее 500 мм от стен и перегородок), отсутствует.

Смена пожарных извещателей не вызвана необходимостью обеспечения работоспособности системы и ее соответствия нормативным требованиям. Также смена кабельной продукции (огнестойкого кабеля пожарной сигнализации и системы оповещения марки КПСнг(А)-FRLS и КПСЭнг (А)-FRHF, взамен кабеля КСРВнг(А)-FRLS, предусмотренных проектной документацией) не требовалась для обеспечения работоспособности системы и ее соответствия нормативным требованиям.

Наличие недостатков выполненных работ также подтверждается представленными в материалы дела: актом от 10.11.2023, актом от 11.12.2023, протоколами испытаний N 1/25/2023 от 26.12.2023, N 6/20/2023 от 26.12.2023 и N 7/20/2023 от 26.12.2023, протоколами N 1/20/2024 от 30.01.2024, N 2/20/2024 от 30.01.2024 и N 1/25/2024 от 30.01.2024, актом приемки и проведения экспертизы товара (работ, услуг) собственными силами N 1298 от 06.02.2024, актом пересчета объемов работ, количества установленного оборудования и материалов на объекте от 22.02.2024, актом приемки и проведения экспертизы товара (работ, услуг) собственными силами N 1298/1 от 22.02.2024.

При этом, в отсутствие доказательств направления подрядчиком уведомлений в порядке статьи 716 Гражданского кодекса об обстоятельствах делающих невозможным выполнение работ и невыполнимости проектных решений, работы подлежали выполнению в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Ссылки заявителя на то, что пожарная система работает исправно, установленное оборудование обладает улучшенными качествами не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также условиями контракта, которыми не предусмотрена замена подрядчиком оборудования и материалов без согласования с заказчиком.

Экспертами отмечено, что выявленные несоответствия не являются обоснованными и единственно возможным способом достижения цели контракта - восстановления работоспособности пожарной сигнализации и оповещения.

Вместе с тем, прокладка кабельных линий кабелем марки КПСнг(А)-FRLS не является улучшением по отношению к материалам и оборудованию, а выполненная линейная схема с использованием блоков БРИЗ выполнена с отступлениями от требований проектной документации (в том числе в части количества ЗКПС). При этом, заказчик обоснованно указывает на существенное отличие одного из параметра кабелей их сечения, поскольку он определяет какую силу тока и суммарную мощность способен выдержать кабель не создавая угрозы возгорания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены подрядчиком надлежащим образом, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования устранить данные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока для исполнения решения суда - в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда.

ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатков выполненных работ в установленный срок, также заявлены требования о взыскании с ИП Рибенка А.М. судебной неустойки в размере 4 950 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных положений, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованной и разумной будет являться неустойка в размере 4 950 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня по день его фактического исполнения.

Отказывая ИП Рибенок А.М. во встречном иске обязать заказчика подписать скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на фактически выполненные работы по контракту, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд истец обязан доказать факт выполнения работ по договору, их качество и факт передачи заказчику, в то время как последний вправе доказывать ненадлежащее качество выполненных работ либо их не выполнение в целом, что исключало бы обязанность заказчика по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Письмом от 16.04.2024 предпринимателем в адрес учреждения направлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на фактически выполненные работы на общую сумму 4 547 644,85 руб.

Документы получены учреждением (вх. N 1095 от 17.04.2024), которое отказало в их подписи по причине недостатков.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком работ и правомерность требований заказчика устранить недостатки, заказчик обоснованно отказал в подписании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В данном случае, удовлетворение встречных требований приведет к понуждению ФГБОУ ВО "ДГМУ" Минздрава России принять выполненные ненадлежащим образом работы, что не отвечает принципам законности и обоснованности судебного акта.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Денежные средства для оплаты стоимости экспертизы внесены на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда ответчиком платежными поручениями N 80 от 19.05.2025 на сумму 100 000 руб. и N 114 от 16.06.2025 на сумму 120 000 руб.

На основании выставленного ООО "Строительная помощь" счета на оплату N 252 от 16.02.2026 стоимость проведенной экспертизы составила 145 000 руб.

Определением от 09.06.2026 денежные средства за проведенную экспертизу перечислены ООО "Строительная помощь" с депозитного счета апелляционного суда.

В связи с чем, излишне перечисленные денежные средства 75 000 руб., внесенные платежными поручениями N 80 от 19.05.2025 и N 114 от 16.06.2025 для оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение от 13.01.2025 по делу N А73-7854/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рибенку Алексею Михайловичу (ОГРНИП 319272400003971, ИНН 272506187727) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., излишне оплаченную чеком по операции от 20 марта 2025 года СБЕРБАНК (Идентификатор платежа (СУИП) 256535970111PZWG).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рибенку Алексею Михайловичу (ОГРНИП 319272400003971, ИНН 272506187727) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 руб., внесенные платежными поручениями N 80 от 19.05.2025 и N 114 от 16.06.2025 для оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.