Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представитель акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" Джигирей К.В. по доверенности от 12 января 2026 года (онлайн)

представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Савостьянов Г.П. по доверенности от 04 августа 2025 года (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

на решение от 19 марта 2026 года

по делу N А04-9276/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (ОГРН 1022800508664, ИНН 2801014506), обществу с ограниченной ответственностью "Первый инженерный" (ОГРН 1202500024319, ИНН 2540257950)

о взыскании 18 847500 рублей,

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (ОГРН 1063906086144, ИНН 3906152456), государственное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (далее - АО "ТПБ") о взыскании убытков в размере 18 847 500 рублей в порядке суброгации, открытых процентов, начисленных на сумму 18 847 500 рублей с момента вступления решения в законную силу до момента фактического возмещения указанной суммы.

Решением суда от 19 марта 2026 года с АО "ТПБ" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы убытки в размере 18 847 500 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента фактического возмещения указанной суммы, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка действиям ООО "Старая крепость" и соответчика о размещении техники в не предназначенном для хранении техники месте в нарушение действующего на территории ответчика порядка, в частности не учтено, что на территории ответчика установлен пропускной режим и контроль передвижения техники, учитывая нахождение объектов пограничной и транспортной инфраструктуры, функционирования пункта пропуска через государственную границу РФ, с размещением склада временного хранения, наличие зоны таможенного контроля на территории склада, что требует соблюдения установленных законом правил режима, требований транспортной безопасности и специальных процедур контроля; согласно утвержденному ответчиком Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме АО "ТПБ" прямо запрещено хранение (стоянка) на территории и в зданиях предприятия имущества, принадлежащего иным лицам; ООО "Первый инженерный" не представлено доказательств передачи АО "ТПБ" каких-либо материальных ценностей, а именно договора хранения, акта приема-передачи с указанием перечня передаваемых материалов; заключением эксперта от 6 февраля 2025 года N 025-2025 однозначно не установлена виновность АО "ТПБ" в возникшем пожаре, соответственно, выводы суда о доказанности вины порта носят предположительный характер, что исключает обоснованность требований истца о возложении на порт гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба в порядке суброгации. Судом также допущены нарушения норм процессуального права, в частности судом нарушено право АО "ТПБ" на ознакомление с отзывом ООО "Первый инженерный", поступившим в суд в день принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта; исковое заявление принято судом к производству без учета того обстоятельства, что истцом не соблюден срок досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

28 августа 2024 года между АО "ТПБ" (заказчик) и ООО "Первый инженерный" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/255/08/24 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая устройство фибробетонных и грунтобетонных покрытий, на территории порта по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1.

Для выполнения специализированных работ по устройству бетонных покрытий ООО "Первый инженерный" 10 января 2025 года заключило договор подряда N 01/01/25 с ООО "Старая крепость" (далее - субподрядчик), которое обязалось предоставить собственную спецтехнику.

17 января 2025 года между ООО "Старая крепость" и ООО "Первый инженерный" подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому ООО "Старая крепость" передало, а ООО "Первый инженерный" приняло на хранение законсервированную технику - асфальто-укладчик VOLVO (г.р.з. 9926КН39) и экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM (г.р.з. 0499КН39) (далее - спорная техника).

Как следует из объяснений руководителей ООО "Старая крепость" и ООО "Первый инженерный", которое даны в ходе проверки обстоятельств пожара, по просьбе руководства АО "ТПБ" с целью гарантии выполнения инвестиционного проекта техника доставлена на территорию порта досрочно, в зимний период.

18 января 2025 года данная техника фактически размещена в неэксплуатируемом производственном здании, принадлежащем АО "ТПБ" на праве собственности, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, д. 1 (далее - производственное здание).

Доступ техники на территорию порта осуществлен на основании письма ООО "Первый инженерный" от 16 января 2025 года N 3714 о согласовании пропусков для производства работ.

27 января 2025 года в указанном производственном здании произошел пожар, в результате которого спорная техника полностью уничтожена.

Спорная техника застрахована истцом" по полису страхования специальной техники N SGST0000020502 от 20 мая 2024 года.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области" от 26 февраля 2025 года N 025-2025 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2025 года очаг пожара находился в бытовом помещении электрического цеха (электроучастка), причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийных пожароопасных режимов работы электросети (электрооборудования).

В ходе проверки установлено, что осенью 2024 года в связи с отключением здания от теплоснабжения руководством АО "ТПБ" принято решение об установке внутри здания электронагревательных приборов (инфракрасных обогревателей, тепловой пушки), подключенных к электросети здания, которые эксплуатировались работниками порта.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, АО "СОГАЗ" выплачено ООО "Старая крепость" страховое возмещение в размере 18 847 500 рублей платежным поручением от 26 августа 2025 года N 3375397.

Полагая, что АО "ТПБ" является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец в порядке суброгации обратился к указанному лицу с претензией о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно и обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских прав.

В качестве условий привлечения к ответственности, исходя из названной правовой нормы, необходимо доказать противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причинную связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом; вина нарушителя - в установленных законом случаях.

Одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных норм права в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, в частности могут быть возгорание вследствие стихийного бедствия или умышленного поджога третьими лицами.

Собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается, что причиной гибели застрахованной спорной техники явилось нарушение собственником производственного здания - АО "ТПБ", на территории которого находилась спорная техника в момент пожара, правил пожарной безопасности, которое выразилось в том, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние стационарной электросети и собственными действиями создал дополнительную пожарную нагрузку, подключив к ней дополнительные электроприборы, следствием чего явилось тепловое проявление аварийных пожароопасных режимов работы электросети (электрооборудования).

Доказательств, позволяющих суду установить иную, независящую от действий (бездействия) АО "ТПБ" причину возгорания, ответчик суду не представил.

Таким образом, по настоящему делу причинно-следственная связь между возгоранием и пожаром в производственном здании, принадлежащем на праве собственности порту, и причинением ущерба в результате полной утраты находящейся в указанном производственном здании спорной техники, установлена и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности истцом наличия всех элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков как способа возмещения причиненного пожаром вреда, и о доказанности того обстоятельства, что лицом, обязанным отвечать по данному иску, является АО "ТПБ".

Расчет суммы ущерба (страховая стоимость 19 095 000 рублей) обоснованно определен истцом за вычетом стоимости годных остатков - 247 500 рублей).

Ответчиком расчет суммы ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут, контр расчет не представлен.

Оснований не согласиться с расчетом истца апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы АО "ТПБ" о размещении спорной техники в производственном здании без ведома и согласия АО "ТПБ" опровергаются материалами дела и, по сути, правового значения не имеют, по вышеприведенным мотивам, поскольку АО "ТПБ" отвечает по иску как собственник производственного здания, не обеспечивший пожарную безопасность последнего.

Кроме того, учитывая, что территория порта, на которой расположено производственное здание, является охраняемой территорией, оснащенной контрольно-пропускным пунктом, въезд на которую невозможен без санкционированного пропуска и ведома службы охраны, въезд на территорию, размещение в производственном здании и нахождение крупногабаритной строительной техники в производственном здании ответчика в течение длительного времени не могло быть осуществлено без ведома и согласия собственника.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к возврату спорной техники владельцу по мотиву неправомерного ее нахождения на территории порта, суду не представлено.

Нарушение подрядчиком и/или субподрядчиком пропускного и внутриобъектового режима, установленного Положением, на которое ссылается ответчик, также последним не доказано, как и принятие мер по устранению нарушения, если нарушение было допущено.

Доводы жалобы ответчика относительно акта от 18 января 2025 года апелляционным судом также не приняты, поскольку по существу на правильность выводов суда о существенных обстоятельствах настоящего спора не влияют.

Доводам АО "ТПБ" о том, что ООО "Первый инженерный" является надлежащим ответчиком в силу пункта 6.4.3 договора подряда от 28 августа 2024 года N 1/255/08/24, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Судом обоснованно указано на то, что указанный пункт договора регулирует ответственность подрядчика перед заказчиком (АО "ТПБ") за ущерб, причиненный действиями самого подрядчика. В настоящем деле иск предъявлен страховщиком в порядке суброгации, его основанием является причинение вреда источником повышенной опасности (пожаром), возникшим вследствие обстоятельств, за которые ООО "Первый инженерный" ответственности не несет.

Довод жалобы относительно досудебного порядка апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку являются формальными, судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 марта 2026 года по делу N А04-9276/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.