Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области; общества с ограниченной ответственностью "Магаданский Центр Энергосбережения"; общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Магадан"; общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Магадан-плюс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданский Центр Энергосбережения"

на решение от 18.05.2026

по делу N А37-623/2026

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский Центр Энергосбережения"

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Магадан"; общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Магадан-плюс"

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - заявитель, Главное управление МЧС России по Магаданской области, главное управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магаданский центр энергосбережения" (далее - ООО "Магаданский центр энергосбережения", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Магадан", общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Магадан-плюс".

Решением суда от 18.05.2026 общество привлечено к административной ответственности по вышеназванной норме права, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Магаданский центр энергосбережения" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении. Кроме того указывает на то, что протокол является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку обществу не были разъяснены положения части 2 статьи 24.2, статьи 24.4, статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись представителя общества в протоколе. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Главное управление МЧС России по Магаданской области в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда без изменений. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Магаданский Центр Энергосбережения" имеет лицензию МЧС России N 7-Б/00084 от 22.05.2012 на выполнение работ в области пожарной безопасности.

Между ООО "Магаданский Центр Энергосбережения" (исполнитель) и ООО "Гостиница Магадан Плюс" (заказчик) 12.01.2026 заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации (далее - договор) по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, смонтированных в здании гостиницы по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией Заказчиком средств пожарной сигнализации (пп. 1.2.1);

- осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии (пп. 1.2.2);

- устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта) (пп. 1.2.3);

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок и т.д.) (пп. 1.2.4);

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок (пп. 1.2.5).

В ходе проведенного рейдового осмотра (по состоянию на 19.02.2026) должностными лицами установлено, что акты технического обслуживания с наличием сведений о проводимых работах по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации в здании гостиницы "Магадан" по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8, не выдавались. Вместе с тем, имеется запись в Журнале эксплуатации систем противопожарной защиты объекта о проводимых работах по техническому обслуживанию установок АПС и СОУЭ, датированная 30.01.2026 с указанием вида работ - "тех. обслуживание по рег. N 1". Какая-либо информация о результатах проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности (систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре) отсутствует, никаких заключений и выводов о работоспособности (неработоспособности) систем и (или) рекомендаций по улучшению работы установок не указано.

Согласно акту проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведенных ООО "Магаданский Центр Энергосбережения" в здании гостиницы "Магадан" по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8 от 19.12.2025 системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре находятся в работоспособном состоянии. Приборы АУПС и СОУЭ в эксплуатации более 10 лет - рекомендуется их заменить.

Между тем, при проведении планового рейдового осмотра на объекте ООО "Гостиница Магадан-плюс" по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8 за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности, на территории и в помещениях объекта (акт планового рейдового осмотра от 19.02.2026 N 2601/002-49/17-П/АРО) выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- смонтированная система пожарной сигнализации не соответствует представленной проектной документации (на четвертом этаже в помещении, используемом для хранения матрасов, отсутствуют извещатели дыма; на пяти этажах здания установлены разные типы извещателей дыма) (пункт 54 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных; постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479);

- система пожарной сигнализации (далее - СПС) не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара; СПС не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; СПС не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала (при воздействии на извещатель дыма в помещении N 233) (часть 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 54 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания (при воздействии на извещатель дыма, расположенный на втором этаже в помещении N 233) (часть 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 54 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479);

- при приведение в действие системы пожарной сигнализации на объекте, система, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечила допустимый уровень звука в помещениях: максимальный уровень звука на пятом этаже составил 60-63 дБА, на четвертом этаже - 66-70 дБА, на втором этаже - 60 дБА, на первом этаже - 65-70 дБА, в подвальном помещении - 67-71 дБА (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункты 4.1, 4.8 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Выявленные нарушения, исходя из положений статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расценены контролирующим органом как несоблюдение требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Поскольку техническое обслуживание системы пожарной сигнализации на проверенном объекте осуществляло ООО "МЦЭ", административный орган в отношении общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола, составил протокол об административном правонарушении от 10.03.2026 N 2603-49-002-00039/6/1, которым действия (бездействие) последнего квалифицировал по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Примечанием к указанной норме Закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ.

Подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128 предусматривает выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, положения которого обязательны для соблюдения при техническом обслуживании объектов защиты.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 утверждены СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Как установлено пунктом 4.1 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Пунктом 4.8 СП 3.13130.2009 установлено, что количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 1479), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что ООО "Магаданский Центр Энергосбережения", осуществляя деятельность по оказанию работ (услуг) в области пожарной безопасности, не обеспечило исправное состояние указанных систем, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факты вышепоименованных нарушений, вменяемых обществу, находят подтверждение материалам дела, а именно: актами рейдового осмотра, протоколом осмотра, протоколами проведенных исследований и испытаний системы пожарной сигнализации, протоколом об административном правонарушении и обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, что свидетельствует о несоблюдении последним требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Допущенные нарушения в соответствии с положениями подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод первой инстанции о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Нарушений срока давности привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, арбитражный суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлена вся совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что исключает возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, принимая во внимание, что общество является субъектом малого предприятия и включено в соответствующий реестр, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначаемого административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что протокол является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду того, что обществу не были разъяснены положения части 2 статьи 24.2, статьи 24.4, статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, участвовало при составлении протокола, о чем имеется личная подпись генерального директора общества Шишкина Д.Г., то есть последний не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

При этом суд отмечает, что все права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2, статьей 24.4, статьей 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ прописаны в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем представитель общества также мог ознакомиться с ними путем прочтения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва (на заявление главного управления), который был в полной мере исследован судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2026 по делу N А37-623/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.