Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

участвующие в деле лица: явку не обеспечили, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Свободного

на решение от 29.03.2026

по делу N А04-8488/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаренко Галины Федоровны (ОГРНИП 304280727100190, ИНН 280700920592)

к администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888)

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184); Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Главного управления МЧС России по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

о признании недействительным решения, обязании включить в схему НТО земельный участок

Индивидуальный предприниматель Комиссаренко Галина Федоровна (далее - заявитель, ИП Комиссаренко Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Свободного (далее - Администрация, ответчик) N 01-09-5188 от 01.09.2025; обязать администрацию включить в схему НТО г. Свободного земельный участок с кадастровым номером N 28:05:010915:129.

Заявление обоснованно тем, что включаемый в схему НТО г. Свободного земельный участок с кадастровым номером 28:05:010915:0129, расположенный в квартале N 56. общей площадью 50 кв. м, из категории земель "Земли поселений" для размещения и эксплуатации НТО. НТО функционирует круглогодично, специализация изготовление и продажа продуктов питания собственного производства, обеспечено электроснабжением, теплоснабжением и водоснабжением. Согласно заключению специалиста по пожарной безопасности Сушкова М.И. расположенный за спорном земельном участке НТО соответствует правилам пожарной безопасности. Кроме того, выполнены работы по обследованию МКД на предмет его высоты и степени огнеупорности стены здания, по результату которых сделан вывод о соответствии требованиям действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району Главного управления МЧС России по Амурской области.

Решением от 29.03.2026 оспариваемое решение Администрации признано незаконным, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть по существу предложения индивидуального предпринимателя Комиссаренко Галины Федоровны (ОГРНИП 304280727100190, ИНН 280700920592), изложенные в заявлении N 26013 от 04.08.2025 и принять по ним решение в установленном Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядке.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что постановлением администрации города Свободного от 06.06.2018 N 961 (ред. от 23.07.2025) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Свободного. Порядок предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Свободный" определяется в соответствии с постановлением администрации города Свободного от 14.04.2023 N 514 "Об утверждении положения о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Свободный". Включению в схему подлежат земельные участки свободные от прав третьих лиц, ограничений и обременений.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), в том числе органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. В целях недопущения нарушения запрета, установленного статьей 15 названного Закона и для обеспечения равного доступа хозяйствующих субъектов к земельным участкам для размещения НТО должны быть предусмотрены конкурентные процедуры на право заключения договора на размещение НТО. В настоящее время на земельном участке расположен торговый павильон, что исключает возможность проведения конкурсных процедур по предоставлению места размещения НТО для неопределенного круга лиц и включения его в схему размещения НТО.

Кроме того, согласно сведений начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по Амурской области от 18.03.2025 N 2-9-42/167 на испрашиваемом земельном участке расположен НТО с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, которые создают явную угрозу жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 по делу N А04-5426/2023 постановлением администрации города Свободного Амурской области N 914 от 07.09.2006 ИП Комиссаренко Г.Ф. предоставлен земельный участок, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Амурская область, г. Свободный, квартал N 56, кадастровый номер N 28:05:010915:0129 из категории земель земли поселений, для эксплуатации торгового павильона, в аренду сроком на 11 месяцев.

Во исполнение данного постановления между Комиссаренко Г.Ф. и Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного 07.09.2006 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 160, согласно которому в аренду был предоставлен земельный участок из категории земель "земли поселений" с кадастровым номером N 28:05:010915:0129, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, квартал N 56 для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора срок аренды земельного участка был установлен с 07.09.2006 по 06.08.2007.

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 25.02.2008 между заявителем и Управлением заключено и подписано соглашение об изменении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 160 от 07.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.02.2008 стороны пришли к соглашению о том, что договор аренды земельного участка, используемого для эксплуатации торгового павильона с кадастровым номером N 28:05:010915:0129, расположенный в квартале N 56, общей площадью 50 кв. м, из категории земель "Земли поселений" считается продленным на неопределенный срок.

29.07.2022 ИП Комиссаренко Г.Ф., узнав из объявления, опубликованного 20.07.2022 в газете "Зейские огни", о самовольно установленных павильонах, в котором, в том числе, был указан и используемый заявителем павильон под N 9, обратилась с заявлением в администрацию г. Свободного о включении используемого павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов города Свободного и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву.

Решением суда от 16.10.2023 по делу N А04-5426/2023 признано недействительным решение Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного N 466-3 от 12.08.2022 и N 129 от 20.03.2023 и на Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Комиссаренко Г.Ф. от 29.07.2022 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:129, площадью 50 кв. м.

При вынесении данного решения суд пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке размещен торговый объект, имеющий признаки капитального строения (ответ администрации г. Свободного от 25.08.2022 N 581-УЭ), что соответствует положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение принято в отсутствие какой-либо оценки указанных обстоятельств и вышеназванных норм материального права, в связи с чем выводы ответчика в оспариваемом решении от 12.08.2022 N 466-з об отсутствии права у ИП Комисаренко Г.Ф. на заключение договора аренды без проведения аукциона, являются преждевременными.

18.08.2023 предприниматель обратился в администрацию г. Свободного с заявлением о включении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:129, площадью 50 кв. м в схему НТО г. Свободного, указав в заявлении, что расположенный на участке павильон не является объектом капитального строительства.

19.09.2023 администрация приняла решение об отказе со ссылкой на Положение о порядке предоставления мест для установки НТО, п. 5 Приказа 197 от 17.08.1992, п. 4.3 СП 4.131130.2013, пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, кроме того указала, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010915:129 снят с кадастрового учета, при этом частично расположен на муниципальной территории и на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010915:16.

Не согласившись с действиями администрации по исключению из ЕГРН сведений о правах и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:129, а также решением администрации N 01-09-4511 от 19.09.2023, заявитель оспорил их в суде.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2024 по делу N А04-11452/2023 требования о признании недействительным решения администрации г. Свободного N 01-09-4511 от 19.09.2023, удовлетворены частично. На администрацию города Свободного возложена обязанность принять меры по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав предпринимателя, путем восстановления в ЕГРН сведений о правах, границах и площади - 50 кв. м земельного участка с кадастровым номером N 28:05:010915:0129, расположенного по адресу: РФ, Амурская область, г. Свободный, квартал N 56, в соответствии со сведениями, существовавшими до 08.02.2023, до снятия с учета земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:129. В остальной части, в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что НТО имеет признаки капитального строения.

01.03.2024 при повторном рассмотрении заявления о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:0129, общей площадью 50 кв. м, на новый срок без проведения торгов на основании статьи 39.6 ЗК РФ УИМИЗ администрации г. Свободного принято решение N 55, в заключении договора аренды отказано в связи с отсутствием правовых основании, предусмотренных ст. 39.8, 36.6 ЗК РФ, а также отсутствием места размещения НТО в Схеме размещения НТО на территории города Свободного. Не согласившись с решением УИМИЗ N 55 от 01.03.2024, заявитель оспорил его в суде. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2025 по делу N А04-4534/2024 в удовлетворении требований ИП Комиссаренко Г.Ф. отказано. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2025 по делу N А04-1132/2025 в удовлетворении исковых требований Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного о признании спорного НТО самовольной постройкой и его сносе отказано ввиду непредоставления доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что торговый павильон, расположенный в границах земельного участка площадью 50 кв. м по адресу: Амурская область, г. Свободный, квартал 56 с кадастровым номером 28:05:010915:129 относится к недвижимому имуществу и является объектом капитального строительства. Решение суда вступило в законную силу.

04.02.2025 ИП Комиссаренко Г.Ф. обратилась в администрацию города Свободного с заявлением о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:129, площадью 50 кв. м для размещения (строительства) магазина.

Решением от 18.02.2025 администрация города Свободного отказала ИП Комиссаренко Г.Ф. в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, сославшись на положения подпункта 9 пункта 4, подпункта 1, 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

24.02.2025 ИП Комиссаренко Г.Ф. повторно обратилась в администрацию города Свободного с заявлениями (N 5195733679, N 5195717605) о предоставлении земельного участка на торгах посредством портала государственных услуг.

Решением от 24.02.2025 заявителю повторно отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктами 9 пункта 4, подпунктами 5, 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Не согласившись с решениями администрации города Свободного от 18.02.2025 N 01-09-1152, от 24.02.2025 N 5195717605, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2025 по делу N А04-1297/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку спорный земельный участок ИП Комиссаренко Г.Ф. освобожден не был и арендодателю не передан, УИМИЗ Администрации г. Свободного обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности возвратить земельный участок общей площадью 50 кв. м с кадастровым номером 28:05:010915:129 для эксплуатации торгового павильона по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии и свободным от объектов имущества, расположенных на нем.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2025 по делу N А04-3856/2023 суд обязал ИП Комиссаренко Г.Ф. возвратить УИМИЗ Администрации г. Свободного по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 28:05:010915:129, вид разрешенного использования - под павильон, общей площадью 50 кв. м, в надлежащем санитарном состоянии и свободным от объектов имущества, расположенных на нем. Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом, 04.08.2025 ИП Комиссаренко Г.Ф. обратилась в администрацию г. Свободного с заявлением о включении в схему НТО г. Свободного земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:0129, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, квартал N 56 для эксплуатации торгового павильона.

01.09.2025 администрация г. Свободного приняла решение N 01-09-5188 об отказе со ссылкой на подпункт в) пункта 3.4 раздела 3 Положения о порядке предоставления мест для установки НТО на территории муниципального образования "город Свободный" (далее - Положение) утвержденного постановлением администрации города от 14.04.2023 N 514 (с учетом дополнений) основанием для отказа во включении в схему размещения НТО по предложению заинтересованного лица является: п. п. в) несоответствие предлагаемого места расположения НТО нормам и требованиям законодательства, предусмотренным п. 4.12 раздела 4 Положения, а именно не допускается размещение НТО: п. п. 1) в местах, не включенных в схему размещения.; п. п. 10) в случае если размещение НТО препятствует свободному подъезду пожарной, аварийно-спасательной техники или доступ к объектам инженерной инфраструктуры, а именно: п. 4.1, п. 4.3, раздел 7 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013). Кроме того, комиссией по размещению нестационарных торговых объектов сделан вывод, что в районе улиц Карла Маркса, Ленина, Кручинина, Мухина имеется достаточное обеспечение населения продуктовыми товарами, отсутствует потребность во включении в Схему дополнительного места для установки НТО.

Не согласившись с решением администрации г. Свободного от 01.09.2025 N 01-09-5188, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) прав и законных интересов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Правоотношения по размещению НТО регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса РФ "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов утвержден приказом министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области от 27.06.2017 N 322-пр.

Во исполнение указанных норм, постановлением администрации г. Свободного от 14.04.2023 N 514 утверждено Положение о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Свободный".

Исходя из содержания пункта 1.3 Положения N 514, настоящее Положение разработано в целях 1) достижения нормативов минимальной обеспеченности населения муниципального образования "Город Свободный" площадью НТО; 2) упорядочения размещения НТО и обеспечения единства требований к размещению НТО на территории муниципального образования "Город Свободный"; 3) обеспечения устойчивого развития территории муниципального образования "Город Свободный"; 4) соблюдения прав и законных интересов населения, включая обеспечение доступности продовольственных и непродовольственных товаров, бытовых услуг и безопасности при размещении НТО на территории муниципального образования "Город Свободный"; 5) формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; 6) обеспечения равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности на территории муниципального образования "Город Свободный"; 7) установления единых требований к архитектурному решению НТО на территории муниципального образования "Город Свободный".

Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, как и внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения N 514 размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта РФ), при условии согласования с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим полномочия собственника имущества, муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территориях общего пользования, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Свободного и должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения основанием для отказа во включении в схему размещения НТО по предложению заинтересованного лица является, в том числе: несоответствие предлагаемого места расположения НТО нормам и требованиям законодательства, предусмотренным пунктом 4.12 настоящего Положения.

Согласно пункту 4.12 Положения на территории муниципального образования город Свободный, не допускается размещение НТО, в том числе:

1. местах, не включенных в схему размещения (пп. 1).

2. в случае если размещение НТО препятствует свободному подъезду пожарной, аварийно-спасательной техники или доступу к объектам инженерной инфраструктуры (пп 10);

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием отказа комиссии по размещению нестационарных объектов муниципального образования города Свободного во включении в Схему размещения НТО, под установку павильона площадью 50 м2, указан подпункт "в" пункта 3.4 Положения о порядке предоставления мест для установки НТО на территории муниципального образования город Свободный (несоответствие предлагаемого места расположения НТО нормам и требованиям законодательства, предусмотренным п. 4.12 раздела 4 Положения, а именно не допускается размещение НТО: в местах, не включенных в схему размещения), а также подпункты 1 и 10 пункта 4.12 Положения (размещение НТО препятствует свободному подъезду пожарной, аварийно-спасательной техники или доступ к объектам инженерной инфраструктуры).

При этом в качестве нарушения противопожарных правил указано на следующие нарушения:

- п. 4.1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013) объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями. П. 4.3 СП 4.13130.2013 определено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляют от 6 до 15 метров. НТО расположенное между МКД по ул. Ленина, 64 и Карла Маркса, 24 вплотную прилегает к зданиям по вышеуказанным адресам.

- раздел 7 СП 4.13130.2013, в целях обеспечения деятельности пожарных подразделений в зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам. С торца многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 64 располагается наружная пожарная лестница, доступ к которой ограничен павильоном "Хороший хлеб", также наружная пожарная лестница частично демонтирована до уровня кровли НТО "Хороший хлеб", что исключает возможность использования наружной пожарной лестницы пожарными подразделениями.

Не соглашаясь с выводами администрации в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что основополагающими нормативно-правыми актами в сфере пожарной безопасности являются Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 123 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система - обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пункте 1 части 3 статьи 4 Федерального закона N 123 указано, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123.

Федеральным законом N 123 определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) это нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 123 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

В соответствии с пунктом 4.1 СП 4.13130.2013 объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 определено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

По материалам дела судом установлено, что в настоящее время на испрашиваемом земельном участке фактически расположен торговый павильон.

При формировании земельного участка для установки НТО получено заключение МЧС России от 10.11.2004, в котором на момент размещения НТО в 2004 по генеральному плану проезд, подъезд соответствуют СНИП, торговый павильон относится к IV степень огнестойкости.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.11.2004 торговый объект ИП Комиссаренко соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Документально указанные заключения Администрацией не оспорены, равно как и не представлено доказательств содержащимся в письме от 18.03.2025 N 2-9-42/167 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по Амурской области сведениям о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен НТО с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, которые создают явную угрозу жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

В свою очередь предпринимателем представлено заключение специалиста Сушкова М.И., согласно которому размещение спорного торгового павильона не противоречит требованиям пожарной безопасности, а именно: противопожарные расстояния (разрывы) обеспечены, на деятельность (работу) пожарных подразделений размещенный торговый павильон не влияет. Павильон относится к классу конструктивной пожарной опасности С0, по классу функциональной пожарной опасности павильон относится к классу ФЗ.1., общая площадь торгового павильона не превышает 50 м, высота здания (согласно СП 1.12130.2020) принята не более 2 метров. Объект находится в зоне обслуживании пожарной части N 5 (по охране г. Свободного) ФПС ГПС ГУ МЧС России по Амурской области (г. Свободный, ул. Ленина, 87), время следования 3 минуты, расстояние 1,6 км. Наружное пожаротушение предусматривается от существующих пожарных гидрантов. С южной стороны торгового павильона вплотную расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 64, торцевая сторона которого (обращенная в сторону павильона) является противопожарной (дверные, оконные и иные проемы отсутствуют). Фактическая общая площадь застройки торгового павильона "Хороший хлеб" и общественного здания с северной стороны по ул. Карла Маркса, 24 не превышает 500 кв. м. К многоквартирному жилому дому по ул. Ленина, 64 г. Свободного обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон (с ул. Ленина и с восточной стороны дома), что соответствует требованию п. 8.1.1 СП 4.13130.2013. Фактический предел огнестойкости северной стены данного жилого дома составляет более 330 минут (более 5,5 часа) что соответствует пределу огнестойкости противопожарной стены первого типа.

Исходя из специфики застройки квартала и руководствуясь положением п. 4.15 СП 4.1130.2013 "Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11".

Таким образом, надлежащих доказательств того, что нестационарный торговый объект ИП Комиссаренко Г.Ф. не соответствует требованиям пожарной безопасности, который может создавать явную угрозу жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, каких либо уведомлений или предписаний о нарушении пожарных норм и правил со стороны МЧС России не представлено, доказательств обратного не выявлено и ответчиком не представлено.

Также судом отклонена ссылка ответчика на Постановление Правительства Амурской области от 04.09.2023 N 740 "Об установлении нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов для Амурской области", которым для города Свободного установлены нормативы обеспеченности стационарными и нестационарными торговыми объектами и Постановление администрации города Свободного 06.06.2018 N 961 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории города Свободного" (изменениями и дополнениями), которыми предусмотрены места для установки НТО (на момент рассмотрения заявления имеется 6 свободных мест для размещения НТО, а также, что в данном квартале имеется достаточное обеспечение населения продуктовыми товарами и отсутствует потребность во включении в Схему дополнительного места для установки НТО), поскольку наличие свободных мест в схеме не отменяет обязанности ответчика при рассмотрении заявления о включении торгового павильона в схему НТО действовать в соответствии с процедурами, установленными законодательством, а установленные нормативы обеспеченности не являются основаниям для отказа в размещении нестационарного торгового объекта и не могут служить запретительным механизмом для реализации прав заявителя. Доказательств того, что указанные ответчиком места для размещения НТО соответствуют целям использования НТО заявителем и требованиям земельного законодательства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Повторно рассматривая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к тем же выводам.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных (муниципальных) органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно возложил на администрацию города Свободного повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Комиссаренко Г.Ф.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2026 по делу N А04-8488/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.