Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Александр III",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2026 года

по делу N А60-56447/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александр III" (ИНН 6660099974, ОГРН 1036602645177)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

Общество с ограниченной ответственностью "Александр III" (далее - заявитель, ООО "Александр III") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным уведомления от 18.09.2025 N 79-У-ВИ о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта павильона, размещенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 88.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 суд привлек Администрацию города Екатеринбурга к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2026 года в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2025 по делу N А60-56447/2025, после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом должны быть учтена позиция судов по делу N 3а-681/2024, касающаяся сроков действия Договоров на размещение НТО. Полагает, что в рассматриваемом случае, само по себе принятие муниципальным органом власти оспариваемого Уведомления о выносе (демонтаже) от 18.09.2025 N 79-У-ВИ должно однозначно расцениваться судом как нарушение прав и интересов предпринимателя и его дискриминация. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об истечении срока действия договора на размещение НТО вступает в противоречие с п. 19 Постановление Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП, устанавливающим бессрочный характер Схемы размещения. Истечение срока действия договора на размещение НТО само по себе является основанием для внесения каких-либо изменения в Схему, не соответствует положениям Постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга было принято уведомление от 18.09.2025 N 79-У-ВИ о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта павильона, размещенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 88 (далее - оспариваемое уведомление).

В соответствии с оспариваемым уведомлением собственнику указанного объекта надлежит вынести указанный объект в срок до 19.09.2025 в добровольном порядке. В случае отказа от выноса, объект будет вынесен путем демонтажа на составные части, детали за счет средства бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

Указанный объект принадлежит ООО "Александр 3" на праве собственности, и размещен им, на основании договора N 122-2020/ВИ от 01.09.2020 (далее - договор).

По истечении срока действия договор прекращается, и автоматическое продление срока его действия не производится (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.04.2023 договор продлен на два года в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 N 934-пп "Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах" (постановление N 934-пп).

08.08.2025 заявитель обратился в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга письмом с просьбой о продлении договора.

Однако в продлении договора заявителю было отказано.

Полагая, что уведомление от 18.09.2025 N 79-У-ВИ нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя законных оснований для размещения НТО на землях муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области регулируется Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 164-ПП) и Положением "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (далее - Положение N 7/32).

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка N 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 Положения N 7/32, согласно которому размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга (далее - схемы размещения нестационарных объектов), на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор), заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Схема), в том числе схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77 (далее - Положение N 27/77) и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город

Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 (далее - Порядок N 3757).

Исходя из пункта 2 Положения N 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением N 7/32.

Согласно пункту 7 Положения N 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:

1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;

3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;

5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения N 27/77).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения N 27/77).

В соответствии с пунктом 13 Положения N 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения N 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что место размещения спорного НТО Схемой размещения НТО не предусмотрено, а также отсутствует договор, предусматривающий размещение НТО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта N 122-2020/ВИ от 01.09.2020, прекратил свое действие 01.09.2025 и автоматическое продление срока его действия не предусмотрено (п. 2.3 договора).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент размещения уведомления у заявителя отсутствовал договор, предусматривающий размещение НТО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 88.

Следовательно, законных оснований для нахождения спорного нестационарного торгового объекта общества в месте его размещения не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025, которым со дня вынесения кассационного определения признан недействующим подпункт 1 пункта 1 Постановления N 934-ПП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение 21.01.2026 было отменено Верховным Судом Российской Федерации.

Обосновывая двухгодичный срок, установленный подпунктом 1 пункта 1 оспариваемого Постановления N 934-ПП, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области как разработчик проекта данного нормативного правового акта в материалы административного дела представил дифференцированную статистику обеспеченности площадями нестационарных торговых объектов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области на 2021 год, подготовленную в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Правительством Российской Федерации от 9 апреля 2016 года N 291 "Об утверждении Правил установления субъектами Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и методики расчета нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а также о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 года N 754", анализ которой показал существенное перевыполнение нормативов минимальной обеспеченности площадями НТО на территории Свердловской области. Установление дополнительных преференций для хозяйствующих субъектов, занятых в сфере торговли с применением НТО, в части значительного продления сроков действия договоров на их размещение без проведения торгов может привести к существенному ограничению конкуренции в указанной сфере.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что установление региональным законодателем двухлетнего срока на продление договоров на размещение НТО в отсутствие возможности повторного продления договоров привело к тому, что организации и предприниматели, с которыми в 2022-2023 годах договоры были продлены на 2 года, утратили возможность осуществления деятельности на прежних условиях до окончания периода, на который Правительством Российской Федерации были предусмотрены меры государственной поддержки, признан Верховным Судом РФ основанным на ошибочном толковании постановления Правительства Российской Федерации N 353. Период со дня вступления в силу этого постановления по 31 декабря 2026 года связан с окончанием срока действия договоров, заключенных без торгов, и не является периодом, в течение которого гарантируется осуществление деятельности с использованием НТО на прежних условиях.

Таким образом, правовое регулирование, устанавливающее обязанность уполномоченного органа повторно заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на размещение НТО, отсутствует. Неоднократность продления противоречит самому смыслу правовой конструкции продления договора, заложенному законодателем.

Порядок выявления нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также организации мероприятий по выносу (демонтажу) в части размещения уведомления соблюден.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта незаконного размещения заявителем НТО по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 88, в силу отсутствия договора на размещение нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Кроме того, согласно представленным Администрацией города Екатеринбурга документам, муниципальным бюджетным учреждением "Центр градостроительных компетенций "Геотрест" было дано заключение о месте размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 88.

МБУ "Геотрест" установлено, что в соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", подпункта 3, 4 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" и Сводом правил размещение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина 88 недопустимо.

Согласно выписке из протокола комиссии от 10.10.2024 N 22/42/29.3-01 комиссией было рассмотрено предложения Администрации района об исключении из схемы размещения места размещения нестационарного торгового объекта - павильона с навесом со специализацией "продовольственные товары, непродовольственные товары", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,88, и принято решение исключить с 02.09.2025 из схемы размещения место размещения павильона с навесом со специализацией "продовольственные, непродовольственные товары" площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 88 на основании подпункта 10 пункта 33 Постановления от 27.04.2017 N 295-ПП ("место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованиям, указанным в пункте 16 Постановления от 27.04.2017 N 295-ПП") в связи с несоответствием места размещения требованиям:

- подпунктов 3, 4 пункта 231 Правил благоустройства, согласно которым в границах муниципального образования "город Екатеринбург" не допускается размещение нестационарных торговых объектов на газонах, в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод, электросети), на остановочных пунктах городского транспорта общего пользования;

- подпункта "б" пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в соответствии с которым запрещается размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики;

- ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечить нераспространение пожара на соседние здания, сооружения;

- пункта 4.3 Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями.

Компенсационное место размещения не предоставляется в связи с отсутствием права на размещение нестационарного торгового объекта в месте по указанному адресу.

Вышеуказанное решение реализовано в Постановлении Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2025 N 609 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Нестационарный торговый объект является незаконно размещенным, поскольку место размещения нестационарного торгового объекта не соответствует подпункту 10 пункта 33 Постановления от 27.04.2017 N 295-ПП, подпунктам 3, 4 пункта 231 Правил благоустройства, подпункту "б" пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 4.3 Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Исключение места размещения из Схемы НТО является самостоятельным основанием для расторжения договора, предусматривающего размещение НТО (п. 6.3 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные же в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2026 года по делу N А60-56447/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.