Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Каменского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2026 года

по делу N А60-72519/2025

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к Администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020,),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240),

о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения правил пожарной безопасности,

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, МПРиЭ СО, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Каменского городского округа (далее - ответчик, администрации) о взыскании 15 703,01 руб. убытков в виде расходов на ликвидацию пожара (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков, а судом не указано, на основании какой нормы права ответственность за тушение пожара возложена на ответчика. По мнению апеллянта, судом неверно дана оценка представленным в дело доказательствам, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2025 следует, что пожар фактически возник в лесу (а не на поле) по вине неустановленных лиц, при этом поврежденная в результате пожара территория поставлена на баланс ГКУ СО "Свердловское лесничество". Ответчик полагает, что представленные доказательства подтверждают факт возникновения пожара непосредственно в лесу, в связи с чем, расходы не могут быть отнесены на ответчика, при этом не оценил наличие противоречий в вышеуказанном постановлении от 23.07.2025 и в акте о лесном пожаре от 21.04.2025 N 2, отдав предпочтение версии, указанной в акте, в то время как наличие сомнений должно толковаться в пользу лица, которое привлекается к ответственности. Кроме того, судом не учтено, что при тушении пожара третье лицо и Каменск-Уральское лесничество исполняли свои повседневные функции, на которые предусмотрено финансирование из бюджета, а также не оценены изложенные в отзыве и дополнениях доводы администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2025 обнаружено возгорание на землях лесного фонда общей площадью 0,3 га. в лесном массиве, расположенном по адресу: Свердловская область, Каменский муниципальный округ, на расстоянии 4,22 км от с. Новоисетское, квартал N 110, выдел N 10 Каменского участкового лесничества.

Силами должностных лиц лесничества и Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" пожар был ликвидирован, затраты на тушение составили 15 703,01 руб. согласно справке о затратах от 21.04.2025 N 2.

21.04.2025 был составлен акт о лесном пожаре N 2, в котором были отмечены координаты очага возникновения пожара, и установлено, что земельный участок, с которого пошло распространение лесного пожара, расположен в границах Каменского муниципального округа, причиной возникновения пожара явился переход огня с земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно постановлению начальника ОАПиД ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2025 пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, в постановлении отмечено, что огонь по сухой траве распространился со стороны поля, заросшего сухой прошлогодней травой вглубь леса.

Ссылаясь на то, что пожар возник на территории муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов на тушение пожара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком мероприятия, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в лесах, в отношении неразграниченных земель, прилегающих к лесному массиву, не выполнены, а доказательств, указывающих, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, закрепленных в нормативных актах, в материалах дела не имеется. Установив, что именно ответчик был обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и не допускать возможность возникновения возгорания и распространения огня на принадлежащих ему полях, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица в возникновении пожара и причинении истцу убытков, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела, в том числе акта о лесном пожаре N 2 от 21.04.2025 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2025, следует, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, огонь по сухой траве распространился со стороны поля, заросшего сухой прошлогодней травой вглубь леса, земельный участок, с которого пошло распространение лесного пожара, расположен в границах Каменского муниципального округа, причиной возникновения пожара явился переход огня с земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о возникновении пожара непосредственно в лесу, участок, на котором произошел пожар, находится в муниципальной собственности, не является лесным участком, фактически относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен на территории Каменского городского округа.

Доводы ответчика о противоречиях в указанных акте и постановлении отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверной оценке доказательств и неверном толковании содержания постановления.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Факт тушения лесного пожара и ликвидация чрезвычайной ситуации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчик факт тушения пожара не опровергает.

Апелляционный суд отмечает, что принятые истцом (подведомственными ему учреждениями) меры по тушению пожара в непосредственной близости от населенного пункта, расположенного в границах Каменского городского округа (4,22 километра от с. Новоисетское), были направлены на недопущение расширения территории возгорания и чрезвычайной ситуации, скорейшее предотвращение возможных негативных последствий для населения и инфраструктуры муниципального образования.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения расходов (возникновения убытков) подтвержден представленной истцом справкой о затратах N 2 от 21.04.2025.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него обязанности по несению соответствующих расходов и по возмещению истцу убытков отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под пожарной охраной понимают совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ; первичными мерами пожарной безопасности являются реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 68-ФЗ финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Статьей 25 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Таким образом, тушение пожара, как мера пожарной безопасности, является расходным обязательством муниципального образования, которое фактически вместо него было понесено истцом.

Ссылки ответчика на исполнение лесничеством и учреждением при тушении пожара собственных функций во внимание не принимаются с учетом необходимости тушения пожара как чрезвычайной ситуации, при этом указанные обстоятельства в любом случае не опровергают факт возникновения пожара на территории муниципального образования, ответственность за тушение которого лежит на ответчике как на лице, обязанном предпринимать меры по предотвращению возникновения возгорания и распространения огня на принадлежащих ему полях, а также противопожарные мероприятия на принадлежащей ему территории.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о возмещении убытков заявлено в связи невыполнением ответчиком мероприятий, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в лесах, в отношении неразграниченных земель, прилегающих к лесному массиву, в то время как доказательств, указывающих, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, закрепленных в нормативных актах, в материалах дела не имеется.

При этом само по себе неустановление конкретного виновного лица в возникновении пожара не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба в результате пожара, который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не обеспечил надлежащий контроль за находящимся в его владении имуществом, а впоследствии не ликвидировал собственными силами чрезвычайную ситуацию и ее последствия.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт заключения договора с третьим лицом не является достаточным для вывода о соблюдении ответчиком требований о пожарной безопасности, равно как и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки утверждению ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы ответчика были судом проанализированы и надлежащим образом оценены, признаны необоснованными, а все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2026 года по делу N А60-72519/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.