Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапунова О.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 ноября 2025 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю",

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 ноября 2025 года (N 5-594/2025), оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года (N 12-171/2026), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2026 года, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 6 приведенного Федерального закона должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Из протокола об административном правонарушении N 82 от 16 октября 2025 года следует, что при проведении выездной проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <данные изъяты>, должностным лицом административного органа установлено, что учреждение не выполнило пункты 1, 2, 3 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности N 2405/168-59/19-В/ПВП от 19 июня 2024 года со сроком исполнения до 5 сентября 2025 года, а именно: 1) при эксплуатации защитного сооружения ГО N 59/00706-25 в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом фильтры-поглотители эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации. (ФПУ-300 15 штук), что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.2.12 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; 2) помещение дизельной электростанции не оборудовано стационарными автоматическими установками пожаротушения (пункт 10.9* СНиП II-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны; пункт 3.5.5 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"); 3) не обеспечена гидроизоляция всего сооружения (на полу влажность, сырость в помещениях) (пункт 3.2.1. Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны").

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 ноября 2025 года, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценивая обжалуемые судебные акты, исхожу из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предусмотренная частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном этой нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем вопросы законности и обоснованности предписания не исследовались судьями. Мировой судья пришел к выводу о законности не исполненного предписания, поскольку оно не оспаривалось ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Однако законодательство, которому, по мнению мирового судьи, соответствует предписание, не приведено в обжалуемом судебном акте. Сведений о том, что законность предписания была предметом проверки в ином судебном порядке, в деле не имеется.

Судья городского суда, соглашаясь с вынесенным мировым судьей постановлением, вопросы законности предписания также оставил без внимания и проверки; при этом в судебном акте сослался только на допущенные нарушения, установленные пунктом N 1 предписания, а вопрос об исполнении пунктов 2 и 3 предписания оставлен судьей городского суда без внимания.

Судьей городского суда не учтено, что согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов дела не следует, что нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимы или невосполнимы при рассмотрении дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании. Однако судья городского суда не устранил допущенные мировым судьей нарушения порядка рассмотрения дела, что является существенным нарушением положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких условиях и с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует выяснить вопрос о том, было ли предписание предметом проверки в ином судебном порядке, в противном случае следует проверить законность и исполнимость предписания при рассмотрении настоящего дела, дать оценку всем доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, истребовать все необходимые сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, в том числе материалы проверки административного органа в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю", отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Кунгурский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.