резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одежда" (N 07АП-1622/2026) на решение от 29 января 2026 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5897/2025 (судья С.С. Бондаренко) по иску индивидуального предпринимателя Епифанова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 321420500026971, ИНН 421714044048) к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1024201751640, ИНН 4216001999) о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Чебакова Римма Сергеевна (ОГРНИП 304421809300105, ИНН 421800538192); индивидуальный предприниматель Христолюбова Надежда Федоровна (ОГРНИП 324420500097980, ИНН 421800538019); индивидуальный предприниматель Минжулина Валентина Ивановна (ОГРНИП 324420500086758, ИНН 421700903211); индивидуальный предприниматель Горлова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 304422005500061, ИНН 422000127710); индивидуальный предприниматель Березовская Вера Юрьевна (ОГРНИП 304421707500214, ИНН 421700307882); индивидуальный предприниматель Дьяков Станислав Владимирович (ОГРНИП 304421717000105, ИНН 421700425117); общество с ограниченной

ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136); общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1114217006947, ИНН 4217136004); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551); муниципальное бюджетное учреждение "Управление по защите населения и территории" города Новокузнецка (ОГРН 1104217009302, ИНН 4217130588); общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1114218000270, ИНН 4218108553); Администрация города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979).

При участии в судебном заседании:

от истца - Баллод И.Г. по доверенности от 15.04.2025;

от ответчика - Волков Д.В. по доверенности от 23.12.2025;

от иных лиц - без участия (извещены).

индивидуальный предприниматель Епифанов Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Епифанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - ответчик, ООО "Одежда") о взыскании убытков в размере 493 455 рублей, причиненных в результате затопления помещения; 78 854 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 24.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму убытков; расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, 52 000 рублей на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чебакова Римма Сергеевна; индивидуальный предприниматель Христолюбова Надежда Федоровна; индивидуальный предприниматель Минжулина Валентина Ивановна; индивидуальный предприниматель Горлова Татьяна Николаевна; индивидуальный предприниматель Березовская Вера Юрьевна; индивидуальный предприниматель Дьяков Станислав Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"; общество с ограниченной ответственностью "Гарант"; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу; муниципальное бюджетное учреждение "Управление по защите населения и территории" города Новокузнецка; общество с ограниченной ответственностью "Глобал"; Администрация города Новокузнецка.

Решением от 29 января 2026 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворения в части взыскания с ООО "Одежда" в пользу ИП Епифанова А.А. 493 455 рублей убытков, 28 984 рублей расходов по государственной пошлине, 119 848 рублей 14 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 94 843 рублей 85 копеек судебных расходов на оплату заключений специалиста. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Одежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято на основании неверно установленных фактических обстоятельств в части нахождения спорного пожарного гидранта на сетях входящих в зону эксплуатационной ответственности ООО "Одежда". Выводы суда противоречат принятому судом заключению специалиста от 09.01.2026 N 09-01/20263. Заявитель полагает, что по результатам исследования специалистом установлено, что спорный пожарный гидрант находится после водопровода диаметром 200 мм. Решение суда принято без учета пояснений третьих лиц, которые опровергают пояснения ООО "Водоканал". На дату 29.03.2024 действовал реестр ИППВ, утвержденный главой города Новокузнецка 01.07.2023, согласно которому (стр. 44 NN 2483, 2484, 2485) пожарные гидранты ПГ 4-3-1060, ПГ 4-3-1061, ПГ 4-3-1062 принадлежат ООО "Гарант". Вопреки доводам ООО "Водоканал", нахождение спорного участка сетей не в его собственности не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления ООО "Водоканал" само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей ответчику и нахождения их на его балансе. Истцом не доказан факт владения ответчиком спорным участком сетей на праве собственности либо ином законном основании, и соответственно, не доказана обязанность абонента по содержанию этих сетей. Судом было предложено сторонам решить вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, произошло ли затопление вследствие порыва спорного гидранта, при этом проведение такой экспертизы невозможно вследствие прошедшего времени более 1.5 лет на момент судебного разбирательства и с учетом, что последствия подтопления были устранены.

ИП Епифанов А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд принял во внимание документы, представленные ООО "Водоканал"; пожарные гидранты были установлены ООО "Одежда" в 2013 году; их установка была согласована с пожарным надзором города Новокузнецка; ни истцом, ни судом первой инстанции не установлены конкретные сведения об ООО "Гарант", позволяющие его идентифицировать, ни документы, на основании которых в отношении этих гидрантов в реестр были внесены сведения; позиция истца противоречит позиции Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16306/2024, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.; доводы о нарушении подсудности не основаны на законе.

ООО "Одежда" представило ходатайства: о приобщении заключения специалиста (рецензии) N РЮ_132 от 27.04.2026, о назначении судебной экспертизы, о привлечении соответчиков по делу.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что ООО "Водоканал" не представляло "хронологию согласования и установки пожарных гидрантов на сетях поставки холодной воды" ООО "Одежда" никогда не занималось установкой или обслуживанием пожарных гидрантов; у ООО "Одежда" нет и никогда не было лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию, и проведение пусконаладочных работ, а также нет и никогда не было договорных отношений с организациями или лицами имеющих такую лицензию; выводы суда, основанные в том числе на заключении специалиста N 09-01/2026Э от 09.01.2026, не соответствуют действительности, не выяснены и не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела; все собственники помещений в здании "Производственно-вспомогательный корпус", находящемся по адресу: город Новокузнецк, улица Мичурина, дом 24 являются ответственными за причинение ущерба истцу, в том числе и сам истец; в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции не были установлены и привлечены в качестве соответчиков все сособственники, что является существенным нарушением прав ООО "Одежда"; ООО "Одежда" не согласно с решением суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного истцу.

От ИП Епифанова А.А. поступили возражения на ходатайства ООО "Одежда" о приобщении документов и привлечении соответчиков. Истец указал, что заключение специалиста (рецензия) направлено исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, что является прерогативой суда, а не стороннего специалиста; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Суд первой инстанции неоднократно предлагал Ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления лица, кто должен содержать и обслуживать гидранты, однако Ответчик от реализации данного права уклонился, судебную экспертизу не инициировал; Ответчик добровольно реализовал свое право на защиту в том объеме, который посчитал нужным на момент вынесения решения, соответственно здесь можно говорить о пассивном процессуальное поведение Ответчика в суде первой инстанции; Ответчиком нарушен порядок представления доказательств в апелляционную инстанцию; у Ответчика отсутствуют законные основания для сбора доказательств на стадии апелляции, тех доказательств, которые возможно было собрать в суде первой инстанции, уважительных причин, почему эта рецензия не могла быть создана в до вынесения решения, Ответчик не приводит; Ответчик является надлежащим субъектом спорных правоотношений, и рассмотрение спора в отношении него одного является полностью правомерным.

Определением от 27.05.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 24.06.2026; сторонам предложено представить письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом выводов суда кассационной инстанции.

ООО "Одежда" представило письменные пояснения, в которых полностью поддержало доводы, указанные в апелляционной жалобе; считает, что судом ошибочно были сделаны выводы об отсутствии сведений о лице, ответственном за пожарные гидранты, посредством которых должно осуществляться противопожарное водоснабжение здания, т.к. в ходе рассмотрения иска стороной ответчика были представлены все документы и давались пояснения о лице ответственном за пожарные гидранты посредством которых должно осуществляться противопожарное водоснабжение здания, мерах противопожарной защиты и т.д., в границах эксплуатационной ответственности; никогда ООО "Одежда" не занималось установкой или обслуживанием пожарных гидрантов; в материалы дела не представлено доказательств передачи ИП Дьякову С.В. и ООО "Одежда" органами местного самоуправления на обслуживание пожарных гидрантов, однако, обязанность по организации зданий сооружений источниками пожарного водоснабжения возложена в том числе и на собственников, в связи с чем такая передача не является обязательной; ответчик не согласен с выводами эксперта, указанными в заключении от 01.04.2024 N 127-Н/24. ООО "Одежда" считает, что выводы суда, основанные в том числе на заключении специалиста N 09-01/2026Э от 09.01.2026, не соответствуют действительности, не выяснены и не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Также ООО "Одежда" просило принять и удовлетворить ходатайства:

- привлечь в качестве соответчиков: ИП Дьякова Станислава Владимировича, ИП Горлову Татьяну Николаевну, ИП Христолюбову Надежду Федоровну, ИП Минжулину Валентину Ивановну, ИП Чебакову Римму Сергеевну, ИП Березовскую Веру Юрьевну.

- о назначении судебной экспертизы;

- о приобщении к делу заключения специалиста (рецензии) от 27.04.2026 N РЮ-132.

ИП Епифанов А.А. в письменных пояснениях указал, что доводы о причинах затопления нежилого помещения по адресу: город Новокузнецк, улица Мичурина, 24, изложенные ООО "Одежда" несостоятельны, так как 2 причины установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены судом кассационной инстанции; гидранты предназначены в том числе для обеспечения пожарной безопасности здания, находящегося в собственности ответчиков и третьих лиц; ответчиками не представлено данных, позволяющих идентифицировать ООО "Гарант" без идентификационных данных и подтвердить основания возникновения обязательств в отношении гидрантов у такого общества. Также истец просит отказать ООО "Одежда" в ходатайстве о привлечении соответчиков; о приобщении дополнительных доказательств, полагает, что у Ответчика отсутствуют законные основания для сбора доказательств на стадии апелляции, тех доказательств, которые возможно было собрать в суде первой инстанции, уважительных причин, почему эта рецензия не могла быть создана в до вынесения решения, Ответчик не приводит.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о привлечении соответчиков, назначении судебной экспертизы, приобщении заключения специалиста (рецензия) N РЮ 132 от 27.04.2026, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, поддержал письменную позицию.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, заключение специалиста N 127-Н/24 от 25.04.2024 признано судом первой и апелляционной инстанции надлежащим доказательством, основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику провести судебную экспертизу о размере ущерба имуществу Епифанова А.А. в случае несогласия со стоимостью ущерба, предъявленного истцом, однако ответчик отказывался.

При таких обстоятельствах, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчиков собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие истца на привлечение соответчиков, каких-либо требований к ИП Дьякову Станиславу Владимировичу, ИП Горловой Татьяне Николаевне, ИП Христолюбовой Надежде Федоровне, ИП Минжулиной Валентине Ивановне, ИП Чебаковой Римме Сергеевне, ИП Березовской Вере Юрьевне истцом не заявлялось.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) N РЮ_132 от 27.04.2026, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанное дополнительное доказательство не могло быть представлено ранее до принятия оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Епифанов А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0203030:205, по адресу Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Мичурина, дом 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.01.2023 между ООО "Одежда" (исполнителем) и лицами: Березовская Вера Юрьевна, Горлова Татьяна Николаевна, Дьяков Станислав Владимирович, Епифанов Алексей Анатольевич, Минжулина Валентина Ивановна, Христолюбова Надежда Федоровна, Чебакова Римма Сергеевна (каждый по отдельности и все вместе - заказчиками) заключен договор оказания услуг, согласно которому в целях безопасного, эффективного содержания и обеспечения жизнедеятельности объектов недвижимости по адресу: 654027, город Новокузнецк, Кузбасс, улица Мичурина 24, предметом настоящего Договора являются: услуги по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, телефония; услуги по снятию показаний приборов учета и предоставлению их ресурсоснабжающим организациям; услуги по распределению оплаты за потребленные коммунальные услуги, ресурсы и выставлению счетов; услуги по содержанию долевого земельного участка - уборке, ремонту, благоустройству; услуги диспетчера, бухгалтера, техника; услуги по заключению договора на физическую охрану территории и объектов недвижимого имущества всех Собственников (пункт1 договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора оказания услуг Исполнитель имеет право от своего имени заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, телефония, и получать от них счета на оплату коммунальных услуг.

29.03.2024 произошел разрыв болтового соединения фиксации пожарного гидранта, что привело к утечке холодной воды и затоплению помещения по адресу Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Мичурина, дом 24, принадлежащего ИП Епифанову А.А.

Согласно заключению специалиста N 127-Н/24 от 25.04.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения при затоплении, с учетом износа по состоянию на 01.04.2024 составляет 493 455 рублей.

14.05.2024 истцом в адрес ООО "Одежда" направлена претензия.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Епифанов А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0203030:205, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Мичурина, дом 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-16306/2024, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что в период с 29.03.2024 по 01.04.2024 произошло затопления на земельном участке с кадастровым N 42:30:0203011:5, общая площадь 21736 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО "Одежда", Дьякову С.В., Березовской В.Ю., Горловой Т.Н., Епифанову А.А., Минжулиной В.И., Чебаковой Р.С. и Христолюбовой Н.Ф., по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Мичурина, дом 24.

Также, по указанному делу установлено, что 29.03.2024 в связи с затоплением подвала нежилого помещения "Производственно-вспомогательный корпус", находящегося в составе имущественного комплекса, была вызвана специализированная техника для откачки воды. Технику вызывали ООО "Одежда" и ПК "Кар Бланш". 25.01.2023 общим собранием собственников принято решение о том, что на ООО "Одежда" возложена обязанность по привлечению сторонних организаций без согласования с собственниками, для устранения аварий, требующих специальную квалификацию. 23.04.2024 общим собранием собственников принято решение о распределении затрат на устранение указанного затопления между всеми собственниками. Все собственники, по утверждению ООО "Одежда", указанные расходы оплатили. ООО "Глобал" представлен ответ, согласно которому общество выполняло работы по ликвидации последствий затопления по адресу в городе Новокузнецке, улица Мичурина, 24. Заказчиком являлось ООО "Одежда". Выполнены работы по откачке, транспортировке и передаче на утилизацию вакуумным автомобилем жидких и иных нечистот. Оплата также произведена заказчиком. ООО "Одежда", помимо того, что является одним из собственников здания, приняло на себя обязательства по договору оказания услуг от 25.01.2023, из которого следует, что в целях безопасного, эффективного содержания и обеспечения жизнедеятельности объектов недвижимости по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24, ООО "Одежда" приняло на себя обязанность оказывать услуги: по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, телефония); услуги по снятию показаний приборов учета и предоставлению их в ресурсоснабжающие организации; услуги по распределению оплаты за потребленные ресурсы; по содержанию долевого земельного участка (уборка, ремонт, благоустройство); услуги диспетчера, бухгалтера и техника; по заключению договора на физическую охрану территории и объектов недвижимости.

При этом, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А27-16306/2024, отклоняя доводы об иной причине затопления помещений (некое природное явление, связанное с таянием снега, весенним появлением воды), указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчиков от возмещения убытков, поскольку даже в ситуации, если затопление участка и здания возникло по этой причине, оснований для освобождения ответчиков от возмещения убытков нет. Обычное весеннее таяние снега и появление в результате этого воды на земельном участке не обладает признаками чрезвычайности, непредотвратимости, как и признаками непреодолимости, при том, что собственники должны своевременно предпринять меры по подготовке к весеннему сезону, обеспечить очистку участка, проверку всех коммуникаций, работы дренажных насосов, гидроизоляцию здания и прочие меры с тем, чтобы вода, связанная с весенним сезоном, не попала в помещения здания. При этом доказательств того, что весенний сезон 2024 года характеризовался в данной местности каким-то чрезвычайным потоком воды от таяния снега или по иным причинам, ответчиками представлено не было.

Таким образом, факт затопления помещений здания: по адресу Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Мичурина, дом 24, является установленным.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта принадлежности ему спорного гидранта также были предметом оценки в рамках дела N А27-16306/2024, как было указано ранее, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так судами было установлено, что письме Отдела государственного пожарного надзора города Новокузнецка от 05.03.2010 N 3-11-21-603, представленном ООО "Водоканал", указано, что данный орган считает возможным обеспечение наружного пожаротушения зданий складского комплекса существующими действующими гидрантами на основании представленного расчета требуемого расхода воды. В качестве консультации в данный орган была представлена экспертиза Института промышленной и пожарной безопасности, заключительная часть которого представлена в дело, где также указано на возможное обеспечение пожаротушения зданий складского комплекса ООО "Одежда" по улице Мичурина, 24 существующими действующими гидрантами.

Также ООО "Водоканал" было представлено письмо ООО "Одежда" от 16.09.2013 N 81 в лице руководителя Дьяковой З.И., в котором она указывает, что существующая схема питания пожарных гидрантов согласована с пожарным надзором города Новокузнецка.

Из представленного ООО "Водоканал" письма заместителя главы города от 08.10.2025, которым он в рамках дела N А27-5897/2025 отвечает на запрос суда, следует, что согласно реестру источников противопожарного водоснабжения, утвержденного 23.07.2025, пожарные гидранты принадлежат ООО "Одежда", о чем были представлены сведения 11 пожарно-спасательным отрядом (как ранее были предоставлены сведения о принадлежности гидрантов согласно реестру ООО "Гарант").

В соответствии с ответом от 29.11.2024 11 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, в котором указано: "числятся 3 пожарных гидранта (ПГ 4-3-1060, ПГ 4-3-1061, ПГ 4-3-1062) на сетях ООО "Гарант". Администрация г. Новокузнецка представила в материалы дела реестр источников ППВ, утвержденного главой г. Новокузнецка 01.07.2023 г., согласно которому (стр. 44 NN 2483, 2484, 2485) пожарные гидранты ПГ 4-3-1060, ПГ 4-3-1061, ПГ 43-1062 принадлежат ООО "Гарант".

Вместе с тем, в результате принятых судом первой инстанции и апелляционным судом мер не удалось установить ни конкретные сведения о таком ООО "Гарант", позволяющие его идентифицировать, ни документы, на основании которых в отношении этих гидрантов в реестр были внесены такие сведения.

От Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу поступило письменное сообщение от 12.12.2025 с указанием, что сведения о принадлежности пожарных гидрантов вблизи здания по адресу г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24 (ПГ N 4-3-1060, 4-3-20 1061, 4-3-1062) к сетям ООО "Гарант", имеющиеся в Главном управлении, появились по итогам весенней (осенней) проверки ИНППВ за 2020 год, в результате представленной информации собственника сетей (обслуживающей организации), при этом подтверждающие документы в Главном управлении отсутствуют. До 2025 года письма, подтверждающие состояние данных пожарных гидрантов и их принадлежность, из каких-либо организаций не поступали, вместе с этим, по результатам осенней проверки за 2025 год от ресурсоснабжающей организации ООО "Водоканал" в телефонном режиме поступили сведения о договорных отношениях с ООО "Одежда" в последующем с подтверждением данной информации письмом ООО "Водоканал" от 28.11.2025. Также сообщено, что запрашиваемые документы на основании которых пожарные гидранты N 4-3-1060, 4-3-1061, 4-3-1062 по адресу: город Новокузнецк, улица Мичурина, 24 были включены в перечень ИНППВ Новокузнецкого городского округа, отсутствуют, так как гидранты были включены в перечень задолго за запрашиваемого периода (более 5 лет назад), а сам перечень ежегодно лишь актуализируется.

Аналогичные письма из дела N А27-16306/2024 представлены и в рамках настоящего дела.

С учетом представленных доказательств, суды сделали выводы об отсутствии в деле документов, позволяющих сделать вывод об обоснованности указания в реестре сведений относительно ООО "Гарант", при том, что гидранты предназначены в том числе для обеспечения пожарной безопасности здания, находящегося в собственности ответчиков и третьих лиц. Более того, ответчиками не представлено данных, позволяющих идентифицировать ООО "Гарант" и подтвердить основания возникновения обязательств в отношении гидрантов у такого общества.

Не представлено доказательств и нахождения пожарных гидрантов в зоне ответственности ООО "Водоканал". ООО "Водоканал" указало, что сети водоснабжения ООО "Одежда" с находящимися на них пожарными гидрантами ранее никогда не находились на обслуживании и в эксплуатации ООО "Водоканал". Также ООО "Водоканал" сообщило, что места расположения пожарных гидрантов, указанных судом, ему не известны.

Вместе с тем, собственники здания должны располагать сведениями о пожарных гидрантах, посредством которых должно осуществляться противопожарное водоснабжения здания, при этом такие сведения у них должны быть вне зависимости от отнесения к эксплуатационной ответственности сетей с гидрантами к организации водопроводного хозяйства либо собственников.

Так, в силу частей 1 - 2 статьи 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения, к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными 18 на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Из изложенного следует, что будучи собственниками здания именно ответчик должен озаботиться вопросом об источниках пожарного водоснабжения здания, включая наружное противопожарное водоснабжение, к которому относятся системы с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие неисправности гидранта, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Одежда", с учетом отказа сторон от проведения судебной экспертизы о принадлежности гидранта, суд пришел к верному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с заключением специалиста N 127-Н/24 от 25.04.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения при затоплении, с учетом износа по состоянию на 01.04.2024 составляет 493 455 рублей.

Указанное заключение выполнено специалистами в области оценки, в связи с чем может рассматриваться как подтверждение рыночной стоимости имущества, задание на оценку которого поступило.

В ходе осмотра помещения специалистом было установлено по всему периметру стен разбухание и намокание панелей ОСП, что зафиксировано в акте осмотре от 01.04.2024.

Вопреки доводам ответчика, к заключению специалиста приложены фотоматериалы, фиксирующие повреждение отделки помещения.

Приведенные в заключении специалиста N 127-Н/24 от 25.04.2024 расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выводы, изложенные в заключении специалиста N 127-Н/24 от 25.04.2024, относительно размера ущерба не оспаривал. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения по делу экспертизы, а также приобщении рецензии, составленной уже после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело находило на рассмотрении в суде первой инстанции более 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункты 41, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей, а также расходов на оплату заключений специалиста в размере 110 000 рублей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства, счел разумным и соразмерным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, и с учетом частичного удовлетворения требований истца, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом установлен факт причинения ответчиком вреда, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату заключений специалиста является обоснованным.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 29 января 2026 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5897/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.