Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Крахмальной М.П., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А. при участии:

от истца - представитель Каледина Л.П. по доверенности от 08.04.2026, Максименко Р.М. паспорт,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Малютина П.А. по доверенности от 09.06.2026, паспорт;

от АО СК "Росгосстрах"- представитель Тихомиров С.А. по доверенности от 25.07.2024,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мегафон ритейл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2026 по делу N А32-53522/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Континент плюс"

к акционерному обществу "Мегафон ритейл"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Цилина Ильи Владимировича, индивидуального предпринимателя Лаутовой Марины Александровны, индивидуального предпринимателя Лаутова Андрея Александровича

о взыскании стоимости работ, упущенной выгоды,

общество с ограниченной ответственностью МЦ "Континент Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон ритейл" о взыскании убытков и упущенный выгоды в результате произошедшего пожара в арендуемом ответчиком помещении.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 594 642,08 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2026 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Мегафон ритейл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел представленные доказательства, что пожар умышлено инициировало неустановленное лицо, а ответчик является потерпевшим по уголовному делу. Судом не оценены представленные доказательства о соблюдении ответчиком мер пожарной безопасности, и противопожарных требований. Истец способствовал увеличению убытков, не восстановил своевременно помещения. Помещение изначально было построено с противопожарными нарушениями, что прямым образом повлияло на размер ущерба, существенные противопожарные нарушения привели к перекидыванию огня на соседний магазин "Связной" и увеличили размер ущерба. Судом не рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения очага пожара. В решении отсутствует описательной и мотивировочной части решения.

В отзывах на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судей Илюшина Р.Р. и Фахретдинова Т.Р. на судью Крахмальную М.П. и судью Яицкую С.И. ввиду нахождения в отпуске судей Илюшина Р.Р. и Фахретдинова Т.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления очага пожара.

Истец и третьи лица против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Ходатайство о проведении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В материалы дела представлено проведенная ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю пожарно-техническая судебная экспертиза, а также дополнительное исследование, которые отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы.

АО СК "Росгосстрах" направило отзыв, указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, вина ответчика в причинении вреда судом не установлена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Брюховецкого сельского округа N 157 от 25.02.2004 г. "Об утверждении площади земельного участка, расположенного в ст.Брюховецкой по ул. Кирова, 170 "Д"/4 и предоставлении его в аренду предпринимателю Куропятник С.Н для обслуживания здания магазина и ларя "Гриль" был сформирован земельный участок площадью 178 кв. м, земельному участку присвоен кадастровый номер 23:04:0502091:0032. Назначение земельного участка - для обслуживания магазина и ларя "Гриль". Договор аренды заключен на 49 лет до 16.02.2053 г.

На основании договора купли-продажи здания с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 21.01.2013 Цилину И.В. (1/2 доли), Лаутову А.А. (1/4 доли) и Лаутовой М.А. (1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание кадастровый номер 23604:0502091:207, площадью 70,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, д. 170"Д"/4. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, подтверждается свидетельством о регистрации права и сведениями из ЕГРН. Также на основании договора купли-продажи здания с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 21.01.2013 Цилину И.В. (1/2 доли), Лаутову А.А. (1/4 доли) и Лаутовой М.А. (1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит торговый павильон литер А, инвентарный номер 17175, площадью 42,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край. ст. Брюховецкая, ул. Кирова, д. 170"Д"/4.

Между ИП Цилиным И.В., ИП Лаутовым А.А., ИП Лаутовой М.А. (арендодатели) и ООО "МЦ Континент Плюс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2019 г., согласно которому первые передают во временное владение и пользование, а истец принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 42,8 кв. м. Помещение расположено по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, дом N 170 Д/4. Срок аренды до 01.08.2020 г. и автоматически пролонгируется на 5 лет. Ранее указанное помещение было передано истцу в безвозмездное пользование по договору от 02.09.2014 г.

Также, между ИП Цилиным И.В., ИП Лаутовым А.А., ИП Лаутовой М.А. (арендодатели) и ООО "МЦ Континент Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения помещение общей площадью 70,9 кв. м. Помещение расположено по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, дом N 170 Д/4. Срок аренды до 29.08.2015 г. и пролонгируется по желанию сторон.

ООО "МЦ Континент Плюс", далее истец, и ОАО "МегаФон Ритейл", далее ответчик, заключен договор субаренды N АР-047.14 от 01.10.2014 г., в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 42,8 кв. м. Помещение расположено по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, дом N 170 Д/4. Местоположение помещения определено в Плане. Арендатор использует помещение для осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи и ведения иной деятельности, не противоречащей законодательству РФ.

Согласно п. 3.2.2 договора ОАО "МегаФон Ритейл" приняло на себя обязательства содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не производить перепланировку и переоборудование помещения без письменного на то согласия Арендодателя.

Настоящий договор пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

12.12.2022 года произошло возгорание в магазине "Мегафон", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170 Д/4.

Из донесения о пожаре N 144 от 12.12.2022 года стало известно, что сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 12.12.2022 года в 13.16 часов.

Первое пожарное подразделение прибыло к месту пожара в 13.22 часов. На момент прибытия подразделений пожарной охраны наблюдалось частичное горение кровли, б/у мебель, офисная и цифровая техника, отделочные материалы на S = 80 м2. Существовала угроза распространения на соседние здания, угроза взрыва. Пожар локализован в 14.04 часов, ликвидация открытого горения была достигнута к 14.30 часов, а ликвидация последствий пожара в 14.40 часов.

Таким образом, обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что пожар произошел в дневное рабочее время, и был обнаружен как работниками, так и очевидцами пожара на стадии пламенного горения, как с внешней стороны подсобного помещения, так и с его внутреннего объема.

По факту данного пожара, по материалам предварительной проверки КРСП N 28 от 12.12.2022 г., старшим экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю Кравцовым Е.Ю. была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 408 от 27.02.2023 г., следует (дословно) что: "Очаг пожара расположен в нижней плоскости: юго-западной части подсобного помещения". "Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара от источника зажигания, предположительно открытого огня, но в категоричной форме не исключается версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов, расположенных в очаге пожара, вследствие контакта тлеющего источника зажигания с ними". "Из очага пожара горение распространялось радиально и вертикально вверх, по горючим материалам". В соответствии с заключением эксперта от 13.04.2023 г. N 101 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы установлен один очаг пожара, расположенный в нижней плоскости юго-западной части подсобного помещения магазина "Мегафон" по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Кирова 170Д/4. В очаге пожара находилась документация, разнономенклатурные горючие предметы быта горючие материалы отделки и предметы вещной обстановки, которые послужили возникновению и дальнейшему распространению горения. Учитывая интенсивную динамику развития пожара на момент обнаружения и распространения горения, а также значительную площадь, подверженную термическому воздействию, при достоверности сведений в контексте представленных материалов и отраженных в объяснении сотрудников магазина "Мегафон" о закрытой двери в подсобное помещение, что может указывать на ограниченный воздухообмен, свидетельствует не в пользу источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия). В результате источника зажигания (предположительно открытого огня) могло произойти возгорание горючих материалов в очаге пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, пламени спички, свечи и т.п.), в то числе при искусственно инициированном загорании). Таким образом, в процессе изучения представленных материалов экспертом установлен один очаг пожара, расположенный в нижней плоскости юго-западной части подсобного помещения магазина "Мегафон".

Факт пожара подтверждается справкой N 62640 от 28.06.2023, выданной ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 28.06.2023 г. N ГУ-ИСХ-57344. Площадь объекта 80 кв. м, площадь пожара 80 кв. м. Объектом пожара явилось строение магазина "Мегафон", расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502091:32 по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Кирова, 170"Д"/4.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что помещение магазина "Мегафон" располагается приспособленным строением между двумя зданиями с южной стороны торговым комплексом, с северной стороны зданием с магазином "Связной", Строение магазина "Мегафон" представляет из себя металлический каркас с внутренней стороны обшитый пластиковыми панелями, с фасадной стороны витражное остекление с дверными проемом, с западной стороны тыльной части металлическим профилированным листом, крыша металлический профлист по деревянной обрешетки по металлическому каркасу.

Кроме того, объектом пожара также стало и строение магазина "Связной", расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502091:32 по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Кирова, 170"Д"\4. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что "... помещение магазина "Связной" располагается приспособленным строением между двумя зданиями. Строение магазина "Связной" представляет из себя: кирпичное строение с железобетонным фундаментом. Перекрытие (междуэтажное - сборные плиты), кровля металлочерепица по деревянной обрешетке. Ширина строения составляет 6,78 метра, общей длиной 13 метров, высотой 2,8 метра. Торговый зал расположен с восточной стороны строения, имеет длину 13,90 метров.

Истец считает, что поскольку очаг пожара находился в подсобном помещении арендуемого ответчиком помещения, последний обязался соблюдать правила пожарной безопасности. Кроме того, действия работников по отключению пожарной сигнализации способствовали распространению зоны пожара, у истца возникли убытки в виде стоимости ремонта двух помещений, а также упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по двум объектам по состоянию на момент рассмотрения спора.

При этом, иск заявлен истцом с учетом положений норм договоров аренды, заключенных между ним и ИП Цилиным И.В., ИП Лаутовым А.А., ИП Лаутовой М.А. (арендодатели) в отношении спорных помещений о наличии обязанности арендатора (истца) по возмещению ущерба и восстановлению помещений в случае возникновения вреда. Указанные лица в судебном заседании подтвердили свою волю на передачу настоящих требований к ответчику, как текущему правообладателю спорными помещениями в рамках указанных выше договоров.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 594 642,08 руб.

Истец указал, что в соответствии с техническим заключением специалиста строительно-технического исследования N 160/25 от 03.10.2025 г. стоимость работ и примененных материалов, необходимых для выполнения с целью устранения последствий пожара в одноэтажном нежилом здании "Мегафон", расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502091:32 по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Кирова, 170"Д"/4 составила 1 813 364,22 руб. В соответствии с техническим заключением специалиста строительно-технического исследования N 161/25 от 03.10.2025 г. стоимость работ и примененных материалов, необходимых для выполнения с целью устранения последствий пожара в двухэтажном нежилом здании "Связной", расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502091:32 по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Кирова, 170"Д"/4 составляет 4 516 277,86 руб. Произошло увеличение стоимости устранения недостатков на дату подачи настоящего ходатайства.

Кроме того, истец рассчитал упущенную выгоду как неполученный доход от аренды помещений которые в результате пожара были уничтожены, так как между истцом и арендаторами были заключены договоры аренды (субаренды), в том числе на условиях их продления, и на момент пожара договоры являлись действующими, соответственно, у истца имелась реальная возможность получения дохода в виде арендной платы.

Между истцом и ЗАО "Связной Логистика" был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01 сентября 2015 г. В соответствии п. 1.1 истец предоставил ЗАО "Связной Логистика" во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 70,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, "Д"/4. Из материалов дела следует, что объектом пожара также стало и строение магазина "Связной", расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502091:32 по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Кирова, 170"Д" 4. В результате пожара ООО "МЦ Континент Плюс" лишилось возможности сдавать в аренду АО "Связной Логистика" по договору субаренды от 01.09.2015 г. Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 70 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 мая 2018 г. размер арендной платы составил 80 000 рублей. Размер упущенной выгоды по неполученной арендной плате за период с 01.01.2023 г. по 01.12.2025 г. составляет: 2 800 000 (35 месяцев (срок аренды) x 80 000 руб.).

Также истец не получил доход и от аренды поврежденного пожаром магазина "Мегафон". В результате пожара ООО "МЦ Континент Плюс" лишилось возможности сдавать в аренду ОАО "МегаФон Ритейл", по договору аренды N АР-047.14 от 01.10.2014 г нежилое помещение общей площадью 42,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст-ца Брюховецкая, ул. Кирова, д. 170 "Д"/4. Размер арендной платы согласно условиям договора составляет 85 000 рублей. Размер упущенной выгоды ООО "МЦ Континент Плюс" по магазину "Мегафон" по неполученной арендной плате за период с 01.07.2023 г. по 01.12.2025 г. и составляет 2 465 000 рублей (29 мес. x 85 000 рублей).

Общий размер неполученных доходов по арендной плате поврежденных пожаром зданий составил 5 265 000 рублей.

С учетом затрат на составление оценки стоимости ущерба 100 000 руб., упущенной выгоды 5 265 000 руб. и стоимости восстановления поврежденных помещений 1 813 364,22 руб. и 4 516 277,86 руб. общий размер убытков составил 11 594 642,08 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, на основании чего, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд первой инстанции указал, что оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за возникновение пожара лежит на ответчика ввиду следующего.

Как указано выше, из заключения эксперта N 408 от 27.02.2023 г., следует очаг пожара расположен в нижней плоскости: юго-западной части подсобного помещения, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара от источника зажигания, предположительно открытого огня, но в категоричной форме не исключается версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов, расположенных в очаге пожара, вследствие контакта тлеющего источника зажигания с ними, из очага пожара горение распространялось радиально и вертикально вверх, по горючим материалам". В соответствии с заключением эксперта от 13.04.2023 г. N 101 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы установлен один очаг пожара, расположенный в нижней плоскости юго-западной части подсобного помещения магазина "Мегафон" по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Кирова 170Д/4. В очаге пожара находилась документация, разнономенклатурные горючие предметы быта горючие материалы отделки и предметы вещной обстановки, которые послужили возникновению и дальнейшему распространению горения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, пламени спички, свечи и т.п.), в то числе при искусственно инициированном загорании). Таким образом, в процессе изучения представленных материалов экспертом установлен один очаг пожара, расположенный в нижней плоскости юго-западной части подсобного помещения магазина "Мегафон".

При этом, установлено, что пожар произошел в дневное рабочее время, из объяснений сотрудников следует, что они отключили пожарную сигнализацию, считая ее ложной, поскольку она ранее неоднократно срабатывала, включили ее только перед приездом МЧС.

Доводы ответчика, что он признан потерпевшей стороной по уголовному делу N 12301030012000445, возбужденного 25.12.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с тем, что 12.12.2022, неустановленное лицо, умышленно, путем поджога, с помощью источника открытого огня, совершило поджог магазина "Мегафон", в результате чего был причинен значительный материальный ущерб МегаФон подлежит отклонению, поскольку в рамках арендных взаимоотношений сторон, арендатор обязан принимать меры по сохранению имущества, пожарной безопасности, что включает в себя организацию контроля безопасности внутренних помещений, недопущению посторонних лиц в служебное помещение. При этом, суд учитывает, что пожар возник в рабочее время в служебном помещении.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, суд не установлены обстоятельства непреодолимой силы с учетом установленного места очага возгорания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении обоснованности размера предъявленных убытков.

При подаче искового заявления - 02.10.2023 г., истцом было заявлено о взыскании стоимости ущерба 1 613 573, 70 руб. стоимости работ и примененных материалов, необходимых для выполнения с целью устранения последствий пожара в одноэтажном нежилом здании "Мегафон", расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502091:32 по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Кирова, 170"Д"/4, а также 3 538 267 руб. стоимости работ и примененных материалов, необходимых для выполнения с целью устранения последствий пожара в одноэтажном нежилом здании "Мегафон", расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502091:32 по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Брюховецкая, ул. Кирова, 170"Д"/4. Стоимость затрат подтверждена Техническими заключениями специалиста строительно-технического исследования N 140/2023 и N 143/2023 от 17.04.2023 г.

Далее истцом исковые в данной части увеличены с учетом применения текущих расценок стоимости ремонта помещений на дату октябрь 2025 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Однако с учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 7).

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды сформирован в устойчивой судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 и от 04.11.1997 N 3924/97).

Ущерб определен истцом на дату исследования 03.10.2025 г. Упущенная выгода взыскана судом в размере арендной платы за период до 01.12.2025 г.

Указанный подход является методологически неверным, поскольку такие факторы как отсутствие денежных средств у истца для ремонта помещений, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что все следственные действия непосредственно по натурному исследованию, осмотру спорных помещений и установления очага возгорания окончены 22.05.2023 года, что следует из дополнительного заключения эксперта N 101, где указан срок окончания экспертизы 22.05.2022 г. Все остальные исследования проводились только по документам, схемам пожара, фотографиям и опросам свидетеля. Запрет на использование помещений и приведение в их в рабочее состояние не устанавливался.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик также указал о ее документарном характере.

С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что разумным и необходимым со стороны истца являлось сохранения помещения в неизменном виде только до окончания проведения экспертизы Федеральной противопожарной службой. В дальнейшем, истец имел возможность провести ремонт помещений для дальнейшей эксплуатации объектов. С учетом анализа выявленных к устранению работ, суд апелляционной инстанции полагает разумным и достаточным 3-х месячный срок для проведения ремонта в помещениях - до 01.09.2023 г.

Таким образом, отсутствовали основания для корректировки стоимости ущерба в виде восстановления помещений, ранее рассчитанного по состоянию на 17.04.2023 г. (и действия отчета об оценке 6 месяцев в соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности) и применения расценок 2025 года. При установлении размера убытков учету подлежит стоимость устранения в соответствии с вывода, изложенными Техническими заключениями специалиста строительно-технического исследования N 140/2023 и N 143/2023 от 17.04.2023 г. в размере 1 613 573, 70 руб. и 3 538 267 руб. соответственно. Суд апелляционной инстанции признает заключения допустимыми и относимыми доказательствами, из анализа заключений не следует, что специалистом учтены работы и материалы, не связанные с восстановлением спорных помещений.

На основании изложенного, также отсутствуют основания для начисления размера упущенной выгоды в виде неполученных доходов по арендным платежам по спорным помещениям за период после 01.09.2023 г., поскольку неполучение данных доходов связано с действиями истца и собственников по несвоевременному ремонту спорных помещений.

Таким образом, возможная, неполученная истцом упущенная выгода составит по зданию, арендуемом ответчиком за период с 01.07.2023 г. по 31.08.2025 г. 170 000 руб. (2 мес x 85 000 руб. с учетом начала заявленного периода истцом), в отношении неполученных доходов по зданию "Связной" 720 000 руб. (9 мес x 80 000 руб.).

Также подлежат возмещению расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 50 000 руб. по заключениям от 17.04.2023 г., в остальной части расходы являются необоснованными.

В остальной части размер убытков связан с действиями истца по непринятию мер по ремонту и восстановлению спорных помещений.

Доводы истца о том, что помещение не возвращено ответчиком по акту-передачи подлежат отклонению, поскольку в результате пожара, использовать помещения невозможно, договор прекратил свое действие невозможностью исполнения. Между тем, суд учитывает, что с учетом представленных договоров субаренды с условиями пролонгации у истца имелась реальная возможность их сдачи в период, определенный судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства дела.

Как указано выше, оба пострадавших здания принадлежат одним собственникам -ИП Цилиным И.В., ИП Лаутовым А.А., ИП Лаутовой М.А. переданы истцу в безвозмездное и арендное пользование. Здания расположены на земельном участке площадью 178 кв. м с кадастровым номером 23:04:0502091:0032, который передан третьим лицам в соответствии с постановлением главы администрации Брюховецкого сельского округа N 157 от 25.02.2004 г. "Об утверждении площади земельного участка, расположенного в ст.Брюховецкой по ул. Кирова, 170 "Д"/4 и предоставлении его в аренду предпринимателю Куропятник С.Н для обслуживания здания магазина и ларя "Гриль", сроком до 16.02.2053 г.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что "... помещение магазина "Связной" располагается приспособленным строением между двумя зданиями. Строение магазина "Связной" представляет из себя: кирпичное строение с железобетонным фундаментом. Перекрытие (междуэтажное - сборные плиты),

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста N 163/16-2025 от 01.12.2025 г., согласно которому противопожарное расстояние между двумя зданиями менее нормативных минимальных норм 6 м, что противоречит требованиям п. 4.3 табл. 1 СП4.13130.2013 97).

При этом, никакие иные компенсирующие мероприятия собственниками не проведены. Установление сигнализации, на что ссылается истец, устройство зданий без окон, такой мерой не может быть признана судом, поскольку служит для предупреждения о пожаре, но не может сдержать распространение огня на соседнее здание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка добросовестности участвующего в деле лица осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Устанавливая обязательные для всех строительные нормы и правила (своды правил), законодатель преследует цель защитить жизнь и здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, обеспечить охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупредить действия, вводящие в заблуждение приобретателей, обеспечить энергетическую эффективность зданий и сооружений (статья 1 Федерального закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Однако собственник зданий, не обеспечив необходимый минимальный разрыв между зданиями, не обеспечил достижение названной цели, а, следовательно, принял на себя возможные риски своего поведения, включая риски возмещения убытков вследствие произошедшего пожара.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник имущества, не исполнил установленные законодательством требования пожарной безопасности в полной мере, в то время как при соблюдении собственником правил пожарной безопасности распространение пожара и продуктов горения было бы исключено или значительно снижено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что причиной возникновения пожара явились исключительно виновные действия ответчика или истца. Учитывая, что ответчик допустил как возгорание объекта во время рабочего дня, несвоевременно вызвал спасательные службы, некорректно произвел работу с пожарной сигнализацией, не принял быстрых мер для локализации пожара, также способствовал своими действиями распространению огня на соседнее задние.

Если лицо, требующее возмещение вреда, причиненного пожаром в здании, докажет, что вред его имуществу причинен в результате совокупности действий (бездействия) как непосредственного виновника возникновения пожара (лица, в результате действий которого произошло возгорание), так и собственника здания, поскольку при соблюдении последним правил пожарной безопасности распространение пожара и продуктов горения было бы исключено или значительно снижено, то собственник здания на основании части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть привлечен к солидарной ответственности вместе с непосредственным виновником пожара.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В то же время передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, при этом арендатор также не освобождается от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 308-ЭС20-2556 по делу N А53-22449/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что в содержание обязанности кредитора по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик как арендатор и фактический пользователь помещения мог и должен был обеспечить безопасность такого использования в соответствии с требованиями законодательства и условий договора аренды, и должен нести ответственность полностью за ущерб, причиненный в арендуемом здании "Мегафон", и упущенную выгоду, а поскольку арендодателем изначально размещены здания в нарушение пожарных норм, то ущерб причиненный зданию "Связной" в виде восстановительного ремонта и упущенной выгоды подлежит разделению между сторонами по 50%.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 постановления Пленума N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полностью ущерб по восстановлению здания Мегафон" в размере 1 613 573 руб. и упущенной выгоды в размере 170 000 руб., а также 50% стоимости восстановительного ремонта здания "Связной" в размере 1 769 133, 50 руб. и 50% установленной судом упущенной выгоды по указанному зданию в размере 360 000 руб., стоимость оценки 50 000 руб., в общей сумме 4 557 706 руб. 50 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине по иску и жалобе, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 86 571 руб. 05 коп. расходов.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано подлежит возвратить АО "Мегафон ритейл" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 286 000 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч рублей) ранее внесенных по платежному поручению N 77190 от 08.05.2026 г. после предоставления заявления о возврате средств с указанием актуальных банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2026 по делу N А32-53522/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Мегафон ритейл" (ИНН: 7825695758) в пользу ООО МЦ "Континент плюс" (ИНН: 2327013259) убытки в размере 4 557 706 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 86 571 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать."

Возвратить АО "Мегафон ритейл" (ИНН: 7825695758) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 286 000 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч рублей) ранее внесенных по платежному поручению N 77190 от 08.05.2026 г. после предоставления заявления о возврате средств с указанием актуальных банковских реквизитов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.