Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Мищенко С.В. по доверенности от 22.03.2025,

от ответчика (Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар): представитель Василенко В.В. по доверенности от 11.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2026 по делу N А32-70335/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Геннадьевича

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар

третьи лица: индивидуальный предприниматель Купин Михаил Сергеевич, индивидуальный предприниматель Коджаманян Владимир Валерьевич

о признании незаконным отказа,

индивидуальный предприниматель Васильев Станислав Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просил:

признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 15.04.2025 N 29/5523-1 в выдаче разрешения на строительство;

признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.04.2025 N 29/4759-1 в выдаче разрешения на строительство;

обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на строительство "Торгового здания" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:10238, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.08.2025 дело N 2а-12719/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 14.11.2025 заявление индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Геннадьевича принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением от 26.01.2026 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований в следующей редакции:

признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 15.04.2025 N 29/5523-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство;

обязать администрацию муниципального образования город Краснодар и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления Васильева Станислава Геннадьевича о выдаче разрешения на строительство;

взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Геннадьевича судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем указано, что фактически предпринимателем заявлены требования о признании отказов от 15.04.2025 и от 03.04.2025, что следует из заявления, направленного в суд общей юрисдикции, в итоговой редакции судом первой инстанции рассмотрены следующие требования заявителя:

признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 15.04.2025 N 29/5523-1 в выдаче разрешения на строительство;

признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.04.2025 N 29/4759-1 в выдаче разрешения на строительство;

обязать администрацию муниципального образования город Краснодар и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления Васильева Станислава Геннадьевича о выдаче разрешения на строительство;

взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Геннадьевича судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Решением суда от 18.03.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба и дополнения к ней мотивированы следующим.

Все выраженные в отказах замечания к представленным предпринимателем документам не соответствуют действительности. Разделы I "Пояснительная записка" и "Корректирующая пояснительная записка" содержат ссылки на документы, послужившие основанием для подготовки проектной документации, в том числе технические условия, дополнены полным списком исходно разрешительной документации согласно Постановлению N 87. Все необходимые документы были приложены к заявлению. Департаментом не указано какие конкретно нарушения Постановления N 87 им выявлены. Суд неверно посчитал, что заявителем не представлены документы по устройству ливневой канализации, предприниматель неоднократно переделывал проектную документацию по требованию администрации, проводил экспертизы, дополнительным соглашениям N 1 продлен срок действия технических условий, сами технические условия не изменились. Заинтересованными лицами необоснованно указано, что технико-экономическое обоснование не содержит высоту проектируемых объектов, пояснительная записка содержит высоту здания 25,43 м. В части неверного наименования здания в технических отчетах замечание было устранено заявителем за долго до вынесения оспариваемого отказа, ввиду чего отказ не обоснован. Негосударственная экспертиза от 06.12.2024 и проектная документация не содержат разночтений в части строительного объема, кровля в зданиях Литер 1 и Литер 2 предусмотрена неэксплуатируемая, для инженерного оборудования. Вывод суда о том, что по представленной проектной документации на земельном участке проектируемые здания (литер 1 и литер 2) проектируется без минимального противопожарного разрыва, таким образом, фактически планируется одно здание с наименованием "Торговое здание", общей площадью 7 030,67 кв. м, неверен. В разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" подробно описаны принятые решения по обеспечению пожарной безопасности каждого из Литеров. Кроме того, заявитель обращался за двумя разрешениями отдельно на каждый Литер. В части довода об отсутствии технических условий по лифтовому оборудованию, заявителю выдавались технические условия на диспетчеризацию лифтов от 24.12.2025 N 456, кроме того, согласно разделу "архитектурные решения" проектной документации шахты лифта запроектированы в соответствии с действующими СанПиН 2.1.3684-21, что подтверждено положительными заключениями негосударственной экспертизы. Довод суда о требованиях к парковке противоречит материалам дела, проектом предусмотрено 148 парковочных мест для обоих литеров, что больше нормативно установленного размера. В опровержение доводов об отсутствии инженерных решений по защите территории в материалах дела имеются результаты проведенных изысканий, данные документы не были изучены заинтересованными лицами при отказе.

В отзыве Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель департамента против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в марте 2025 года индивидуальные предприниматели Васильев Станислав Геннадьевич, Купин Михаил Сергеевич и Коджаманян Владимир Валерьевич обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по проекту: "Торговое здание" планируемое к строительству на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:10238, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица имени Александра Покрышкина. Корректировка".

Основными показателями объекта значились:

- общая площадь объекта капитального строительства 7358,33 кв. м;

- количество этажей - 5, высота до самой верхней точки 25,410 м;

- строительный объем - 32092,79.

Заявитель указывает, что по результатам рассмотрения заявления департаментом 03.04.2025 принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (N 29/4759-1), мотивированное несоответствием проектной документации, а именно отсутствием реквизитов документов о технических условиях, отсутствием технических условий по лифтовому оборудованию, водоснабжению канализации, ливневой системы. Также сообщено о разночтениях в наименовании, назначении кровли, нарушении защиты минимальных отступов, обеспечении парковочных мест.

15 апреля 2025 года администрацией муниципального образования город Краснодар выдан отказ в выдаче разрешения на строительство за N 29/5523-1.

Не согласившись с указанными решениями, индивидуальный предприниматель Васильев Станислав Геннадьевич обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, то заказчик обязан представить следующие документы: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 данного Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 (далее - Положение N 87).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В оспариваемых отказах в выдаче разрешения на строительство Васильеву С.Г., Купину М.С, Коджаманян В.В., выраженных в письмах от 03.04.2025 N 29/4759-1 и от 15.04.2025 N 29/5523-1 заинтересованные лица сообщили заявителям нижеследующее.

Согласно разделу 3 проектной документации "Архитектурные решения" предусмотрена установка лифтового оборудования, в то время как технические условия на установку лифтового оборудования в составе проектной документации не представлены.

Однако данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что заявителем к проектной документации были приложены технические условия на диспетчеризацию лифтов от 24.12.2025 N 467. Согласно разработанному разделу проектной документации "Архитектурные решения", шахты лифта запроектированы в соответствии с действующими СанПиН 2.1.3684-21, что подтверждено приложенными положительными заключениями негосударственной экспертизы 06.12.2024.

Заинтересованные лица в своих отказах не оценили вышеуказанные документы и не привели мотивированных обоснований их несоответствия требованиям законодательства. Ввиду чего, отказы в данном случае не могут считаться обоснованными.

Заинтересованные лица в своих пояснениях и суд первой инстанции указали, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Положения в пояснительной записке к проектной документации указываются, в том числе реквизиты технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 Градостроительного кодекса, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные документы (копии документов, оформленные в установленном порядке) являются обязательным приложением к пояснительной записке в полном объеме (пункт 11 Положения).

Одним из таких документов являются технические условия.

Раздел 1 проектной документации "Пояснительная записка" содержит пункты, не предусмотренные Положением N 87.

Суд апелляционной инстанции находит эти доводы не мотивированными и противоречащими материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что заявителем была представлена проектная документация, включая раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 1 "Корректирующая пояснительная записка".

Указанные документы в полном объеме содержат ссылки на документы, послужившие основанием для подготовки проектной документации, включая исходные данные: решение застройщика, градостроительный план, топографический план, задание на проектирование, также указанные разделы содержат ссылки на: технические условия для присоединения к электрическим сетям и заключенный договор, технические условия ливневой канализации, технические условия к присуждению объектов к тепловым сетям и дополнительные соглашения, технические условия для подключения к сетям водоснабжения, технические условия по результатам (инженерных изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий).

Ввиду вышеизложенного, доводы заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции полагает немотивированными, без четкого описания конкретного документа и выявленного нарушения.

Довод о том, что технико-экономическое обоснование не содержит высоту проектируемых объектов также не обоснован, так как в разделе 1 "Пояснительная записка" (том 1) указана высота здания 25,43 м.

Также в отказах указано, что представленными документами установлено наличие дополнительного соглашения N 1 к техническим требованиям для подключения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2023, условий подключения к ливневой канализации от 08.11.2023 N 13381/29, письма о предоставлении информации от 19.12.2024 N 95.

Заявителям сообщено о том, что вышеуказанные документы не были предметом рассмотрения экспертизы, однако и подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, представлено не было.

Вышеуказанные доводы заинтересованных лиц также являются не обоснованными.

Дополнительное соглашение N 1 к техническим требованиям для подключения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2023 заключено с целью продления действия технических условий и не направлено на изменение самих технических условий.

Согласно части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, если такие изменения соответствуют всем условиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса.

Заинтересованными лица не указано каким образом представленные истцом документы изменили, получившую положительное заключение экспертизы документацию, не проведено сравнение с ранее выданными техническими условиями. Ввиду чего, данная документация должна быть повторно исследована заинтересованными лицами.

Кроме того, в отказах заинтересованными лицами указано, что представленный технический отчет по сейсмическому микрорайонированию и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объект с наименованием "Торгово-офисное здание, планируемое к строительству на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:10238, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина", однако проектируется объект с функциональным назначением - торговое здание. Заинтересованными лицами установлены разночтения в части наименования объекта.

Вместе с тем, заинтересованными лицами не указано, каким образом, указание в техническом отчете по сейсмическому микрорайонированию и техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям наименования "Торгово-офисное здание", а не "Торговое здание" порочат данные документы, при совпадении всех иных данных. Не сослался на нормативно-правовые акты, устанавливающие разные требования для торгово-офисных и торговых задний в части инженерно-геологических изысканий и сейсмического микрорайонирования.

Кроме того, заинтересованными лицами никак не опровергнут довод заявителя о том, что вышеуказанное разночтение в названиях было им устранено до подачи документов.

Также отказы содержат следующее замечание. По сведениям о технико-экономических показателях объекта капитального строительства (литер 1), указанным в положительном заключении негосударственной экспертизы от 06.12.2024 N 23-2-1-2-073692-2024, строительный объем имеет показатель 4 369,23 куб. м, однако в представленной проектной документации данный показатель составляет 25 358,02 куб. м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией предпринимателя о том, что довод о разночтениях негосударственной экспертизы от 06.12.2024 был им устранен до подачи документов заинтересованным лицам, а именно заявитель обращался к ООО "Межрегиональный экспертный центр", по результатам рассмотрения заявления экспертная организация сообщила предпринимателю, что объект уже получил положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-073692-2024 от 06.12.2024 "Торговое здание" планируемое к строительству на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:10238 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица имени Александра Покрышкина. Корректировка", в заключении была допущена техническая ошибка, в таблице технико-экономических показателей в строительном объеме здания литер 1 (1 этап строительства), просьба п. 2.1.3 "Сведения о технико-экономических показателях объекта капитального строительства" читать с следующей редакции: Литер 1 - Строительный объем - 25 358,02 м³.

В свою очередь заинтересованными лицами не приведено доказательств того, что вышеуказанные данные не соответствуют действительности и что заключении была допущена не опечатка, а ошибка в расчетах, которая привела к указанию неверных данных.

Заинтересованные лица в отказах также указали на наличие разночтений в части назначения кровли (эксплуатируемая или неэксплуатируемая) в разделах 1 и 3 проектной документации "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" соответственно и др. замечания.

Как указывает предприниматель разночтения были им устранены в проектной документации. Кровля в зданиях Литер 1 и Литер 2 предусмотрена неэксплуатируемая, для инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3.1.15 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, утвержденных Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года N 827/пр, кровля: элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Согласно п. 3.1.15.4 вышеуказанных правил эксплуатируемая кровля: специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.

Принятым проектным решением, кровли являются неэксплуатируемыми, поскольку постоянное пребывание людей на них не предусмотрено, что также подтверждено положительными заключениями негосударственной экспертизы.

Заинтересованные лица не указали, каким образом выявленное разночтение в разделах не позволяло установить реальное назначение кровли с учетом всех представленных предпринимателем документов, в том числе положительного экспертного заключения.

В оспариваемых отказах также указано, что в соответствии с СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния между зданиями класса конструктивной опасности - СО (степень огнестойкости - II) составляет 6 м. По представленной проектной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:10238 проектируемые здания (литер 1 и литер 2) проектируется без минимального противопожарного разрыва, таким образом, фактически планируется одно здание с наименованием "Торговое здание", общей площадью 7030,67 кв. м.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) таблица 1 указанного свода правил предназначена для определения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также противопожарных расстояний от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Также в п. 4.3 СП 4.13130.2013 указано, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Согласно п. 4.6 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В силу п. 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

В проектной документации в разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" отражено разделение здания на отдельные Литеры (отсеки).

Согласно п. 4.1 данного раздела к проектируемому зданию запроектированы подъезды пожарных автомобилей с двух продольных сторон (п. 8.1 СП 4.13130.2013).

В п. 6.6 указано, что степень огнестойкости и класс конструктивной опасности приняты в соответствии с требованиями таблицы 6.8 СП 2.13130.2020. Пределы огнестойкости строительных конструкций здания предусмотрены в соответствии с таблицей 21 ФЗ-123 от 22.07.2008 для зданий, сооружений и пожарных отсеков II степени огнестойкости.

В соответствии с п. 6.7 несущие элементы здания предусмотрены с пределом огнестойкости R 90, наружные несущие стены - не менее Е 15.

Согласно п. 6.11 данного раздела пределы огнестойкости конструкций стен ПО по признаку R, являющихся опорой для противопожарного перекрытия 1 типа предусмотрены не менее пределов огнестойкости опираемых конструкций - R 150 (СП. 2.13130.2020 п. 5.2.1).

В п. 6.12 указано, что строительные конструкции зданий предусмотрены с классом пожарной опасности К0 (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч. 1 ст. 57, ч. 6 статьи 87, таблица 22).

В силу п. 6.13 конструктивное исполнение строительных элементов зданий исключает скрытое распространение горения по зданию (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ч. 1 ст. 137).

Согласно п. 6.20 противопожарные преграды (стены, перегородки, перекрытия) предусмотрены с классом пожарной опасности К0 (СП. 2.13130.2020 п. 5.3.3).

Вместе с тем в оспариваемых отказах не разъяснено на основании каких документов заинтересованные лица пришли к выводу о том, что пожарное расстояние должно составлять 6 м, с учетом действующих строительных норм и данных, содержащихся в проектной документации. Ввиду чего, отказы не могут быть признаны мотивированными.

Также заинтересованными лицами в отказах указано, что согласно данным выписки из ЕГРН с кадастровым номером 23:43:0118001:10238 имеет вид разрешенного использования "Магазины", описание которого содержит в себе: "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м". Департамент указал, что планируемый объект "Торговое здание", общей площадью 7030,67 кв. м противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, заинтересованными лицами и судом первой инстанции не учтено, что заявитель обращался за выдачей разрешений на строительство двух объектов: Литер 1 (площадью 4 369,23 кв. м) и Литер 2 (площадью 2 661,44 кв. м), площадь каждого из которых не превышает 5 000 кв. м. Не имеется оснований полагать, что площадь двух различных объектов для цели установления соблюдения требований разрешенного вида использования земельного участка необходимо принимать в совокупности. Из формулировки описания разрешенного вида использования земельного участка не следует, что на нем не может быть размещено несколько объектов площадью менее 5 000 кв. м. Обратное заинтересованными лицами не доказано. Отказы не содержат обоснованных выводов о том, что размещение двух объектов на вышеуказанном участке невозможно технически либо противоречит действующим строительным нормам.

Помимо вышеизложенного, заинтересованные лица указали, что нормами, установленными местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, определен расчет количества машино-мест (парковочных мест) на автостоянках для парковки автомобилей на земельных участках для объектов общественного назначения. Так для объектов торгового назначения потребность парковочных местах составляет 1 м/м на 50 кв. м общей площади. Представленная проектная документация содержит неверно выполненный расчет потребности парковочных мест для Литера 2. Так, для проектируемого объекта общей площадью 2 661,44 кв. м необходимо 54 м/м (по проекту 46 м/м).

Вместе с тем, в представленной проектной документацией отражены 54 парковочных места для Литера 2.

Так в разделе 2 "Схема планировки организации земельного участка" (том 2) приведен следующий расчет:

Литер 1

Парковки для торгового здания - 1 м/м на 50 м² общей площади = 4369,23:50 = 88 м/м

Парковки для МГН (в том числе) - 10% - 88 x 0.1 = 9 м/м.

Литер 2

Парковки для торгового здания - 1 м/м на 50 м² общей площади = 2661,44:50 = 54 м/м

Парковки для МГН (в том числе) - 10% - 54 x 0.1 = 6 м/м.

Таким образом, требуемое количество парковочных мест 142, проектом предусмотрено 148 парковочных мест для обоих литеров.

Вышеуказанные данные заинтересованными лица не оспорены, доводов в подтверждение необоснованности расчетов в отказах не приведено.

В отказах также содержится указание на то, что по данным градостроительного плана земельного участка от 12.12.2002 N РФ-23 2-06-00-2022-2535, выполненного на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:10238, земельный участок расположен в зоне подтопления территории г. Краснодара при половодьях и паводках р. Осечки однопроцентной обеспеченности (один раз в 100 лет).

Согласно приказу Кубанского бассейнового водного управления "Об установлении зон затопления, подтопления" от 30.06.2021 N 87-пр, Водного кодекса Российской Федерации ст. 67.1, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ст. 32, Постановления Правительства РФ от 18.04.2014 N 230, в данной зоне запрещается: размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов затопления, подтопления.

В ходе рассмотрения представленных документов заинтересованными лицами установлено отсутствие сведений об инженерной защите территории в проектной документации.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель в материалах дела имеются копии проектной документации и результаты проведенных изысканий. Так предпринимателем представлен технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненный ИП Прудниковым В.К. Данный отчет (том 4) содержит раздел 5 "Результаты инженерно-гидрометеорологических работ", раздел 7 "Заключение", а также Приложение Б "Программа инженерно-гидрометеорологических изысканий". В вышеуказанных разделах указана информация в том числе об инженерной защите территории. Данные документы не исследованы заинтересованными лицами. Вместе с тем суд не имеет права подменять специально уполномоченный орган и проводить проверку документов, которые не были им оценены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каждое замечание к предоставленным заинтересованными лицами документам должно содержать четкое описание нарушения со ссылками на конкретный документ, в котором обнаружено несоответствие и действующие требования законодательства, которым он не соответствует. В противном случае, отказ не может считаться обоснованным. Суд учитывает, что, обжалуя вышеуказанные отказы, предприниматель просит не возложить на заинтересованные лица обязанность выдать разрешение на строительство, а обязать их повторно рассмотреть документацию и вынести обоснованное и мотивированное решение по ее соответствию либо несоответствию требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемых отказов.

Так как оба заинтересованных лица рассмотрели заявление по существу и вынесли оспариваемые отказы, оба отказа подлежат признанию незаконными с возложением на заинтересованные лица обязанности по повторному рассмотрению заявления.

Ввиду чего, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями в абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

С учетом обстоятельств настоящего дела, отсутствием длительности неисполнения судебного акта и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает взыскание с администрации судебной неустойки нецелесообразным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат возложению на заинтересованных лиц,

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2026 по делу N А32-70335/2025 отменить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 15.04.2025 N 29/5523-1 в выдаче разрешения на строительство.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП Васильева Станислава Геннадьевича о выдаче разрешения на строительство "Торгового здания" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:10238, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина.

Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.04.2025 N 29/4759-1 в выдаче разрешения на строительство.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП Васильева Станислава Геннадьевича о выдаче разрешения на строительство "Торгового здания" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:10238, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Геннадьевича (ИНН 222306517800, ОГРНИП 311222305900071) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 6500 руб.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Геннадьевича (ИНН 222306517800, ОГРНИП 311222305900071) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 6500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.